これは、ユーザーが2025-6-27 14:23にhttps://app.immersivetranslate.com/pdf-pro/f77d052c-4471-4c1b-a415-5e25780c1ae2/のために保存したバイリンガルスナップショットページで、イマーシブ翻訳によって提供されたバイリンガルサポートがあります。保存方法を学ぶ？

暗黙の了解？

明示的

知識

「unw/y unantivis collis

暗黙知と明示知

暗黙知と明示知

ハリー・コリンズ

シカゴ大学出版局
シカゴとロンドン
ハリー・コリンズは、カーディフ大学社会学の著名な研究教授であり、同大学の知識・専門知識・科学研究センター所長です。著書には、ロバート・エヴァンスとの共著『重力の影：重力波の探査；専門知識の再考』、トレバー・ピンチとの共著『ゴーレム博士：医療の考え方』などがあります。
シカゴ大学出版局、シカゴ 60637
シカゴ大学出版局、ロンドン
© 2010 シカゴ大学
著作権所有。2010年発行
アメリカ合衆国で印刷
18 17 16 15 14 13 12 11 10
ISBN-13: 978-0-226-11380-7（布張り）
ISBN-10: 0-226-11380-9（布製）

米国議会図書館出版物目録データ

コリンズ、HM（ハリーM.）、1943-
暗黙知と明示知 / ハリー・コリンズ。
p. cm.
参考文献と索引が含まれています。
ISBN-13: 978-0-226-11380-7（布張り）
ISBN-10: 0-226-11380-9（布製）
  1. 暗黙知。2. 知識、理論。I. タイトル。
BF317.5.C65 2010
001-dc22
2009026465
-) この出版物に使用されている用紙は、米国情報科学規格「印刷図書館資料用紙の耐久性」ANSI Z39.48-1992 の最低要件を満たしています。
スーザンへ

コンテンツ

序文 / ix謝辞 / xiiiはじめに / 暗黙知の概念は明示的知識に基づく！ / 1
パートI. 明示的知識 / … 13
1 / ストリングスとシングス / 15
2 / デジタル文字列、アナログ文字列、アフォーダンス、そして原因 / … 33
3 / 説明可能な知識 / … 57
第2部 暗黙知 / … 83
4 / 関係的暗黙知 … 85
5 / 身体的暗黙知 / … 99
6 / 集合的暗黙知と社会デカルト主義 / … 119
パートIII 過去を振り返り、未来を見つめる / … 139
七 / 簡単な振り返り / … 141
8 / 暗黙知の3段階モデル​​のマッピング / … 157
付録1 / 「行動調査」 / 173
付録2 / 1970年代から何が変わったか / 177
参考文献 / 179
索引 / 183

序文

本書は、暗黙知に関するこれまでの研究を、一貫した形でまとめようとする試みから始まりました。簡単だろうと思っていましたが、すぐに、このテーマ全体をしっかりと把握しているどころか、むしろ不安定であることに気づきました。暗黙知に関する既存の文献が明確ではないと感じているのは、私だけではありません。哲学、心理学、社会学、人工知能、経済学、経営学など、暗黙知を研究対象とするあらゆる分野において、こうした混乱が見られます。本書は、第一にこうした混乱を解消しようとする試みであり、第二に、その解決策を踏まえて、暗黙知に関する一貫した説明を提示しようとする試みです。
これは、ロバート・エヴァンスと私が『専門知識の再考』（2007年）で提示した暗黙知に基づく専門性の周期表の基盤とも捉えられ、また、マーティン・クッシュと私が共著した『行為の形態』（1998年）で提示された多態的行為と擬態的行為の概念をより詳細に分析するための設定とも捉えられる。したがって、本書は、専門知識の本質から行為の本質に至るまで、そして暗黙知の本質を概念の中間に据えながら、知識を「上から下へ」分析するという3冊からなるプロジェクトの完結編となる。
多形的行動とは、社会的文脈を理解している人間だけが成功裏に実行できる行動である。観察された行動の対応する目に見える行動を模倣しても、それが模倣行動でない限り、その行動を再現することは難しい。なぜなら、多形的行動の場合、適切な行動の具体化は文脈によって変化するからである。ここで結論づけられるのは、現在および予見可能な将来において、多形的行動、そして多形的行動のみが、説明可能の領域外にあるということである。「説明可能」の定義が4つの可能な方法のいずれであっても、である。これは、さまざまな種類の機械の成功と、私たちが教える方法にとって重要である。もし私たちが暗黙知を関連付けることができれば、
ポリモーフィックな行動を明示的に定義し、ポリモーフィックな行動を模倣できる機械を構築できるようにするために、私が「社会化問題」と呼ぶ問題をまず解決する必要があります。
ここで提示する議論は、既存の暗黙知の扱いにおいて「暗黙の」と「明示的な」という用語の意味が明確でないという主張から始まります。また、すべての明示的知識は暗黙知に基づいているのは事実ですが、明示的知識がなければ暗黙知の概念は存在しないとも主張されます。2 つ目の主張は、既存の研究が、いずれも暗黙知として知られる 3 つの現象を区別できていないというものです。これらの現象は全く異なり、私はこれを弱い暗黙知、中程度の暗黙知、強い暗黙知と呼んでいます。これらはそれぞれ、社会生活の偶発性 (関係的暗黙知)、人間の身体と脳の性質 (身体的暗黙知)、および人間社会の性質 (集合的暗黙知) に関係しており、それぞれ RTK、STK、CTK です。 1 1 ^(1){ }^{1} 社会化問題を明らかにするには、CTK の解決が必要です。何か新しいことを学んでいる個人の経験には、通常、これら 3 つの要素すべて（必ずしも順番通りではない）が含まれており、その結果得られる「3 段階モデル​​」は、従来のアプローチよりも根本的かつ一般的な適用範囲を持つと私は考えています。しかし、分析的に厳密に検討しない限り、個人の経験は、どの種類の暗黙知に遭遇してもほぼ同じであり、すべての種類を習得することが、多くの場合、同じ学習経験の一部です。そのため、既存の分析は、狭い範囲の問題を扱う場合にはかなりうまく機能し、非常に異なる事柄について語られていることに気付いていません。それでもなお、視線を上げてより野心的な問題やプロジェクトに取り組む際に間違いを避けるためには、これらの異なる種類の暗黙知を区別することが不可欠です。
本書の構成要素のいくつかは、すでに議論されている。第5章と第6章で展開された区別、すなわち「身体」と「集団」の違いは、私の寄稿「暗黙知とは何か？」（『現代理論における実践の転換』（2001年）収録）と、Organization Studies誌に掲載された論文「月面での自転車」（2007年）である程度論じられている。しかし、暗黙知の完全な分類は、本書では新しい概念である「関係的暗黙知」という概念によって初めて登場し、最も巨大な研究によって初めて実現した。
  1. 当初、関係性暗黙知を「偶発的暗黙知」と呼んでいましたが、後に、これら3つのタイプにそれぞれ異なる頭字語を付与した方が便利かもしれないと考えました。「関係性」とは、これらの知識が暗黙知であるか明示的であるかは当事者間の関係性によって決まるという考えを表しています。他の2つのタイプの暗黙知は、社会的な枠組みが変化しても明示的になることはありません。
    苦労しました。時には、間違った立場から始めると、最も単純なものほど見えにくくなることがあります。そして今、私の著書『Artificial Experts』（1990）には、関係性暗黙知が他の種類の暗黙知と混同されていたことに気づきました。ここで使用されている例の多くは、『Artificial Experts』、『The Shape of Actions』、その他の書籍や論文でも使用されています。古い例は依然として論点を明確にするのに適しており、新しい例も数多くあります。本書で初めて、それらがどのように組み合わさっているのかを正確に理解し始めました。それがこの演習の主な目的の一つです。

謝辞

本書は、通常よりも分業体制が重視されました。ロドリゴ・リベイロ氏の博士課程指導中に、彼と暗黙知について長々と議論を重ねたことがなかったら、本書は執筆されなかったでしょう。初期の問題点や解決策の試行錯誤の多くは、私たちが話し合う中で浮かび上がり、その結果は本書にしばしば反映されています。後にこの議論は、知識・専門性・科学研究センターの週例セミナーにも広がり、初期の定式化に誰がどのような貢献をしたのかは、正確には分かりません。一方、数年かけて26回もの草稿が書き進められる中で、ようやくページをめくる手掛かりが、明示的な知識から出発し、関係的な暗黙知を位置づけることの重要性を浮き彫りにしました。こうして、要素の適切な役割と意味を示しながら、議論に一貫性を持たせることができました。
執筆中、著者の方々に頻繁にメールを送り、あれこれと送っていただくようお願いしたところ、いつも快くご返信いただき、期待以上のアドバイスをいただきました。このようにしてご支援いただいた方々を全員挙げるつもりはありません。見落としてしまう方もいるでしょうから。とはいえ、既存の研究に関する情報を提供してくださったスティーブン・ゴーレイ氏とエドガー・ホイットリー氏には感謝申し上げます。それぞれが読書リストを送ってくださったからです。私自身、学者としてあまり詳しくないので、彼らに一部をお願いするなど、何とかして私の代わりにやってもらうようにしましたが、最終的な責任は私にあります。本書では、評価に値するすべての文献を網羅するような文献レビューが全くなされていないのも事実です。テリー・スレッドゴールド氏には、冒頭の数章に必要なのは記号論の装置ではなく、より基本的な要素から新たに始める方が良いと、何とか説得してくれたことに感謝します。
ロブ・エヴァンス、スティーヴン・ゴーレイ、マーティン・クッシュ、トレバー・ピンチ、ロドリゴ・リベイロ、エヴァン・セリンジャー、
エドガー・ホイットリーは原稿を読んでくれて、本当に役立つフィードバックをくれました。シカゴの匿名の読者二人も素晴らしい仕事をしてくれました。本の出発点を完璧に理解し、目指す方向性に基づいて批評し、その実現に向けて最善を尽くしてくれました。それでもなお、残っている間違いや不備はすべて私の責任です。最後に、編集者のクリスティ・ヘンリーは素晴らしい仕事をしてくれました。この事業の完全なパートナーです。校正担当のメアリー・ゲールも同様です。そして、私の過去の経験から言うと、ステファニー・フリワクも、この本をより広い世界に送り出すという点では、きっと素晴らしいパートナーになるでしょう。もし運よくシカゴ大学出版局があなたのプロジェクトに興味を持ってくれるようなことがあれば、ぜひ彼らに声をかけてください。

暗黙知という概念は明示的知識に依存します。

私たちは伝えられる以上のことを知ることができます。
-マイケル・ポラニー『暗黙の次元』

抽象的な

暗黙知と明示的知が対立しているのが分かりますが、この二つは明確に区別されるものではありません。暗黙知はそれ自体で所有できますが、明示的知は暗黙的に理解され、適用されることを前提としています。したがって、すべての知識は暗黙知であるか、暗黙知に根ざしているかのいずれかです。完全に明示的知は考えられません。 - マイケル・ポラニー『暗黙推論の論理』

暗黙知の領域

暗黙知とは、明示化されない知識です。本書では、暗黙知が明示化されない原因を分析・分類します。暗黙知が明示化されない主な理由は3つあります。したがって、暗黙知には大きく3つの種類があります。もちろん、なぜ明示化できないのかを説明するには、まず「明示化される」とはどういうことかを理解する必要があります。そこで本書は、「明示化」を説明し、次に暗黙知を分類するという構成になっています。
暗黙知は、言語、科学、教育、経営、スポーツ、自転車、芸術、そして私たちと機械との関係を駆動します。つまり、暗黙知は、話し手を流暢にし、科学者同士の相互理解を可能にし、教師の教えの重要な要素であり、官僚的な生活を秩序あるものにし、ほとんどのスポーツやその他の身体活動のスキルを構成し、モナ・リザの顔に微笑みをもたらし、そして私たちユーザーが暗黙知をインタラクションに持ち込むことで、コンピューターを単なる「白痴」から「使える」存在へと変化させるのです。
本書の目的は、暗黙知という概念を根本から再構築し、その概念の異なる領域に共通の概念言語を持たせることです。比喩を変えれば、統一された領域全体のGoogle Earthのようなビューを作成し、任意の領域に簡単に「ズームイン」して、他のすべての領域との関係を理解できるようにすることです。自転車に乗ること、レーザー加工機を作ること、サファイアの品質測定、車の運転、自然言語による会話、パン作り、組織間の知識移転など、私たちが既に持っている暗黙知のケーススタディと分析的議論は、異なる視点から見た同じ領域の様相を呈することになります。新しい地図によって、それらの既知の領域が山で隔てられている場所、峠で結ばれている場所、そして常に平地であった場所がわかるようになります。
暗黙知は現在、哲学、心理学、社会学、経営学、経済学など、様々な学問分野で多様な形で活用されており、本来であれば人工知能の分野でも大きな役割を果たすべきものです。この言葉をマイケル・ポラニーを想起する人は、彼の有名な自転車の乗り方の例を真っ先に思い浮かべるでしょう。私たちは、自転車の乗り方を誰かに教えることができなくても知ることができますし、明示的にルールを教えられることなく自転車の乗り方を習得しているようです。つまり、自転車に乗る能力に関する知識は暗黙知なのです。本書では、この自転車の例について多くのことを述べます。なぜなら、この例は暗黙知の意味をめぐる混乱の原因の一つであり、人体や脳に体現された知識（身体的暗黙知）と、社会に「体現された」知識（集合的暗黙知）を混同しているからです。
ある種の哲学者は、この考えを、行為の規則にはその適用規則は含まれず、規則は「退行する」というウィトゲンシュタインの議論と結びつけるだろう。したがって、「道で他人に近づきすぎない」などの規則を適用するには、「近づきすぎる」とはどういう意味か、それが状況によってどのように変化するかを知っていなければならない。また、どのような状況であるかを認識する方法を知るには、別の一連の規則を知っていなければならない、などとなる。こうした規則の網羅的なリストを作成することはできないことを考えると、規則に従って生活する際には、規則の適用方法を知るために暗黙知を使用しているに違いない、ということになる。別の種類の哲学者は、暗黙知という概念を、ハイデガーやメルロ=ポンティなどが論じたように、人体と実践世界との関係と結びつけるだろう。
この本では、ヒューバート・ドレーファスによるこれらのアイデアの応用を検討することによってこの概念が議論され、暗黙知、つまり身体的暗黙知の単なる 1 つの概念であることが示されます。
発達心理学者は、「暗黙知」という用語を用いる限りにおいて、それを身体と関連づけて考える傾向がある。子どもが世界の概念構造を、ほとんどの場合、身体と環境との相互作用を通して学ぶのは事実である。さらに、私たちの言語は身体の構造に基づいている。膝がなければ「椅子」という概念は存在しないだろうし、指がなければ異なる数え方をするかもしれないし、目がなければ私たちの概念世界は全く異なるものになるかもしれない。
知識社会学者は、科学者が実験室での操作、例えば実用的なレーザーの構築や繊細な測定といった操作を反復的に習得する方法に関する私の事例研究を通して、この概念に出会ったことがあるかもしれない。これらのことを達成するには、科学者同士の十分な個人的な接触が必要であり、それによって、言葉では表に出ない事柄が、目に見えたり、表面化したりしない形で伝承されるようになる。私のような社会学者は、ここで「集合的暗黙知」と呼ぶもの、つまり社会に根ざしたものに注目してきた。後の章では、私自身の初期の研究が、様々な種類の暗黙知とその伝承方法に十分な注意を払っていなかったと批判されるだろう。これらの暗黙知については、私が考えていれば検証できたはずである。
経営学の文献からこの問題に取り組む人は、野中・竹内によるパン製造機に関する議論をパラダイムとして捉えるかもしれません。野中・竹内は、パン生地をこねるという、それまで暗黙知とされていた知識が、どのようにして引き出され、定式化され、パン製造機で機械的に再現できるようになったかを説明しています。ここでも、本書は野中・竹内の概念が非常に狭いことを示しています。彼らは、暗黙知の概念は、単に明示化されていないだけで、もう少し努力すれば理解できる知識で網羅されていると考えています。野中・竹内は関係性暗黙知のみを扱っています。パン製造機を正しく理解するには、さらに多くのことが必要です。パン製造機をより詳細に分析する方法は、付録1に記載されています。
経済学者や、組織レベルでの「知識管理」に関心を持つ人々は、暗黙知を、必要な暗黙知をすでに持っている人を採用したり、既存の企業に欠けている能力をすでに人材に組み込んだ企業全体を買収したりすることによって、入手困難なスキルを獲得する戦略の観点から考えるかもしれません。
暗黙知の3つの分類（関係的、身体的、集合的）は、この新しい地図の基礎となるものですが、第4章、第5章、第6章で初めて扱われます。第1章、第2章、第3章は、どちらかというと哲学的な基礎作業です。暗黙知を理解するには、まず以下の点を理解する必要があります。
本書は明示的なものを理解することに焦点を当てており、これらの章では「明示的」の意味を探究しています。暗黙知を理解して実践でその概念を効果的に活用したい読者は、最初の3章をざっと読むか、少なくとも詳細すぎると思われる部分は読み飛ばしても構いません。デジタル弦とアナログ弦の関係やその他の難解な部分を理解しないと明示的なものも暗黙的なものも理解できないと感じる読者は、最初の3章を批判的に検討する価値があるかもしれません。その多くは明白なことを述べることですが、混乱した領域から始める場合、明白なことを述べるのは必ずしも容易ではありません。いずれにせよ、すべての読者は、ある段階で「説明可能」の4つの意味を示す表4（p. 81）の意味を理解したいと思うでしょう。後の章では、この4つの意味に戻ります。

「暗黙の」という用語の問題点

暗黙知に関する既存の言説の問題点はその用語自体を見ればすぐに明らかになる。例えば、チェンバース辞典は「暗黙の」を「言葉にされない」あるいは「直接表現されることなく理解または暗示される」と定義している。しかし、ポランニーは「できる」と「できない」について論じた。「私たちは語れる以上のことを知ることができる」と。辞書の定義では「暗黙」は記述的な意味を持つ――暗黙知とは明示的ではない知識――だが、ポランニーの用法では「暗黙」は明示できない知識を指す。「ない」と「できない」の間の緊張が、この議論全体に浸透している。
反意語を考えてみましょう。「暗黙の」の辞書的な定義の反意語は「明示的」です。ポランニーの定義の反意語は「説明可能」です。逆に言えば、「明示的」と「説明可能」という2つの異なる品詞に同じ反意語「暗黙の」があると、混乱を招くのは当然です。さらに、「説明可能」は一般的に「説明できる」という意味ですが、「暗黙の」の反意語は平易で明確、直接的に表現されているという意味であることは言うまでもありません。前者は知識に関するもので、後者は表現方法に関するものです。

「伝える」の使い方に関する質問

「暗黙知」という用語から、ポランニーの「私たちは語れることよりも多くを知ることができる」というフレーズに移りましょう。「知る」とはどういうことか、「語る」とはどういうことか、「できる」と「できない」とは何なのか？次の質問を考えてみましょう。
Uボートのランデブーの地図参照を暗号化した場合、私が知っている以上の情報を知ることになるのでしょうか？暗号化されたメッセージは明示的知識でしょうか、それとも暗黙知でしょうか？ロゼッタストーンが翻訳される前は、その内容を伝えることは可能だったのでしょうか？そして、それが単なる見栄えの良いものではなかったことを、私はどのようにして知ることができたのでしょうか？
パターン？数学に疎い人が、使えない微分方程式を解くルールを教えられたらどうなる？これは何かを物語っているのか、それとも物語っていないのか？私が理解できない二人の人々の会話を耳にしたが、私が困惑しているのに気づいて、彼らが何について話していたのか長々と説明してくれたらどうなる？その暗黙知が明示的知識に変換されているのだろうか？この文脈で「理解する」とはどういう意味だろうか？愛する人に赤いバラを一輪あげたらどうなるだろうか？これは彼女に何かを伝えているのだろうか？コンピュータのCDに何が収録されているか分からなくても、それをドライブに入れてコンピュータが起動すると分かったら、暗黙のうちに何かが明示されたことになるのだろうか？プログラマーがポケット電卓に計算方法を教えたことになるのだろうか？記録再生法を使って機械に椅子にペンキを吹き付​​けるようにトレーニングしたらどうなるだろうか？私は機械に何かを明示的に教えたことになるのだろうか、それとも機械はトレーナーの暗黙知を得たことになるのだろうか？
ふるいは、大きな物体と小さな物体を選別する知識を持っているのでしょうか。もし「はい」の場合、設計者はふるいにその方法を「指示」したのでしょうか。私の猫は狩りの仕方について暗黙知を持っているのでしょうか。明示的知識はありません。ゴルフクラブを特別なグリップで握り、手が正しい位置になるようにしたらどうなるでしょうか。その特別なグリップが私の手に何をすべきか指示しているのでしょうか。自転車でバランスを取るための力学的な式を書き出せたらどうなるでしょうか。それは、自転車の乗り方が説明可能であることを意味しますか。初心者に、自転車の乗り方を学ぶときは地面を見るのではなく、ずっと前を見るように言うとしたらどうでしょうか。それは初心者に乗り方を明示的に指示していることになるのでしょうか。私が無意識の理由で行動する場合、それは暗黙的で、精神科医がそれを発見すれば明示的になるのでしょうか。
第3章ではこれらの疑問に答えが示され、その章の終わりまでに、これらの疑問はもはや不可解ではなくなるはずです。本書の終わりまでに、暗黙知のすべて、あるいは一部が明示化される可能性があるかどうかという疑問も、もはや不可解ではなくなるはずです。少なくとも、今ほど不可解ではなくなるはずです。
最初は明白に思えたことが、実は分かりにくいことに気づくのは、ある種の逆説的な進歩と言えるかもしれません。暗黙知という概念には、こうした陰険な喜びの重要な源泉が二つあります。一つは、「知的な」コンピュータを作ろうとする長年にわたる試みです。かつて、ポランニーの「私たちは語れる以上のことを知ることができる」という表現における「知る」の意味に当てはまるのは、人間の知識だけでした。明示的なものは人間にとって明白でした。今や、ある命令セットによって機械がタスクを実行できるようになる場合、それが「明示的」とみなされるべきかどうかを考える必要があります。成功したコンピュータプログラムは、たとえ人間が実行できなくても、明示的な知識とみなされるべきでしょうか？例えば印刷物であれば、それは簡単でした。人間が直接的に使用できないのであれば、
当時は明示的ではありませんでした。しかし今では、機械は人間にはできない記号を扱ったり変換したりできるようになり、明示的とはどういう意味なのかという新たな問題が生じています。過去の議論、特に私自身の議論は、この問題をある程度回避してきたように思います。人間の経験を理解することが知識を理解するための道だと考えるのは誤りです。むしろ、人間の経験を理解するには、まず知識となり得るあらゆることを理解しようと努め、それから人間がそれらをどのように活用するかを理解する必要があります。自動化の進展は、知識とは何かという新たな問題と、より難しい問いをもたらしていますが、最終的には人間だけが唯一の知識者であるという事実は変わりません。 1 1 ^(1){ }^{1}
第二の逆説的な進歩の源泉は、1970年代に初めて発展した、科学的知識の社会的背景に関する新たな理解である。これは、人間の知識全般に対する我々の理解を前進させた。特に、ポランニーの「すべての知識は暗黙知であるか、暗黙知に根ざしている」という主張の意味と含意に対する理解を、はるかに深めるものとなった。 2 2 ^(2){ }^{2} 1970年代に始まった科学研究は、明示的知識のパラダイム（科学的データや理論の​​代数的表現）でさえ、暗黙知を背景としてのみ理解できるということを明らかにし、明示的知識の概念はかつて考えられていたよりもはるかに複雑であることが明らかになった。付録2では、これら二つの広範な発展から生まれた具体的な新たな理解をいくつか挙げ、簡単に説明している。
しかしながら、明示的知識が暗黙知に依存するという主張は、あまりにも誤解されやすい。学者たちは、明示的知識など存在せず、すべては暗黙知であると、真剣に断言してきた。しかし、もしすべての知識が暗黙知だとしたら、「暗黙知に根ざしている」ものとは何なのだろうか？ポランニーの定式化そのものが、暗黙知と明示的知識の区別は維持されなければならないことを示している。しかし、その区別がどこにあるのか、どのように機能するのかは、正確には示していない。

暗黙のものは明示的なものに依存します。

すべての知識は暗黙知であるという誤った主張が示唆しているのは、ほとんどの場合、明示的知識は暗黙知よりも理解しにくいということです。暗黙知に関するほとんどの著作は、その逆であるとしています。暗黙知と明示的知識の緊張関係は少なくともギリシャ時代にまで遡りますが、明示的知識は容易に、暗黙知は難解に見えるようになったのは、一般的に近代主義、特にコンピュータ革命によるものです。しかし、動物や最初の人類が果たした役割も含め、宇宙の歴史のほぼ全体は、誰も何かに、あるいは誰にも何も言わなくても、物事が順調に進んでいくことでできています。 3 3 ^(3){ }^{3} したがって、物事が行われているのに言われないことは何も不思議なことではありません。それは普通の生活です。不思議なのは、何でも伝えられるということです。
物事がどのように行われているのかわからないまま行うことがいかに普通で自然なことかが分かれば、暗黙知に何か奇妙なものがあるという考えの多くは、明示的知という概念に寄生していることも分かる。「すべての知識は暗黙知であるか、暗黙知に根ざしている」とすれば、明示的知は暗黙知に寄生しているように見える。そして、明示的知は暗黙知がなければ意味をなさないほどである。しかし、知識そのものではなく、暗黙知についての私たちの概念を考えると、その逆が真である。暗黙知という概念は、明示的知という概念に寄生している。説明可能性が普通の状態とみなされるまでは、暗黙知が特別であるという考えは誰にも思い浮かばなかったが、その瞬間は人類史上ごく最近のことであり、急速に終わりに近づいている。
したがって、伝統的な議論において（20世紀半ば以降に本格的に展開し始めた議論を「伝統的」と呼べるのであればの話だが）、暗黙知という概念が難しく見えるのは、明示的なものが誤って容易であると捉えられているからに他ならない。暗黙知という概念の先駆者たちは、1940年代と50年代に典型的に見られた科学とコンピュータへの熱狂に反発し、あらゆるものの解明が容易であるかのように――解決へと向かう途中の技術的な問題に過ぎないかのように――暗黙知のための空間を創出するために奮闘し、その結果、暗黙知を神秘的なものにしてしまったのである。
今こそ地図を描き直す時だ。暗黙知に関する古典的な解釈の多くは、身体能力や人間の脳が身体と調和して機能する仕組みに関するもので、重点を置くべき場所が間違っていると私は主張する。個々の人間の身体と脳の働きは、猫や犬、そして木々の働きとそれほど変わらない。
そして雲はいつもそうしてきた。人間は身体能力を説明しようとして絶えず失敗するため、それを奇妙で難しいものとして捉えるが、知識そのものに神秘的なところは何もない。知識とは、原理的には科学的分析の方法によって理解し、説明することができるものである（表 4 のある意味で）。実際には全体像を描写するのは難しいかもしれないが、多くの事柄について完全な科学的説明を展開するのは困難である。原理的には科学的説明が可能ではあるが、全員ではないにしてもほとんどの人にとって、身体が知識獲得の中心であるというのは依然として真実である。しかし、これは知識の本質についてこれまで想定されてきたほどには語っていない。それが示唆するのは、人間の本質と人間が知識を獲得する方法についてである。
さらに深い意味において、身体の本質は確かに私たちの生活の概念構造をある程度規定しているが、その概念構造は個人ではなく集団レベルに位置する、という点も依然として真実である。本書の主要な課題の一つは、身体を軽視し、知識の本質を社会全体で理解することを促進することである。
暗黙知に関する議論が形式知に寄生する二つ目の理由は、知識を人から人へと伝達する必要性です。私たちは、人々が新しいことに習熟するための最も効率的な方法を知りたいのです。人々の能力を高める最も安価で簡単な方法は、彼らに何かを伝えることです。人々に何かを伝えるには、本を渡したり、インターネットでメッセージを送ったり、あるいは最悪の場合、教室に座って話しかけたりすることができます。しかし、これらの方法は、伝達されるべきものが印刷物や音声といった媒体を介して伝達されない限り、機能しません。もし伝達できない場合、人々の能力レベルを向上させるプロセスは、社会化、徒弟制度、コーチング、あるいはそれらに相当するものといった、はるかに困難で、長く、費用のかかるプロセスになるでしょう。これらはすべて、全員を同じ地理的空間に、そして比較的少人数で物理的に移動させることを必要とします。
印刷や会話は、もしうまくいけば、一人から多数へと能力を移転できる。つまり「ブロードキャスト」できるのだ。徒弟制度ではそれができない。同様に、人間の代わりに何かをしてくれる機械を作るには、「暗黙知を明示化すること」が重要だとよく言われる。そのため、暗黙知の本質に関する問いは暗黙知の移転に関する問いと結びついており、暗黙知の移転に関する問いは、ある種類の知識を別の種類の知識に変換することに関する問いと結びついていることが多い。
政治的に正しくないと非難されるリスクを冒して、私はこれまで述べてきたすべてを、道に迷った訪問者が通行人にダブリンへの道を尋ねるという古いジョークのオチでまとめたいと思います。「私は
「ここから」。第 1 章で明らかになるように、私たちはこのアドバイスに従って、どこか別の場所から始めることになります。

各章で何がわかるか

第 1 章は、明示的知識の概念に、最も削減された要素のセットから新たにアプローチする試みです。「文字列」があり、 「エンティティ」（人間、動物、無生物）があります。ここで私が定義する「文字列」は、パターンが刻まれた物体の断片です。音波のパターンが刻まれた空気の断片、文字が書かれた紙の断片、波の跡が刻まれた海岸の断片、不規則な雲、カビのパターンなど、ほとんど何でもかまいません。 4 4 ^(4){ }^{4} これらの文字列は、影響を与える対象にまったく影響を与えない場合もあれば、物理的なオブジェクトであるため因果的または機械的な効果を持つ場合もあり、また「解釈」されて、パターンに帰属する意味から効果が生じる場合もあります。「明示的知識の伝達」には、新しいタスクを実行する能力の文字列を介したコミュニケーションが含まれます。文字列は、記号論で記号、シンボル、アイコンと呼ばれるものの構成要素です。しかしながら、弦は、記号、シンボル、アイコンといった概念を複雑にするような、固有の意味という負荷から始まるわけではない。記号論用語は、一方では意味を内包する。他方では、それらが実際に意味を持つものとして読まれるかどうかは文脈に依存する。「弦」という用語はより基本的なものだ。弦は単なる物理的な物体であり、それが何らかの効果を持つかどうか、そしてどのような効果を持つかは、それが何に起こるかによって決まることは一目瞭然である。
こんなアナロジーを考えてみてください。私が石を拾い、ココナッツに投げつけます。ココナッツは落ちます。私はその石と似たような石を「ノッカーダウナー」と名付けます。すると、ノッカーダウナーの不可解な行動を説明するには、哲学全体が必要になります。それは一貫性がなく、時には物を倒し、時には倒さないのです。これは、記号ではなく文字列から始めれば、避けられる同等の哲学的パズルです。
「文字列」と「言語」の間には決定的な違いがあります。言語は社会に存在する意味の集合ですが、繰り返しますが、文字列は
文字列は単なる物理的な物体です。言語が存在するための条件は、文字列による何らかの意味の近似表現です。文字列は言語を共有する手段であり、共有なしに言語は存在し得ません。残念ながら、言語と文字列は非常に密接に関連しているため、混同されることがあります。しかし、文字列が言語そのものではありません。文字列と言語の違いは第1章でより明確に定義されています。第1章では、文字列が他のものとどのように相互作用するかをあらゆる角度から考察することから始まります。
人間同士の知識の伝達を考えるならば、否応なく、何が固定されているかに関心を持たざるを得ない。もし本質的な問いが「AはBからどのように学ぶのか？」であるならば、Bがレーザーを作りたいのか、パンを焼きたいのか、文章を話したいのか、社会で暮らしたいのか、あるいは何を望んでいるのかに関わらず、Bが学ぶものがAの意図と全く同じではないという事実や、「パン」や「レーザー」の意味が社会的概念であり、おそらく政治的な意味合いを持つという事実は、本質的な問題ではない。重要なのは、ある程度の技術的エンパワーメントを伴う、比較的固定された意味を持つものが伝達されなければならないということである。したがって、翻訳は損失や変形なしに行うことはほとんど不可能であるという事実にもかかわらず、本書で強調されているのはこの点ではない。本書は、翻訳において失われない部分を強調しているのである。 5 5 ^(5){ }^{5}
したがって、このアプローチは、過去30年ほどの間に科学技術研究や記号論の広範な領域で展開されてきた多くの研究と矛盾するが、対立するものではない。むしろ、同じ題材に対して新たな種類の問いが投げかけられている。解釈の柔軟性を強調するのではなく、固定性に注目が向けられているのだ。この数十年間に文字列の解釈における不確定性の程度について発見されたことはすべて真実であり、そもそも固定性はどのようにして存在し得るのかという、中心的かつ未だ解明されていない謎が残っている。第2章では、この謎は「アフォーダンス」という言葉で「覆い隠されて」いる。
第 2 章では、文字列の性質をさらに注意深く分析し、アナログ文字列とデジタル文字列の違いを検討し、世界で通常遭遇する原因と結果が文字列によってどのように連続しているかを示します。
第3章では、明示的概念の日常的な使用を、基本的な要素の観点から再構築する。第1章と第2章で検討された内容を取り上げ、説明可能な知識に関する日常的な議論における問題点をいかに解決するかを示す。これらの問題についての日常的な（学術的な）議論は、
再構築されます。第3章の後半は、上記の4～5ページに記載されている質問リストへの回答で構成されています。
第 4 章、第 5 章、第 6 章では、日常生活で遭遇する暗黙知の概念が、すでに述べたように弱い暗黙知、中程度の暗黙知、強い暗黙知とも考えられる 3 つの部分に分割されています。
第4章では、弱い暗黙知、あるいは関係的暗黙知について論じます。これは、哲学的に深遠な理由ではなく、社会生活の性質から生じる人々の関係性に関係する理由で暗黙知となっている知識です。その理由は、意図的な秘密主義から、他者の知る必要性を理解できないことまで多岐にわたります。弱い暗黙知の特徴は、原理的には、十分な努力をすれば、その一部でも明示化できるということです。一度にすべてを明示化できるわけではないのは、ロジスティクスや社会の組織化の方法に関係しています。
第 5 章では、身体や脳という素材に刻み込まれているために暗黙知となっている知識、すなわち身体的暗黙知について考察する。身体的限界暗黙知とは、（少なくとも原理的には）書き出すことができるものの、人間の身体の限界のためにそれを使用することができない知識である。一般に、適切に設計された機械は、身体的限界暗黙知を実行できる。身体的アフォーダンス暗黙知とは、機械の素材のアフォーダンスによってのみ人間が実行できる知識である。一般に、機械は適切な種類の素材で作られていないため、身体的アフォーダンス暗黙知を実行できない。本章では、身体的暗黙知は哲学や実践にとって難しい問題ではなく、身体の能力を利用する暗黙知の例を大量に摂取しても役に立たないと主張することで、暗黙知の問題に関する多くの現代的な扱いから逸脱している。
第 6 章では、強い、あるいは集合的な暗黙知、つまり個人が社会に組み込まれることによってのみ獲得できる知識について考察します。これが「強い」と呼ばれるのは、それを説明する方法も、それを所有したり模倣したりできる機械を作る方法も知らないためです。強い暗黙知は、個人のものではなく、社会の特性です。しかし、社会に寄生している個人は、それを習得することができます。個人は慣行と言語を習得することも、あるいは、すでに議論され、ここでも繰り返されるように (「相互作用的専門知識」というラベルの下で)、慣行をあまり習得することなく言語を習得することもできます。強い暗黙知を利用する能力、つまり社会の身体に寄生する能力は、人間を独特なものにしています。動物も物も、それはできません。この考え方は「社会デカルト主義」と呼ばれています。
本書の第3部は第7章と第8章で構成され、過去と未来を考察しています。第7章では、新たな分析を用いて、経済学、経営学、哲学における暗黙知に関する既存の議論を簡潔に振り返ります。また、私の過去の研究の一部を再検証し、それらがどのように改善されたかを解説します。
第8章では、第4章、第5章、第6章で展開される暗黙知の三段階モデル​​に基づいて、約束されたマップを提示します。このマップは、暗黙知と明示的知識が私たちの生活の中でどのように関連しているかを示し、暗黙知を新たな用途に明示化する方法を考える際に、また、そのような試みが成功する可能性が高い場合と成功する可能性が低い場合について、このマップをどのように活用できるかを示します。

明示的な知識

1つ

文字列ともの

書くことによって、ある芸術についての明確かつ確実な知識を伝達したり獲得したりできると考えること、あるいは書かれた言葉が、読者に特定の主題について既に知っていることを思い出させる以上のことをできると考えることは、非常に愚かなことです。 . . . パイドロスよ、事実は、書くことには絵画と同様の欠点があります。絵画の作品は生き物のように見えますが、質問すると厳粛な沈黙を保ちます。同じことは書かれた言葉にも当てはまります。彼らは自分が言っていることを理解していると思われますが、何かの意味を尋ねると、彼らは単に同じ答えを何度も繰り返します。その上、いったん書かれたものは、その主題を理解する人々と、それに関係のない人々の間で平等に流通します。文章は適切な読者と不適切な読者を区別することはできません。
そして、もしひどい扱いを受けたり、不当に虐待されたりしたら、必ず親の助けが必要になります。自分で自分を守ったり助けたりする能力は全くないのです。（ソクラテス、プラトン『パイドロス』275d5-275e5）

文字列

明示的なものについて議論される場合、それは通常、人間が記号、アイコン、コードなどを介してコミュニケーションをとることと関連していると解釈されます。序論で示唆されているように、ここでの分析はより基本的なレベル、つまり物理的な物体間の相互作用（時には文字列、時には実体と呼ばれる）から始まります。まず、人間、動物、その他の物体は区別のない実体として扱われます。目的はそれらを分離することですが、違いは確立されるものであり、想定されるものではありません。この分析のもう一つの特徴は、伝達する実体にほとんど注意が払われていないことです。分析のほぼすべてが文字列とそれが事物に与える影響に関するものであり、文字列の発信者は背景に存在します。
説明したように、文字列とはパターンが刻まれた断片的なものです。文字列自体には意味はありません。文字列とは、ランダムでも特徴がないわけでもない、ただそれだけのことです。 1 1 ^(1){ }^{1} 先ほど「文字列」と「実体」があると言いましたが、文字列は実体であり、実体は文字列です。つまり、文字列とは何か、実体とは何かは、その時何が起こっているかによって決まります。
技術的には、文字列には常に「情報理論」が示唆する意味での「情報」が含まれています。 2 2 ^(2){ }^{2} 情報量とは、文字列の物理的特性であり、その要素の数と配置を指します。文字列は常に情報を含んでいますが、必ずしも情報を伝達するために使用されるわけではありません。
時折、弦にまつわるパターンの「要素」について触れておくと役に立つでしょう。要素には、バイナリコードの0と1、アルファベットの文字、煙雲のパターンの特徴、シリコンマイクロ回路の電気状態、ラチェットと歯車の位置、模様のある壁紙の繰り返し模様、鳴鳥の鳴き声、物質を構成する原子や分子、岩石の地衣類の特徴などが含まれます。
「文字列」と「文字列群」という用語は同じ意味です。長い文字列も文字列の集合だからです。さらに、文字列の要素自体も文字列である場合があり、その逆も同様です。例えば、文字「 A 」はローマ字で構成された文字列では要素ですが、2進数で「01000001」と表現すると a a aa 文字列になります。そして、先ほど述べた点を説明すると、「 01000001 」は文字列であると同時に文字列の集合でもあります。ここでは、「文字列」「文字列群」「要素」という用語は、多くの場合同じものを指すために使用されます。結局のところ、文字列は単なる実体です。実際の分析では、用語の意味は文脈から容易に明らかになるはずです。

文字列と実体の相互作用

我々の言い方では、文字列はエンティティと相互作用することがあります。文字列はエンティティに4つの方法で影響を与えます。(1) 文字列は物理的なものなので、物理的な影響を与えることができます。(2) 文字列はパターンなので、刻印したり、印刷したり、
表 1. 文字列がエンティティに与える影響。
1 2 3と4
身体的影響 INSCRIPTION COMMUNICATION
3 4
機械 通訳
1 2 3 and 4 PHYSICAL IMPACT INSCRIPTION COMMUNICATION 3 4 Mechanical Interpreted| 1 | 2 | 3 and 4 | | | :--- | :--- | :--- | :--- | | PHYSICAL IMPACT | INSCRIPTION | COMMUNICATION | | | | | 3 | 4 | | | | Mechanical | Interpreted |
あるいは、実体に同様のパターンをさまざまな方法で「刻み込む」こともできます。(3 と 4) 文字列は、単なる刻み込みよりも根本的な方法で実体を変えることができます。つまり、実体に何かを行わせたり、以前はできなかった新しいことを行う能力を与えたりすることができます。これは「通信」と呼ばれ、2 つの方法で行うことができます。(3) 文字列は、新しいコードがコンピューターに入力されたときや、人間が反射的に音に反応したときのように、「機械的に」通信することができます。(4) 文字列は、人間によって意味のあるものとして解釈されることによって通信することができます。表 1 は、文字列が実体に影響を及ぼす 4 つの方法を示しています。
糸が実体に与える影響は、それらの関係性によって決まります。糸が物理的に硬い場合、影響を与える可能性のある実体に物理的な影響を与えやすくなります。一方、実体が柔らかい場合、影響の影響は大きくなります。同様に、刻印の作用機序や、糸の衝撃によって生じる刻印の種類は、糸と実体の物理的なインスタンス化によって決まります。「インク」を使用すると、効果を高めることができます。糸の影響がコミュニケーションにつながるかどうかも、糸と実体によって異なります。分析は、多くの場合、糸と実体の違いが結果にどのような違いをもたらすかを例示しながら進めていきます。たとえば、コミュニケーションの条件 4 と条件 5 と呼ばれるものは、実体の変化の種類によって決まり、それによって単なる衝撃や刻印がコミュニケーションになるかどうかが決まります。
表 1 では、カテゴリ 4 が特別なものであるため強調されています。他のセルにはあらゆる種類の実体が存在しますが、カテゴリ 4 は人間のみを指します。ただし、人間はカテゴリ 3 にも存在し、この 2 つのカテゴリが混同されることがあります。その違いの一例として、曹長が閲兵場で兵士たちに「シュン！」と叫ぶことが挙げられます。部隊が十分に訓練されていれば、彼らは反射的にその叫びに反応します。曹長が部隊に注意を向けるように「指示した」とは言いません。彼は「部隊に注意を向けさせた」と言い、何らかのメカニズムが働いていることを暗示します。しかし、部隊がこの機械的な方法で反応することを学ぶ前に、彼らはほぼ確実に、同じ叫びに解釈して反応する段階を経ていたはずです。彼らは「シュン！」という叫びを聞き、そして…
基礎訓練の目的は、兵士たちが意識的に注意を向けるよう命令されているのを耳で聞き、それに応じて体を動かしたであろう。 3 3 ^(3){ }^{3} 新兵は、自分たちが注意を向けるよう指示されているのを聞くことになる。したがって、曹長が新兵を集めて、たまには「シュン！」と言うときはリラックスしてほしいと伝えれば、おそらく彼らはそうすることができるだろう。しかし、彼らが「シュン！」によって因果的に影響を受けるほど十分に訓練されている場合、その命令を「告げている」例としては聞き取らないだろう。このような状況下では、「シュン！」に対する彼らの通常の反応を、注意を向けることからリラックスすることへと変えることは非常に難しいだろう。言うまでもなく、基礎訓練の目的は、兵士たちが戦場で命令に反応できるようにし、恐怖を抱く機会を生み出す可能性のある意識的な処理に時間を費やさないようにすることである。
明示的知識に関する議論は、一般的に解釈（表1の4列目）のみを対象としており、そのため、記号、アイコン、コードなどの用語が中心的な役割を果たします。残念ながら、意味と解釈を暗示するこれらの用語のみを使用すると、文字列がエンティティに及ぼす機械的な影響と解釈された影響が混同されやすくなります。したがって、コンピュータは機械的効果のカテゴリ（表1の3列目）に含まれるエンティティの中で特によく表されていますが、解釈のボックスも占めていると考えられることがよくあります。文字列の基本レベルから始める利点の1つは、このような混乱が生じにくいことです。ここで、表1に示されている3つの最上位カテゴリについて説明します。

弦と物理的衝撃

紐は常に物理的なものです。例えば、聖書も紐です。かつては「ガングリオン」（腱鞘の腫れ）を取り除くための推奨治療法として、家族の聖書で叩きつけることが推奨されていました。この紐の用法では、紐の情報量や、紐であると同時に物理的なものであるという事実は関係ありません。
さらに重要なのは、文字列は、その実体に対して最初の因果効果を持たない限り、刻印やコミュニケーションを伴う効果を持つことはできないということです。例えば、本書を読んでいる途中で（例えば）、あなたはピリオドの一つの中に隠された、解釈可能な文字列を含むマイクロドットに遭遇したとします。しかし、もしそうであれば、それは因果効果を持っていないことになります。
機械はあなたに影響を及ぼすことはなく、したがって、そのパターンが刻み込まれるほどにも影響を受けていない。マイクロドットが拡大され、文字列をはっきりと見ることができるようになったら、何かが刻み込まれたり、通信されたりするかもしれない。あるいはまた、曹長が「逃げろ」という命令を叫ぶのではなくささやいたとしたら、それにはその後の因果的効果や解釈的効果が生じるために必要な初期の因果的影響はないだろう。曹長は、文字列に機械的効果や解釈的効果を及ぼしたい場合、大声で叫ばなければならない。以下で見るように、機械が「コードを読み取る」と表現されるとき、それは文字列を、人間に適切な因果的影響を与えることができる形式に変換しており、今度はそれが解釈の可能性を可能にする。

弦楽器と碑文

印刷機には、版上の文字の形をした文字列が含まれています。これらの版が紙に印刷されると、刻印が印刷されます。私のコンピューターとプリンターにも同じことが当てはまりますが、文字列はコンピューター内で電気信号の形をしており、紙に刻印するために必要な処理が行われる前に様々な変換を受けます。ある物体が別の物体に強い衝撃を与えると、刻印が発生する可能性があります。
刻印は一時的なものもあれば、永続的なものもある。私が話すとき、私は喉頭の動きの変換である振動を一時的に空気に刻み込む。トーマス・エジソンは、空気の振動をより永続的な弦へと変換する方法を発明した。
Humans can be inscribed with strings in various ways. For example, I might write a message on your forehead or pin a note to the back of your jacket without you noticing. More interesting is memorization and recitation; the multiplication table is a noteworthy example. Schoolchildren used to learn to recite the table in “parrot fashion.” When I was young I had such a table inscribed in my person; decades on, it is still instantly accessible by chanting. Thus, if I want to know the result of multiplying 7 by 8, I simply chant the table and the result “seven eights are fifty-six” appears; it is just as though I had it written backwards on my forehead and I looked in the mirror. In this example, my “knowledge” of the multiplication table is exactly the same as it would be if I had not memorized the tables myself but had a slave who did not speak my language but who had been taught to memorize and recite the tables by a regimen of punishment and reward. Retry    Reason
鞭を軽く振るだけで、七つの掛け算が暗唱されて、
ボックス 1. 言葉は知っているが理解できない (聴覚障害者の場合)
「黒板に書いて、それを書き写すんです。すると良い点数が付けられて、私たちは威張り散らすんです。でも、その言葉は一体どういう意味なんだろう？ ハッ！何も！ 私たちには何も理解できなかったんです。…なのに、あの二枚舌の人たちは私たちに良い点数をつけて、頭を撫でてくれたんです。」（P・ラッド著『聴覚障害者の文化を理解する：聴覚障害者の探求』[クリーヴドン：マルチリンガル・マターズ社、2003年]、305ページ）
奴隷はそれを何らかの方法で解釈する必要はなく、単にテーブルに刻印されるだけで済みます。 4 4 ^(4){ }^{4}
時に、碑文は適切な指導と誤解されることがあります。ボックス1には、その痛ましい例が示されています。ろうの少年が、意味のない言葉を学ばなければならないことへの悲惨さを語っています。意味のない言葉とは、幼い頃から言葉の世界に浸っていなければ、ろう児は母語を習得するのが難しいからです。ボックス1に描かれているろう児の場合、教師たちは自分が実際よりも多くのことを達成していると信じていたと推測できます。
記憶は脳という神秘的な器官の化学的・電気的経路に刻み込まれるため、単なる暗唱で済む記憶でさえ、印刷された記号よりも幾分異質な形而上学的生命を帯びていると考えがちである。しかし、その異質な外見は、記号が刻み込まれる媒体が紙やシリコンではなく三次元の人体組織であり、この場合の「書く」手段が、ペン、タイプライター、あるいはコンピューターで生成される場合よりも幾分理解が進んでいないという事実にのみ起因する。しかしながら、九九を「暗記」することは、単なる刻み込みに過ぎず、それは形而上学的には印刷と連続している。

文字列と通信

ウィトゲンシュタインの「意味ではなく用途を問え」に倣うと、文字列の転送がコミュニケーションとして数えられるかどうかは、その結果によって決まる。ここで、コミュニケーションは次のように定義される。コミュニケーションは、実体 P P PP が何かをさせられるか、あるいは何かをできるようになるときに生じる。
文字列の転送の結果、以前はできなかったことができるようになる。文字列が単にエンティティ「アルファ」に刻まれている場合（額に書かれていると想像してください）、アルファは、第二のエンティティ「ベータ」に、例えば刻まれた額を見せることで、文字列を読めるようにすることができます。しかし、これはここで「何かができるようになる」という意味ではありません。一方、エンティティ「アルファ」は、転送されたものを何らかの生産的な方法で使用できる場合、つまりアルファが新しい有用な知識を得る場合、何かを行うことができるようになったことになります。たとえば、奴隷の刻印を読んで得た答え「56」を別の計算に使用したり、購入などを実行したりできる場合、文字列の私への転送は、刻印であると同時にコミュニケーションをもたらしたことになります。
限界的なケースとは、実体がトリビアル・パースートゲームの質問に答えるといったことはできるものの、新たな「知識」を使ってそれ以上のことはできないというケースです。このようなケースは念頭に置いておく必要があり、また現れるでしょう。 5 5 ^(5){ }^{5}
コミュニケーションという行為は、2 つの建物の間の隙間を飛び越えるようなものです。 時には、その隙間が狭すぎて、特別なことをしなくても飛び越えられることもあります。 しかし多くの場合、最初に遭遇した隙間は飛び越えるには広すぎるため、コミュニケーションは失敗します。 難しいケースの一部では、ジャンプ能力を向上させたり、隙間を狭めたりするために何かを行うことができます。 弦をより遠くまで飛べるように変更したり、反対側から建物を建ててジャンプする距離を短くすることで成功率を上げられる場合があります。 各調整には 2 つの方法があります。 したがって、隙間がそもそも問題を引き起こさないほど狭い場合もあるという事実を含め、コミュニケーションを可能にする 5 つの条件があります。 このセクションでは最初の 4 つについて説明し、5 番目については後ほど少し説明します。

条件1

条件1は、ギャップを飛び越えて文字列がエンティティと相互作用し、結果として問題のない通信が実現するために必要なすべての準備が既に整っている状態です。条件1では、通信を「有効にする」ために何もする必要はありません。例えば、コンピューターが入力したコマンド 10 × 2.54 10 × 2.54 10 xx2.5410 \times 2.54 に応答して25.4という結果を返す場合や、人間が10に2.54を掛けるように求められて25.4という結果を返す場合などが挙げられます。より興味深い条件は 2 , 3 , 4 2 , 3 , 4 2,3,42,3,4 と5です。なぜなら、最初の段階では通信が失敗し、ギャップを飛び越えるためには何かを変える必要があるからです。

条件2。

条件 2 については既に述べましたが、完全性のためにここに含めます。これは、通信の前提条件である実体に対する因果的影響を可能にする文字列の物理的な変換です。すでに説明した例は、マイクロドットの拡大です。現状では、マイクロドットは実体に因果的影響を与えないため、「ギャップを飛び越える」ことはできませんが、拡大すると因果的影響を与える可能性があります。一貫性を保つために、合計 10 × 2.54 10 × 2.54 10 xx2.5410 \times 2.54 に適用される条件を順に見ていきましょう。コンピューターにこの合計を実行させるために必要なキーストロークが紙に書かれていると想像してください。コンピューターが実際に合計を実行できるようにするには、つまりギャップを飛び越えるには、まず紙の文字列を、適切なキーに物理的な圧力を加えることができる文字列、たとえば指の位置の文字列に変換する必要があります。これは単純な文字列変換です。

条件3

条件3では、短い文字列では通信が成立しませんが、長い文字列では通信が成立します。例えば、初期のコンピュータは計算機プログラムを搭載していなかったため、 10 × 2.54 10 × 2.54 10 xx2.5410 \times 2.54 に応答できませんでした。しかし、計算機プログラム（2つの文字列を合わせるとより長い文字列になる追加文字列）をコマンドに付加することで、応答できるようになりました。別の例としては、BASIC以外の言語で書かれたコードを扱う手段を持たないコンピュータに、C++で書かれたプログラムを与えた場合が挙げられます。さらに、C++を扱うための命令を含む長い文字列を与えれば、最初の文字列を処理できるようになります。人間が短い文字列を入力しないと計算ができないのと同様に、「2.54を10倍する」という命令文は、「10倍するには、小数点を1つ右に動かす」という文字列で拡張されます。 6 6 ^(6){ }^{6}
条件 3 のコミュニケーションのよい例として、次の古いジョークが挙げられます (偶然にも、これは古いジョークに関するものです)。
ある男が見知らぬ居酒屋に入ると、時折、地元の客の一人が番号を叫ぶと、他の地元の人たちが皆笑っていることに気づいた。店主は、客の困惑した表情を見て、地元の人たちが長年同じ面白い話を語り合ってきたので、今では番号で呼ぶようになったのだと説明した。わざわざ番号で呼ぶ手間をかける代わりに、
地元の人が物語を全部暗唱していると、ある数字を叫ぶだけで、その数字が物語をすぐに思い出させてくれるので、他の人たちも笑います。訪問者も同じように数字を叫んでみますが、皆沈黙します。家主は訪問者を気の毒に思い、重要なのはジョークそのものではなく、その言い方だと説明します。
オチは重要ではありません。教訓は、物語全体を数字で表すことができるものの、その数字を理解できるのは「ローカル」な人、つまりその数字が物語を提供する人だけだということです。しかし、それぞれのジョークは、ジョークが最初に伝えられた文字列よりも長い文字列を使えば、訪問者にも伝わります。このジョークは現実世界で起こることとそれほど変わりません。例えば、官僚組織に長く所属している人は、部外者には理解できない略語だけで話すことがあります。 7 7 ^(7){ }^{7}
これらの例は、文字列が十分に長ければ暗黙的なものでも明示的にできるという考えがなぜそれほど魅力的であるかを示しています。これらの例からすると、文字列を長くするだけで済むように思えます。しかし、条件3が時々機能するからといって、常に機能するとは限りません。 8 8 ^(8){ }^{8}

条件4

時には、たとえ長い文字列を送信しても、通信が成立しないことがあります。これは、目的を達成できるより長い文字列を作成する知恵や意志を持つ者がいない、あるいはいかなる物も存在しないためかもしれません。あるいは、どんなに長い文字列であっても、機能しないからかもしれません。十分に長い文字列が、必ずしも短い文字列の代わりを果たすことができるのかという問いは、暗黙知という概念の核心にあります。この問いへの答えが何であれ、短い文字列や長い文字列が目的を達成できない場合、実体の物理的形状を一定量変更することで、文字列は当初は成功しなかったギャップを飛び越えることができるようになります。これが条件4です。
条件4の例としては、ごく初期のコンピュータに計算機プログラムと共に乗算命令を与えたが、回路に新しい記憶装置が物理的に追加されるまで動作しなかった、といった状況が挙げられます。人間の場合（ここでは一旦例を変えますが）、250ポンドのダンベルを持ち上げることができない人を想像してみてください。そのダンベルは「クリーン＆ジャーク」のやり方を示す文字列を転送されているにもかかわらず、持ち上げることができません。しかし、6ヶ月間のウェイトトレーニングの後、その人間は多くの新しい筋肉を発達させています。クリーン＆ジャークを示す文字列と新しい筋肉のおかげで、ダンベルを持ち上げることが可能になるのです。
条件が満たされると、高い番号の条件は低い番号の条件をより効果的に作用させる可能性があり、ひもを使ってより多くのことを行う能力を生み出します。コンピュータは追加プログラムを搭載することでより強力になり、条件1の通信のみで乗算以外の計算も実行できるようになります。メモリチップを追加することで、条件1、2、または3の通信のみでさらに多くの種類の計算を実行できるようになります。ウェイトリフターは、新しい筋肉によって、短いひもや長いひもによって誘発される多くの新しい身体的動作を実行できるようになります。
人間や動物の特別な特徴の 1 つは、条件 4 の例を、身体ではなく脳に関わる例に置き換えることができたことです。条件 3 の長い文字列 (「小数点を 1 つ右に動かす」) を使っても掛け算の合計の正しい答えを得られなかった人間が、特別な数学的行動訓練学校で 6 か月間学び、ボックス 1 に示されている聴覚障害のある少年のように計算をすると、条件 1 の文字列でも十分になる、という状況を想像してみてください。重量挙げ選手の場合の新しい筋肉に相当するのは、掛け算の場合、脳内の新しくて恒久的な何か、たとえば、密なシナプス結合の新しい領域、おそらくいくつかの新しい化学物質のスープ、そしておそらく私たちには理解できない何かです。これは、動物を訓練するときにも起こります。たとえば、犬が羊飼いの口笛に反応することを学ぶ場合などです。
人間や動物では、条件 4 のコミュニケーションに必要な物理的変化は、身体だけでなく脳物質でも起こる可能性があります。
人間の場合、学校での計算学習の例は曖昧さを覆い隠している。それは、学校での学習は一般的に言語を媒介としたコミュニケーションを伴うということである。この例では、学習される計算能力は、算数の完全な流暢さというよりも、犬が笛に従うことを学ぶ程度に近いと想定されている。言い換えれば、この例では、学習される算数能力は、
計算規則を機械的かつ想像力に欠けて適用する、一種の無神経な能力といったところでしょうか。問題は、人間の場合、これはほぼ常に、教えられている言語におけるある程度の流暢さを必要とするということです。説明のために、この曖昧さは無視し、流暢さは単に指示を吸収することとは別のものとして扱うことにします。
コミュニケーションの第5の条件は言語の流暢さであり、これは人間（あるいは人間に似た存在が存在するならば）にのみ適用されます。 9 9 ^(9){ }^{9} 条件5は、表1の4列目（解釈されたコミュニケーション）にのみ適用されます。これは、コミュニケーションの対象となる実体の物理的な変化を伴うという点で条件4に似ていますが、その変化は、言語やその他の社会的スキルを流暢に習得することに関連する、より流動的で文脈に左右される種類のものです。条件5に進む前に、言語について説明する必要があります。

変換と翻訳の区別

言語は文字列とは異なり、両者の相違、すなわちその異なるオントロジーは、本書全体の議論の主要原則です。これを「変換と翻訳の区別」と呼びます。
文字列は、原理的には、ルックアップ テーブルまたは同等のものを使用して、他の文字列に何度でも変換でき、情報の損失なしに元に戻すことができます。ここで「情報」は物理世界に属する用語です。実際に情報の損失がある場合、物理科学の研究対象であり「情報理論」で説明される技術によって、多かれ少なかれ修復するか、少なくとも測定することができます。言語は変換できません。言語は翻訳することしかできず、翻訳には常に修復不可能な意味の損失または変更のリスクが伴います。意味の損失を常に回避または修復するために展開できる物理的なメカニズムは存在しません。「情報理論」のように、完全またはほぼ完全な損失のない送信を保証したり、損失を測定したりすることさえできる「意味理論」は存在しません。
  1. イルカやチンパンジー、あるいは他の動物でさえ、人間とある程度の解釈能力を共有している可能性がある。この議論では、それが真偽に関わらず、解釈能力を持つ実体が対象となっているため、論理の一貫性を保つために「解釈能力を持つ実体」の適切な拡張を確定する必要はない。既存の解釈に不満を持つ読者は、今後「人間」を「人間または人間のような」と読み替えて構わない。
この違いは、文字列変換と言語翻訳において、損失を減らすために私たちが試みる方法の違いによって、とりわけ顕著に表れています。文字列変換では、同じ文字列を複数回送信することで「冗長性」を生み出します。文字列がきれいに送信されず、ノイズによって歪んでいても、数学的な手順によって、それらの類似点を「信号」、相違点を「ノイズ」として扱い、繰り返し送信された文字列を比較することができます。一方、意味を明確にしようとすると、解釈の一貫性を保つために、様々な文字列を用いてメッセージを繰り返すことになります。同じ文字列を何度も送信しても、たとえ情報伝達においてそれがいかに有用であったとしても、意味の伝達には何の役にも立ちません。 10 10 ^(10){ }^{10}
これらの違いが生じる理由は、文字列は本質的に無意味であるのに対し、言語は常に意味に満ちており、意味とは社会における人々の生活様式の変化に関係するものであるからです。文字列は単なる物理的な物体であり、物理的な物体は、熱力学第二法則を除けば、含まれる情報を失うことなく、互いに変化したり、元に戻ったりすることができます。熱力学第二法則が存在しないとしても、意味の損失のない翻訳は保証されません。
「損失のリスクなしに翻訳はあり得ない」という原則は、「翻訳」の一般的な意味と同じくらい、日常会話にも当てはまります。つまり、同じ自然言語内での会話であっても、確実に損失を避けることはできません。私が誰かに段落を読んで、それを書き直すように頼んだと想像してみてください。その「誰か」が記憶術に精通しておらず、いわば段落を脳に「刻み込む」ことができないと仮定すると、その段落を記憶する方法は意味を通してでしょう。書き直すとき、彼らはほぼ確実に少なくともいくつかの異なる単語を使用し、その結果、意味がわずかに変化する可能性があります。このプロセスを何度も繰り返すと、意味はますます変化します。ちょうど中国のささやきや電話ゲームと同じです。実際、録音された英語の話し言葉を文字に書き起こす人は誰でも、この実験を何度も試しています。
文章のような短いセグメントを聞いて、それを聞いたと思う通りに正確に入力すると、話者の
フレーズは無意識のうちにあなたのフレーズへと変換されてしまいました。正確な転写を求めるなら、おそらく少なくとも二度は言葉を聞きながらタイプしたバージョンを読み返し、誤りを訂正する必要があるでしょう。 11 11 ^(11){ }^{11} この二度目に解釈されるのは言語の意味ではなく、文字列です。完全な変換可能性は無意味さの中でのみ得られ、二度目の聞き取りは翻訳ではなく変換を代替することを目的としています。

文字列と言語の交絡

実際には、文字列と言語を区別することは困難です。なぜなら、言語は通常、会話などの観点から考えられ、文字列による表現は常に存在するからです。言語翻訳、あるいは一つの自然言語内での単なる会話は、3つの段階から成ります。
ステージ1：碑文
「語る」ことにおいては、刻まれた弦によって生きられた意味を表そうとする試みがなされる。例えば、会話においては、意味を空気中の振動からなる弦として表そうとする試みがなされる。 12 12 ^(12){ }^{12} 本書は、弦の語り手や伝達者については扱っていない。もし扱っているとすれば、問題は二つの部分に分けられる必要があるだろう。第一の部分は伝達者の意図である。例えば、コリンズとエヴァンスの『専門知識の再考』第5章で説明されているように、科学的生命形態においては、刻み手は作成する碑文における解釈の柔軟性を最小限に抑えようとするが、ある種の書物においては、最終的な解釈を読者に委ねたり、解釈の伝統を奨励したりする考え方もある。「冒険芸術」においては、制作者は予期せぬ解釈を数多く生み出す挑発を意図するかもしれない。第二の部分は、弦を伝達する人間が、目的を達成するためにどのように弦を設計しようとするかに関わる。この部分は、教師、共同研究者、そして、
中央官、独裁者、広告主、親、曹長、放送局、電話技師、印刷業者、フォントデザイナー、製本業者、ファッション業界など、数え上げればきりがありません。

第2段階：伝達と変換

これは、ある人から別の人への弦の移動であり、常に弦のある形から別の形への変換を伴います。典型的な一連の変換には、脳内の電気信号、口の動き、空気の振動、横隔膜の動き、コイルの電流の変化、回路内の増幅された電流、別のコイルの電流、別の横隔膜の動き、空気のさらなる振動、鼓膜の動き、神経の電気信号、脳内のパターン、などが関係します。もちろん、媒体には、マークをより永続的に刻み込むことができる紙などの素材や、あらゆる種類の機械やその他の装置が含まれます。通常の会話では、空気と人体の要素のみが関与しているかもしれませんが、それでも一連の変換が起こります。これは通常の因果関係の領域です。

ステージ3：解釈

これは文字列から意味を再現し、解釈する試みです。
繰り返しますが、言語が使用されているときは常に文字列が存在するため、言語を文字列と取り違えやすく、ひいては言語の意味世界を文字列の物理的世界と取り違えやすいのです。さらに、私たちが文字列を扱う作業は主に言語を伴うため、この2つは逆の理由で混同されてしまいます。そのため、コンピューターが言語を扱っていると考えるのは非常に簡単です。しかし、変換と翻訳を区別することで、コンピューターの「言語」について語ることがいかに間違っているかが明らかになります。コンピューターの文字列は、情報の損失なしに、無限に他の文字列に変換したり、別の文字列に変換したりできます。関係するのは技術的な意味での「情報」のみであり、意味は関係ありません。文字列の変換はコンピューター内部で行われることです。つまり、コンピューターは言語ではなく文字列を扱っているのです。
「この」コンピュータはC++言語を扱え、「あの」コンピュータはBASIC言語しか扱えないと言われているが、「言語」という用語は比喩的に使われている。すべては文字列の問題だ。統合シリコンチップが発明されたことは哲学者にとって大きな恥辱である。もし今日コンピュータで行われているすべての作業が、チャールズ・バベッジの階差機関の精巧なバージョン、つまりガタガタと音を立てる歯車とラチェットで行われていたとしたら――そして、それを阻んでいるのは物流だけである――
そうだとすれば、コンピューターが物理的なメカニズムであることを理解するのはずっと容易になるでしょう。電卓で掛け算をすると、キーが押された瞬間から液晶画面の変化が止まる瞬間まで、すべてが物理的に行われます。形而上学的に言えば、それは豆の缶詰を開けて、比喩的に言えば、それを食べ始めるまでのような感じです。同様に、ミツバチのダンスは言語ではなく、文字列です。情報理論で扱われるような損失を超える損失なしに、無限に他の文字列に変換することができます。
もちろん、人間はこれらの文字列を意味を持つものとして解釈する自由があり、実際にそうすることがよくあります。彼らはコンピューターの出力をまるで人間の言語であるかのように扱い、「ミツバチの言語」とさえ言います。 13 13 ^(13){ }^{13} しかし、これはキアオジの歌が「パンは少しだけ、チーズはなし」と言われるのと何ら変わりません。 14 14 ^(14){ }^{14} 誤りは、そのような文字列が、機械的な影響を受ける実体（コンピューターやミツバチ）にとって意味を持つ、あるいは「固有の意味」を持つと考えることです。文字列に固有の意味はありません。それは単なる文字列です。明らかに、キアオジの文字列自体は、「パンは少しだけ、チーズはなし」を「意味」するものではありません。
この混乱は、人間が実際に変換問題を解決する方法によって、さらに一層引き起こされます。情報理論は、特別な予防措置を講じない限り、単なる物理的な変換でさえ情報の損失を伴う可能性があることを教えてくれます。人間が文字列を変換する際、冗長性が不十分で情報の損失を解決できない場合、情報の損失を修正しようとするために、文字列変換から言語翻訳に切り替えることがよくあります。たとえば、会話では、空気への刻印が通常非常に下手に行われるため、損失なく文字列を復元することは不可能です。オーディオタイピストは文字列の変換を行っていますが、解釈段階（文字列の変換のみが目的であるにもかかわらず、言語が関与する段階）を経ずに作業を完了することはほとんどできません。オーディオタイピストが知らない言語で作業しているところを想像してみてください。 15 15 ^(15){ }^{15} このことが、文字列変換と言語翻訳を混同する原因となっています。 16 16 ^(16){ }^{16}

有効化条件5

ここで、コミュニケーションを可能にする第五の条件に立ち返ることができます。あらゆる意味での翻訳が損失なく実行できないという保証はありませんが、損失を最小限に抑える方法はあります。より長い文字列、あるいはより注意深く構成された文字列は、損失を最小限に抑えるのに役立ちます。これは一般的に「より良い説明」として知られています。さらに重要なのは、文字列が影響を与える人間に変化を促し、既存の文字列やより短い文字列でも十分であるようにすることです。 17 17 ^(17){ }^{17} この種の考え方は条件4として議論されましたが、条件5では意味が関係しています。言語は、それが位置する環境や社会の変化に応じて常に変化しています。したがって、条件5では、言語の流暢さを獲得することを構成する人間の変化は、社会や言語の変化に合わせて常に適応できる柔軟性、つまりオープンでなければなりません。条件4の場合のように、変化を固定することはできません。
上記で挙げた条件4の一例は、準行動主義的手法を用いて学校の生徒に計算能力を転移させることでした。本格的な数学者になる予定のない生徒にとって、この変化は、コンピュータに入力される計算機プログラムに類似した、固定された一連の能力を伴います。つまり、脳などに一定、あるいはほぼ一定量の新たな物理的増加をもたらすと考えられます。一方、数学者を目指す人、つまり数学の本質について常に自由な議論を続ける人が算数を学習している場合は、状況は異なります。「数学の言語」を流暢に使いこなせるようになることが問題となるでしょう。 18 18 ^(18){ }^{18}
言語においては、使用文脈は一日のうちに何度も重要な変化を遂げる可能性がある。より長い時間スケールではあるが、人間の寿命から見ればまだ短い時間スケールでは、常に新しい用語が言語に現れ、消えていく。もし条件5において、新しい内容が単に固定されていたり、固定された反応のために設計されていたりすると、新しい言語の使用者は非常に「無神経」で予測可能な使用法に見え、すぐにその言説は古風なものになってしまうだろう。 19 19 ^(19){ }^{19}
表 2. コミュニケーションの 5 つの条件
条件1 文字列の転送により通信が発生します。
条件2 変換された文字列は通信を引き起こしますが、変換されていない文字列は通信に失敗します。
条件3 拡張された文字列により通信は発生しますが、短い文字列では通信が失敗します。
条件4 文字列の転送と受信エンティティにおける重要な固定された物理的変化により、通信が発生します。
条件5 文字列の転送と、エンティティ内の大きな柔軟性と応答性のある物理的変化により、通信が発生します。
Condition 1 The transfer of a string gives rise to a communication. Condition 2 A transformed string gives rise to a communication though an untransformed string failed. Condition 3 An enhanced string gives rise to a communication though a shorter string failed. Condition 4 The transfer of a string plus a significant fixed physical change in the receiving entity gives rise to a communication. Condition 5 The transfer of a string plus a significant flexible and responsive physical change in the entity gives rise to a communication.| Condition 1 | The transfer of a string gives rise to a communication. | | :--- | :--- | | Condition 2 | A transformed string gives rise to a communication though an untransformed string failed. | | Condition 3 | An enhanced string gives rise to a communication though a shorter string failed. | | Condition 4 | The transfer of a string plus a significant fixed physical change in the receiving entity gives rise to a communication. | | Condition 5 | The transfer of a string plus a significant flexible and responsive physical change in the entity gives rise to a communication. |
流暢な言語使用を生み出すために移転されるべき能力は、何らかの形で柔軟性、つまり社会的な合図や文脈に対応できる能力でなければならない。 20 20 ^(20){ }^{20} これまでのところ、そのような変化を生み出す唯一の方法は社会化である。コミュニケーションの条件は表2にまとめられている。
20. 人間が訓練や運動といった退屈な過程を経ることなく、短期間で変化を遂げられる可能性は、人類の永遠の野望である。例えば、敵の脳や体の一部を食べ​​ることで敵の力や能力を獲得できると信じる部族や、脳ピューレを摂取することでネズミからネズミへと行動を移そうとしたジェームズ・マッコーネル（1962年）の試みを考えてみよう。マッコーネルは、将来、錠剤を飲むだけで言語能力（あるいは計算能力）を移せるようになるという希望を抱かせた。しかし、こうした野望は主にSFの世界の話である。ブルース・バナー博士は放射線被曝の結果、時折超人ハルクに変身できることを発見した。HGウェルズは小説『ドクター・モローの島』の中で、動物を題材にこのテーマを探求した。言語の流暢さを即座に伝達する可能性は、ダグラス・アダムスが『銀河ヒッチハイク・ガイド』（1979年）のために考案したバベルフィッシュによってもたらされました。
バベルフィッシュを耳に挿入すると、誰でもどんな言語でも話せるようになる。

デジタル文字列、アナログ文字列、アフォーダンス、そして原因

この章では、文字列の性質をより深く考察します。暗黙知の分類に入る前に技術的な詳細に立ち入ることが必要だと感じない方は、この章を読み飛ばすか、ざっと目を通すだけで結構です。分析は、デジタル文字列とアナログ文字列の違いについて議論することから始まります。変換と翻訳の区別は、どちらにも当てはまることが示されます。次に、この区別は、自身を表す文字列と見なせる人工物にも当てはまることが示されます。文字列の変換と通常の因果関係は、互いに融合していくと論じられます。

デジタルとアナログ

文字列にはデジタルとアナログの2種類があります。 1 1 ^(1){ }^{1} アナログ文字列（例えば絵文字や絵画）の場合、文字列の内容は、それが解釈されるものと何らかの形で類似しているように見えます。これらの文字列は
一見すると内在的な意味を持っているように見えるが、一見そう見えるにもかかわらず、実際にはそうではないと主張されることがある。これは、アナログ文字列に変形と翻訳の区別を適用した結果である。しかし、アナログ文字列は、その素材の性質に基づいた内部的な形式と構造を持っている。一方、デジタル文字列には、意味のあるものと自然に対応するように見える実体はほとんどない。デジタル文字列の形式と内容は、アナログ文字列よりも恣意的に見え、実際そうである。しかし、デジタル文字列であっても、意味に関して規則的で安定した解釈が可能な場合（このとき、文字列は「記号」などと呼ばれることが多い）には、恣意性を失う。
しかし、文字列が恣意的ではないと言うことは、文字列自体に意味が含まれているという意味ではありません。文字列に意味があるということは決してありませんが、一部の文字列は他の文字列よりも意味のある解釈が容易です。この「一部」という言葉には、この非恣意性が含まれています。もし文字列が常に恣意的であるならば、他の部分集合よりも解釈が容易な部分集合は存在しないでしょう。

アフォーダンス

デジタル文字列は無意味で（そもそも）恣意的であると言えるのは、文字Aには本質的に「A」らしいところがなく、「cat」という単語のAも「cat」の意味に何ら寄与していないからです。この恣意性は、反対の磁気状態や電気状態、あるいは0と1といった2種類の要素のみで構成されるバイナリ文字列の場合に、さらに顕著になります。あらゆる文字列は、0と1を含むあらゆる文字列に、情報の損失なく変換できるため、あらゆる文字列に内在する恣意性は、バイナリ文字列の恣意性と同等であるに違いありません。
紐には意味がないにもかかわらず、私たちはしばしばそれが意味を持つかのように話します。例えば「コック・オー・ヴァンの作り方を説明したフランス語の料理本を持っています」などと言います。しかし、本は物理的なものであり、意味のあるものではありません。ですから、私たちの用語法では言語が意味を暗示するため、「フランス語の本」というものは存在しません。したがって、説明には意味が暗示されるため、本は説明を行うことができません（第1章のパイドロスの引用を参照）。また、「これはルートヴィヒ・ヴィトゲンシュタインの写真です」などとも言います。しかし、繰り返しますが、写真は紙についた紐のインクの跡にすぎず、それ自体は何か、あるいは誰かの「もの」ではありません。本と写真を説明する正しい方法は、次のようになります。私はある本を持っています。
それらをまとめると、私の計算尺の木材は、個別の原子でできているのではなく、連続しているものと考える必要があります。
これはフランス語を話す人によってはコック・オー・ヴァンの調理手順書として解釈される可能性があり、また、インクの跡がついた紙を持っているが、これはルートヴィヒ・ヴィトゲンシュタインの写真だと解釈される人もいる。
後半の二つの説明はそれぞれ少々長ったらしく、何かが抜け落ちています。それは、どんなものでも他の何かとして「解釈できる」ということです。人間は「これ」を「あれ」と解釈するのが非常に得意なので、「解釈できる」と言うだけでは、何が解釈されているのか全く分かりません。例えば、「空にはルートヴィヒ・ヴィトゲンシュタインに似た雲があって、あの音楽を聴くと、いつもコック・オー・ヴァンのレシピを思い浮かべて音の並びを思い出すんです」（あるいは、キアオジの鳴き声は「パンは少しだけ、チーズはなし」のように聞こえる）と言うかもしれません。
話を進めるために、「解釈できる」と言う代わりに、「解釈を可能にする」という用語を採用することにします。この用語には、文字列の中に、ある方法よりも別の方法で解釈しやすくする何かがあるという含意があります。 2 2 ^(2){ }^{2} 「アフォーダンス」という用語の良いところは、その緩い点です。Chambers Dictionary の「afford」の最初の定義は、「譲る、与える、または提供する」です。「afford」が意味するのは「決定する」ではありません。何かが何かを提供するということは、それが特定の可能性を提供するということ以上の意味を持たなくても言えます。同じまたは類似の可能性を提供するものは他にもたくさんあるかもしれません。しかし、それでも、別の一連のものは可能性を提供しない、またはそれほど容易に提供しないと言うことができます。私が £ 5 £ 5 £5£ 5 を持っている場合、私は食事の材料を買う余裕があります。私が $ 7.50 $ 7.50 $7.50\$ 7.50 を持っている場合、私は同様の食事の材料を買う余裕があります。 £ 1 £ 1 £1£ 1 を持っていれば、食事の材料を買う余裕はありますが、より多くの労力（例えば、何かを買う前にもっとたくさん見て回るなど）が必要になります。食事の材料を買うという点では、 £ 1 £ 1 £1£ 1 は £ 5 £ 5 £5£ 5 よりもアフォーダンスが低いのです。そして、 £ 5 , $ 7.50 £ 5 , $ 7.50 £5,$7.50£ 5, \$ 7.50 を持っていても £ 1 £ 1 £1£ 1 を持っていても、結局は自分で料理をしなければなりません。常に料理のことを忘れてはなりません。文字列の場合、それは解釈にあたります。
言い換えれば、あなたは崖っぷちに立っており、あなたの状況を見て、私は意図的にあなたを少し押して、あなたが落ちて死ぬようにしたのです。文字通り、その押しはあなたを殺したわけではありません。押しは単にあなたの位置エネルギーを運動エネルギーに変換しただけです。
重力によってエネルギーが放出され、そのエネルギーを地面にぶつけて命を落としたのです。もし崖っぷちから少し離れて立っていたら、同じ押す力は取るに足らないものだったでしょう。弦もこれと似ています。崖を登りきっていれば（登るということは、コミュニケーションの条件4または5を満たすようなものです）、そして状況がまさにその通りであれば（崖っぷちに立っているというわけです）、押す力は意味のある結果をもたらす可能性があります。弦の場合、これは意図された解釈です。そうでなければ、押す力以上に弦に本質的な意味を持つものは何もありません。
「余裕」と「アフォーダンス」という用語は、あまりに安易な用語である。後ほど述べるように、これらの用語は、人間の並外れた解釈能力を考えると、なぜある解釈が他の解釈よりも優れているのかという、私たちの理解（少なくとも私の理解）における深い亀裂を覆い隠すに過ぎない。意味はどのようにして固定され、あるいは好まれるのだろうか？幸いなことに、本書の目的上、これらの亀裂をきちんと修復する必要はないが、「余裕」と「アフォーダンス」という言葉が出てくるたびに、何か隠された不可解なことが起こっているのではないかと疑うのは適切である。これらの言葉に、ある種の不快感を抱くように努めるべきだと私は考える。
問題があることを認めた上で、アフォーダンスという観点から言い換えると、「フランス語話者にとって、この本はコック・オー・ヴァンのレシピとしての解釈を提供し、特定の西洋の教養集団で育った人々にとって、この本はルートヴィヒ・ヴィトゲンシュタインとしての解釈を提供する」（一方、他のほとんどの本や写真は、それらをより容易に提供できない）。これは、この本がフランス語話者にコック・オー・ヴァンの作り方を教えている、あるいはこれはルートヴィヒ・ヴィトゲンシュタインの写真であると言うよりも適切である。なぜなら、これらの記述は、ジャガイモ1ポンド、牛乳、クリーム、香料をグラタン・ドフィノワと言うのと全く同じように間違っているからである。材料にグラタ​​ン・ドフィノワがないのと同じように、この本や写真には意味がない。
アフォーダンスという絆創膏を概念の薬箱に貼っておけば、デジタル文字列とアナログ文字列の違いの話に戻ることができる。文字がまだ発明されていた時代を想像してみると、家を表すのに「cat」という文字列を選ぶか「house」という文字列を選ぶかについては公平な判断があった。どちらの選択も同じように機能しただろう。これが、文字列が恣意的であると言う意味である。しかし、現代ではアルファベットの使用が社会生活に深く根付いているため、選択は公平ではなくなった。現代では、家を表すには「cat」よりも「house」と書く方が適切だ。現代では「house」は「cat」よりも「house」の方がはるかに適切に家を表すことができるため、恣意性はいくらか失われている。（そして、これもアフォーダンスの奇妙な点である。アフォーダンスは使用によって発展し、変化する可能性があるのだ。）
しかし、固定された意味の問題を簡単に思い出すと、もし私がジョージ・オーウェルの『1984年』に描かれた社会を支配する独裁者と同じような野心を持つとしたら、今後は誰もが家を「CAT」という文字で呼ぶと決めるかもしれません。これを実現するには、おそらくいくつかの単語を変更するだけでは不十分でしょうが、十分な努力をすれば実現可能であり、その後は物事がかなりスムーズに進むでしょう。 3 3 ^(3){ }^{3} こうして、文字列とその解釈の関係における恣意性という感覚を取り戻すことができます。しかし実際には、「家」を「猫」に変更するには多くの労力がかかりますが、「家」を使い続けるには比較的少ない労力で済みます。ここで使用されているアフォーダンスの概念は、解釈を実現するために必要な作業量の尺度です。つまり、必要な作業が少ないほど、文字列またはオブジェクトのアフォーダンスは大きくなります。準物理学の言語で言えば、アフォーダンスは解釈作業と反比例関係にあります。

アナログ弦とアフォーダンス

さて、アナログ文字列の場合、アフォーダンスがどのように機能するかを見てみましょう。アナログ文字列自体が最初から意味を持たないと主張するのはさらに困難です。図1の絵文字を私の言語で「家」を表すために採用するとしましょう。
[Mg]Mg
家のように見えるので、適切な絵文字だと言いたくなるかもしれません。しかし実際には、家には全く似ていません。もし疑うなら、この本を街に持って行って、この文字列と実際の家を比較してみてください。それでもなお、この絵文字は「家」を表すのに適した絵文字だと言えるでしょう。それは、例えば図2の絵文字よりも「家」という解釈が「容易」であるという事実と関係があります。
ここでのアフォーダンスは、「家」という単語の場合よりも、文字列そのものと少し関係があるように思われる。言い換えれば、文字列が初めて解釈されたという想像上の瞬間でさえ、「家」という意味を、倒置された象形文字ではなく、直立した象形文字に割り当てる方が「自然」だったように思われる。これを、長年の使用によってのみ確立された「家」と「猫」に意味を割り当てる方法と比較してみよう。
しかし、これはアフォーダンスという概念に常に付きまとう不快感を経験する良い機会の一つと言えるだろう。直立したピクトグラフが家とほとんど似ていないことを考えると、逆さまのピクトグラフがなぜそれほど似ていないのかは説明が難しい。 4 4 ^(4){ }^{4} つまり、「直立した」や「逆さまの」という形容詞はそもそも当てはまらないのだ。どちらの紐も家には見えないのに、なぜどちらかが逆さまになっていると想像する必要があるのだろうか？しかし、アフォーダンスという包帯が開いた傷口をうまく覆い、本書のプロジェクトは無事に生き延びた。 5 5 ^(5){ }^{5}
さらに悪いことに、多くの種類のアナログ文字列でさえ、その意味は社会的に明確に確立され、学習されなければならない。これはデジタル文字列の場合と同様であり、何が良いアフォーダンスと見なされるかは時とともに変化する。文字列は変化しても、以前は認識されなかったものであっても、認識されることがある。公衆トイレのドアに表示されている「男性」を表す文字列（2本の「足」のアイコン）は、何年も前には認識できなかっただろう。 6 6 ^(6){ }^{6} 同様に、フランスの道路標識が左または右を指し（そして少し斜めになっている）、それが「直進」という解釈を与えるものであることを知るのに、私は何年もかかり、多くの回り道をした。 7 7 ^(7){ }^{7} そして、このプロセスは漫画家によって（文字通りにも比喩的にも）巧みに描かれており、彼らはゆっくりと読者に理解を訓練していく。
最初に選出されたときには理解できなかったことを、ほんの数筆で新しい首相に任命する。
写真などを考えてみると、文字列が本質的に意味を持たないことは、さらに明らかではない。「きっとこれは特定の人物を表しているに違いない」と言いたくなる。しかし、写真が人物の表現であることを認識するには、ある程度の学習が必要だ。結局のところ、写真は紙の上にインクで描かれた、大きさも重さも温度も不正確な非生物的な二次元パターンなのだ。西洋社会とあまり接触していない人の中には、写真を解釈できない人がいるのも当然だ。それでも、ルートヴィヒ・ヴィトゲンシュタインの写真は、「バートランド・ラッセル」という解釈よりも「ルートヴィヒ・ヴィトゲンシュタイン」という解釈の方が容易だと言えるだろう。重要なのは、ウィトゲンシュタインやラッセルを「目にした」人がほとんどいないという事実が、写真に内在する類似性について考えることを妨げないということだ。「あれはウィトゲンシュタインだ」と私たちは言うが、実際にはせいぜい、ある写真と別の写真の類似性を「見ている」だけなのだ。
私たちが言うべきことは、「この文字列は、私がこれまで見てきた『ルートヴィヒ・ヴィトゲンシュタイン』という解釈ができると言われる他の文字列と似ているように思えます」のようなことです。
図 3 に示すようなよく知られた「写真」を考えてみると、この点がさらに明確になります。この画像でチェ・ゲバラ (またはキリスト) の顔が見える人にとっては、写真と同じくらい説得力がありますが、見えない人にとっては、単に白黒の斑点の集まり (または、雪に覆われた山脈の写真とも言われている) に過ぎません。
図3の画像は、本当に一部の人々にとって、そこに映し出された顔のような解釈を与えているのだろうか？紙の上の白黒の点が生きた人間として解釈されることに慣れている人々、そしてその場合でも、男性が髭を生やしている社会に住む人々にとってのみ、その解釈を与えていると言えるだろう。もし画像が何かを与えているとしても、それは見る者の解釈能力や傾向と大きく関わってくる。
言い換えれば、図3の文字列は条件1のコミュニケーション（「チェ・ゲバラの顔を探せ」）ではごくまれにしか登場せず、条件4と5のコミュニケーションではより頻繁に登場する。簡単な実験から、条件3が当てはまることはほとんどないことが示唆されている。つまり、もし誰かが顔を見ることができなければ、どんなに説明を長くしても、どうすれば見えるのかを伝えることはほとんど不可能なのだ。
図 3. チェ・ゲバラ、キリスト、塊、それとも山脈?

文字列としてのアーティファクト

アナログの弦でさえ本質的に無意味であるという議論は、人工物そのものにまで適用できるのでしょうか？論理的には、そうすべきだと示唆しています。結局のところ、人が何かを見るとき、その一側面しか見ていないのです。その概念を既に知っている人でなければ、その概念全体を理解することはできないのです。私たちが馴染みのない物に遭遇したとき、私たちが目にするのは、いわば、それ自体を表す弦としての物体です。物体を別の方向に回転させると、別の弦が現れます！図4に示す物体を考えてみて下さい。そして、1970年代以前に生まれた人の目を通してそれを見ているところを想像してみてください。 8 8 ^(8){ }^{8} あなたには何が見えますか？宝飾品でしょうか？
つまり、人工物を見ることは、人工物の写真を見ることに似ています。つまり、何かを表す前に解釈しなければなりません。そして、写真を見ることは図を見ることに似ており、図は言葉で説明を読むことに似ています。これらすべては、本書で用いられている意味では文字列です。人工物は実際には意味を含んでいるので、単なる文字列ではないと考えがちですが、その誘惑は避けなければなりません。半導体が発明される前に、集積回路がコンピュータエンジニアの手に渡ったと想像してみてください。そこには、その動作方法に関する有用な情報は何も含まれていないでしょう。あるいは、
図 4. 宝石か集積回路か?
計算ができない部族が計算尺を手に持っていても、それは見る人がいなければモナ・リザの微笑みと同じくらいの知識しか持ち合わせていない。そして、「リバースエンジニアリング」と呼ばれるプロセスについて考えてみよう。リバースエンジニアリングとは、人工物を分解してその仕組みを解明することだ。しかし、リバースエンジニアリングは、エンジニアが同じ人工物を「フォワードエンジニアリング」できるレベルにかなり達していない限り実行できない。そうでなければ、スタンリー・キューブリック監督の映画『2001年宇宙の旅』の冒頭に登場する謎めいた黒いオベリスクを、原始人がリバースエンジニアリングすることを期待するのと同じだ。
まとめると、人工物はアナログの弦よりも幾分意味があり、アナログの弦はデジタルの弦よりも幾分恣意性が低いように見えるが、論理的にはどちらも同じである。つまり、それ自体には意味のない弦である。一方、人工物とアナログの弦のアフォーダンスは、デジタルの弦の場合よりも、その内部構造と物理的な物質性とより複雑に結びついている。

アナログ弦の変換

文字列からアナログ文字列、そして人工物へと途切れることなく進歩してきたように思われることから、変換と翻訳の区別はこれらすべてに当てはまるはずです。デジタル文字列、アナログ文字列、あるいは人工物そのものなど、あらゆる文字列において、ある文字列セットを別の文字列セットに損失なく変換できる明確な「ルックアップテーブル」を作成できるはずです。表3は、いくつかの数字と文字と、それらのバイナリコードとの対応関係を示すルックアップテーブルです。 9 9 ^(9){ }^{9}
ルックアップ テーブルは、異なる文字列間の対応を安定化します。ルックアップ テーブルを使用すると、チェス セットで失われたポーンをマッチ棒またはボトルの蓋に置き換え、新しいポーンが見つかった場合は、これらのいずれかを新しいポーンで置き換えることができます。ルックアップ テーブルは、マッチ棒やボトルの蓋を、ルークやクイーンではなく、ポーンに置き換える必要があることを教えてくれます。同様に、英語のアルファベットの文字を、セマフォ、モールス信号、または 2 進記号の組み合わせに置き換えることができます。また、英語のアルファベットの文字を、ギリシャ語のアルファベット、その他のアルファベット、またはさまざまな種類のボトルの蓋に置き換えることもできます。ただし、これらの文字列は、ルックアップ テーブルを使用して元の文字列システムに戻すまで、誰も意味をなさないでしょう。
(ルックアップ テーブルの 1 行の両側の要素の数は常に 1 対 1 で対応するわけではありませんが、要素の組み合わせでうまくいきます。表 3 のように要素が 2 つしかないバイナリ文字列は極端な例で、他の文字列を表すには 2 つの要素だけで十分です)。
アナログの弦になると、状況はそれほど明白ではありません。デジタルの弦の場合、何度変換しても元の弦に損失なく簡単に戻れるのは、最終的な弦が最初の弦と多少異なっていても、それらの違いは重要ではないため、気にしないからです。表3に関して言えば、 A A A\mathbf{A} は A , 0 1 0 0 0 0 0 1 A , 0 1 0 0 0 0 0 1 A,01000001\mathbf{A}, \mathbf{0 1 0 0 0 0 0 1} と同じで、 0 1 0 0 0 0 0 1 0 1 0 0 0 0 0 1 01000001\mathbf{0 1 0 0 0 0 0 1} も同じです。また、あるボトルの蓋は別のボトルの蓋と同じで、マッチ棒と同じです。実際、弦をデジタルとして扱う限り、そのような違いは気になりません。 10 10 ^(10){ }^{10} しかし、もし
表 3. 1 対 1 の参照テーブル。
1 01
2 10
3 11
A 01000001
B 01000010
C 01000011
1 01 2 10 3 11 A 01000001 B 01000010 C 01000011| 1 | 01 | | :--- | :--- | | 2 | 10 | | 3 | 11 | | A | 01000001 | | B | 01000010 | | C | 01000011 |
私たちの家の絵文字は、一連の参照テーブルを通過し、図 5 の左側のアイコンから右側のアイコンに戻る過程で変化しますが、何かが変化する可能性があります。
変更された弦は、「小屋」という概念を表現するのに比べて、「家」という概念を表現する効果が低いように感じられるかもしれません。これは、アナログの弦の場合、弦の実際の構造、そして時には材質が、何らかの形でアフォーダンスと関連しているためです。チェスのポーンを表すボトルの蓋が金属製だからといって、それがアナログの弦であるとは限りません。なぜなら、金属の性質や形状は関係ないからです。もしそれがアナログの弦であれば、アフォーダンスは性質や形状、あるいはその両方に関係するでしょう。
これは、アナログ文字列を無制限に、かつ損失なく変換できないという意味ではありません。デジタル記号の場合よりもはるかに注意して変換する必要があるという意味です。たとえば、「家」の絵文字を構成するインクのすべての原子の相対位置が記録され、参照テーブルに記述されている限り、変換は可能です。つまり、文字列の世界では、最終的には、十分な手間をかければ、すべてのアナログ文字列は原理的にデジタル文字列によって再現できるということです。そして、これは、任意の文字列の要素を他の任意の文字列の要素に変換できるという原理に基づいていなければなりません。ただ、この程度の手間をかけることは実際にはほとんど不可能であり、ロジスティックス的に要求が大きすぎるため、あらゆる実用的な目的でデジタルとアナログが区別されているのです。
人工物の場合にも全く同じ議論が適用できる。集積回路内の各原子の正確な位置を表す限り、それを別の種類の文字列に変換し、再び元の文字列に戻すことができる。
図 5. 「家」と「小屋」のアイコン?
以前と同じ成果物です。（議論のこの時点では、明らかに実践ではなく原則について扱っています。）

文字列、意味、検索テーブル

変換と翻訳の区別があるため、文字列と意味の関係は、文字列と文字列の関係とは異なる必要があります。文字列は意味を表すために使用されることもありますが、文字列と意味の関係は、文字列同士の関係を安定化させるのと同じように、ルックアップテーブルで安定化させることはできません。これは、意味が社会の中で生きていく中で絶えず変化し続けるためであることを思い出してください。
「家」の文字列が「小屋」の文字列に変化した時、おそらくそこで起こっていたのは意味の転換だったのでしょう。私の社会から出て行った「家」の文字列は、「家」とは傾斜した屋根を持つものという概念を与えていました。その意味は、指示的な定義（文字列を掲げて家を指差す）、会話での使用、そして社会と言語の関係を構成する意味のネットワークへの文字列の一般的な定着によって発展したと考えられます。その後、この文字列は、傾斜した屋根のない小屋に住みながらも、それを家だと考えている人々がいる社会に持ち込まれたと考えられます。その社会における「家」の概念は、不思議なことに、「小屋」の文字列によってより容易に提供されるのです。ですから、「家」の文字列を中間段階として意味を通して前後に変換しようとすると、大きな変化が起こります。
最後の段落で、このような変化は文字列が絵文字であるという理由だけで避けられないわけではないが、絵文字をそのまま保存するためには、意味を取り除いた参照テーブルを作成する必要があると説明された。この変換では、文字列を紙の上のインク分子の位置として記述された物質的実体として扱うが、結果として、これらの文字列は非常に長いものになる傾向がある。列の1つに意味を持つ参照テーブルは存在しない。なぜなら、意味が見つかる生活文脈の外で、意味を表す方法がわからないからだ。「家」は、家社会と小屋社会で異なる意味を持つだけであり、文字列が
意味を通して変換されれば、文字列も変化する可能性があります。ここでは、変換を試みたものの、結果的に翻訳となってしまいました。
人生が完全に混沌としているわけではない。なぜなら、文字列と意味の関係は、社会集団内での当然のこととされているやり方の共有を通じて、大抵の場合安定化しているからだ。社会化を通じて、私たちは似たような文字列にほとんどの場合ほぼ同じ意味を帰属させることを学び、刻み込むという行為によって「語る」プロセスを始める際に、適切な種類のアフォーダンスを備えた文字列がどのようなものになるかを予測できるようになる。 11 11 ^(11){ }^{11} こうした「ほぼ同じ」解釈は、合理的な予測を生み出すものであり、やり方や文化が重なり合う社会生活の領域全体に広がっている。 12 12 ^(12){ }^{12} 数学記号は非常に安定している。なぜなら、数学的な生き方は、他の多くの点で異なる社会においても、ほぼ完全に統一されているからである。同じことは科学全般の領域にも当てはまり、クーン以降、私たちは科学を比較的統一されているものの、それでも誤訳の余地があると理解している。社会集団内での文字列の使用は、その集団内で全員がほぼ同じ意味で使用する方法を知っているため、「自然言語の使用」（または科学的パラダイムの共有）と呼ばれます。 13 13 ^(13){ }^{13}
もう一つの方法でこの点を説明してみましょう。この本自体には言語ではなく文字列が含まれています。したがって、それ自体には知識は含まれていません。この本はモナ・リザの微笑みのようなものです。絵をよく観察すれば、微笑みは絵の具だけで構成されていることに気づくでしょう。しかし、絵の具は微笑みそのものではありません。微笑みは絵の具とそれを見ている人の何らかの組み合わせです。同様に、本は知識そのものではありません。知識とは本と、それを読む人、つまり適切な人であるということです。
そしてまた、もしモナ・リザに知識や意味が含まれていないのであれば、モナ・リザを別の糸に変換し、また損失なく元に戻すことができるはずではないでしょうか？答えは再び「イエス」です。絵画を異なる周波数の電磁放射でスキャンし、反射から色や輪郭を測定することで、絵画表面のあらゆる原子の構成と位置をデジタルテープに記録できる機械を作ることは想像に難くありません。そして、このテープが別の機械に転送され、絵画に刻まれた糸を利用できることを想像してみてください。
機械が絵の具を使って肉眼では元のモナリザと見分けがつかない絵を描いた。それは完璧で間違いのない、ほとんど文字通りの「数字による絵画」のようなもので、どんな人間にも成し遂げられないものだった。 14 14 ^(14){ }^{14} 機械が微笑むモナリザを描いたかどうかは、もちろん絵の具とそれを見る人間の問題であって、絵の具だけの問題ではない。微笑みを見る能力に代わる規則は存在しない。微笑みが見えない人に、どのように見えるかを説明することはできない。図 3 の解釈の場合のように、条件 3 の解決策はない。 15 15 ^(15){ }^{15} だからこそ、ポランニーは「すべての知識は暗黙知であるか、暗黙知に根ざしているかのどちらかである」と言ったのである。それでもなお、「明示的知識」という言葉には意味がある。それは、適切に変換されると、解釈の仕方を知っている人（つまり、微笑みの見方を知っている人）に、たとえばモナリザを提供する文字列を意味するのである。

アナログ弦と因果関係

論理原理上、アナログの弦とデジタルの弦の間に違いはありません。厳密に言えば、すべてのコンピュータ、たとえデジタルコンピュータであっても、アナログ、つまり数値が電気的な状態や真鍮の歯車によって表されるものに依存しています。しかしながら、アナログコンピュータとデジタルコンピュータは、表面的には、あるいは根底的には、重要な違いがあります。ここで「アナログ」という言葉が使われている意味を生み出しているアナログコンピュータの2つの特徴は、第一に、プロセスの連続性とそれに伴う「アクセス不能性」（次の段落で説明）であり、第二に、関連する弦のアフォーダンスがアナログの材質に関連しているという事実です。
コンピュータの心臓部であるアナログは、何かを表します。アナログコンピュータでは、不連続な媒体ではなく連続的な媒体を用いて表現するため、入力と出力の間の中間状態は通常アクセスできません。通常の方法では、それらの中間状態、つまりステップについてそれ以上知ることはできません。
14. この方法によって、モナ・リザの秘密は説明可能な知識へと変容したと言えるだろう（ただし、微笑みを描く秘密が説明可能になったわけではない。モナ・リザ特有の、既に存在し、絵の具の中に凍りついたような微笑みを描く秘密が説明可能になったに過ぎない）。ちなみに、この実験に近いと解釈されているのは、アダム・ロウが盗まれた絵画「カナの婚礼」（現在ルーブル美術館所蔵）を技術的に支援された上で原寸大で複製し、その作品をヴェネツィアの元々の所蔵場所に展示したという事例である（この点を指摘してくれたエドガー・ホイットリーに感謝）。エリザベッタ・ポヴォレド「絵画が故郷に帰る（あるいは少なくとも複製）」ニューヨーク・タイムズ、2007年9月29日号を参照。
15. これは、規則がそれ自身の適用に関するすべての規則を包含することは決してできない、新しい規則ごとにそれを説明する別の規則が必要になるため、規則は退行するというウィトゲンシュタイン (1953) の主張のもう一つの例です。
計算やその他のものについて、例えば急速な化学反応における中間状態について私たちが知っていることよりも、はるかに多くの情報が得られます。デジタルコンピュータでは、プロセスの表現が個別のステップで実行され、各ステップに個別にアクセスできるため、中間状態へのアクセスが容易になります。
もちろん、アナログコンピュータとそのプロセスの連続性とアクセス不能性は、究極的な原理の問題ではないことは周知の事実です。宇宙の量子モデルによれば、完全に連続するものなど存在せず、いずれにせよ、コンピューティングで使用されるアナログプロセスのほとんどは、量子レベルをはるかに超えるレベルでは不連続です。つまり、それらは離散的な原子や分子で構成されたものの挙動に基づいています。だからこそ、ロジスティックスの問題はさておき、アナログコンピュータは常にデジタルコンピュータに置き換えることができ、アナログコンピュータによって実行されるプロセスは、その構成要素である材料の離散的な状態に基づいて再記述できるのです。 16 16 ^(16){ }^{16} これは、議論を首尾一貫して行うためには当然のことながら、あらゆる文字列は他の文字列の要素に損失なく変換できるという原理と一致します。そして、コンピュータは大部分が文字列変換器であるため、そのアナログ文字列はデジタル文字列に変換可能であるはずです。 17 17 ^(17){ }^{17} 文字列の変換は物理的なプロセスであり、ここで言いたいのは、アナログコンピュータで発生する文字列の変換を構成する「連続的な」物理プロセスは、離散状態の変化として記述できる物理プロセスに還元できるということです。
とはいえ、実用上はアナログコンピュータが重要です。アナログコンピュータは非常にシンプルなものです。例えば、様々な直径のガラス管の破裂強度を壁厚に応じて対角線で示すチャートがあります（図6参照）。 18 18 ^(18){ }^{18} 水平軸上の選択した破裂強度から垂直方向に移動して、選択した直径を表す対角線と交差し、次に水平方向に移動して垂直軸に移動することで、必要な壁厚を読み取ることができます。線の太さと軸の細分化の範囲内で、プロセスの最初と最後の要素は連続的であり、デジタルではありません。つまり、任意の圧力で開始し、任意の壁厚で終了することができます。ただし、直径はデジタルです。ガラス管を供給するメーカーから入手可能な壁厚を表す個別の対角線は限られています。
図6. ガラス管の強度を示すグラフ（アナログコンピュータ）
チャートをご覧ください。注文時には、利用可能な壁の厚さも実際には個別であることに気付くでしょう。
図 6 は、アナログ コンピューター (適切に使用された場合) と 1 対 1 のルックアップ テーブル (および文字列) の両方であることに注意してください。
計算尺は、もう少し単純なアナログコンピュータです。ここでは、スライドする木製またはプラスチック製の棒の長さによって、数値の対数を表します。ここでも、理論上は、入力、操作、読み取り可能な数値は、小数点以下の桁数が無限に長くなる可能性があります。しかし実際には、ユーザーの目盛りの読み取り能力と棒の操作能力によって制限されます（原子スケールの不連続性は言うまでもありません）。アナログコンピュータの他の例としては、第二次世界大戦の砲撃機（異なる形状の金属片が互いに転がり合う際の特性を利用した機械装置）や、ビル・フィリップスが1949年に構築した経済の水力モデルが挙げられます。後者では、お金の流れは
チューブを通る水の流れやタンクからの出入りによって表現され、支出に関する選択はバルブの開閉によって表現されました。
もっと遊び心のある種類のアナログ コンピュータは、数字を分類するためのスパゲッティの棒や、2 枚の板の間に適切に配置された一連の釘の上に張って、巡回セールスマンが町から町へ移動するための最適または最適に近いルートを示すことができる石鹸のフィルムなど、さまざまなものを使って構築できます。 19 19 ^(19){ }^{19}
デジタルコンピュータとアナログコンピュータの2つ目の違いに移りましょう。デジタルデバイスは、シリコンや真鍮の歯車の電気的特性を含め、ほぼどんな素材でも作ることができますが、アナログデバイス内のアナログ部分は、他の物質が同じアフォーダンスを持たない可能性があるため、自由に交換することはできません。石鹸膜コンピュータは、石鹸の泡の表面張力を最小化する面積によって機能します。石鹸を水から取り出すと機能しなくなります。フィリップス経済モデルは、水が下流に流れ、非圧縮性であるため機能します。ガスでは機能しません。ガンディレクターは、金属が比較的安定しており、適度な摩擦があるため機能します。チューインガムやテフロンでは機能しません。輪ゴムは、計算尺を作るための材料として第一選択肢にはなりません。リストは延々と続きます。これもまた、デジタル弦とアナログ弦の違いに相当します。
アイコンの実際の構造は、デジタルシンボルの構造よりも、アフォーダンスとより密接な関係があります。これまでと同様に、十分な創意工夫と補償メカニズムがあれば、アナログコンピュータはアフォーダンスの低い物質でも動作させることができますが、それは原則の問題であり、実践の問題ではありません。
前述の通り、アナログ機器の弦は一般的にアクセス不可能である。タンク内の水の中間状態や、ガン・ダイレクターのホイールやディスクの位置は、検査や記述が不可能である（少なくとも、事実上それらをデジタル機器に戻すための、特別かつロジスティックス的に困難な作業なしには不可能である）。アクセス不可能であることは、後述するように、「暗黙」という概念の源泉の一つである。

弦、原因、結果の形而上学

デジタル文字列の記述からアナログコンピュータの記述に移行するにつれて、文字列の変換が、古き良き因果関係とシームレスに融合していることをますます確信するようになったはずだ。
物理世界。 20 20 ^(20){ }^{20} バベッジの階差機関は、この二つの概念を繋ぐ最も印象的な架け橋です。さらに明白なのは、アナログコンピュータは単なる機械であるということです。レバーを引くと、機械がカチカチと音を立て、機械的な一連の動作の終盤で何かが起こります。何が起こるかはアナログによって異なります。もし私の計算尺が木製なら、木片が動いたことになります。もし私の計算尺がプラスチック製なら、プラスチック片が動いたことになります。ハリケーンをデジタルの弦に変換すれば――つまり、シリコンチップの電気状態をアナログとして、コンピュータ化されたハリケーンシミュレーターを構築すれば――誰も濡れません。しかし、原因と結果は互いに重なり合っています――どちらも弦の変換の例ですが、一方を制御できるためコンピュータと呼び、もう一方を自然現象と呼ぶのは、制御できないためであり、建物の中に収めるには大きすぎるからです。
また、風と雨滴を使った複雑な計算をモデル化するのは、その逆よりも難しいように思われますが、これもまた、アナログ コンピューターが示すように、原理ではなくロジスティクスの問題です。 21 21 ^(21){ }^{21}
もちろん、コンピュータは機械の世界全般に浸透しています。私がバックホー（またはJCB）を運転していると想像してみてください。指先で小さなレバーを動かすと、一連のアナログ動作（例えば、シリンダーの動きや油圧油の流れ）を経て、はるかに大きなアームとバケットが動きます。ある程度までは、文字列の変換は可逆（可逆）ですが、それ以上の地点、つまり地面が動くと、可逆ではなくなります。バックホーは、計算以外の用途に使われているアナログコンピュータに過ぎません。
まとめると、ひも変換と機械的な因果関係は、形而上学的に言えば、同じものの二つの側面に過ぎません。だからこそ、私たちはあるプロセスを科学的に説明すると、それを明示化したという強い意識を持つのです。これは、「科学的に説明された」という含意を持つ暗黙の反対語の「説明可能」な部分です。私たちが行ったのは、物理世界における因果関係の連鎖を、紙の上の記号からなるひもへと変換したのです。それを再表現できない場合、
これらの変化を紙の上の印として捉える場合、私たちは二つのことを言います。もし元の変化が主に事物の世界で起こっているのであれば、その過程はまだ科学的に説明されていないと言います。もし元の変化が主に人間の内部で起こっているのであれば、私たちは暗黙知を持っていると言います。第5章では、暗黙知の中でも最も重要なものの一つである身体的暗黙知は、紙の上の印として表現されてはいないものの、原理的には表現できる、動物としての人間における文字列の変化として理解されるべきだと提言します。
このように、弦の連続性と機械的な因果関係という形而上学的原理は、私たちが何らかの機械的な順序を記号で表現し、それを明示的にしたと感じる理由を説明しています。しかし、同じことは、人間（または動物）のいわゆる「暗黙の」プロセスを記号の集合ではなくメカニズムで模倣した場合にも当てはまります。言い換えれば、人間（または動物）が行うことを機械に実行させることができれば、私たちはそれを理解していると考えます。つまり、それはもはや暗黙知の問題ではないと考えます。したがって、犬のすべての動作を模倣するロボットを作れると、犬の謎は解消されます。繰り返しますが、これは合理的です。なぜなら、機械的な因果関係は弦の変換と同じ形而上学的実体からできているので、それを説明したことになるからです。原因と結果を弦でモデル化することとしての説明可能性と、機械的複製による説明可能性は、第 3 章の最後で説明する説明可能性の 4 つの意味のうちの 2 つです。

アフォーダンスの構成要素

文字列に関して最も不可解なことの 1 つは、文字列のアフォーダンスについて語り始める前に、それが何であるかを認識できなければならないことです。どのようにして、 A A A\mathbf{A} と Δ Δ Delta\boldsymbol{\Delta} はある文字列の例として見られ、 B B B\mathbf{B} と B は別の文字列の例として見られるのでしょうか。家のアイコンを、どんな古い方法または新しい方法で、どんな色で、どんな表面に落書きしても、他の何かではなく、家のアイコンのインスタンスとして認識されるのはなぜでしょうか。これは、少なくともプラトンと洞窟まで遡る哲学的問題です。どのようにして、安定した類似性と相違性が生じるのでしょうか。どのようにして、あるものが何かに類似し、別のものと非類似であると見なされるのでしょうか。これは、「同じ」の意味の問題です。この問題はここでは解決されていません。
この問題がなくても、アフォーダンスという概念には多くの問題点があります。しかし、それについて言えることがあります。それは3つの要素から成ります。第一の要素は、一般的な物理的アフォーダンスです。弦が人間に何らかのアフォーダンスを与えるかどうかは、弦の物理的性質に大きく左右されます。
人間。例えば、先ほど述べたマイクロドットは、虫眼鏡で変換されるまでは人間に何の役にも立ちません。似たような例として、ささやく曹長が挙げられます。より微妙な例としては、シェイクスピアの著作をバイナリコードに変換した場合が挙げられます。文字列には同じ情報が含まれますが、人間の身体はバイナリコードを扱うのに適していません。要素が多すぎて、対応できないのです。つまり、変換によって情報は失われないとしても、アフォーダンスは失われる（あるいは得られる）可能性があるのです。
アフォーダンスの2つ目の要素は、特定の物理的アフォーダンスです。これはアナログの弦を指し、アナログの弦の材質と配置が、それらが最も容易に表現できる意味とどのように関連しているかに関係しています。これは「家」と「小屋」のアイコンとの関連で議論されました。アナログの弦は、情報を失うことなく別の種類の弦に変換できますが、アフォーダンスは失われる可能性があります。
アフォーダンスの3つ目の要素は、文化的に確立されたアフォーダンスです。これは、社会において記号が繰り返し使用されることで意味を発達させていく様子を指します。例えば、漫画家の絵、トイレのドアのアイコン、あるアルファベットがある社会ではアフォーダンスを持ち、別の社会では持たない、あるいはその逆といったことです。 22 22 ^(22){ }^{22}

文字列を「読む」ように見えるコンピュータ

一般的な物理的アフォーダンスは興味深い事例です。なぜなら、コンピューターが、その物理的構造上、人間にとってアフォーダンスを持たない文字列を、アフォーダンスを持つ文字列に変換するという作業は、しばしば誤解されているからです。人工知能の夢は、人間と機械――いかなる文化も共有しない存在――が、同じ文化集団に属する人間同士のコミュニケーションと区別がつかない方法でコミュニケーションできるようになることです。これが実現する一つの方法は、コミュニケーションに用いられる文字列が十分に長く、条件によって不具合を修復できるようにすることです。
図7. コンピュータが「読み取る」長い文字列で文化のギャップを埋める
tion 3. 機械は、使用できる文字列の長さに関して、人間よりもはるかに制約が少ないため、この夢はある程度の実体を持つ。人間の脳は遅く、寿命も限られているため、人間にとって物理的にアフォーダンスを持つ文字列のサブセットには、それぞれ長さが制限された文字列が比較的少数しか存在しない。機械ははるかに長く詳細な文字列をはるかに高速に処理できるため、文字列の分岐が人間よりも機械の場合に多くのことを達成できる状況が確かに存在する。非常に長い文字列は、（文化的な隔たりがこれだけだとすれば）非常に遠く離れた2つの人間の解釈世界を橋渡しする可能性があるが、読み取りと解釈に時間がかかりすぎるという理由だけで、それらの人間には使えないかもしれない。一方、機械はそのような長い文字列を処理できるかもしれない。 23 23 ^(23){ }^{23}
しかし、コンピュータは、人間が扱えないほど長く複雑な文字列を、人間が扱える文字列に変換することができます。コンピュータは、人間にとって文字列のアフォーダンスを高めるような変換を行うことができます。図7はこの点を漫画で表現したものです。
図7では、メッセージは左から右に伝わり、文化的な距離は
人々の間の距離は、ページ上の物理的な距離によって示されています。1行目は、パブジョークのように、文化的に近い2人が最小限の文字列条件1の転送でコミュニケーションしている様子を示しています。2行目は、より遠い2人がより長い文字列で同様にコミュニケーションしている様子を示しています。これは、訪問者条件3で地元の人がジョーク全体を綴っていることで例証されています。
3 行目は、文化的な隔たりが大きすぎて、さらに長い文字列で埋めることができないケースを表しています。これは、最初の人間がそれを伝達できず、2 番目の人間がそれを処理できないためです。文字列が長すぎて複雑すぎるのです。4 行目は、コンピューターの介入によって問題がどのように解決されるかを示しています。問題の文字列は、バイナリ コードで表現されたシェイクスピアの作品である可能性があり、それがディスク上に光学署名として刻み込まれているか、コンピューターのオペレーティング システムである可能性があります。前者の場合、コンピューターは光学署名をローマ字に変換し直し、読者にシェイクスピアを提供します。後者の場合、オペレーティング システムは非常に複雑であるため、文字列作成者チーム全体が集まり、さまざまな変換メカニズムと因果メカニズムを使用してディスクに刻み込む必要があります。左側の人は CD を右側の人に渡すことができます。
しかし、右側の人はそれを使って何もできません。右側の人が見ているのは、何百枚もの他の光るディスクと同じように、ただの輝くディスクです。この文字列は、右側の人に「CD」という文字以外何も与えません。しかし、このディスクをコンピューターに挿入すると、コンピューターは文字列を、右側の人に何かを与えるもの、つまり画面上に読める文字と画像に変換します。
繰り返しますが、図の4行目では何も不思議なことは起こりません。起こっているのは、ある文字列を別の文字列に変換しているだけです。コンピュータは、比喩的な意味ではありますが、実際には何かを「読み取る」わけではありません。文字列の変換を行っているのです。この状況の形而上学的には、左側の人がマイクロドットに平易な言葉で書かれたメッセージを右側の人に渡し、コンピュータが拡大鏡であるのと全く同じです（挿入図参照）。つまり、この例で起こっているのは、コンピュータがコミュニケーションの第二の実現条件をもたらすサービスを提供しているということだけです。
これらの例では、機械による翻訳は行われていません。上記の例における文字列の解釈は、ある文字列が別の文字列に変換されるまで開始されません。「翻訳」は上記のようなプロセスを説明する際によく用いられますが、魅力的ではあるものの、この用法は誤解を招きます。ここで行われていることはすべて「変換」なのです。

擬態的および多態的アクション

人間の行為のいくつかは、機械によって模倣できる。これは、人間が機械的な因果関係や弦の変換などの世界と形而上学的に連続していることを意味するのだろうか。変換と翻訳の区別は、そうではないことを示唆する。なぜなら、言語を使用するのは人間だけであり、言語は弦ではないからだ。第一に、人間は時に機械的に行動することがある点を指摘すれば、この矛盾は解消される。前述の例は、曹長の「シュン！」という叫びに対する反射的な反応である。このような状況では、人間は容易にメカニズムの世界と連続しているとみなされる。人間の第二の特徴は、たとえその行動が実際には意図的なものであっても、つまり意味の世界を介しているとしても、あたかもメカニズムの世界と連続しているかのように行動することを選択することがあるということである。
意図的でありながら、機械的な因果関係の世界を模倣する行為は、擬態的行為と呼ばれます。その例は数多くありますが、敬礼はその好例です。適切な敬礼は、毎回可能な限り同じ動作で実行されます。もし私たちが正気なら、人間よりも優れた敬礼をする敬礼機械を作ることもできるでしょう。 24 24 ^(24){ }^{24} 関連する動作が文脈や意味に応じて変化する行為は、多態的行為と呼ばれます。敬礼に近い例は挨拶です。もし私が普段の生活の中で、文脈に関わらず常に全く同じ文字列で誰かに挨拶をしたとしたら、それはすぐに挨拶とはみなされなくなり、冗談、侮辱、あるいは私の狂気の兆候となってしまいます。外部の観察者から見ると、そして機械で模倣できるかどうかという点では、擬態的行為は文字列の変換や機械的な因果関係と区別できませんが、多態的行為は区別できます。
これら二種類の人間の行動の区別については既に他の文献で詳細に説明されているが、本書でもこの考え方が繰り返し登場するため、ここで簡単にまとめておく。 25 25 ^(25){ }^{25} 擬態行動とは、単に観察して繰り返すだけで再現（または模倣）できる行動である。
模倣は、たとえその行為が理解されていなくても、行為に関連する外部から見える行動を模倣する。一般に、模倣行為の場合、同じ行為は同じ行動で実行される（「同じ」の周りに許容範囲がある場合）。一方、多形性行為の場合、同じ行為は社会的文脈に応じて多くの異なる行動で実行される可能性があり、また、社会的文脈に応じて、同じ行動が異なる行為を表す可能性がある。したがって、多形性行為は、行為の目的と行為の社会的文脈が理解されない限り、模倣することはできない。私たちが知る限り、そのような行為の目的と文脈の意味を理解することを学ぶ唯一の方法は、関連する社会内での社会化と没入を通じてである。
曹長と部隊の例に当てはまる擬態行動の例は、「急げ！」という反射的な反応をまだ発達させていない新人部隊の反応である。曹長を適度に恐れている新人部隊は、最初に命令を聞いたとき、自意識的に機械的な原因によって影響を受けたかのように行動しようとする。彼らは解釈能力を駆使して命令を「注意を向けよ」と理解し、その後は可能な限り機械的に命令を実行する。彼らは意図的な行為を、あたかもそれが機械的な因果関係であるかのように行動しようとする。

リプライズ

本章の目的は、デジタル弦とアナログ弦の関係を理解することである。アナログ弦と人工物における変換と翻訳の区別を維持するよう努めた。つまり、これらには差異的なアフォーダンスはあるものの、固有の意味は持たないことを示すことである。また、弦の変換と物理的な因果関係の連続性を示すことも試みた。

三つ

説明可能な知識

前二章の分析を踏まえ、「明示的」と「説明可能」という用語が、私たちが知る世界においてどのように用いられているかを、いくつか説明できるようになりました。「明示的」とは、弦が物体に衝突することで何かが伝達されることを指します。本章の作業の大部分は、上記の分析を用いて、序論で提起された一連の疑問に答えることを目指します。答えが明らかになるにつれ、「説明可能」の4つの意味が明らかになるでしょう。まずは、人間が弦をどのように用いるかという多様な方法を説明します。

人間による弦の使用

送信者と受信者からの暗黙の関与なしに機能する文字列

例えば、私がサッカーの試合を生中継で観ていて、あなたが私の視界を遮っているので、少し右に移動してほしいとします。私はあなたの体躯を動かすのに必要なだけの力で、あなたを右に押すだけです。この押す動作は、糸の衝撃なのでしょうか？何と呼ぶか​​は人それぞれです。先ほど、糸の機械的な効力は物理世界における一般的な因果関係と融合すると論じました。ですから、それを糸の衝撃と呼ぶことも、機械的な効果と呼ぶこともできます。これは解釈されないため、「伝える」ことの一部とは言えません。より穏やかな押す動作、つまり軽く押す動作は、伝えることの一部である可能性があります。つまり、相手を動かすほどの力ではなく、単に動いて欲しいことを伝えながら、穏やかに押すのです。この穏やかな押す動作は、「どいてください」という意味に解釈できる糸であり、したがって、伝えることの中間要素（第 2 段階）と見なすことができます。
もちろん、押された人は、その強い押しを攻撃性を示す言葉の一部と解釈するかもしれないが、それは
話はまた別の話です。強い押しは、動きを生み出す一連のメカニズムの一部として捉えるのが最も適切です。そのメカニズムには、一方には粗野な力があり、他方には口臭やフェロモンといったより繊細な効果があります。この段落の主旨は、この物理的で、明らかに機械的な強い押しです。
これより少し進んだものが、動物や新兵訓練で用いられるような馴化や訓練です。捕らえられたばかりの奴隷たちがガレー船を漕ぐよう「訓練」されているところを想像してみてください。ガレー船長と奴隷たちは、「鞭の言葉」（実際には言語ではありません）と食料と水へのアクセス以外、共通の言語を持っていません。奴隷たちは罰と報酬という機械的な効果を通して訓練され、奴隷たちにとって意味や解釈は関係ありません。この章の少し後で、この種の訓練についてはニューラルネットワークの文脈で再び議論します。

送信者と受信者が同じ言語を使うことを要求する文字列

コミュニケーションの次のレベルは、ホログラムの仕組みに関する次の説明によって示されます。
ホログラムは3次元写真のようなものです。つまり、直接見ることができるのです。通常のスナップショットでは、カメラで通常の光の中で物体をある位置から撮影した画像が見られます。ホログラムとの違いは、物体がレーザー光で撮影され、その光が物体の周囲全体に分割されていることです。その結果、真の3次元画像が生まれるのです。
この説明は、1985年頃にパブで見つかった、ベイビーチャムという飲み物の宣伝に使われていたビールマットの裏に書かれていた。これをチャントとして覚える人はまずいないだろう。
典型的な読者にとって、ビールマットは一体何を「意味」するのでしょうか？ウィトゲンシュタインの「意味ではなく用途を問う」という助言を取り入れることで、この問いはより扱いやすいものへと変換できます。典型的な読者は、ビールマットを読んだ結果、読む前にはできなかった何ができるでしょうか？
このアプローチがどのように機能するかを見るには、上で扱った「コミュニケーション」の例に当てはめてみましょう。私に良い視界を提供するために無理やり押しのけられた人は、その経験の結果として何も新しいことはできないでしょう。奴隷たちに与えられた罰と報酬の制度は、ガレー船を漕ぐ彼らの行動を形作ります。奴隷たち自身は、自分たちが漕ぐという行為をしていることや、その目的が何であるかを意識する必要はありません。奴隷たちの新しい能力は、新しい「能力」と同じです。
重い石を持ち上げて扉を支えるのに使う場合、石は扉を支えることを「学習」した。奴隷たちはその知識を使っても、それがボートであることすら知らないかもしれないものを漕ぐこと以外何もできない。英語の文章を書き写すことを学んだ聾唖の少年や、九九を唱えることを学んだ私は、奴隷や九九の石とほぼ同じ立場にいた。違いは、私たちの新しい能力が物理的な操作ではなく、書き言葉や口頭で表現されたということだ。もっとも、それらは実際にはたまたま記号や音を生み出す物理的な操作に過ぎなかった。九九を唱えることを学んだからといって、額に九九を刻まれたからといって算数ができるようになったわけではないことに注意されたい。算数は九九を知っていること以上に多くのことを意味する。これらの事例のいずれにおいても、新しい能力があまり獲得されていないという事実は、これらの例のいずれにおいてもあまり意味が伝達されていないという感覚と合致する。
ビールジョッキの話に戻ると、一般的な読者はそれを読むことで、これまでできなかったことは何でしょうか? ホログラムを作成したり、ホログラムを修復したり、ホログラフィーの新しい手法を発明したりなどはできないでしょう。しかし、「ホログラフィーではレーザーが使用されていますか?」といった一般知識クイズには答えられるかもしれません。ただし、このように使用するには、送信者と受信者の関係が、聴覚障害のある少年や九九を唱えられる人の場合よりも少し親密である必要があります。九九を唱えられる人 (私の後をついてくる九九奴隷の場合) は、数字列が提供する自然言語を話す必要さえないため、九九の意味がわからないかもしれません。
一般知識のクイズに答えるためにも、「写真」や「レーザー」といった概念を含む自然言語を送信者と受信者が共有し、それらの技術的な概念がビールマットを読む人にとって何らかの意味を持っている必要がある。英語を話さない人にとって、ビールマットに書かれた内容を読んで覚えていても、一般知識の質問に答えることはできないだろう。したがって、ここに、送信者と受信者が慣習的に「暗黙知」と呼ばれるものを共有する必要がある最初のカテゴリがある。ビールマットの知識に到達する前に議論したケースでは、適切な発声能力または身体能力を持つ動物（オウム、類人猿、あるいはガレー船の奴隷の場合のような動物としての人間）がその役割を果たすことができた。つまり、受信者が暗黙知を持っているかどうかに関係なく、コミュニケーションは有用であった。
ビールマットのケースでは、受信者が刻印された文字列が適切なアフォーダンスを持つために必要な知識と、ビールマットに関する質問に必要な知識を既に持っている限り、コミュニケーションは一般知識クイズの質問に答えるのに役立つ。
適切なアフォーダンスを持つマット。 1 1 ^(1){ }^{1} 中国語の部屋などは別として（これらについては後述します）、これらの能力は通常、社会化を通じて伝達されます。これは、コンディション5のコミュニケーションとして唯一知られている手段です。そして、コンディション5のコミュニケーションから恩恵を受けることができないため、オウム、類人猿、あるいは動物としての人間は、この役割を果たすことができません。
この種の段階はさらに続きます。『Review of Scientific Instruments』に掲載されたホログラフィーに関する技術論文は、ビールのジョッキとは別物だと考えられるかもしれません。それは、笑い話全体とそれを表す数字が異なるのと同じです。しかし、それがこのように異なるのは、読者が、追加の文字列に潜在するアフォーダンスをその役割に活用できる専門用語を知っている場合に限られます。専門用語が与えられれば、論文は読者に「ホログラムを作り、ホログラムを修復し、ホログラフィーの新しい技術を発明する」ことを可能にするかもしれません。しかし、論文をこのように利用するには、読者が「専門的な暗黙知」を持っている必要があります。 2 2 ^(2){ }^{2} パブジョークで示された関係、つまり送信者と受信者の文化的関係が近いほど、文字列は短くてもその役割を果たし、その逆もまた同様である関係は、他の条件が不変という条件の下でのみ当てはまります。つまり、両者は、長い文字列に意味を持たせることができる言語を共有している必要があるのです。例えば、典型的なパブ客（「普遍的な専門知識」は持っているものの、物理学の専門的な暗黙知は持っていない）に、ビールのコースターではなくホログラフィーに関する技術論文が提示されるような状況も考えられます。このような典型的なパブ客は、長い文字列の恩恵を受けることができません。

文字列のさまざまな用途

「用途を問う」ことは、ストリングの長さと技術的能力の関係とは直交する別の分析次元を招きます。ボックス2にあるラグビーのゴールキックに関する2つの説明を考えてみましょう。この2つの説明は、用途の種類が大きく異なります。
最初の一連の指示は、ラグビーでゴールを蹴ることができなかったどこかの人間に、それができるようになる可能性を秘めている。これはいつものことだが、そしてウェッブが最後の文で示唆しているように、その人が暗黙知という必要な基礎と、もちろん適切な脚や筋肉などを備えていたかどうか、あるいは、

ボックス 2. ラグビーフットボールでゴールを蹴るための明確な指示はありますか?

「私の儀式、私のルーティン？ . . . ノズルがわずかに右に来るように常にボールを調整し、それから直立したトルピード型ボールを少しだけポストの方に傾けて、より前へ進む推進力を得る。目線を合わせ、心を落ち着かせる。風を意識する。立つ。左足をボールの横に、右足の甲をすぐ後ろにする。キックしたボールが飛んでいくのをイメージする。目と足を揃える。手を拭う。正確に4歩下がる。止まる。確認する。イメージする。それから、ブリストルで使用しているミターボールなら左に2歩シャッセ、トゥイック[エナム]のギルバートなら1歩半シャッセする。飛距離は出るが、タイミングをより正確に計る必要がある。足にどんな感触がするかをイメージする。 . . .
2本のポストの間でボールを蹴る動作を絶対的な確実性を持って正確に紙に書き出そうとしたら、それは不可能で、100万年経ってもまだ書き直さなければならないでしょう。しかし、一度でもやってしまえば、体と心にその正確な手順が記憶され、いつでも繰り返すことができるようになります。」（当時イングランド代表のフルバックだったジョナサン・ウェブの発言、1988年3月12日付ガーディアン紙より引用）
「ラグビーのフルバックは座標幾何学を理解していなければならない。ワイドコンバージョンの際の彼の大まかな軌跡は直角双曲線で、キッカーは放物線を描く前に回転楕円体をその上に置かなければならない。」（D・クロザーズ、「角運動量と重力でブラックをポットする方法」ガーディアン紙、1987年8月27日）
文字列を使用するには、条件5の転送が必要です。ウェッブの「あなたの体と心には正確な公式が記憶されている」という表現はまさにその通りで、第5章で再び取り上げます。しかしながら、現時点では、ボールを蹴るのに役立つ程度、つまり条件1の転送として機能する程度に限って、それは明示的知識と呼ばれる可能性が高いでしょう。
一方、二つ目の種類の指示は、人間のゴールキッカーには使えそうにありません。二本目のストリングに関する指示などは第5章で詳しく論じますが、今は、これらが従来の「明示的知識」のカテゴリーに該当するかどうかを考えるだけで十分でしょう。
科学的知識は明示的知識ではないと言うのは確かに奇妙に思えるだろう。科学は、隠されたメカニズムを解明し、それを明示化する典型的な方法であるように思える。この問題を解決する一つの方法は、この知識は、前述の抽出例（人間によるラグビーボールのキック）と同じ用途には使えないとしても、ラグビーボールの弾道を理解するのに役立つという点に同意することである。したがって、この知識は
この弦が提供する知識は、弾道学の試験合格に役立つ可能性があります。第6章を見据えると、これはスポーツに応用された弾道学の議論に参加する人々にとって役立つ具体的な知識であり、この専門分野における「相互作用的専門知識」を習得するための有用な足場となる可能性があります。 3 3 ^(3){ }^{3}
もう一つの見方は、この科学的な文字列がラグビーボールを蹴る機械の設計者に利用される可能性もあるということです。これは、ボールを蹴るプログラムに分解できるような高度な文字列かもしれません。ただ、人間は、一部の機械のようにこの種の文字列を活用できるようなメカニズムではないのです。この点については、第5章で詳しく論じます。
一つ確かなことは、「説明可能」の意味の一つ（下記表4の4番目の定義）は「説明できる」ことであり、2番目の文章はまさにその説明を行っている。「説明可能」のもう一つの意味が「明確にすることができない」の反対であることは、既存の言説から出発すると、ラグビーボールに関する質問がなぜこれほど混乱を招くのかを示している。2番目のラグビーボールのキック指示は、説明可能の一方の意味には確かに当てはまるが、もう一方の意味にはほぼ確実に当てはまらない。

二次ルール、コーチングルール、ヒント、コツ

誰かに自転車の乗り方を教えるプロセスを考えてみましょう。以下のアドバイスが役立つでしょう（共通の言語を前提としています）。
  • バランスをうまく取れるようになるには、30 分から半日かかります。
  • 非常にゆっくり進んでいるときはバランスを取るのが難しくなります。
  • 乗車中は、目の前の地面を見るのではなく、前方をよく見るようにしてください。
一つ目は「二次ルール」と呼ばれるものです。二次ルールは、あるスキルの難しさについて具体的な情報を与えてくれます。これは、そのスキルを習得しようとする場合、非常に役立つ情報です。ボックス3に2つの例を示します。
二次規則は、最小限の文字列（「約半日」「約6回の繰り返し」など）で伝えられるものです。文字列は、ジョークを表す数字ほど多岐にわたるものではありません。

ボックス 3. レーザーによる構築とフェレットの避妊手術に関する二次ルール。

「私たちは、職員プロジェクトのために、定期的に研究室でヘリウムネオンレーザーを作ろうとしていました。このレーザーがレーザーを発振できると知らなかったら、信じられないでしょう。発振させるには並外れた忍耐力が必要です。彼（発明者）が一体どうやってレーザーを発振させたのか不思議に思うほどです。なぜなら、調整に非常に長い忍耐力が必要だからです。一度発振すると分かれば、あとは自分でやればいいのです。」（コリンズ著「暗黙知、信頼、そしてサファイアのQ」74ページより引用）
「[獣医師は]他のフェレットの子宮を見つけた経験があります。この経験から、子宮はほぼすぐに見つかるはずだと分かっています。つまり、外科医は手術にどれくらいの時間がかかり、探索を諦める前にマッピング手順を何回繰り返すべきかについて、ある程度の見当をつけています。これらの測定が正確だと言っているのではありませんが、有用であるためには測定が正確である必要はありません。重要なのは、探索の許容範囲を大きく外れていることを確実に知ることです。…この症例では、外科医が子宮の探索に1時間以上費やした場合、時間がかかりすぎたと認識していると言えます。一方、10秒後に探索を断念した場合、十分な時間をかけなかったと認識しています。また、子宮の探索が1回失敗しても十分ではない一方で、50回は多すぎることも認識しています。フェレットの手術のビデオ録画から判断すると、この症例では6回の探索で十分と考えられていたようです。
[このケースでは、外科医は約6回の捜索の後、ペットのフェレットはすでに避妊手術を受けていたため子宮が見つからなかったと判断しました。] (T. ピンチ、H.M. コリンズ、L. カルボーン著『Inside Knowledge』[1996年]、175-76ページ)
pub。しかし、これらの文字列には用途がある。暗黙知を多く含んだスキルの学習や実行を助けるのだ。もちろん、条件4の転移がなければスキルを習得できない人にとっては役に立たない。例えば、車椅子に乗っているために自転車に乗れない人や、外科手術を受けたことがないために失われた子宮を探す際に6回の反復が必要であるという指示を実行できない人などだ。
箇条書きの2番目の例は、「コーチングルール」と呼ばれる類のもので、「ヒント」、あるいはウィトゲンシュタインの用語を使うなら「コツ」とも言えるでしょう。自転車に乗るための第二階ルールのように、このようなルールは生物特有のものです。例えば、自転車に乗るためのコンピュータにプログラムされているような、自転車でバランスを取るためのルールではなく、人間がバランスを取ることを学ぶためのルールです。
人間と同じように自転車に乗る。ゴルフのコーチングルールの一つに、スイングのリズムを正しく取るために「美しく青きドナウ」を鼻歌で歌うというものがある。これほど生物特有のものはないだろう。もし第二階ルールが、条件1のコミュニケーション（できなかったことを突然達成させる）に使えるのであれば、日常会話において明示的知識と呼ぶのも無理はない。結局のところ、ルールは書き留められ、媒介者によって持ち運ばれ、ライディングやゲームなどを向上させるために使えるのだ。
ヒントも明示的知識と呼ぶことができますが、これは科学的に説明可能な意味での明示的知識ではなく、自転車のバランスをとる能力の移植可能なバージョンという意味での明示的知識でもありません。そしてもちろん、ヒントは新しいスキルを学ぶためのすべてではありません。重要なのは、明示的知識という言語を「お休み」にしないことです。つまり、それが十分に正確ではない技術的な設定で使用したり、それが裏付けできない推論を導き出すために使用したりしてはなりません。文字列やコミュニケーションを可能にする条件という言語は、はるかに正確で、はるかに混乱が少なく、これらの目的にははるかに適しています。

完全に文脈依存であるため言語の一部ではない文字列

長年連れ添った夫婦がディナーパーティーから帰ろうとしているところを想像してみてほしい。視線、うなり声、あるいは視線一つ一つが、豊かな意味を持つことがある。このようなわずかなつながりに意味があるのは、長年の相互作用の結果だが、うなり声や視線は訓練によるものではないため、単なる機械的な効果だと決めつけるのは正しくないようだ。上級曹長の「シュン！」という叫びに対するような、反射的な固定した反応はないからだ。これらは単なるつながりというよりも、むしろ言語の用語のようだ。なぜなら、解釈は文脈に大きく左右されるため、変形すると誤解される可能性が非常に高いからだ。それぞれのうなずきや視線は、それが使われる特定の状況からのみ意味を得る。実際、夫婦はどちらも見たことがなく、二度と使うこともないような「視線」やうなり声で意思疎通を図ることがある。だからこそ、視線やうなり声の辞書は存在しないのだ。
ある夫婦の表情やうなり声を、離婚した夫の新しい妻が把握することはできません。表情の本、つまり表情を他の既知の文字列に変換する検索テーブルを、新しいパートナーに渡すことができるなんて想像もできません。
しかし、もしその表情やうなり声が言語だとしたら、それは極端な種類の言語であり、おそらく言語と呼ぶべきではないだろう。それらの意味について公に合意されたものはなく、あるのは合意だけだ。
特定の文脈と使用の瞬間のために、その場で、そしてその場で作られた。つまり、それらは存在し得る最も私的な言語であり、その意味があまりにも局所的であるため、言語として正しく数えることはできないように思われる。 4 4 ^(4){ }^{4} この意味で、うなり声やうなずきは、言語における用語というよりも、その使用法において機械的な原因に近いが、機械的な原因ではない。それらは、単にメカニズムと解釈の境界にある、興味深い例外的な事例に過ぎない。

人間同士のコミュニケーションの要約

上のセクションでは、人間同士のコミュニケーションにおける文字列のさまざまな使用例を示しました。最初の例では、送信者と受信者の双方に暗黙知が存在しません。これらの例としては、物理的な押し付け、フェロモン、口臭、罰と報酬の制度、記憶した文字列の暗唱などが挙げられます。次に、文字列の使用を可能にするために、遍在する暗黙知、つまり自然言語の知識が必要となる例、つまりビールのコースターの例に移りました。次に、技術論文を有効活用するために専門的な暗黙知が必要になることが示されました。次に、適切な物理的形態を持つ人々によって使用可能という意味で明示的知識であるものの、何らかの事前条件 4 メカニズムによる暗黙知の伝達に依存する、さまざまな種類の使用例、つまり二次規則とコーチング規則が示されました。
最後に、夫婦間の視線や頷きなど、暗黙のほとんどすべてがすでに行われていたコミュニケーションの例が示されましたが、コミュニケーションの事例はその瞬間に非常に特有であったため、「言語」という用語は当てはまらないようでしたが、それでも最大限に文脈に依存していました。

「伝える」ことの意味についての疑問再考

序論では、一連の難問が提示されましたが、今、それらに答える準備が整いました。これらの疑問に答えるには、新しい情報を提供するというよりも、概念と言語を明確にすることが主な課題です。
世界。それは主に、言葉の使い方に関する疑問を解決、あるいは解消することに関する問題です。その解決は、これまでの章で議論してきた内容を用いて行われますが、答えの中には、これまでの内容の単なる繰り返しに過ぎないものもあります。この演習では、質問と答えを4つのグループに分けます。

（1）暗号化と解読に関する質問

Uボートのランデブーのための地図参照を暗号化した場合、私が知っている以上の情報を知っていることになるのでしょうか？暗号化されたメッセージは明示的知識でしょうか、それとも暗黙知でしょうか？暗号化されたメッセージを明示的知識と呼ぶのは奇妙に思えます。重要なのは、それが隠されているということです。しかし、それは確かに説明可能なので、隠されているにもかかわらず暗黙知ではないようです。暗号化されたメッセージを書き留める目的は、誰かに何かを提供することです。つまり、それは文字列であり、他の文字列と同様に、何も意味を持たない人もいます。しかし、もし解読できれば、同じ人々の一部には意味が伝わります。解読とは、適切な参照テーブルを見つけることが鍵となる、複雑で困難な変換作業に過ぎません。 5 5 ^(5){ }^{5} 暗号化された文字列を「明示的」と呼ぶかどうかは、英語の用法の好みの問題です。Chambers Dictionaryの明示的（explicit）の定義では、「単に暗示されるのではなく、明確に述べられる。平易な言葉で、率直に、明瞭である」とされています。この意味では明示的ではありません。さらに、一部の人がメッセージを他の人に秘密にしておきたい場合、エンコードされたメッセージは、それを読みたいのに読めない人々にとって「関係的に暗黙的」であると言えるでしょう（第4章参照）。繰り返しますが、文字列と変換の概念に固執すれば、ここで実質的な問題は発生しませんが、「暗黙的」と「明示的」という表現がいかに混乱を引き起こすかは容易に理解できます。
ロゼッタストーンが翻訳される前、その内容は語られていたのだろうか？そして、それが単なる美しいパターンではなく、何らかの知識を含んでいると、私はどうやって知ったのだろうか？ロゼッタストーンはUボートの文字列のケースと似ている。文字列をもっともらしい意味のレベルに通した結果、（誤りのある）参照テーブルが発明されたのだ。参照テーブルが作られる前は、それが…

ボックス 4. この文字列は読み取れますか?

エディンバラ出身の父と息子のチームは、ミッドロジアンの有名な中世の礼拝堂の彫刻の中に隠された秘密の音楽を発見したと考えている。
天使の柱の頂上の位置と、それらがすべて立方体があるアーチの真下にあることから、そこに音楽があったと私たちは確信しました。
他の本からも手がかりを得ました。何年も経つうちに、このことが何よりも私たちの執着となり、何が起こっているのかを突き止めなければならないと決心しました。
ここにあるのは録音された音楽作品で、まるで 15 世紀のコンパクト ディスクのようです。
読者のコメント:
音楽は数学と同様に、パターンに基づいている。……ロスリン礼拝堂の建築に彼らが見出した調和のとれたプロポーションは、1950年代の高層ビルに見られるものと何ら変わりはない。フォース橋の壮大な対称性が、彼らの次作のインスピレーションとなるかもしれない。
(BBC Web サイトhttp://www.bbc.co.ukでのやり取り、2007 年 4 月 30 日 [Neil Stephens 氏に感謝])
要素の配置や、過去に同様のアーティファクトに遭遇したことから、意味のある解釈ができたと推測できたはずです。つまり、誰かが、どこかで、いつか、その文字列を意味のある形で解釈したと推測できたはずです。こうした推測があったからこそ、多くの試行錯誤を伴う記号変換作業が価値あるものに思えたのです。しかし、その推測は間違っていた可能性もあります。
聖書の一節にメッセージを読み解く数秘術師や、特定のポップミュージックを逆再生すると悪魔のメッセージが聞こえるという人々は、解読困難なコードが物質に存在すると主張する根拠として、彼らの解釈に見出される意味は、誰かが最初に紐を刻んだ際に意図したものだったと主張します。しかし、彼らはおそらく誤りです。人が紐に書き込む解釈を、誰かあるいは何かが意図していたという仮説は、キアオジの鳴き声やボックス4の事例が示すように、危険です。
一方、一見、単に形の無秩序な配置、つまり、アフォーダンスのない文字列のように見えるものが、

ボックス 5。これはおそらく文字列の読み取りです。

フンボルトは巨大な石の車輪の前に立っていた。トカゲ、ヘビの頭、そして幾何学的な断片に砕け散った人間の姿が渦巻いていた。中央には、舌を伸ばし、まぶたのない目をした顔があった。ゆっくりと混沌は収まり、彼は対応関係、互いに拡大する像、細かく規則的な間隔で繰り返される記号、そして数字をコード化したものを認識した。それはカレンダーだった。
その後まもなく、フンボルトは測量機器を片付けながら、夏至の日に高速道路から見ると太陽が最も大きなピラミッドの頂上から昇り、二番目に大きいピラミッドの頂上から沈むことを知った。街全体がカレンダーのようだった。誰がこんなことを思いついたのだろう？この人々は星をどれほどよく知っていて、何を伝えたかったのだろう？彼は千年以上ぶりに、彼らのメッセージを読み解くことができた最初の人物だった。（ダニエル・ケールマン著『世界を測る』[ロンドン：クエルカス、2006年]、171; 176-77）
十分な工夫を凝らせば、説得力のある解釈が得られるように思われる。一見ランダムな模様に見えるものも、6つおきに点を抜き出すことで初めて、意図された意味が読み取れるようになるのかもしれない。あるいは、新石器時代の円環における石の正確な間隔が、何かを物語っているのかもしれない。この点は、囲み5で2回示されている。
もう一つ、私の心に深く刻まれた例は、1950年代のイギリスで流行した歌です。最初のフレーズはこうです。「Mairzy doats and dozy doats and liddle lamzy divey / a kiddley divey do, wouldn't you?」子供の頃、ラジオでこの歌を覚え、母やその友達と一緒に熱心に歌いました。ただ、鳴鳥の音符の並びと同じような、それ以上の意味はないと思っていたからです。何年も経ってから、このフレーズは文字列で、適切に解釈すれば草食動物の食性に関する情報が得られることを知りました（このことを考えながら、何度か繰り返してみてください！）。
あらゆるジレンマを如実に示す、特に興味深い事例がもう一つあります。それは「イルカの言語」です。イルカの鳴き声は、鳴鳥が発する音符のように、単に複雑なパターンを体現しているだけなのでしょうか。それとも、他のイルカにとって言語のように複雑な意味を持つのでしょうか。私たちの言語による解釈だけが、合理的な示唆を与えてくれるでしょう。そして、それは数秘術以上の、説得力のある解釈でなければなりません。イルカの言語を解釈しようと人生を捧げる人々には、自らの仮説を貫くための十分な理由が必要です。

（２）文化的距離と弦に関する疑問

数学に疎い人が、微分方程式を解くためのルールを教わったが、それを使えないとしたらどうなるだろうか？これは「意味がある」と言えるだろうか、それとも「意味がない」と言えるだろうか？そのルールは方程式を解くためのものではないが、ビールジョッキの知識程度には習得でき、クイズに答えるために使えるかもしれない。無知な人は、それを暗唱したり、方程式を解けるようにした人に伝えたりできる程度には覚えているかもしれない。これは「意味がある」と言えるだろうか？「意味がある」という言葉をどのように使いたいかによって変わるが、弦、刻印、コミュニケーション、アフォーダンス、そして弦の様々な用途について語る限り、哲学的な難しさはない。
二人の人の間で交わされた理解できない言葉をいくつか耳にし、私が困惑しているのに気づいた彼らが、何を話していたのか長々と説明してきたらどうなるだろうか。その暗黙知は明示的知識に変換されるのだろうか。そして、この文脈における「理解する」とはどういう意味だろうか。この疑問はパブジョークに通じる。長い文字列は、短い文字列ではできないことを可能にする。なぜなら、長い文字列はコミュニケーションの条件 3 を満たし、より長い文化的距離を埋めることができるからだ。もちろん、文化的距離が大きすぎる場合、例えば聞き手にユーモアのセンスがない場合、必要とされる文化的に確立されたアフォーダンスは確立されないだろう。条件 5 に関連した変更が必要となる（第 6 章の主題）。
愛する人に一輪の赤いバラを贈ったらどうなるでしょうか？これは彼女に何かを伝えているのでしょうか？私たちの社会では、「愛する人」（親密な関係を連想させる言葉）に一輪の赤いバラを渡すことは、文化的に確立されたアフォーダンスを持つ文字列を伝達することになります。この文字列は、中間エージェント（例えば、FTDやインターフローラ）を介して渡すことができます。愛する人に愛されているかどうか尋ねられたときに、「ええと、赤いバラを贈ったでしょう？これ以上に明確な表現があるでしょうか？」と言うのは奇妙に思えるかもしれませんが、それは文字列を介した解釈によるコミュニケーションに他なりません。

（3）コンピュータ、デバイス、動物に関する質問

コンピュータのCDに何が収録されているか分からなかったのに、ドライブに入れてコンピュータを起動すると、その内容が分かるとしたら、何か暗黙のうちに明示されたと言えるだろうか？ここでは、暗黙のうちに明示されたことは何もない。これは単なる文字列変換の、しかも複雑な変換の一例に過ぎない。私にとって何の役にも立たなかった文字列が、文字列の作成者（たち）との文化的距離があまり大きくない限り、実質的なアフォーダンスを持つ文字列（画面上の言葉と画像）に変換されたのだ。注目すべきは、どのように…
ただし、そのアフォーダンスは意味ではありません。文字列に意味があると（誤って）言いたい場合、文字列がディスクに刻み込まれたときと、その変換がスクリーンに表示されたときとで、意味はまったく同じになります。
私が今この言葉をタイプしている間も、同じようなプロセスが進行している。コンピューターの回路を駆け巡る電気信号は、私がタイプするにつれて画面上の記号を生成するプロセスの一部であり、私にはアクセスできない。しかし、記号が画面に現れる時は、アクセス可能な文字列の形になっている。コンピューターは、狭義の解読機械、つまり第二次世界大戦中にブレッチリー・パークでUボートのメッセージを「解読」するために発明された機械のような「解読機械」である。本書の言葉で言えば、ここで起こっているのは「（私にとって）アクセスできない文字列をアクセス可能な文字列に変換する」ことだ。
プログラマーはポケット電卓に算術のやり方を教えたのだろうか？ 電卓は「算術を行う」と考え、言いたくなる。しかし、ここで概説した文字列と言語の形而上学は、電卓が単に文字列を変換しているだけであることを教えてくれる。では、算術とは単に文字列の変換に過ぎないのだろうか？ 算術の一部、いや数学の残りの一部は、まさにそれ、つまり文字列を、よりアフォーダンスの高い別の文字列に変換することである。そして、算術/数学の一部はコンピューターで最もよく処理されることがわかった。かつて人間の能力の典型と考えられていたもの、つまり「暗算」として知られる文字列の素早い変換は、機械にとっては些細な作業であり、その結果、人間の優れた資質をそれほど明確に意味しないことが判明した。しかし、これが算術のすべてではない。ポランニーの「完全に明示的な知識は考えられない」という主張は、この問題に関係している。 6 6 ^(6){ }^{6} この主張は明らかに間違っている。なぜなら、暗黙知を伴わない明示的な知識、つまり文字列の変換は、まさに私たちが今考えていることだからです。ポランニーの主張を「文字列は意味を持つ前に解釈されなければならない」と置き換え、「考えられない」という言葉を忘れれば、謎がひとつ消える。私たちには文字列があり、解釈された文字列があるのだ。この考え方は、世界で算術が使われるときに役割を果たします。計算機は、人間が計算に使用する場合を除いて、計算を行いません。ユーザーは、何を計算し、その答えをどのように使用するかを決定する必要があります。これには、ボックス6に示すように、暗黙知という背景が必要です。
このようなことを考える良い方法は、「アクションツリー」という観点から考えることです。掛け算の九九を唱えるなど、完全に明示的な知識に基づいていると言えるような人間の活動の粒子でさえ、

ボックス 6. 電卓の使用は暗黙知に依存します。

多くの電卓で「7 ÷ 11 × 11」と入力すると、小数点以下の桁が長い答えが得られるが、算数のほんの少しでも知っている人なら、答えは「7」であることは明らかだ。私の身長をインチで表​​した値をセンチメートルで表した値に変換する場合も、無関係ではないことが起こる。私の身長は 69 インチで、1 インチは 2.54 センチメートルである。この合計を電卓に入力すると、出てくる答えは「175.26」である。しかし、私の身長をセンチメートルで表した値を小数点第 2 位まで示すのは明らかにばかげている。私の身長は、髪をとかしたり、吐いたりするたびに 0.25 センチメートル以上変わるし、0.01 センチメートル以上変わるのだから。
許容できる近似値と精度のレベルは、適切な社会集団に属する人々にしか理解できないものであり、コンピュータはほぼあらゆる精度（あるいは非精度）で構築できるものの、適切な精度レベルを選択することは彼らには不可能である。それでもなお、私たちは計算機を人間よりも優れた算術家だと考えている。（この議論は、コリンズ著『人工専門家』（1990年）に記されている。）
アクションツリー内の位置は、暗黙知に依存するアクションに常に埋め込まれます。本書で前述した用語で言えば、擬態的アクションと機械的な因果シーケンスはアクションツリーに埋め込まれ、アクションツリーは常に多態的アクションで始まり、ほとんどの場合多態的アクションで終わります。 7 7 ^(7){ }^{7} 繰り返しますが、文字列がどれだけ長くても、計算機内で行われる変換シーケンスがどれだけ長くても、プログラマーとユーザーの間に文化的なギャップがあまり大きくない限り、演算は実行されません。少なくとも、条件4と条件5の転送がなければ、計算機はアマゾンのジャングルの部族民には役に立ちません。
医療において、補綴物が交換する部品と全く同じように機能することは稀です。実際には、埋め込まれた生体の関連要素が、元の部品と補綴物との間の差異を補い、比喩的に「修復」します。計算機も同様です。計算機は社会的な補綴物としてしか機能せず、その欠陥は周囲の社会的な生体によって補われ、修復されます。人間が近似を行う際に、まさにこのようなことが起こります。つまり、人間は
計算機の出力を社会の期待に合わせることで計算機の欠陥を修復する。 8 8 ^(8){ }^{8}
記録再生法を用いて機械に椅子に塗料をスプレーするように訓練したらどうなるでしょうか？機械に何かを明示的に指示したことになるのでしょうか、それとも機械はトレーナーの暗黙の知識を獲得することになるのでしょうか？塗料スプレーヘッドを多関節ロボットアームの先端に取り付け、その動きを監視・記録することができます。作業の最初の段階では、熟練した人間がスプレーヘッドを操作して作業を行う必要があります。例えば、複雑な形状の金属製の椅子にスプレー塗装するために必要な複雑な動作です。スプレーヘッドの動きは磁気テープに記録されます。その後は、テープを再生してモーターを駆動することで、スプレーヘッドにこれらの動きを繰り返させ、人間の操作者の動きを再現させることができます。スプレー塗装する椅子がすべて同じ形状で、操作者が自然に次の椅子、さらに次の椅子、というように同じ動作でスプレー塗装を行うのであれば、このような装置を用いて操作者なしでさらに椅子にスプレー塗装を行うことができます。
少なくとも初期のこの種の機械の場合、テープ上の文字列は、強度が連続的に変化する一連の磁気信号、つまりアナログ文字列でした。この文字列が人間によって調べられることはまずないでしょう。文字列は人間の心を通過することはありません。文字列を直接見た場合（どのように「直接」見るのかはよく分かりませんが）、人間には理解できません。つまり、「アクセスできない」のです。機械はテープ上の磁気的印象を、椅子にスプレー塗装する際に意味のある文字列に変換します。つまり、機械が椅子にスプレー塗装しているとき、文字列はアクセス可能なように変換されるのです。（塗装機を、駆動するテープに刻まれた文字列を拡大鏡のようなものだと考えてください。）
塗装機は特に示唆に富む例です。椅子にスプレーを吹き付ける人間の動きは、機械によって糸のように操られているように見えます。しかし、椅子にスプレーを吹き付けるには、人間（ガレー船の奴隷のように訓練されていないと仮定します）は、椅子がどのような動きをするのかを理解しなければなりません。
スプレーヘッドの動きを理解するには、同じ社会的理解が必要です。これらすべての社会的理解が磁気テープ上の文字列に転写されているのでしょうか。そう言いたくなります。文字列は、ポケット電卓をアクセス可能な方法でプログラムするようなプログラマーのチームによってではなく、「トレーニング」と呼ばれるアクセスできないプロセスによって生成されるため、その誘惑は強まります。機械は椅子にスプレーするように「トレーニング」されるのであって、プログラムされるのではないのです。
前述のように、デジタル文字列は概してアクセス可能です。つまり、デジタル文字列のあらゆる要素とその処理を理解し、記述することが可能です。デジタル文字列の動作を追跡し、各要素の役割を記述することができます。例えば、「cat」の文字「A」が行う処理を記述することが可能で、もう少し作業を進めれば、いわゆるコンピュータ言語（実際には言語ではない）が行う処理を、0と1のレベルに変換して記述することも可能です。長いコンピュータプログラム内の何億もの0の1つを1に置き換えたらどうなるかを正確に説明することができます。
実際、例えば0を1に誤って置き換えたなど、何かが意図しない結果を引き起こしたことを発見するプロセスは「デバッグ」と呼ばれます。デジタル文字列のアクセスしやすさ、つまりその動作を目で見て説明できるという事実は、デジタル文字列を「明示的知識」と呼びたくなる理由の一つです。
アナログの弦はそれほど分かりやすくないため、暗黙の了解と何か関係があると考えてしまいがちです。私たちの用語で言えば、モナ・リザはアナログの弦、あるいは弦の集合（目、唇などに対応）です。しかし、モナ・リザの目と唇が微笑みを生み出すためにどのような働きをしているのかを理解したり、説明したりすることはできません。「この絵の具をあの絵の具に置き換えれば、モナ・リザの微笑みはもっと良くなる」とは言えません。芸術家はそうした変化を成し遂げるかもしれませんが、それがどのように行われたのかを正確に説明することはできません。モナ・リザは極端な例であり、第2章の家/小屋の絵文字が、モナ・リザの絵文字と本当に同じものなのかどうか、私にはよく分かりません。
アクセス可能かアクセス不可能かと言うべきであろう。結局のところ、屋根を構成するストロークによって行われた作業を説明できるのだから。しかし、この曖昧さが決め手となるわけではない。重要なのは、一部の弦はアクセス可能で、一部はアクセス不可能であるという考えであり、通常の談話では、アクセス可能性は明示的なものと関連付けられ、アクセス不可能性は暗黙的なものと関連付けられる傾向がある。したがって、録音および再生機能付き椅子式噴霧器は、一見すると、それを「訓練する」人間の暗黙知を捉えているように見えるが、より注意深い分析により、機械的な因果関係に融合する弦の変換を行っているだけであることが示される。今ではこれは明白であるべきである。なぜなら、アクセス不可能なアナログ弦であっても、十分な作業によってアクセス可能なデジタル弦に変換できることがわかっているからである。
この原則的な点を念頭に置かない誘惑は、「ニューラル ネット」として知られるコンピューターについて語られてきたいくつかの事柄によってうまく例証されています。ニューラル ネットの糸は不思議なほどアクセスしにくく、評論家たちはそれが実際よりも多くのことを行っていると考えがちです。ニューラル ネットの設計は、人間の脳内のニューロン間の関係にヒントを得ています。人間の脳では、接続パターンが絶えず自らを変化させ、それが人間の知識の根源であると考えられています。ニューロンはさまざまな強度の接続を介してリンクされています。強い接続では、最初のニューロンが発火したときに、接続されているニューロンも「発火」する可能性が高くなりますが、弱い接続では、発火の頻度が低くなります。これが、私たちが世界にある事物の間に関連性を構築する方法であり、理解の基盤です。ニューラル ネットには、共同発火が強化されるか抑制されるかに応じて異なる強度を持つ接続でリンクされたノードがあります。
ニューラル ネットは、塗装スプレーと同様、プログラムされるというよりは、トレーニングされるものである。
例えば、ニューラルネットに書き言葉の発音を訓練するとします。例えば、「cat」という単語を入力すると、ネットは接続をランダムにシャッフルし、音を発します。ネットが「cat」に少し似たランダムな音を発するまで、これを続けます。いわば強化ボタンを押すと、入力した単語と直前に発せられた音の間の接続が少し強化されます。その後、「cat」と入力すると、発せられたランダムな音はすべて、以前よりも少し「cat」に似た音に聞こえます。そして、さらに「cat」に似た音が聞こえるまで待ってから強化すれば、ネットの接続の重みをさらに調整できます。このような反復プロセス（おそらく自動化されるでしょう）によって、ネットは最終的に、入力された無数の単語を発音できるようになります。つまり、ネットは正しい音素と正しい書き言葉を組み合わせるという意味で、話すことを学習することになります。
ニューラルネットワークは、最初に登場した時に大きな興奮を引き起こした。
ニューラルネットはコンピュータのようにプログラムする必要はなく、人間のように学習するようだ。その「学習」がせいぜいスキナー流の孤立した個体に対する条件付けの一種で、人間が言語を習得するプロセスとはまったく異なるものであったとしても、熱心な支持者たちはためらわなかった。これは、以前の世代の「インテリジェント」コンピュータとは異なり、ニューラルネットの文字列はアクセス不可能であるからではないかと私は考えている。人間が使用する文字列とまったく同じだ！文字列にアクセスできないため、ニューラルネットは単なる古いデジタルコンピュータとは異なるようだ。単なる古いデジタルコンピュータでは、誰かが文字列を書き込む必要があるため、文字列にアクセス可能である必要がある。ニューラルネットでは、マシンが、私たち人間のような周囲の人々と対話しながら、独自の文字列を書き込むようだ。しかし、もちろん、トレーニング済みのニューラルネットの文字列にはアクセスできる。
まず、すべての文字列は原理的にはアクセス可能ですが、アクセスにはほぼ克服できないほどの論理的障壁が存在する可能性があることは承知しています。しかし、ニューラルネットの場合、これらの障壁は克服不可能ではありません。なぜなら、すべての文字列を原子や量子状態に還元するような複雑な処理は必要ないからです。なぜなら、すべてのネットは通常のデジタルコンピュータ上にインスタンス化されているからです。したがって、ニューラルネットのようなコンピュータを分解すれば、0と1の形で文字列が存在し、他のコンピュータに損失なく転送できます。その結果、他のコンピュータは最初のコンピュータと全く同じ方法で通信できるようになります。これは、人間とは全く異なることです。 11 11 ^(11){ }^{11}
デジタルコンピュータ用のプログラムを書くとき、たとえ少しずつであっても、そのすべてが、いつか誰かがアクセスできなければなりません。したがって、そのプログラムは説明可能であると言えます。これが、プログラムが説明可能である理由の一つです。
コンピュータが暗黙的と明示的の意味に関する議論をこれほど変えたのはなぜか。ニューラルネットの発明を祝福した理由（そして塗装スプレーのような記録再生機械を祝福する理由でもあるべきだった）は、それらが暗黙的な何かを行っているように思われたからだ。しかし、もし祝福するべきなのであれば、機械が暗黙知をどのように獲得したかではなく、暗黙的なものがどのように明示化されたかについて祝うべきだった。真実を言えば、そもそも祝福すべきではなかった。塗装スプレーは椅子全体ではなく、1種類の椅子にしかスプレーできず、ニューラルネットはパブロフの犬に相当することしかできないからだ。どちらも単なる弦変換器であり、その動作は通常の機械的な因果関係の世界に溶け込んでいる。
ふるいは大きな物と小さな物を分別する知識を持っているのでしょうか？もし「はい」なら、設計者はふるいにその方法を「指示」したのでしょうか？私の猫は狩りの仕方について暗黙知を持っているのでしょうか？明示的知識は持っていません！序論では、暗黙知とみなされるものの大部分は、人間がそれを猫、犬、そして木々の行動と連続して利用しているため、全く異論の余地がないと主張されていました。ポランニー自身もこの点を指摘しています。
巧みな知識という言い表せない領域は、その言葉に表せない性質において、動物や幼児が持つ知識と連続している。解剖学者が解剖によって複雑な地形を探索する際、実のところ、その知性は迷路を駆け抜けるネズミと非常によく似ている。一般的に言って、筋力的なものであれ知能的なものであれ、技能を習得することによって、私たちは言葉では表現できない、動物の言葉に表せない能力と連続した理解を獲得すると言えるだろう。 12 12 ^(12){ }^{12}
猫、犬、そして木々について言えば、「知る」という言葉を寛大に解釈すれば、ポランニーが描いた外科医のように、それらは「言えること」よりも多くのことを知っていると言えるでしょう。では、猫、犬、そして木々は暗黙知を持っていると言えるのでしょうか？そして、この探究を進める上で、ふるいは砂利を選別する方法を「知っている」という点で暗黙知を持っていると言えるのでしょうか？ふるいもまた、どのように選別するかを「言う」ことはできない、と言えるのでしょうか？
動物が暗黙知を持たないとされる理由は、動物は秘密を持たず、文字列の解釈を一切行わないため、解釈の限界に直面することがない。そのため、動物は自身の適用に関する規則を含まない規則（規則の退行）の問題に遭遇しないからである。そしてもちろん、動物は第6章で議論するような集合的な暗黙知を共有していない。
少なくとも部分的には、他の動物との直接的な接触を通じてのみ学習すると主張する人もいるかもしれないが、これまで議論されてきたように、またニューラル ネットワークやペイント スプレーで見てきたように、これは必ずしも、言葉の 1 つ以上の意味で説明できないことが起こっていることを意味するわけではない。
木とふるいが何をするかは既に述べたとおりである。これらは、我々の分析によれば、弦変換器へと融合するメカニズムである。 13 13 ^(13){ }^{13} ふるいと木には脳がないのに対し、猫と犬には脳があるという事実を除けば、後者を同じ種類の存在と考えない理由はないように思われる。脳は何か違いをもたらすのだろうか？唯一の違いは、猫と犬は条件4の転移を受けやすいということだ。それらの実体はふるいの場合よりも少し容易に変化し、コンピュータの場合とは異なるプロセスによって変化する。ふるいと木は一つのことしか行わないが、猫、そしてより明白なことに犬は、死んだキジなどを回収するといった物理的なインプラントではなく、訓練によって変化させることができる。しかし、訓練は行動を条件付け、あるいは形作るものであり、ほぼ確実に脳のかなり硬直した物理的変化に相当する。 14 14 ^(14){ }^{14}
第5章で、人間は動物として行動する限りにおいて、猫や犬とそれほど変わらないと主張することは既に予想されていた。人間が動物のように行動する際に暗黙知を持つ（ポランニーの用法に倣って）と言うとしても、猫や犬、樹木、篩が暗黙知を持つことが否定されるわけではない。実際、76ページの引用ではやや異なる表現で表現されている、動物と人間（動物として）の連続性に関するポランニーの正しい洞察は、この種の暗黙知がどのようなものであるかを理解する上で有用な「手掛かり」となる。ある種の人間の知識の具体化、あるいは「脳化」について考えたいときは、猫や犬、あるいは樹木や篩について考えればよい。
この問題は、ラグビーボールのキックの2番目の記述、つまり座標幾何学による記述に少し似ています。この場合、科学的記述は、人間がそれを利用できないにもかかわらず、明示的知識と呼ぶのにふさわしいと結論付けられました。
動物や樹木などについても同様です。私たちはそれらの行動を科学的に説明したり記述したりできるので、その意味では知識は説明可能です。しかし、説明可能なのは人間だけであり、動物や物には説明できません。したがって、動物、ふるい、樹木は一見すると、言葉で表現できる以上のことを知っているように見えます。つまり、私たちが言うように、彼らが行っているのは文字列の変換、主に非常に複雑なアナログ文字列の変換だけであるにもかかわらず、暗黙知を持っていると言う人もいるかもしれません。
しかしながら、序論で述べたように、暗黙知という概念は明示的知と対立する場合にのみ意味を成すものであり、猫や犬やふるいや木が明示的知を「知っている」とは言えない以上、暗黙知も知っていると言うべきではない。実際、それらは何も「知っている」のではなく、単に文字列を変換するだけである。猫や犬、木、ふるいは、川の流れのように、ただ狩りをし、匂いを嗅ぎ、成長し、ふるいにかけるだけである。ウィトゲンシュタインの考え方を借りれば、木が木である方法を知っている、あるいは猫が狩りの仕方を知っている（あるいは計算機が計算の仕方を知っている）と言うことは、言語を休暇に誘うことになる。 15 15 ^(15){ }^{15} そのような言語は子供向けの物語のためにとっておくべきである。 16 16 ^(16){ }^{16} 要するに、動物、木、ふるいは暗黙知を持っていると言うべきではない。
もし私のゴルフクラブに特別なグリップがあって、それが私の手が正しい位置を取ることを保証してくれるとしたらどうでしょう? その特別なグリップは私の手に何をすべきかを指示しているのでしょうか? 私のゴルフクラブの特別なグリップは、観客を一方に動かすために使用される、解釈されていない力強い押しのようなものです。グリップは物理的に私の手を正しい位置に押します。その後私はショットを打つかもしれませんが、もちろん、グリップの目的は私が適切な手の位置を記録し、たとえグリップがそこになくてもそれを再開することです。つまり、グリップは「これがゴルフクラブの持ち方である」という意味を与えます。このように見ると、それはアナログのひもの例です。それは私の手に何をすべきかを指示しているのでしょうか? 俗語的にはそうですが、「「クラブをこのように握りなさい」という意味を与えるアナログのひも」というのが正しい言い方です。
もし自転車のバランスをとるための力学式を書き出せたらどうなるでしょうか？それは、自転車の乗り方が説明可能になることを意味するのでしょうか？自転車のバランスをとるための力学式を書き出すことは、座標幾何学の弾道学用語でラグビーボールの飛行を説明するようなものです。これは、一般常識クイズで使えるほどの力量を持つ文字列であり、機械式自転車バランサーの機能を持たせるために変換される可能性もあります。自転車のバランスについては、第5章で詳しく説明します。

（4）コーチングと人間動物に関する質問

初心者に、自転車の乗り方を学ぶ時は地面を見るのではなく、ずっと前を見るようにと言ったらどうなるでしょうか。これは、初心者に乗り方を明確に教えていることになるでしょうか。初心者に自転車の乗り方を学ぶ時はずっと前を見るように教えることは、ラグビーボールのキックの最初の説明（ボックス 2 を参照）のようなものです。これは、一般知識による回答を超えて、言葉を理解するのに十分な知識があり、筋肉が発達し、自信があり、それを実践できる自転車を持っている初心者にとって役立つ情報です。これはコーチングのルールであり、コーチングのルールは、練習を進めるための情報の一形態です。日常会話でそれが明示的な知識であると話したい場合、この日常的な用法から誤った推論を導き出さない限り、大きな害はありません。
ラグビーボールを蹴ったり、自転車でバランスを取ったりできるようになると、その人はポランニーが言うところの「新しい暗黙知」を獲得したことになります。彼がこれを暗黙知と呼ぶのは、そうした身体的偉業を達成するために何が行われるかを部分的にしか説明できず、その説明がどれほど完全であったとしても、聞き手が同じことをできるようにすることはできないからです。聞き手はせいぜい、その説明をコーチングルールや二次ルールとして利用し、記憶だけでなく脳のつながり、神経、筋肉にも存在する暗黙知の習得を助けられる程度でしょう。
ラグビーボールを蹴る人や自転車に乗る人（「乗る」とは、走行中の自転車の上でバランスを取ることを意味するとすれば）が行うすべての行為は、原理的には何らかのストリングで表現できる、つまり科学的な意味で「説明可能」である、と私はすでにほのめかしており、本書でも後ほど強調するつもりである。しかしながら、第5章で見るように、この種の能力は、ポランニーや他の多くの著者が用いるように、暗黙知と呼ばれるのが慣例となっている。もしこれを暗黙知と呼ぶべきか明示的知と呼ぶべきかという問題があったとすれば、それは猫や犬や木の行動を暗黙知と呼ぶべきか明示的知と呼ぶべきかという問題とそれほど変わらないだろう。ここでも重要なのは、暗黙知や明示的知という日常的な言語を、ストリングや言語という専門用語と混同しないことである。
私が潜在意識の理由で行動する場合、それは暗黙的なものなのでしょうか、それとも精神科医がそれを発見すれば明示的なものになるのでしょうか？精神科医は、精神医学に何らかの価値があると仮定し、何かを説明可能にし、それによって何かを明示化しているのです。しかし、それは深い意味での説明可能性ではありません。なぜなら、私の無意識の衝動は、おそらく私を駆り立てるメカニズムの単なる例に過ぎないからです。難しいのは、私が元々持っているかもしれない衝動のレパートリーです。もしこの衝動のレパートリーが、私が社会に埋め込まれている方法によって部分的に提供されているとしたら、
そうすると、精神科医は、そのレパートリーが最初にどのように形成されたかを明確に説明することができなくなります。

第 1 章から第 3 章までの結論: 暗黙知と明示的知識とは何か?

本章では、第 1 章で展開され、第 2 章でさらに分析された用語を用いて、学術生活における「暗黙の」および「明示的な」という語の日常的な使用に関する一連のパズルを解くための道筋を探ってきました。これで、暗黙の知識と明示的な知識を説明できるようになりました。明示的な知識ではないものは、ほとんどの場合、世界が展開する仕方に過ぎません。これは暗黙知と呼ばれることもあります。その多くは、より複雑な (猫、犬、動物としての人間、塗装機、ニューラル ネットワーク) またはより複雑な (木、ふるい) 機械的なシーケンスの解明から構成されています。こうしたことのほとんどには「暗黙知」という用語は使用すべきではなく、メカニズムという概念の方が適切です。また、文字列がエンティティに影響を与える方法は 4 つあり、最初の 3 つは古き良き因果関係に結びつくと主張されています。
つまり、暗黙のコミュニケーションも、明示的なコミュニケーションの大部分も、単なるメカニズムに過ぎないのです。文字列が実体に影響を与える4つ目の方法は、この例外に過ぎません。その解釈は実に興味深いものです。文字列が実体に影響を与える他の3つの事例で注目すべき点は、因果効果が文字列のパターンによって支配されているのに対し、暗黙知の場合はパターンがほとんど見られないという点です。
暗黙知そのものについて、たとえ不完全ではあっても価値のある分析が数多く存在する理由は、現代世界が明示的な知識パターンによって動かされていると考えられているからだ。明示的なものが暗黙的なものよりも規範とみなされ、明示されていないものとの対比は常に存在する。言い換えれば、私たちが反省し、それを書き留め始めるとすぐに、書き留められないものに関わる主体が生まれる。だからこそ、次の3章で、暗黙知には3つの種類があると主張するこのテーマを掘り下げる価値がある。つまり、これらが、物事を書き留めることができない主な3つの理由である。
動物には明示的知識は存在せず、したがって、動物に関して暗黙知という用語に意味を成すような対比も存在しない。したがって、この意味では「明示的」とは相対的な用語である。しかしながら、明示的知識には実体がある。それは、適切な状況下において、ある程度、糸を用いて伝達可能な知識である。こうした状況は、コミュニケーションの条件という最も一般的な用語で扱われる。
表4. 「説明可能」の4つの意味
1. 詳細説明によって説明可能 文字列が長いと意味が伝わりますが、文字列が短いと意味が伝わりません。
2. 変換によって説明可能 弦の物理的な変形により、弦の因果効果とアフォーダンスが向上します。
3. 機械化によるものと説明できる 弦は人間の動作を模倣する機械的な原因と結果に変換されます。
4. 説明として説明可能 機械的な原因と影響は、科学的説明と呼ばれる文字列に変換されます。
1. Explicable by elaboration A longer string affords meaning when a short one does not. 2. Explicable by transformation Physical transformation of strings enhances their causal effect and affordance. 3. Explicable as mechanization A string is transformed into mechanical causes and effects that mimic human action. 4. Explicable as explanation Mechanical causes and affects are transformed into strings called scientific explanations.| 1. Explicable by elaboration | A longer string affords meaning when a short one does not. | | :--- | :--- | | 2. Explicable by transformation | Physical transformation of strings enhances their causal effect and affordance. | | 3. Explicable as mechanization | A string is transformed into mechanical causes and effects that mimic human action. | | 4. Explicable as explanation | Mechanical causes and affects are transformed into strings called scientific explanations. |
「明示的」という用語を用いる際、私たちはコミュニケーションについて語る際の表現方法の一部に着目しています。コミュニケーションの成立条件4と5は、文字列の変化ではなく、受信側の実体の変化を伴うため、「説明可能になる」とは考えていません。つまり、最初は仕事をすることができない文字列が、それが影響を与える実体の物理的変化によって仕事をするようになるとしても、これらの変化が文字列を明示的にすると言うわけではありません。これは単に言葉の使い方に過ぎません。「説明可能」という用語を実際に用いる4つの方法は、表4に示されています。
これで明示的知識の分析は終了です。次は暗黙知に移りましょう。次の3章では、コミュニケーションの条件と表4の関係性をさらに探究していきます。
パートII

暗黙知

4つ

関係的暗黙知

最初の3章では、明示的なものの概念を文字列と物という用語で再定式化しました。これは、概念上の困難や曖昧さに陥りにくく、暗黙の概念の探究を可能にすることが狙いでした。序論では、暗黙の概念は明示的なものの概念に寄生していると論じました。明示的なものの概念がなければ、私たちは暗黙の特別な点に気づくことは決してなかったでしょう。それは単なる普通の生活に過ぎなかったでしょう。しかし、明示的なものを発明したことで、私たちは暗黙の知識を持つようになりました。暗黙とは、明示化されていない、あるいは明示化できないものです。したがって、次の3章では、弱い、中程度の、そして強い暗黙知を分析します。これらの形容詞は、暗黙知が明示化されることに対する抵抗の度合いを指します。第6章では、逆方向に遡って、強い暗黙知、つまり集合的暗黙知（CTK）を扱います。
それは、どのように明示化すれば良いか分からず、前章の最後で提示した説明可能性のいずれの意味においても、どのように説明すれば良いか予測できない種類の知識です。強い暗黙知は、既に示唆されているように、社会に内在する知識領域であり、社会の構成方法と関係しています。第6章では、とりわけ、条件5のコミュニケーションが満たされたときに生じる変化について解説します。
第5章では、中程度の暗黙知、あるいは身体的な暗黙知（STK）について論じます。これは、個体の身体や脳といった物理的な存在の特性に関係しています。この種の暗黙知は、動物やその他の生物が持つ暗黙知と連続性を持っていることを、私は既に示唆し、さらに論じていきます。原理的には、動物や樹木自身（あるいはそれらを体現する特定の人間）ではなく、人間の科学者による研究の結果として、それを説明することが可能なのです（説明可能の3つ目の意味）。したがって、いつの日か、機械を用いて動物の行動を模倣できるようになることが予見できます。動物としての人間についても同様です。
おそらくもっと時間がかかるでしょうが、これが暗黙知の概念にどのような意味を持つのかは、この章で説明します。第5章では、とりわけ、条件4のコミュニケーションが行われた際に何が起こるのかを説明します。
本章の主題は、弱い暗黙知、あるいは関係的暗黙知（RTK）である。これは、説明可能な知識の第二の意味で明示化できるものの、知識の性質や位置づけ、あるいは人間の構成に関係する深い原理に触れない理由で明示化されない知識である。集合的暗黙知は社会の性質に、身体的暗黙知は身体の性質に左右されるが、関係的暗黙知は、特定の人々が互いにどのように関係するかという問題に過ぎない。それは、個人の性向による場合もあれば、所属する地域社会集団から得た性向による場合もある。関係的暗黙知は、社会が組織される方法に左右される。
弱い暗黙知の場合、送信者と受信者の双方に、文字列が十分に長ければ受信者に意図した意味を伝えるのに十分な文化的類似性が既にあるが、送信者は文字列を十分長くする気がないか、どうすれば十分な長さになるのかを知らない。つまり、この章で扱うのは、条件 1 の伝達は失敗するが、パブの番号付きジョークのように条件 3 の伝達として機能しうるものである。この章の主題は、条件 3 の伝達がなぜ起こらないのか、ということである。これは非常に単純な考え方である。弱い、あるいは関係的な暗黙知は、暗黙知の 3 段階モデル​​の最初の段階であり、その段階は言うまでもなく RTK、STK、CTK である。
3つの章では、知識移転の条件3、4、5についてそれぞれ解説しています。条件3が必ずしも機能するとは限らない理由を説明し、第6章では、特定のケースにおいて予見可能な将来において機能しない理由、つまり社会の領域においてどのように機能させるかが見通せない理由を説明します。

予選

暗黙知に関するこれらの章を本格的に始める前に、2つの準備作業を完了させる必要がある。1つ目は、私たちが明示的知と暗黙知に出会う方法の違いを説明すること。2つ目は、暗黙知とは明示できない、あるいは明示されていないものであることを踏まえ、「できない」とはどういう意味かを明確にすることである。

仲介者や物の有無にかかわらずコミュニケーション

明示的なものは文字列を介して何かを伝達することに関係しており、暗黙的なものは文字列では伝達できない、または伝達されないということになります。
つまり、明示的なものは、中間者または紐が刻まれた中間物によって伝達されるが、暗黙的なものは直接的な接触を伴わなければならない。したがって、中間者が暗黙の知識を伝達しているように見える場合、それは彼らに刻まれた紐の形ではなく、何らかの別の形でなければならない。したがって、中間者はそれが何であれ、すでにそれを所有しているに違いない ― いわば、中間者ではなく、すでに最終者でなければならない。暗黙の知識は、そのような人々と「ぶらぶらする」ことによって伝達される。子供や年長の学生の場合、暗黙知は両親、教師、仲間との社会化によって獲得される。職場では、「ネリーのそばに座る」またはより組織化された徒弟制度によって獲得される。科学においては、研究学位取得中、学会での講演、研究室訪問、またはコーヒーバーで獲得される。
媒介と知識には非対称性があることに留意することが重要です。媒介を介して伝達される知識は明示的知識であると断言できますが、媒介なしに伝達される知識は暗黙知であるとは言えません。教師と学習者の間の密接な個人的接触は、暗黙知だけでなく明示的知識の伝達も促進するため、密接な接触は知識の本質について何も証明しません。さらに、潜在的に説明可能な暗黙知の中には非常に複雑なものがあり、それを人間から人間へと伝達する唯一の実際的な方法は、説明への近道として、指導、提示、模倣などを可能にする密接な個人的接触です。
密接な接触によって伝達される知識の中には明示的な知識もあり、したがって媒介者によって伝達された可能性があるという事実は、密接な接触によって伝達される知識はすべて媒介者によって伝達された可能性があるという誤った推論につながる可能性があります。これは、長い文字列は機能するが短い文字列は機能しないことがある、あるいは、人間には利用できない文字列をコンピューターが読み取ったり機械的な出力を生成したりできることがある（したがって、人間に代わるロボットが間もなく登場すると推論される）という事実から導き出される誤った推論と同種のものです。これは、十分な努力をすれば、教育全体をインターネットなどの媒介者によって伝達できるという誤った推論につながる類の誤りです。しかし、これは大きな誤りです。教育とは、明示的な情報や指示を伝達することよりも、むしろ暗黙の思考や行動様式を社会化することなのです。 1 1 ^(1){ }^{1}

「できない」の意味

「できない」という言葉は、この文章の中で既に何度も登場しています。人によって「できない」という言葉の意味は異なり、できないことがあると主張するのは困難です。さらに、何かができないと言うことは予言のように聞こえます。予言（人間は時速30マイル以上で移動できない、空気より重い飛行は人間によって決して達成されない、人間は地球の大気圏や重力場から決して離れない）が技術革新によってしばしば覆されるのは、人間の経験における常套手段です。しかし、次章では、どのような暗黙知が明示的であるか、あるいは別の意味で明示的であるかという疑問が生じます。したがって、「できない」という言葉は、それが可能である限り、その曖昧さを減らす方法で定義する必要があります。この作業はどこかで行わなければなりませんが、ここはどこでも良いでしょう。 2 2 ^(2){ }^{2}
表5には、「cannot」の意味が、重要性が徐々に高くなる順に列挙されています。以降、本文において「cannot」が「怒り」の意味で用いられる場合、通常は表5の1列目に記載されている修飾語のいずれかが付随します。表の2列目では、文の長さの例を用いて意味を説明しています。
できないこと（論理的に不可能なこと）は本書では重要ではありませんが、表に「できないこと」をできるだけ網羅的にリストするために、この項目が含まれています。
本書では、何かが「できない」（科学的原理）という意味で不可能であると証明することはない。これは、議論されている事柄のいくつかが原理的に不可能と判明しないかもしれないという意味ではない。結局のところ、光速を超える移動の不可能性は、永久機関の不可能性と同様に、それぞれのアイデアの歴史においてかなり後期になって発見された。何かが予見可能な手段では不可能であると主張されるとき（そして今後も主張されるであろうが）、その理由が私たちがまだ知らない深遠な原理によるものである可能性は確かに残る。したがって、例えば18世紀のある時期に、誰かが「永久機関を作る予見可能な方法はない」と主張したかもしれないが、やがてエネルギー保存の原理によってそれが常に予見不可能であることが示されることを知らなかったのである。
知識の本質に関して、まだ解明されていない原理が存在するかもしれないが、ここで私はそのような原理を発見していると主張することはできない。「この種の暗黙知がどのように実現されるのか私には予見できない」といった主張をするとき、
表5. 「できない」の種類
できない（論理的に不可能） ケーキを食べて、それをまた残すことはできません。
できない（科学的原理） 光より速く移動することはできません。
できない（ロジスティック原理） 考えられるすべてのチェスゲームを列挙して保存することはできません。
できない（ロジスティック実践） 人間を秒速28万キロメートルまで加速できるロケットを作ることはできません。
できない（技術的に不可能） 1 マイル以上離れた人と会話することはできません。 / 炭化水素燃料タンクのエネルギー密度を持つ充電式自動車バッテリーを製造することはできません。
できない（技術的能力） ロゼッタストーンを翻訳することはできません。/ 室温超伝導体を作ることはできません。
できない（体力限界） 1マイルを2分以内で走ることはできません。
できない（偶発性） それは秘密なので、あなたには言えません。 / あなたが知る必要があることが分からないので、あなたには言えません。
Cannot (logical impossibility) We cannot have our cake and eat it too. Cannot (scientific principle) We cannot travel faster than light. Cannot (logistic principle) We cannot enumerate and store all possible chess games. Cannot (logistic practice) We cannot build a rocket that will accelerate a human to a speed of 280,000 kilometers per second. Cannot (technological impossibility) We cannot hold a conversation with anyone more than a mile away. / We cannot make rechargeable car batteries with the energy density of a tank of hydrocarbon fuel. Cannot (technical competence) We cannot translate the Rosetta Stone. / We cannot make room-temperature superconductors. Cannot (somatic limit) We cannot run a mile in less than two minutes. Cannot (contingency) I cannot tell you because it's a secret. / I cannot tell you because I do not know what you need to know.| Cannot (logical impossibility) | We cannot have our cake and eat it too. | | :--- | :--- | | Cannot (scientific principle) | We cannot travel faster than light. | | Cannot (logistic principle) | We cannot enumerate and store all possible chess games. | | Cannot (logistic practice) | We cannot build a rocket that will accelerate a human to a speed of 280,000 kilometers per second. | | Cannot (technological impossibility) | We cannot hold a conversation with anyone more than a mile away. / We cannot make rechargeable car batteries with the energy density of a tank of hydrocarbon fuel. | | Cannot (technical competence) | We cannot translate the Rosetta Stone. / We cannot make room-temperature superconductors. | | Cannot (somatic limit) | We cannot run a mile in less than two minutes. | | Cannot (contingency) | I cannot tell you because it's a secret. / I cannot tell you because I do not know what you need to know. |
「明確にならなければ、一方では、それを永久に禁じる科学的原理がいつか見つかるかもしれない（あるいは光速を超える移動が禁じられているのと同じ意味で）、あるいは他方では、今は予見できないことがこれまで想像もできなかった手段によっていつか達成されるかもしれないという可能性については、せいぜい不可知論者であり続けるだろう」
できない（論理原理）はできない（科学的原理）ほど絶対的ではありませんが、それほど絶対的ではありません。チェスのゲーム（長さは限られています）の可能なすべてを列挙して保存するプロセスは確かに存在しますが、それには宇宙よりも大きなメモリが必要になることは分かっています。 3 3 ^(3){ }^{3} できない（論理原理）は本書でも小さな役割しか果たしませんが、より小さな理由で不可能と思われたことが、より大きな理由で不可能であることが判明する可能性は依然として残っています。
人間を秒速28万キロメートルまで加速させ、宇宙に存在する資源よりも多くの資源を消費しないロケットの作り方は既に分かっています。しかし、そのためには膨大な資源が必要となるため、実際に実現することは想像もできません。本書では、「できない」（ロジスティックスの実践）が暗黙知の完全な解明を阻む障害として重要な役割を果たします。
表5に示されている「cannot（技術的不可能性）」の使用例の最初の例は、もちろん誤りです。例えば、電話を使えば大西洋を横断した会話が可能です。重要なのは、この最初の例が
電話や無線通信（あるいは狼煙とでも言いましょうか）が発明される前は、ほとんどの人がcannotを使っていたはずです。電話や無線通信が発明される前は、cannotを使った次の文がまさにそうでした。「何か新しい、現在予測できない原理が発明されない限り、1マイル以上離れた人と会話することはできない。」cannot（技術的な不可能性）の2つ目の例は、今日でも正しく次のように述べることができます。「何か新しい、現在予測できない原理が発明されない限り、炭化水素燃料タンクと同じエネルギー密度を持つ充電式自動車用バッテリーを作ることはできない。」cannot（技術的な不可能性）は、本書で大きな役割を果たします。
「cannot（技術的不可能性）」の使用例の最初と2番目の例は、前述の「cannot（できない）」の使用例の最初と2番目の例と同じように関連しています。かつてロゼッタストーンは翻訳不可能でしたが、翻訳を試みた人々は、その作業を完了するために新しい原理は必要ないと信じていたでしょう（そして、それは正しい結果となりました）。超伝導体についても同様のことが起こりそうです。より高温で動作する超伝導体は、よく知られた化合物の新しい混合物で定期的に作られており、室温に近づいているように見えます。（これは超伝導に関する予測ではなく、「cannot（できない）」という言葉の使用例であることをご理解ください。）本書で私が「cannot（技術的不可能性）」を使っているのは、実際には「cannot（技術的不可能性）」の例だと主張する人がいるでしょう。私は自分が正しいと思っていますが、彼らも自分が正しいと思っています。
しかし、暗黙知の理解にとって重大な問題は、この件に左右されるわけではありません。重要なのは、人工知能研究の将来の方向性です。私はその方向性が間違っていると考えていますが、この点については既に他の場所で議論されています。 4 4 ^(4){ }^{4}
ご覧のとおり、低レベルの「できない」が必ずしも高レベルの「できない」を否定するわけではない。先ほども述べたように、高レベルの「技術的不可能性」は単なる技術的能力の問題に過ぎないと主張する人もいるだろうが、彼らはそれを絶対的に確信しているわけではない。実際、室温超伝導体の製造を常に阻む、まだ完全に未知の科学的原理の理由が存在するかもしれない。空想的に言えば、人間の居住に適した惑星の表面をエネルギーが損失なく伝送されることは、熱力学に関連する何らかの原理によって不可能なのかもしれない。ここで私たちが行っているのは、証明可能な最高レベルの「できない」を用いることである。証明可能な最高レベルの「できない」は通常、かなり低いレベルであるため、本書における最も強力な主張は技術的能力に関するものである（時折、論理的実践を参照する）。言い換えれば、低いレベルの
レベルの高い不可能性の主張がなされている場合、それはしばしば、証明も反証もできない、より高次の不可能性の主張と両立します。これは、cannot（技術的能力以上）のように、括弧内の修飾語に「またはそれ以上」を含めることで示されることがあります。
本書では「できない（身体的限界）」という言葉も頻繁に使われます。人間のパフォーマンスの限界について論じたものです。こうした用法が議論の的になるとは思えません。
本書では、「できない（偶発性）」という概念も重要な役割を担います。暗黙知の「最も弱い」形態、すなわち関係性暗黙知とは、当事者が互いに必要な情報を伝え合えるにもかかわらず、伝えようとしない、あるいは相手が何を知る必要があるのか​​分からないといった、それほど深刻ではない理由で伝えられないケースを指します。

関係的暗黙知

隠された知識

時には、語ることができる（数語で伝えられる）知識が、意図的に隠されることがあります。ボックス 7 に引用されている、レーザー科学者間の情報の伝達に関する一節がその例です。

ボックス 7. 隠された知識。

ある科学者は、別の研究所を訪問した際に次のように報告しました。
「彼らは大まかな様子を見せてくれましたが、どうやってミラーを壊したのかは何も教えてくれませんでした。私は拒否しませんでしたが、彼らは非常に慎重でした。」
より巧妙な戦術として、質問に答える一方で、実際には情報を提供しないというものがあります。これは、オープンな姿勢を装いながらも、多くの重要な情報を伏せておくというものです。質問者はその重要性に気づかないでしょう。ある科学者はこう述べています。
「誰かがレーザーを見に来たら、通常は質問に答えるのが普通ですが…情報交換で質問に答えるのは我々の利益になりますが、自由を与えるわけではありません。」
別の人は簡潔にこう述べた。
「私は常に真実を語ってきた、真実だけを語ってきた、だが真実のすべてを語ってきたわけではない」（コリンズ『変化の秩序』[1985]、55）
ボックス 7 の内容を暗黙知と呼ぶことには何か理由があるのでしょうか。なぜ単に「秘密」を守ればいいという問題ではないのでしょうか。この問いは深いものではなく、哲学的なパズルとして扱うべきでもありません。「暗黙知」という言葉がさまざまな意味で使用され、しばしば不注意に使用されることは周知の事実です。この章では、この種の秘密は他の種類の暗黙知と一緒にグループ化されます。なぜこのように選択されたのでしょうか。まず、これらの秘密は、暗号化された U ボートのランデブー メッセージや、翻訳されていないロゼッタ ストーンにある秘密と同じ種類のものではないことに注意してください。これらは文書化されていないという点で異なり、つまり、他の 2 つのケースほど明示的ではありません。
第二に、知識は暗黙知の移転の通常の手段、つまり仲介者なしで知識の所有者と密接に接触することによって得られることが多い。ライバルの科学者の研究室を狡猾に訪問すれば、他の科学者が詳しく説明しなくても、何が行われているかを注意深く観察するだけで多くのことを得ることができる。第三に、このタイプの秘密は、密接に関連した他の知識の断片と連続しているが、それらの知識も、それほど深い理由なく移転されない。これらはすべて、送信者と受信者の間で渡される文字列が、受信者が新しい方法で行動するために必要な情報を提供するのに十分ではないというだけの理由で移転されない知識の断片である。つまり、これらの種類の知識はすべて明示的知識ではないので、「暗黙の」と呼んでもよいだろう。これは寄せ集めのカテゴリーだが、非常に重要なものだ。
こうした関係的暗黙知は、もちろん、言葉の最初の意味では説明可能ですが、それは既存の語彙の混乱した性質を再確認するだけです。
エリート集団によって知識が秘密にされることもある。秘密結社には、部外者を締め出すために秘匿された特定の儀式が存在する。しかし、これらの秘密は、集団に潜入し、その儀式を直接見たり体験したりすることで得られる。まさに、こうした事例の核心はここにある。知識は、適切な社会的ネットワークや社会的空間に属する人々、つまり「うなずきとウィンク」で意思疎通できる人々には与えられ、集団に属していない人々からは隠されている。まさにこの考え方は、適切なネットワークで時間を過ごした者とそうでない者を区別することにある。あるいは、徒弟制度の場合、未経験者を辱めることが儀式や権力関係の一部であるかのように思われるため、職業上の秘訣が教えられない場合、秘訣は最終的には師匠を観察し、真似をすることで習得される（ただし、その前に弟子から大量の安価な労働力が搾取される。ボックス8を参照）。
エリート集団のネットワークに参加したり、達人に近づいたりすることで得られる知識の中には、伝えられる知識もあれば、伝えられない知識もあります。私たちはまだ、明示的知識と暗黙的知識の境界線上にいるのです。

ボックス 8. 日本の徒弟と隠された知識。

真剣な学習は、教科的な指導を介さずに進められることが期待されている。…弟子が師匠に質問をしようとすると、なぜ陶工が実際に仕事をしているところを見ていなかったのかと問われるだろう。そうすれば答えは明白である。…日本では、工芸技術の習得はしばしば「師匠の秘密を盗む」と表現される。進取の気性に富んだ弟子たちが、師匠の工芸品制作の秘密を巧妙な方法で発見したという、数々の逸話が語られている。…師匠は自らの「秘密」を守る存在とみなされ、弟子はそれを「盗む」ことが期待されている。（ジョン・シングルトン、「日本の民芸陶芸徒弟制度：教育機関の文化的パターン」『徒弟制度：理論から方法へ、そして再び』マイケル・コイ編[ニューヨーク州立大学出版局、1989年]、26ページ）

指示的知識

この章で定義される暗黙の領域のもう 1 つの部分は、指示的知識です。これは、すべてのものが目に見える形で存在し、説明できるにもかかわらず、言葉での説明は話して理解するには複雑すぎるため、何らかのオブジェクトまたは実践を指し示すことによってのみ習得できる知識です。
もちろん、第2章によれば、人工物自体も文字列であるため、言葉では伝達できない知識が人工物を見ることで伝達できる場合、それは条件3の伝達に該当します。したがって、論理的に言えば、これは暗黙知ではなく明示的知識と言えるかもしれません。絵画のような人工物は、千の言葉（あるいはそれ以上）の価値があると言えるでしょう。
しかし、ここでも「暗黙の」という語の通常の用法は、文字列や実体について考えるときに何が起こっているかを知っているにもかかわらず、それを暗黙知と呼ぶことを許すほど不正確である。知識を伝達するために、学習者は質問をし、触り、物体の周りを歩き回って異なる時間に異なる視点を得たり、物体や装置に何らかの操作を施すよう要求したり、あるいは隠れた部分が見えるように分解したりする必要があると想像すれば、この不快感はいくらか和らぐだろう。こうした状況では、人工物は媒介物というより、社会的な場における物体として感じられるようになる。
個人的な接触が含まれており、暗黙知の「色」が少しだけ存在するようです。 5 5 ^(5){ }^{5}

ロジスティックス的に要求される知識

あらゆるものがどこにあるのかを知っている、年老いた倉庫番がいる伝統的な製造会社を想像してみてください。倉庫番に倉庫内のすべてのものの名前を挙げて場所を尋ねても、彼は答えることができません。しかし、特定の部品について尋ね、その機能や形状、サイズを説明したり、欲しい部品の分解図を見せたりすると、彼の脳、あるいは身体の何かが、その部品が保管されている場所へと彼を導きます。倉庫番は倉庫に関する身体的な暗黙知を持っています。この知識については、次の章でより詳しく論じます。
しかし、知識をタスクの遂行を可能にするものとして考えると、倉庫係の知識は明示化できる。倉庫係は、番号付きのラックと、棚の上の物品を識別しやすく他の物品と照合しやすいように十分な分類を記したカタログを誰かが考案すれば、コンピュータ化されたシステムに置き換えることができる。このシステムは倉庫係と全く同じように仕事をするわけではないが、社会的な補助具として使用すれば同じタスクを達成できる。この解決策は、コミュニケーションの条件3、つまり、以前は短い文字列で済んでいたものを長い文字列に置き換えるという問題に直面することになる。
しかし、倉庫業者が信頼できる場合は、現状維持の方が効率的かもしれません。文献によれば、組織は常にこのような選択を迫られます。 6 6 ^(6){ }^{6} 忠実な従業員の実地での回収スキルを引き継ぐために、正式なシステムに投資するのはどの時点でしょうか？
5. リベイロ（2007）は、人工物やプロセスへの近接性、つまり彼が「物理的近接性」と呼ぶものが、知識の伝達において特に重要であると考えている。ここでの説明によれば、人工物がない場合でも、物理的近接性と言語的浸透の間に概念的な断絶は存在しない。唯一の断絶は、社会的接触なしに知識を獲得しようとする試みと、社会的接触を伴う知識を獲得しようとする試みの間に生じる。物理的近接性は理解を得るまでの時間を短縮する可能性は高いが、異なる種類の理解をもたらすわけではない。とはいえ、私のように、書かれたテキストよりも人工物から学びやすい人もいる。私は、実験ではなく、観察するための装置（あるいは装置の図表）を提供してくれる分野を社会学研究の対象とすることに、これまで決して抵抗を感じてきた。テキストからよりよく学び、より理論的な分野の研究を好む人もいることは間違いない。
したがって、リベイロ氏が「異なるレベルの没入」と呼ぶものの役割についての議論は、実用上非常に重要な意味を持つ。
6. ヘデスストロムとホイットリー（2000）はこの点についても議論し、知識の暗黙性を困難の問題として扱う人と、注意をどこに向けるかの選択の問題として扱う人との有用な区別を行っています。
企業が拡大し、経営陣の父権主義的姿勢が薄れ、労働者がますます遠ざかる官僚機構への忠誠心も薄れていくにつれ、暗黙知に依存していたものの多くが明示的知識へと変化していく傾向がある――ただし、すべてが明示的知識になるわけではない。繰り返しになるが、どちらの道を選ぶか――暗黙知に固執するか、明示的知識に進むか――は時と場所によって決まるため、暗黙知として保持される知識は、関係性に基づく暗黙知となる。

不一致な顕著性

時には、伝えることのできる知識が、誰も隠そうとしていなくても隠されてしまうことがあります。これは、知っていることすべてをBに伝えたいと思っている人Aが、実際にはBが説明可能な知識（第一の意味で）の重要な部分を所有していると想定しているが、実際には所有していない場合に起こります。説明可能な知識の伝達ですら、不特定多数の情報を伴う可能性があるため、Aは「すべて」をBに伝えることでは問題を解決できません。Aは、Bの知識の欠落部分を埋めてBに指示を出そうとするために、Bの頭の中にあるもののモデルを持っている必要がありますが、Bの頭の中の内容に関するAのモデルが間違っている可能性があります。イライラした人が説明を終えるときに、「ああ、あなたがその[重要だが些細な情報]を知らないとは気づきませんでした！」と言うのはよくある経験です。この場合、 A の説明では顕著に思えるものが、 B の説明では顕著ではないため、これは「顕著性の不一致」のケースです（ボックス9を参照）。
顕著性の不一致というケースは、これまでの例よりも関係性暗黙知のより強い例と言えるかもしれません。なぜなら、伝える側がどんなに努力しても、全てを伝えきれないからです。知識が明示化されない理由が全くの偶然であることは理解できますが、偶然は避けられないため、誰も自発的に知識を伝えることはできません。しかし、このような状況では、知識の提供者は、あらゆる相互作用を通して学習者が学習できるよう、自分と学習者の間に親密な関係を歓迎します。

認識されていない知識

Aはある手順を特定の方法で実行しているが、Bにそれを伝えられないという場合もある。なぜなら、Aは自分たちのやり方が重要であることを知らないからだ。もし知っていれば、重要な点を説明できるだろう。しかし、Aがたまたま正しいやり方を見つけ、変更する理由がないため、そのやり方を続けるという幸運に恵まれることもある。 B B BB は、Aからそのようなことを伝えられることはないだろう。なぜなら、AもBもそのことを知らないからだ。

ボックス 9. 不一致な顕著性を含む暗黙知の特徴。

同様のことがサスペンションファイバーの材質にも当てはまります。チェーホフは非常に細い中国産の絹糸を使用し、それをグラスゴーのグループ（以前は鋼製のピアノ線を使用していました）に供給しました。ロシア人は試行錯誤の結果、他の種類の絹糸ではQ値が低いことを知っていました。また、細いタングステン線を使用するとより良い結果が得られますが、適切な（言葉では言い表せない）程度まで丁寧に研磨する必要があり、タングステンでは特にクランプの問題が深刻になることも分かっていました。ドナルドは、クランプが非常に重要になるのはタングステンの硬さによるものだと考えていました。絹の圧縮性により、クランプの設計に一定の余裕が生まれます。そのため、ほとんどの実験では絹が使用され、Q値を2倍向上させる可能性のあるタングステンが、より簡単な方法で期待される結果の領域が確定した後の最終測定のために残されました。サスペンション材料とクランプの性質…
グラスゴーのグループにとって、チェーホフとの共同研究を経て初めて、その重要性が明らかになった。両者にとって、科学はゆっくりと姿を現しつつあり、これまで誰も表現できるとも表現すべきとも知らなかった知識が、これまで気づかれていなかったプロセスの一部の重要性が明らかになるにつれて、明確に表現できるものへと変化していった。（コリンズ著『暗黙知、信頼、そしてサファイアのQ』[2001]より）
伝える価値があるということ。これは「認識されていない知識」の例です。重要な発見がいつかなされる可能性は十分にあります（ボックス10参照）。そうすれば、未知の知識の一部が知られるようになり、伝えることができるようになります（条件3）。 7 7 ^(7){ }^{7}
認識されていない知識の場合、必要な知識が根付いた伝統や習慣は、他者との近距離から生じる当然の模倣によって容易に吸収される可能性がある。これもまた、暗黙知が伝承される仕組みである。
繰り返しになりますが、隠された知識（重要性が一致しない知識や認識されない知識）は、知識の「オントロジー」や人間の体や脳の構造によってのみ伝達可能になったわけではないにもかかわらず、人間によって暗黙知として経験され、暗黙知として獲得されます。
7. 「未知の知識」というのは、もちろん矛盾した表現ですが、それほど問題にはなりません。

ボックス 10. 認識されていなかった知識が認識されるようになる。

ボブ・ハリソン博士が最初のTEAレーザーの開発に着手した際、私は彼と共に仕事をしました。彼が知っていたことの一つは、上部コンデンサから上部電極へのリード線は「短く」なければならないということでした。… 後に、彼はこの知識を正しく解釈していなかったことが判明し、その結果、彼のレーザーの上部リード線は、彼自身の見方では短いものの、成功するには長すぎました。レーザーは動作しませんでした。… 最終的に、彼は「TEAレーザー協会」で短いとみなされるほどリード線を短くするために、多大な苦労を強いられることを発見しました。大きく重い上部コンデンサは、端子が上部電極に非常に近くなるように、強固で複雑な鉄骨フレーム内に逆さまにベンチの上に取り付けなければなりませんでした。
その後、レーザー設計のこの側面が電子機器として理解されるようになると、定量的に理論化されるようになりました。そして、これらの上部リード線のインダクタンスが重要な変数とみなされるようになりました。そして、これらの上部リード線の長さは8インチ（約8cm）以下でなければならないことが認められるようになりました。（コリンズ著『Artificial Experts』[1990]、111-13ページ）

すべての関係暗黙知を明示的にすることは可能でしょうか?

偶発性が消え去れば、関係性に基づく暗黙知を語ることができる。しかし、偶発性は消え去るのだろうか？もし誰もが秘密を守り、秘密結社を運営し、徒弟を搾取するのをやめれば、隠蔽された知識は完全に消滅するだろう。しかし、こうした変化は犯罪の根絶と同じくらい実現可能性が低い。実際、科学のように高い道徳観によって動かされる社会の分野でさえ、いまだに秘密を抱えているというのは、いささか憂鬱なことだ。ロジスティックス的に要求される知識にも同様のことが当てはまる。つまり、知識全体を明示化するには、常に費用がかかりすぎるということだ。
重要性の不一致により、個人的な接触を通して伝達されなければならない知識はすべて、明確に表現できるのでしょうか？ 誰もが他人の頭の中の情報を知れるようにできればの話ですが、繰り返しますが、夫婦、軍隊の小隊、スポーツチームなど、人生の大半を共に生活したり働いたりするごく少数のグループ以外では、これは物理的に不可能です。
認識されていない知識についてはどうでしょうか？現在認識されていない知識をすべて認識するには、科学の課題を完遂し、物質世界を制御するあらゆるメカニズムを理解することが必要になります。繰り返しますが、
認識されていない知識のどれか一つが認識されるという原則的な理由は存在しないが、すべての知識が認識されるようになるとは想像もできない。常にフロンティアが存在し、そのすぐ先には発見され語られるのを待っているものがある。
このように、人間社会の仕組みは、暗黙知の還元不可能性を理解する上で重要な役割を果たします。私たちが知っている社会には、秘密、不一致な顕著性、未知だが間もなく知られるようになる可能性のあるものが常に存在します。この事実は、社会の本質とはまったく関係なく、社会が自らを組織する方法に関係しています（社会の本質については第 6 章で説明します）。これまでに説明した内容は、暗黙知の特定の部分を語ることを妨げるものではなく、これにより、知識の本質に関する原則が問題になっていないことがさらに明確になります。禁止されているのは、関係性の暗黙知がすべて一度に明示的になることだけです。関係性の暗黙知が暗黙であるのは、人間関係、歴史、伝統、ロジスティクスの偶発性によるものです。
しかし、これは日常会話で暗黙知と呼ぶべきもう一つの理由を与えてくれる。つまり、何をするにしても、こうした偶発的な理由によって明示化されない知識は常に存在し、したがって、たとえその内容が絶えず変化していても、遭遇するたびに知識の領域に常に存在する特徴となるのだ。まとめると、関係性暗黙知はどれも明示化できる。なぜなら、それが明示化されない理由は、変化し得る事柄に左右されるからである。しかし、すべての関係性暗黙知を（論理的実践、あるいはより高度なレベルで）一度に明示化することは不可能である。

身体的暗黙知

巧みな知識という、言葉では言い表せない領域は、動物や幼児が持つ知識と、その言葉では言い表せない性質において連続している。…解剖学者が解剖によって複雑な地形を探求する時、それはまさに迷路を駆け抜けるネズミのように、知性を駆使している。…一般的に言って、筋力的なものであれ知的なものであれ、何らかの技能を習得することで、私たちは言葉では言い表せない理解を獲得し、それは動物の表現できない能力と連続していると言えるだろう。（マイケル・ポラニー著『個人的な知識』90ページ）

自転車のバランス

ポランニーが自転車の乗り方を中心的な例として用いたため、自転車の乗り方は暗黙知のパラダイムとなりました。私たちは自転車に乗る際、意識的に物理的または機械的なモデルを用いているわけではありません。練習と訓練によって、自転車の上でバランスを取る能力は、言葉では言い表せない形で神経経路と筋肉に何らかの形で定着するのです。私たちは自転車の乗り方を、（コーチングルールや二次ルールは別として）ただ教えられたり、本を読んだりするだけでは習得しません。実演、指導、そして自転車に乗れる人との直接的な接触を通して習得します。これらは暗黙知に結びついた教授法です。だからこそ、私たちの知識は暗黙知であると言えるのです。私たちはそれを「伝える」ことはできませんが、すでにそれを持っている人と密接な接触を伴う方法でそれを伝えてもらうことはできるのです。 1 1 ^(1){ }^{1}
自転車のバランスを取ることは、「社会化」とでも呼ぶべきプロセスを通じて習得されることに注目してください。他の自転車乗りたちとの社会に浸ることによってそれを身につけますが、多くの場合、より直接的な指導も行われます。ある種の技術に関して、「自転車に乗るのと同じようなものだ」という言い方があります。これは、一度習得したら決して忘れない技術、つまり、この技術に関する体の「知識」が失われない技術であることを意味します。おそらく、これらの能力の場合、脳の一部と、関連する神経経路と筋肉の一部が、かなり恒久的に変化するということが起こります。脳のこれらの部分と体格の関連する部分は、重量挙げ選手の体がトレーニングの過程で筋肉の​​成長に伴って変化するのと同じように変化します。これは条件 4 の転移の問題です。
条件 1、2、3 ではなく条件 4 であるという事実が、この知識を暗黙知と呼ぶ理由の一つです。それ自体では、どんなに文字列を変換したり強化したりしても、能力は伝達されません。もちろん、肉体の新しい部分が劣化することで知識が失われる可能性はありますが、その劣化は重量挙げ選手の筋肉の衰えのようなもので、Microsoft XP を Linux に交換したときにコンピュータ回路を流れる信号が変化することや、母語話者が社会における言語の流動性への接触を失うことで生じる変化とは異なります（下記参照）。
ポランニーの自転車乗りに関するコメントのうち2つは、ボックス11に引用されている。このボックスの2つ目のコメントは、「自転車乗りのルール」と呼ばれるもの、つまりポランニーが論じた自転車乗りの意味で（ここでは「自転車のバランス調整」と呼ぶことにする）が、説明の4番目の意味で語られる可能性があることを明らかにしている。ポランニー自身も、それらが暗黙の了解であると述べたわずか3ページ後に、それを自ら説明している。さらに、これらのルール、あるいはルール群は、原理的には、精巧なフィードバック回路を備えた機械式自転車バランサーにプログラムすることができる。つまり、それらは 3 . 2 3 . 2 3.^(2)3 .{ }^{2}
また、もし私たちの脳や、自転車でバランスを取るのに関わる生理的要素が百万倍も速く働けば、あるいは、それに相当する、ほぼ無重力の小惑星の表面で自転車に乗り、すべてがずっとゆっくり進むとしたら、私たち自身もポランニーの法則を使ってバランスを取れるだろうとも主張します。このような状況下では、自転車でバランスを取ることは、組み立て式の家具を組み立てるようなものになるでしょう。左や右に倒れそうになったら、小冊子を見ながら、直立姿勢を保つための指示に従ってゆっくりとハンドルの角度を調整するでしょう。このような状況下では、私たちは自転車に乗るようになったでしょう。

ボックス 11. 自転車に乗ることについてのポランニーの考え。

「自転車の乗り方を知っているからといって、自転車の上でどうやってバランスを保っているかがわかるわけではありません。どうやってバランスを保っているのか、全くわからないかもしれませんし、全く間違った、あるいはひどく不完全な考えを持っているかもしれません。それでも、楽しく自転車に乗り続けるかもしれません。また、自転車の乗り方を知っているからといって、自転車に乗る際に用いる複雑な筋肉の動きのパターンを調整する方法がわからない、というわけでもありません。（この動作を）全体として行う方法も、それを構成する基本的な動作を行う方法も、私は知っています。ただし、これらの動作が何であるかはわかりません。」
「与えられた不均衡角 α α alpha\alpha を補正するためには、不均衡側に曲線を引かなければならない。その曲線の半径®は、不均衡角 r ∼ v 2 / α r ∼ v 2 / α r∼v2//alpha\mathrm{r} \sim \mathrm{v} 2 / \alpha に対する速度(v)の2乗に比例する。」（マイケル・ポラニー、「暗黙の推論の論理」『哲学』第41巻第1号[1966年]：1-18[引用4、6-7]）
条件3による転移 - 長い紐の使用。（自転車でバランスを取るのは擬態動作です！）
要するに、通常、自転車のバランスをとることが明確な指示通りに実行されないのは、私たちの脳と反応の速度の限界、つまり生理学的限界によるものです。そのため、私たちは通常、暗黙知を伝達するために一般的に用いられる手段を通して自転車のバランスをとることを学ばなければなりません。つまり、自転車の乗り方は、飾り気のない暗黙知ではなく、いわゆる「身体的限界暗黙知」に依存しているのです。これは、第三の意味で、あるいは第四の意味で明示化できる知識であっても、私たちの身体的限界のために暗黙知となっている知識です。 3 3 ^(3){ }^{3}

ドレフュスの5段階モデル

人間が自転車に乗るなどの指示を使えるかどうかに関わらず、意識的に指示を処理しない方が多くのことをより良く行えるこ​​とは、すでに分かっていることの一つです。この見解を最もよく支持しているのは、ヒューバート・ドレフュスです。

ボックス 12. ドレフュス派のスキル獲得の 5 段階モデル​​。

ステージ1：初心者ドライバーは明確なルールに従おうとするため、結果として、運転はぎこちなく、ぎくしゃくし、状況の変化に反応しなくなります。このスキルは「機械的」に発揮され、「スピードメーターが時速20マイル（約32km/h）に達したらギアチェンジする」といったルールに従います。
ステージ 2: 上級初心者は、エンジン音をギアチェンジのタイミングの指標として使用するなど、状況のより説明されていない特徴を習得します。
ステージ 3: 「認識可能な文脈に依存しない状況的要素」の数が膨大になり、専門知識が計算的ではなく直感的になるにつれて、有能さが達成されます。
ステージ 4: 熟練したドライバーは、上級初心者がエンジン音などを認識するのと同じように、交通状況全体を「全体的に」認識します。
第5段階：熟練者レベルは、文脈全体を無意識に認識し、表現不可能な手がかりを用いて、それらを流動的にパフォーマンスに結びつけることができるようになったときに達成されます。これは、職場への行き慣れた道を通って運転したのに、到着後にその道について何も思い出せないというよくある経験と同じです。
（ヒューバート・L・ドレーファスとスチュアート・E・ドレーファス著『マインド・オーバー・マシン』[1986]、16-36ページ）
ドレイファス兄弟は、弟のスチュアートと共に、明示的なルールの使用から身体的なスキルの内面化へと進む5段階のスキル習得モデルを考案しました。ドレイファス兄弟が用いた典型的な例は、自動車の運転の習得です。運転者は最初はギアチェンジのタイミングなどの指示に従って車を操作しますが、一連の段階を経て、意識することなく状況全体を把握し、慣れ親しんだルートを運転することさえ意識せずにできるようになるのです（囲み記事12参照）。
この図式の最初の問題は、各段階が人間のあらゆる技能習得の一般的な説明として扱われているにもかかわらず、すべての技能に当てはまるわけではないということです。例えば、議論の対象が自転車に乗ることだったとしたら、
最初の 2 つの段階は当てはまりません。自転車に乗る場合、いわばプロトステージ (ステージ 0) があり、そこでは人が落ちてしまい、ステージ 3 以降はすべてが着実に上達していきます。バランスの維持に関する明示的な指示 (コーチングや二次ルールは別として) は、自転車に乗ることを学習している人間にとって (低重力状態以外では) まったく役に立ちません。一方、コピータイピングの場合、ステージ 3 以降は、社会で生活するために必要な社会感覚以外には、タイピングに適用されるものはほとんどありません。これは、機械が模倣できると期待されるものではありません (第 6 章を参照)。また、タイピングを学習する過程で習得されるものでもありません。
このモデルで最も興味深いのは、意識的な処理と無意識的な処理の対比です。人間は車の運転やその他のスキルの一部を2つの異なる方法で行うことができるという点には同意できます。1つは、主に学習時にのみ役立つ、明示的なルールへの自意識的な注意を介した方法です。もう1つは、ほとんどのスキルにおいて熟練者が行う方法で、プロセスにほとんど、あるいは全く自意識的な注意を払うことなく行われます。ドレイファス夫妻が言うように、人間にとっては通常、2つ目の方法の方が1つ目の方法よりも効率的です。
この点をさらに分析する前に、熟練したタッチタイピストにとってそれがどのような結果をもたらすか、印象的な例を挙げて説明しましょう。もし読者の皆さんが熟練したタッチタイピスト、つまりキーボードを見ずにタイピングする人であれば、紙切れを用意し、キーボードを見ずに、キーボード上のパターンに対応するアルファベットの文字を3列に書き出してみてください。おそらく、文字がどこにあるのか全く分からないでしょう。私も試した時は確かに分かりませんでした。しかし、私の指、あるいは指と脳、そして体のあらゆる部分が、すべての文字がどこにあるのかを「知っている」に違いありません。なぜなら、キーボードレベルで何が起こっているかを全く意識することなく、この文章をかなり正確にタイピングしているからです。 4 4 ^(4){ }^{4}
関連する発見として、熟練したコピータイピストは、意味のある言葉であれ無意味な言葉であれ、同じくらい速く、同じくらい正確に、あるいはほぼ同じくらい速く、同じくらい正確にタイピングできるようだ。一方、私は自分の考えをタイピングする限りはタッチタイピングでかなり正確なのだが、他人の言葉のコピータイピストとしてはあまり上手くなく、無意味な言葉をコピータイピングするのはほぼ不可能だ。言い換えれば、私がタイピングする際、意味のある言葉は
効率を上げるためには、意味の段階を「頭の中で通す」必要がありますが、熟練したコピータイピストは意味の段階をほとんど踏まなくても、なんとかできます。 5 5 ^(5){ }^{5}
これらすべては、スキルの習得をドレフュス流に一枚岩的に扱うことはできないことを示しています。傍観者にとっては同じスキルに見えるものでも、習得方法は様々であり、繰り返しますが、様々なスキルの習得には多くの異なる段階が存在します。
重要なのは、人間は、教えられたルールに自意識的に注意を払っている場合、一般に同じ効率でスキルを実行できないということですが、もう一度言いますが、これは人間の働き方にのみ関係しているようで、知識の働き方には関係ありません。ここでは、タイピングの例は、過度に複雑な自動車運転の例よりも哲学的に適切です。確かに、私たち人間は一般に、キーに注意を払っているときは同じ速度または効率でタイピングできませんが、それは人間だけのことです。鮮明で損傷のないフォントで書かれた活字をスキャンし、それを編集可能なテキストに変換し、もう一度それを入力する自動タイピングマシンは、人間のタイピストと同じくらい速く正確に、必要に応じてさらに速く作業できます (もちろん、これは現代のスキャナーがキーボードの介入なしに行うことです)。
人間が効率的にタイピングするために利用できる方法の制約は、身体的な限界です。それはすべて人間に関係しており、タスクとしてのタスクとはまったく関係がなく、知識としての知識とはまったく関係がありません。
ヒューバート・ドレーファスが正当に名声を博した人工知能の限界分析を含め、暗黙知に関する重大な誤解の根源は、知識の本質に向けられるべき本来の執着を犠牲にして、人体への執着を抱くことである。人体の性質ゆえに暗黙知となっているこの部分は、暗黙知の領域の一部に過ぎず、特に理解しにくい部分ではない。また、一般的に自動化も容易である。人間の身体の限界、つまり暗黙知の限界は、機械化や人工知能の可能性とはほとんど、あるいは全く関係がない。
特定の行為を意図的に選択し、他の行為を行わないという選択や、それらの行為を実行するという選択を除けば、個々の身体と脳を持つ人間、つまり複雑な動物（擬態行動を行う人間）を持つ人間は、動物界や物理世界と連続している。私たちは複雑な猫や犬、木、ふるいのようなものだ。これらの行為を行う時、私たちはただ
複雑なメカニズムのセット（それは、私たちが自分の経験を説明しようとし始め、明確にしようとし始めた場合にのみ神秘的なものになります）。
人間は、猫や犬、木、ふるいよりも優れた能力を発揮することもあれば、劣ることもあります。ふるいは一般に人間よりも石を分類するのが得意です (冷蔵庫が水を冷やすのに優れているように)。木は確かに葉を育てるのに優れており、犬は匂いの連鎖に反応するのが得意で、猫は小動物を狩るのが得意です。人間は計算や、おそらくはコピータイピングも得意ですが、ハトに活字を見て報酬のために対応するキーをつつくことでコピータイピングを教えられないという原則的な理由は何もありません。これはすべて、ある種の機械と別の機械の対立の問題であり、私たちがこのことに気づかない最も重要な理由は、自分のしていることを説明し、それを文字列の伝達によって他の人に伝えようとする性向です。
序文で述べたテーマを繰り返すならば、もし私たちが議論をやめてただ物事を進めれば――つまり、暗黙的なものが明示的なものとの緊張によって神秘的なものとならなければ――身体そのものに関する謎は全く存在しないだろう。人間に擬態動作さえも教えることが、個人的な接触を伴う複雑な作業であるという事実は、知識そのものの本質について何も語っていない。人間の知識獲得に関するあらゆる問題を知識の問題と見なすのは誤りである。
ちなみに、機械（適切な機械があれば）の方がうまくできるようなことを、人間が擬態能力を試すために行うこともあります。例えば、以下の動作を素早く繰り返すのが挙げられます。
私はキジの羽をむしる人ではない。
私はキジの羽をむしる人の息子です
私はキジの羽をむしっているだけです
キジの羽むしり人が来るまで。
これは特に興味深い事例です。なぜなら、人間は言葉を発する過程に自意識的な注意を払った場合にのみ、最も優れたタスクを遂行できるからです。これは、自分がしていることに注意を払わない方がすべてのスキルをより良く実行できるという法則に反しています。同じことは、驚くべき記憶力や難しい単語の綴りにも当てはまり、競技用の高飛び込みやシンクロナイズドスイミングなど、まるで機械のように行動することが求められる特定の身体スキルにも当てはまるでしょう。これらのケースでは、自意識的な固有受容覚が成功の中心となる可能性が高いと私は推測します。同様のことが、ゴルフなどの多くの「デッドボール」ゲームにも当てはまるでしょう。ゴルフでは、パフォーマーにはコーチが付くことが多いからです（ゴルフではコーチが
人間は、コース外の人間とコース上のキャディーという、紛れもなく活動の一部である自意識的な計算活動を共有するために、機械と協力するべきである。 6 6 ^(6){ }^{6} しかし、ゲームの社会的側面（これについては後ほど詳しく説明する）を取り除けば、ほとんどすべてのスポーツ、たとえ自意識的な注意を払うことなく最も得意とするスポーツの多くでさえ、原理的には機械によって実行できる可能性がある。実際にはその可能性は低いという事実は、知識の本質よりも人間の生体組織に興味を持つ人々を除けば、哲学的な議論には何の妨げにもならないだろう。
暗黙知を扱う際に必ず「つきまとう」問題に戻ると、人間の能力はすべて、原理的に、人間が自意識的に、おそらくは低速な状況下で、あるいはコンピュータ制御の機械といった異なる種類の装置によって実行できるような一連の規則によって記述できるのかどうかを知りたいと思う。ポランニーは自転車でバランスを取るための規則を与えてくれたが、例えば一輪車でバランスを取るための規則を与えてくれた人はいない。とはいえ、自転車のバランスを取る規則と同様に、一輪車のバランスを取る規則も（第3および第4の意味で）説明可能な知識であると考えるに足る理由は十分にある。ただし、繰り返しになるが、その説明可能な規則群は、極めて特殊な「低重力」の状況を除いて、いかなる人間にも利用できないだろう。人間の能力はすべてこのようなものだろうか、それとも、身体や脳には原理的にさえ記述できない能力があるのだろうか。チェスは、人間の能力についてそのような能力があると主張されている例の一つである。

チェス

チェスは人工知能の概念をめぐる議論の重要な論点の一つです。ヒューバート・ドレーファスは、チェスのグランドマスターが用いるルールを規定しプログラムすることは不可能であるため、コンピューターがグランドマスターに勝つことは不可能だと主張したことで有名です。IBMが開発し、後にディープ・ブルーとして知られるようになったコンピューター上で動作するプログラムはグランドマスターに勝利したという点で、ドレーファスは誤りでした。現在では、適切にプログラムされた十分に強力なコンピューターは、ほとんどの場合、チェスで最強の人間プレイヤーに勝つ可能性が高いことが分かっています。しかし、ドレーファスが間違っていなかった別の点もあります。自転車に乗る場合と同様に、人間とコンピューターがどのようにタスクを実行するかに注意深く注意を払う必要があります。この点はボックス13で示されています。
簡単に言えば、コンピュータゲームのアルゴリズムの鍵となる考え方は、利用可能な代替手段による結果を「総当たり方式」で計算することである。

ボックス 13. ドレフュスとチェス。

1972年、ヒューバート・ドレイファスは次のように記しています。「例えばチェスのプログラムでは、チェスの知識を次々と具体的な動きを生成するプログラムに加えていくと、最終的にはアドホックなサブルーチンが多すぎて行き詰まってしまうことが明らかになりつつあります。…必要なのは、盤面を有望なエリアと脅威となるエリアに分けて捉える、マスターの視点に合致する何かです。」（ヒューバート・ドレイファス著『コンピュータがまだできないこと』[1992年]、296ページより引用）
1997年、ドレイファスは次のように記している。「チェスの名手はせいぜい数百の妥当な手しか見ていないと私は言った。そして、AI研究者たちが60年代や70年代に試みていたように、この能力を模倣してチェスをプレイするプログラムを作ることは不可能だろう、と私は言った。チェスに関して私が書いたり言ったりしたことは、どれも間違っていなかったと今でも思っている。ゲームをプレイするプログラムを作るための大規模な総当たり計算の問題は議論の対象にはならず、総当たり計算を用いないヒューリスティックプログラムは、アマチュアチェスよりも優れたプレイをするために、明確な事実やルール以上のものを必要としていたし、今も必要としているように思える。しかし、私の見解を踏まえれば、必要性について語る権利は私にはなかったと認める。」（ダニエル・デネットとヒューバート・ドレイファスの討論「人工知能」より、Slate誌、1997年5月号、 http://slate.com/id/3650/entry/23905/ ）
ネイティブの将来の動き。もし両プレイヤーの可能な動きの組み合わせがすべて最初から分かっているなら、先に手を打った方がゲームに勝つ（または引き分け）ことができます。三目並べのような単純なゲームは、このように完全に評価することができ、コンピュータは先に手を打てば必ず勝つか引き分けることができます（実際、三目並べは人間でさえこの計算的な方法で勝てるほど単純です）。ドラフトやチェッカーといったゲームも、何十年にもわたる研究の末、ようやくこのような徹底的なプログラムに屈服するに至りました。 7 7 ^(7){ }^{7} しかし、チェスは非常に複雑なため、すべての可能な動きの組み合わせを事前に計算することは論理的に不可能です。そのような計算には、宇宙に比べて巨大なコンピュータが必要になります。グランドマスターは数手先まで計算しますが、ほとんどの場合、完全に説明できないプレイパターンを見て勝利を収めています。ドレフュスはチェス問題が徹底的な力ずくの方法で実際に解くことは不可能であり、人間のようにパターンを認識するプログラムを書く方法を誰も知らないことを理解していたので、
グランドマスターに勝てるコンピュータは存在しません。その一方で、大型コンピュータは人間よりも計算能力に優れているため、ゲームの最後までは見通せなくても、グランドマスターよりも数手先を読むことができます。重要なのは、計算問題が非常に大きいため、人間よりも数手先を読むためにも、大型コンピュータは、盤の中央のコントロールを維持するなど、ある位置が他の位置よりも一般的な意味で優れているかどうかを示す、人間のような「ヒューリスティック」または「経験則」をいくつか課すことで、探索ツリーを制限しなければならないということです。皆を驚かせたのは、ほんの数手先を計算できるだけで勝つのに十分だったということです。勝てるという点では、チェスはドレフュスや他のほとんどの人が考えていたほど手に負えないゲームではないことが分かりました。
人工知能コミュニティは、（当時の）宿敵ドレフスに対する勝利を祝った。 8 8 ^(8){ }^{8} しかし、人工知能の目的が人間の心をモデル化することにあるならば、チェスの勝利は空虚なものとなる。チェスコンピューターは人間のプレイを模倣することで勝利を収めるわけではない。さらに、コンピューター対人間という異なるプレイスタイルは、盤上で明確に認識できる。正当な手段でチェスに勝つことが目的であった場合にのみ、ドレフスの主張は、彼の（おそらくは誤った）挑戦とは対照的に、敗北を喫したのである。
チェスの上手な打ち方を単に「勝つ能力」と定義するならば、チェスの打ち方は身体限界暗黙知のもう一つの例と言えるでしょう。人間がチェスをするのは、それが彼らにできる唯一の方法だからです。自転車のバランス調整との類似性を理解するには、自転車の思考実験に相当するものをチェスに当てはめれば十分です。チェスの時計を取り除き、人間のプレイヤーの寿命を延ばすことで、ゲームを低重力状態と同等の条件で行わせるのです。そうすれば、各プレイヤーは一手ごとに好きなだけ時間をかけることができます。例えば100年などです。これにより、今日のコンピューターと同じくらい遠い将来に起こりうる手を予測できるようになります。もし今日の名人がこれほど遠い将来を予測できれば、彼らはそのような方法でプレイするでしょう。なぜなら、そうすればより多くのゲームに勝てるからです。 9 9 ^(9){ }^{9}
しかし、人間が実際にチェスをプレイする方法はどうでしょうか？人間が実際に高度なチェスをプレイする際に用いる方法を、明確な指示書に変換できる可能性はあるのでしょうか？それとも、
人間の生体に何か特別な点があるのだろうか？ドレイファスが言うように、人間の直感は説明できないのだろうか？身体の限界に関する「身体的限界暗黙知」だけでなく、「身体的アフォーダンス暗黙知」というものも存在するのだろうか？身体的アフォーダンス暗黙知は、身体（そして脳）の特殊な物理的性質に関するものなのだろうか？
身体と脳を物質として捉える限り、篩から始めることで答えに近づくことが可能です。例えば、形が不揃いな石の山があり、それを特定の直径の円形の穴が一定数開けられた特定の篩に乗せ、一定時間振るとします。経験から、石の山は2つのグループに分かれることが分かっています。石を2つのグループに分ける別の方法は、石の大きさを測り、最小直径で分類することです。なぜなら、最小直径が穴の直径よりも小さい石だけが篩を通過するからです。
しかし、2 番目の方法では、(a) 石が球形で、(b) ふるいが「かなり長い時間」振られた場合にのみ、ふるいの結果を再現することがわかりました。しかし、石がランダムな形の場合、ふるい分けの結果は、石の形状の分布や振るいの時間など、多くの要素が複雑に絡み合います。石がスパゲッティのように細長いと考えてください。測定では穴を通過できることが示されていても、小さな石が落ちるまでに非常に長い時間振る必要があるかもしれません。では、ふるいによって生成された結果と同じ、または非常によく似た計算に基づく結果を得るには、何を測定すればよいのでしょうか。何回測定する必要があり、これらの測定値と振るいの長さをどのように関係付ければよいのでしょうか。
また、振動の強さ、石の詳細な表面トポロジー、石同士およびふるいの材質との摩擦係数、穴の数に対する石の数とふるい上での石の分布もまだ考慮されていません。これらすべてが、振動中に穴の真上に石が正しい向きで現れて穴をすり抜ける可能性に影響します。ロジスティックスの難しさにもかかわらず、ふるいはこれらのことの非常に簡単な例です。つまり、ふるいの例はチェスの例とそれほど違いはありません。ふるいの働きを再現する方法はありますが、ふるいとまったく同じ方法で行うのは非常に困難です。そのため、私たちは多くの仕事をプログラムされた機械ではなく道具を使って行う傾向があります。
第 1 章で述べたように、原理的にはすべてデジタルで実行できますが、実際には、必要な結果が得られる限り、アナログ文字列を使用するデバイスを使用する方が簡単です。
人間の脳や感覚機構のように複雑なものの場合、他の物質や機構を用いることで人間の脳や感覚機構が行っていることの一部は、我々には（ロジスティックスの実践では）できないかもしれないし、永遠にできないかもしれない。しかし、そのような作業を行うという生きた経験は「直感」などの言葉で合理的に説明できるものの、これらの作業が猫や犬、木、ふるいが行う作業と本質的に異なると考える原則的な理由は、秒速 28 万キロメートルで移動するロケットが秒速 10 キロメートルで移動するロケットと本質的に異なると考える原則的な理由がないのと同じくらい存在しない。宇宙には秒速 28 万キロメートルで移動する物体が存在するが、我々はロケット技術を用いてそのようなものを作ることはできないし、チェスのゲームのパターンを認識する脳が存在するが、我々はシリコン技術を用いてそのようなものを作ることはできないが、それ以外に特別なことは何も起こっていない。
例えば、氷で月ロケットを作ろうとするのと同じような、特別なことは何もありません。原理的には可能だと分かっていても、現実的には考えられないほどです。ここでも、人間の行動様式の分析と知識そのものの本質を混同することで、議論は混乱を招きます。 10 10 ^(10){ }^{10}
要するに、人間のチェスの遊び方が、原理的には脳と身体という特定の物質に具体化された機械的なシーケンスで記述できないことを証明するようなことは、これまで何も語られていない。それが第3の感覚と第4の感覚で説明できないことを証明するものは何もない。あるゲームにおける大まかな局面と、別のゲームにおける細部は異なるが概ね類似した局面との類似性を見出すといった、いわゆる直感に還元不可能に思えることでさえ、機械的に考えることができる。脳には、ある種のテンプレートのような働きをするメカニズムがあり、特定の「アナロジーテンプレート」を通過するものには許容範囲がある、と想像してみてほしい。わずかに異なる2つの物体が同じ複雑な形の「穴」を通過することができるとき、私たちはそれをアナロジーと呼ぶ。しかし、私たちはこれらのテンプレートを人工的に構築する方法を知らないのだ。人間の脳にはテンプレートは存在するが、その作り方は知らないのだ。
おそらく脳はある種のアナロジーのように機能するのでしょう

ボックス 14. アナログの還元不可能性?

アナログのプロセスでは見つけられてもデジタルでは見つけられない問題に対する解法があるかもしれません（あるいは、ないかもしれません）。たとえば、 n n nn の町は、全長が最小となる道路で接続される必要があります。道路は、町にない「頂点」で交わっても構いません。これにより、道路全体の長さが短くなります。この問題を 2 n 2 n 2^(n)2^{\mathrm{n}} ステップ未満で解くアルゴリズムは知られていません。つまり、町の数が多くなるとすぐに問題は手に負えなくなります（宇宙には約 2 125 2 125 2^(125)2^{125} 個の粒子があります）。しかし、AK Dewdney は次のように説明しています。「硬くて透​​明なプラスチックの平行な 2 枚のシートをハンドルに取り付け、シートの間にピンを挿入して、またがる [町] を表します。次に、ガジェットを石鹸水に浸して引き出します。目の前に、ピンを接続する石鹸の膜が表示されます（必要に応じて頂点を追加します）。」残念ながら、これは作成された町と追加の頂点の数に対する石鹸膜の最小の長さを表すものの、これが最適解であるとは断言できません。頂点の数を変えれば、さらに短い解が見つかるかもしれません。しかし、確信を持つことは不可能です。（AKデュードニー、「スパゲッティコンピュータと問題解決のためのその他のアナログ機器について」[1984]、18-19ページ）
ローグコンピュータは、ボックス 14 で説明されているように、そのプロセスをデジタルコンピュータで再現したり、別の物質で再現したりすることが非常に困難です。
同様のことが人体にも当てはまるかもしれません。たとえ人体の物理学、化学、力学が完全に解明されたとしても、脳の場合と同様に、人体の機能を再現する装置は、自然発生的な人体を構成する物質以外の物質では作れないかもしれません。腱の弾力性、衝撃吸収性、そして粘着度合いが、特定の状況下で手足を制御するのにちょうど良い場合もあり、加速度と減速度の計算を通してそれを再現し、異なる物質で作られた物体に実装することは、解決困難な問題となるでしょう。この哲学的な論点は、対象が脳であれ人体であれ、同じです。
過去80年ほどの間、人間の身体とそれが住む物質世界との関係を理解するために、多くの哲学的努力が払われてきました。例えば、マルティン・ハイデッガーは、ハンマーのような道具の「手への準備」について書いています。
脳は、折れて意識させられるまで、それを振るう腕の腱と同じくらいの意識しか持たずに使われる。モーリス・メルローやポンティは、盲人の杖が盲人の体の一部になる様子について語った。 11 11 ^(11){ }^{11} 近年では、数学者の紙と鉛筆などの思考の産物は、たとえばアンディ・クラークによって脳の延長として扱われている。クラークは、思考は皮膚や頭蓋骨を越えて物質世界の足場へと漏れ出すと述べている。そして、すでに見てきたように、この議論は逆の場合にも当てはまり、脳を道具として扱うことも可能にする。下手な数学者に微分方程式を解くための指示を伝達する例を考えてみよう。確かに、脳の神経経路、化学物質、さらには物質までもが伝達されて初めて、その指示は機能するだろう。数学的能力はそこに存在するのである。そうすると、知識の伝達に関しては、道具、身体の実体、脳の実体はすべて同じ「論理的空間」に属していると考えられるようです。 12 12 ^(12){ }^{12}
まとめると、私たちは身体、そして脳と身体が機能するための道具や物質的な足場、そして脳そのものさえも、アナログの弦駆動装置を構成する構成要素として視覚化することができます。アナログの弦駆動装置は、その材料や形状に応じて変化する特殊な特性を持つため、論理的ではないにしても、ロジスティックス的な理由から、それらが生み出す結果を他の手段で再現することは非常に困難かもしれません。録音・再生機能付きペイントスプレーやニューラルネットなどの類似装置のように、プロセスを完全に理解していなくても結果の再現は可能ですが、それでもなおこの状況は変わりません。
物質としての身体の特殊性と物質としての脳の特殊性を一緒に考えれば、競技場にいる他の 21 人との社会的関係を忘れたとしても、サッカーをプレーする機械を作るのがいかに難しいかが分かるだろう。
しかし、いつかそれが実現するか、少なくとも理解される日が来るかもしれません。代替材料や代替方法では作れないものが、実に様々です。ふるいのような単純なものを他の方法で再現するのは、不可能ではないにせよ、かなり難しいことに私たちは気づいています。木を再現するのはさらに難しく、猫を再現するのはさらに困難です。人間は動物である
ほんの一歩前進したに過ぎない。そして、この認識こそが、人工知能コミュニティが人間を理解できるという自信の裏にあるのかもしれない。さらに、進化論はこうした野心的な目標に概念的な足場を提供している。人間を含む動物が、偶然と自然の因果関係の相互作用の結果として進化したのであれば、なぜ人間はその結果を再現できないのか、あるいは少なくとも理解できないのか？というのが議論の焦点だ。実際、ニューラルネットや進化プログラムといった技術は、最終的な成果物だけでなく、メカニズムそのものも再現しているように見える。
まとめると、身体性暗黙知は大きく分けて二つあり、身体性限界暗黙知と身体性アフォーダンス暗黙知である。これらは互いに逆方向に作用する。身体性限界暗黙知は、たとえその文字列がその行動や能力に対応する知識の説明であるとしても、人間が文字列の伝達の結果として特定の行動を実行したり特定の能力を獲得したりできるようになることを妨げるものである。言い換えれば、身体性限界暗黙知は、第4の意味で説明可能な知識（表4参照）が第1の意味で説明可能になることを妨げる。なぜなら、身体と脳の物質は、例えば人間の脳よりもはるかに高速なプロセッサを持つコンピュータが影響を受けるような方法では、その文字列の影響を受けないからである（第3の意味で説明可能である）。
ソマティック・アフォーダンスの暗黙知は、（現状では）人間の身体と脳だけが適切な物質でできているため、意味4の説明として数えられる文字列が人間以外のデバイスに影響を与えることを防ぐ。言い換えれば、説明可能な意味4が説明可能な意味3になることを防ぐ。

自己の非対称性と物質的足場

この議論に基づけば、脳と身体の二元論、そして身体とその物質的な「足場」の二元論はどちらも放棄されなければならないように思われる。しかし、精神と物質という古いデカルトの二元論の残滓は依然として残っている。「自己」とその道具、脳と身体との関係は、対称的なものではない。「私」は、このアンサンブルのどの部分も修理したり交換したりすることができる。ハンマーを重い石に取り替えることができる。ドライバーの柄が有刺鉄線に巻き付いていたら、それを取り外したり布で包んだりすることができる。腕を失ったら、義肢に交換できる。筋力が弱って重いものを持ち上げられないなら、ジャッキや外骨格を使うことができる。話す力を失ったら、スティーブン・ホーキングのように音声発生装置を使うことができる。メルロー＝ポンティが盲人と杖の関係を説明するために使った表現（ボックス15）は、全くの誤りである。

ボックス 15。メルロー=ポンティと、身体の延長としての盲人の杖。

「盲人の杖はもはや彼にとって物体ではなく、それ自体として知覚されることもなくなった。その先端は感性領域となり、触覚の範囲と半径を広げ、視覚に匹敵する存在となった。…帽子、車、あるいは杖に慣れることは、それらに移植されることであり、あるいは逆に、それらを我々の身体の大部分に組み込むことである。習慣とは、世界における我々の存在を拡張する、あるいは新たな道具を自らに取り込むことによって我々の存在を変化させる、我々の力を表現するものである。」（M. メルロー＝ポンティ『知覚現象学』[ロンドン：ラウトレッジ、1962年]、143ページ）
棒は「触れる範囲と半径」を広げるかもしれないが、「帽子、車、あるいは棒に慣れるということは、それらに移植されるということだ」というのは真実ではない。私たちがそれらに移植されるのではなく、それらが私たちに移植されるだけである。この関係は常に非対称的である。これは、メルロ＝ポンティによる盲人と棒の関係に関する現象学的記述に異議を唱えるつもりはない。ただ、私たちは常に棒の視点ではなく、盲人の視点からしか描写していないことを指摘したいだけだ。「盲人は棒の対象ではなくなり、今や棒に移植され、棒の感性領域を拡張し、人間世界の豊かさと深く関わるようになった」などとは言わない。言い換えれば、私たちは棒を拡張として使うことができるが、棒が私たちを使うことはできないのだ。 13 13 ^(13){ }^{13}
そして、今でなくても将来いつか、脳の一部に欠陥が生じても、それを人工的なもので置き換えることができないと考える理由はない。さらに注目すべきは、すでに確立されているように、自己は脳を様々な方法で使うことを選択できるということだ。時には脳の内部プロセスが無意識に行われ、時にはほぼ同じ作業をより計算的なプロセスで実行する。おそらく、これらの異なる動作モードは、脳内の異なる構成要素を使用しているのだろう。つまり、脳の一部は互いに置き換えられるのだ。ハンマー、ドライバー、コンピューターなどは、「私」に何か問題があれば、これらを全く行うことができない。したがって、自己には依然として役割がある。

ボックス 16。簡単に修復できるテキストと修復不可能なひどく壊れたテキスト。

ええ、私は本当にそう思います。この文章は、ある特定の状況における ...これは、私の息子が亡くなった後のことですが、ある時、息子が「ああ、そうだ」と仰せになり、私はいつも息子を亡くしていました。
自分が何をしていたのか、全く分からなかった。ケンブリッジ大学の研究者によると、人間の心の力は、単語の文字が何であるかは関係なく、最初の文字と最後の文字が右にあることだけが重要だという。文字は複数の文字でもよく、文章全体を通して読むこともできる。これは、人間の心は文字ではなく、単語全体によって読まれるためだ。アザミグか？ええ、そして私はいつもこの slpeling が ipmorantt だったと思っています!
(2 番目の段落を転送してくださった Terry Threadgold に感謝します。)
しかし、この自己とは何でしょうか。その働きをもう一度見てみましょう。脳とそのツールの非対称性は、私が「修復」能力と呼ぶものに表れています。これは、音声転写装置などの例ですでに言及されています。通常の会話を聞くと、非常にノイズが多く途切れ途切れですが、人間は聞いた内容を意味を参照してかなりうまく修復する能力を持っています。自動化された機械も途切れた会話を修復してタイプすることができますが、それらの間違いは人間が犯す間違いとは性質が大きく異なります。同じ能力は、書かれたテキストが修復を必要とするほどひどく壊れている場合にも説明できます。ボックス16は、壊れたものが自分にとって意味がある限り、ほとんど考えずにそれを修復する私たちの日常的な能力の特に劇的な例を示しています。
ほとんどの読者は、ボックス 16 の最初の段落を読むことは、たとえできたとしても非常に難しいと感じるでしょう。しかし、2 番目の段落は、途切れていないテキストを読むのとほぼ同じくらい簡単に読むことができます。
どちらの段落でも「単語」はまったく同じですが、最初の段落では順序が入れ替わっているため、文章が意味をなさなくなっています。
このデモンストレーションには、注目すべき点が一つではなく三つあります。第一に注目すべき点は、ほとんどの読者が第二段落を非常に容易に読むことができ、デモンストレーション全体から、読解が意味を通して行われていることが分かることです。第二に、さらに注目すべき点は、私のスペルチェッカーがほぼすべての単語にギザギザの赤い線で誤りを示していたにもかかわらず、この本の校正者はどちらの段落も修正しようとは考えなかったことです。これは、意味をより高次のレベル、つまり段落全体の意味を理解することによる効果です。
3 つ目の注目すべき点は、読者の皆さんが、最初の文章については諦めるべき時が分かっており、2 番目の文章については、当初の困難にもかかわらず粘り強く続けるべきであることを知っていたにもかかわらず、実際に両方の文章を修復しようと試みたことです。
本当に深い人工知能プロジェクトのタスクは、これらすべてを再現することであり、暗黙知を明示的にする試みのタスクは、それがどのように行われるかを理解することです。 14 14 ^(14){ }^{14}
私と道具との間の非対称性は、私が周囲のものに対してこのようなことができるのに、周囲のものは私に対してこのようなことができないという点にある。ここにデカルト的な自己の反響がある。不注意な観察者にはしばしば気づかれないのは、まさに私たちの優れた修復能力によるものだ。私たちは、音声書き起こし機、スペルチェッカー、犬と私たち自身の間の違いにほとんど気づかず、彼らが犯す間違いを修復し、彼らを自分たちと同じようにみなす。彼らは、先に紹介した言葉で言えば、「社会的補綴物」となる。つまり、社会的な有機体の残りの部分がその隙間を埋めることで、社会的な存在の代わりを務めることができる存在となるのだ。この点はボックス6（71ページ）で指摘されている。そこでは、ポケット電卓は「計算をする」と考えたくなると説明されている。しかし、実際にはそうではない。私たちが電卓が計算をすると考えるのは、私たちが無意識のうちに多くの修復を行っているからに過ぎない。
自己とは何か？この問いは難しいが、より簡単な答えは可能である。自己の少なくとも一つの主要な構成要素（そして自己の全体かもしれない）は社会である。壊れた文章を修復する私の能力（そして近似する能力）は、適切な文脈における正しい英語と適切な近似とは何かを理解するかどうかにかかっている。読者が、デモンストレーションのために、適切な程度まで英語の修復をやり遂げようと努力したか、あるいはしなかったか、そして編集者が英語の修復作業を一切行わなかったという事実は、彼らが言語を鋭敏な感覚で使いこなす能力と関係している。
文脈。これは条件5の問題です。これらの能力は社会への埋め込みによって習得されます。この場合、それは英語の世界と学術的議論の世界への埋め込みです。言い換えれば、人間だけがポリモーフィックな行動を成功させる能力を持っているということです。
コンピュータがなければ、社会生活は様変わりするでしょう。もしこのノートパソコンの文法チェッカーやスペルチェッカー、インターネット接続を通して自分の過去の作品や他人の作品を閲覧できる機能、そして様々な情報源から素材を切り貼りできる機能がなければ、この本を書いている感覚も全く違っていたでしょう。しかし、これらの機能は私の社会生活に貢献するかもしれませんが、私の社会生活に匹敵するものを吸収することはできません。私はコンピュータとスペルチェッカーを「愛し」、生活に大いに役立っていると思っていますが、それらは私が参加しているような形で言語の世界に参加しているわけではありません。それらは文字列変換の世界にのみ参加しているのです。次章ではこれらのテーマを取り上げます。

すべての身体的暗黙知を明示的にすることは可能でしょうか?

もう一度、標準的な問いを投げかける。身体的暗黙知はすべて明示化できるのか？ここで「明示化」が「因果関係の連鎖に関する科学的理解の表現」を意味するならば、答えは「イエス」である。身体的暗黙知とは因果関係の連鎖そのものであり、実際には理解できないとしても、原理的には科学的に理解できる。技術的には理解できないとしても、どのように理解するかは予測できる。説明可能な知識（3つ目の意味）について言えば、つまり知識の用途を機械で再現する能力について言えば、答えは条件付きで「イエス」である。限界とは、原理的な限界でも、どのように実現するかを予測する能力の限界でもない。それは、実践的な能力、様々な材料のアフォーダンス、そしてそうした類の工学的考慮の限界である。
要するに、身体的な暗黙知には哲学的に深遠なところは何もなく、それが神秘的に見えるのは、暗黙知と顕在知の間の緊張関係によるに過ぎない。もし私たちが、自分が何をしているかを言葉で表現しようとして引き寄せられる気持ちにならず、そしてそれが知識理解の中核を成すものだと誤解しなければ、私たちが暗黙知と呼ぶものを行う脳と体の能力に何ら不思議な点を見出せないだろう。だからこそ、暗黙知の座である身体に過度に集中すると、その概念を正しく理解できなくなるのだ。

集合的暗黙知と社会デカルト主義

本章では、集合的暗黙知、すなわちこの概念の不可欠な核心を論じる。しかしながら、ここでは概念の簡潔な紹介にとどめておく。包括的な解説は既に他の文献で得られるためである。 1 1 ^(1){ }^{1} 本書の新しい点は、社会的なものについてこれまで述べられてきたことを、身体的なもの、すなわち身体的暗黙知、そして現在では関係的暗黙知として特定されているものについて述べられてきたことと関連付けることである。これまでの論考では、社会的なものの重要性は、暗黙知を構成するこれらの全く異なる要素から適切に切り離されてこなかった。

社会生活に参加する

これまで議論されてきた暗黙知の応用例としては、自転車の乗り方、コピータイピング、ペイントスプレー、チェスなどが挙げられます。いずれの場合も、それらを達成するために必要な知識は、人間が実行できるルールで表現することはできないものの、実際には、あるいは原理的には、機械が実行できるルールで表現できると主張されています。自転車でバランスを取ることとコピータイピングの場合、機械は既に人間よりも優れたタスクを実行できますが、その手段は異なります。ペイントスプレーの場合、少なくともタスクの一部は実行可能です。チェスの場合、「チェスをする」とは「チェスで勝つこと」と捉えるか、「人間のようなパターン認識を用いてチェスで勝つこと」と捉えるかによって異なります。前者の場合、自転車でバランスを取ることやコピータイピングの場合と同様に、機械は既に人間よりも優れたタスクを実行できます。後者の場合、それを実行できる機械は存在しませんが、そのような機械が将来的に構築できないという原理的な理由はないように思われます。
障害があれば、
人間の脳と身体の物質の持つアフォーダンスは、他の手段（ゴムバンドで計算尺を作ったり、氷でロケットを作ったりするのと同じように）では再現が困難、あるいは不可能であることが判明するかもしれません。
しかしながら、これらのケースのそれぞれにおいて、人間が通常の社会生活の中で行う場合、これまで議論されてこなかった活動の追加的な側面を考慮する必要があります。最もわかりやすいケースは自転車に乗ることです。前章では自転車のバランスを取ることについて議論しましたが、通常の人間の生活では、自転車は他の人が通る道路を走り、交通に対処する必要があります。機械式の自転車を直立させるジャイロスコープとフィードバックシステムは、交通に対処することができません。コピータイピングの場合、現実の生活では常に速度と正確さの間でトレードオフが存在します。タスクが機械によって行われる場合、この問題は前の章で、ソースは鮮明で損傷のないフォントである、つまり、あいまいさはないという仮定によって巧みに解決されました。
現実のタイピストは、時としてこれよりも少ない数値で作業しなければならないこともあり、どの程度の間違いを許容し、その修正にどの程度の時間を費やすべきか、そして原文に存在すると思われる間違いを再現するか修正するかについて判断を下さなければなりません。必要な能力の一部は、ボックス15にある壊れたテキストに示されています。この場合、原文の間違いの修正回数は当然ゼロとなるでしょうが、より一般的な状況では、タイピストは、その作業が誰のために、どのような目的で行われているのか、そして短期的および長期的にどの程度の間違いが許容されるのか、つまり社会的な判断を下さなければなりません。
椅子にペンキを吹き付​​ける際には、様々な状況下で作業をどの程度徹底的に行うべきか、作業をいかに経済的に行うかに応じてペンキの厚さをどう調整するか、ペンキがなくなり始めた場合に使用するペンキの量に対してかかる時間をどう調整するか、ペンキに貴金属が混入されている場合に作業をどのように変えるか、などが問題となる。チェスの世界選手権では、盤上で起こることよりも多くのことが起きている。つまり、ボビー・フィッシャーが卓越した手腕を発揮していたと思われる、対戦相手の設定やトーナメントの開催地の選定から始まる駆け引きがそこにはある。冷戦という状況下でプレイされるチェスは、20世紀前半のチェスのような美学や駆け引きの慣習には従わず、ディープ・ブルーの勝利によって再び変化したと思われる。
このようなトレードオフや修理を管理したり、人間的な、社会的な状況に応じた駆け引きのルールを適用したりできる機械は存在しません。また、そのような機械をどのように発明するかを想像することも不可能です。これらのことがどのように行われるかを理解するには、社会生活に関わっていく必要があります。

交通における自転車と自動車の運転

さて、自転車の乗り方と車の運転について、もう少し詳しく考えてみましょう。交通の流れをうまくコントロールすることは、自転車のバランスを取ることとは性質が異なります。なぜなら、交通管理や人と人との交流に関する社会的な慣習を理解することが求められるからです。例えば、交通量の多い交差点で、安全な通行を確保し、望ましくない反応を招かないように、ドライバーと適切なアイコンタクトを取る方法を知ることが必要です。さらに、これらの慣習が場所によってどのように異なるかを理解することが必要です。例えば、アムステルダムでの自転車の乗り方と、ロンドン、ローマ、ニューヨーク、デリー、北京での自転車の乗り方は全く異なります。（例えば、中国では、西洋では全くの自殺行為とみなされるような方法で、夜間に無灯火で自転車に乗っています。）また、同じ国でも、自転車に乗る環境は異なります。田舎での自転車の乗り方と街での自転車の乗り方、マウンテンバイク、通学や通勤、レース、あるいは技術の誇示のための自転車の乗り方などです。
同様の国ごとの違いは、自動車の運転にも当てはまります。例えばイタリアでは、安全の責任を他のドライバー、つまりドライバー集団に委ねる運転スタイルが採用されています。このことに気づくと、イタリアのドライバーは予期せぬ事態を予想し、当然のこととして対処するのが一般的であることがわかります。一方、個人運転ははるかに容易になります。なぜなら、すべてを「マニュアル通り」に行う必要がないからです。これがドライバー集団主義です。イギリスやアメリカでは、スムーズな交通の流れのために個人がより大きな責任を負わなければならず、秩序ある流れのルールを破ると、激しい怒りの表情で迎えられます。 2 2 ^(2){ }^{2}
中国での車の運転はまたもや異なり、集団責任が極端に重んじられています。中国人は右側通行ですが、私が初めて中国を訪れた際に遭遇した以下の行為は、他の（中国人の）乗客からは特に問題視されませんでした。片側2車線の高速車が行き交う都市部の高架高速道路を走行中、数百メートルの速度を節約するため、運転手が道路を左側に横断してランプを下りたため、ランプを上がってくる車が左右に分かれて追い越してしまいました。同様に、追い越しは道路幅に関わらず、追い越す車のどちら側からでも行うことができます。車はしばしば路肩を使い、わずかな隙間にも入り込みます。また、中国の広い道路では、すべての車が速度や車の大きさに関わらず、中央を優先します。奇妙な結果の一つは、
片側に 1 車線以上ある広く開けた道路で右折する場合、中央車線はギリギリまで確保され、その後、速度に関係なく内側の車線を横切って右折します。最後に、「角を曲がる」という概念は中国では適用されないようです。左折する車は通常、対向車が来るのを前に、右側車線から反対側の車線の一番左車線に移動します。その左側車線で左折し、右折し終えると道路の右側に戻ります。どういうわけか、対向車は左折の意図を判断して車線を変更し、左折する車が流れに逆らって通り抜けるのに十分なスペースを残します。歩行者、自転車、自動車、トラックなど、そこにいるものにはすべて通行権が与えられ、同等の権利があるというのが原則のようです。
狂気の沙汰のように思えますが、共産主義国において集団責任がどのように機能するかを示す驚くべき事例かもしれません。これは全くもって適切なものです。鍵となるのは、中国における道路交通の稠密化が比較的新しいことかもしれません。この慣習は、人力車のような低速で人力で動く乗り物には全く当てはまります。人力車の場合、数ヤードの節約は、それをカバーするのに必要な肉体的な労力を考えると、十分に価値があります。 3 3 ^(3){ }^{3} ちなみに、これらの観察は2005年に行われたものです。おそらく状況は変わっているでしょう。 4 4 ^(4){ }^{4}
これらの説明で私たちが試みたのは、さまざまな国で見られる非常に異なる運転スタイルを理解することです。しかし、説明が説明されている国での運転の一連のルールを構成していると考えるべきではありません。イタリアと中国の両方で包括的なルールは「集団責任」でしたが、中国の運転習慣はイタリアでは通用しません。一方、イギリスとアメリカでは、ドライバーが道路に飛び出してきた人を毅然と轢いたり、ルールを破った車に衝突したりすれば、大混乱になります。つまり、これらの国にもある程度の集団責任が存在するのです。どのケースでも必要なのは、個人の責任と社会的な責任をどのようにバランスさせるかについての社会的判断であり、物事の正しいやり方はページ上のいかなる説明でも捉えることはできません。物事の正しいやり方は経験を通してのみ捉えられ、その経験とその適用は国によって異なります。
そういったことが経験を通じてどのように捉えられるかを説明するのが社会化問題です。

データ

身体的暗黙知と集合的暗黙知の違いは、次のような架空の例でも説明できる（これは思考実験として扱える）。『スタートレック：新世代』のあるエピソードで、クラッシャー博士は賢いアンドロイドのデータ少佐にダンスのステップを教える。彼女はそれを一度だけ見せる。私たちのほとんどは、彼女のスキルでステップを再現できるようになるまで、クラッシャー博士の指導の下で何度も練習する必要があるだろう。私たちにとってそれは、身体的暗黙知を獲得するケースだ。このシーンは面白い。なぜなら、私たちはそう期待するように仕向けられているのに、データはすぐにステップを高速かつ間違いなく再現できるからだ。彼は、ポランニーの指示で自転車のバランスを取ることもマスターできるような機敏な頭脳の持ち主だ。データに身体的限界があるとすれば、それはどんな人間よりも制限が少ないだろう。
クラッシャー博士は、データ少佐の驚くべき能力に感銘を受け、社交ダンスのフロアで活き活きと踊りたいなら、先ほどのステップに少しばかりの即興を加えて繰り返すだけでいいと告げる。「スタートレック」はここで間違っている。なぜなら、データ少佐は最初のステップを完璧にこなしたのと同じように、即興も完璧にこなしているからだ。しかし、即興は暗黙知を必要とする技能であり、社会に溶け込むことでしか習得できない。ある革新的なダンスステップは即興とみなされ、別のステップは愚か、危険、あるいは醜悪とみなされることを理解するには、社会的な感受性が必要だ。そして、その違いは、ファッション、ダンスパートナー、そして場所の違いによるものかもしれない。データ少佐にこのような社会的な感受性があると信じる理由はない。社会的な感受性は、素早く計算する頭脳を持つことで得られるものではなく、社会のルールを吸収できる頭脳を持つことで得られるものだ。
データはクラッシャー博士のダンスステップを追うことができる。彼の脳は非常に高速だからだ。暗黙知は学習プロセスに入り込まない。データは、人間が習得しなければならないようなぎこちないやり方ではなく、コンピューターのようにステップを習得できる。しかし、即興のルールとなると、この方法は通用しない。

集合的暗黙知とスキル獲得の2つの段階

交通量の多い道路での自転車の運転、交通量の多い道路での車の運転、そしてダンスは、様々な状況、例えば異なる国での自転車や車の運転、そして異なる環境でのダンスなどに合わせてスタイルを変えることができるよう、ある程度の柔軟性を持った学習を必要とします。したがって、脳の変化は、重量挙げ選手の筋肉やバランスを取ることを学ぶ際に生じる筋肉の変化よりも、固定的ではないはずです。変化は、様々な状況に対応できるほど柔軟でなければなりません。
社会や状況の更なる変化。これは条件5の問題である。必然的に、変化は変化する状況に「触れ」、当初伝達されたものへの適切な調整を何らかの形で認識できる主体において起こらなければならない。これが暗黙知の社会的側面における深い難しさと未解明の謎を提起する。人間はどのようなメカニズムによって社会との接触を保ち、それを実現できる機械をどのように構築できるのだろうか？
ドレフュス兄弟によるスキル習得の5段階モデル​​を再考すると、身体スキルと社会スキルの間の段階的な変化が議論されていないことにすぐに気づく。ある段階で、「交通シナリオ」が、エンジン音やギアシフトと同じように、まるで同じことの繰り返しのように登場する。ギアシフトはどの国でもほぼ同じであるという事実が考慮されていない。ある国で一度習得したスキルは別の国でも応用できる（そして、私たちにはオートマチックギアボックスがある）。一方、交通シナリオは全く異なるものだ（そして、私たちにはオートマチックの「シナリオボックス」はない）。ドレフュスモデルでは、ダンスには不連続性は存在しない。これは、ここで「スタートレック」版のデータの学習法を説明する際に利用されている。ここで説明されている不連続性は、5段階、あるいは意識的実行と無意識的実行の違いではなく、2つの段階に注目を集めていることがわかる。
私たちは、5 段階モデル​​の代わりに、スキル獲得の 2 つの段階を採用しています (これらは、本書で説明されている 3 段階モデル​​の残りの 2 つの段階でもあります)。第 1 段階では単に運動協調が行われますが、第 2 段階では、その運動協調を社会的に配慮した方法で使用することが求められます。どちらの段階も、自意識的または無意識的に行われる可能性がありますが、通常は第 2 段階の方が効率的です。ドレイファス モデルは非常に影響力がありましたが、知識の本質について、通常想像されているほど反映されていません。このモデルでは、人間のスキルの 1 つまたは 2 つの特殊な種類のみが説明されており、人間の専門知識の最も基本的な区分、つまり感覚運動の専門知識と社会的専門知識の区分が完全に無視されています。自己意識的な様式と非自己意識的な様式の間に行われる唯一の永続的な区分は、このより基本的な区分と直交しています。

集団性の還元不可能性

議論されているのは、人間は動物、樹木、篩とは違い、周囲の社会から社会規則を吸収する独自の能力を持っているという点である。社会規則は場所や状況、そして時間によって変化する。人間と他の存在との違いは、
家畜の例を見れば明らかです。飼い猫や飼い犬は、人間の赤ちゃんと同じくらい人間社会に深く触れていますが、その生活様式を吸収することができません。人間の言葉を学ぶのはもちろんのこと、清潔と不潔、正しい場所と間違った場所の区別も学びません。裸になることを恥ずかしく思うことも、お互いの尻を嗅ぐこと、人間の陰部を嗅ぐこと、公共の場で性行為をすることなどを恥ずかしく思うこともありません。彼らは社会化されません。さらに、異なる社会に生息する猫や犬が、異なる慣習を持っているわけでもありません。文化的な流暢さを獲得できるのは人間だけです。私たちが「社会性」と呼べるもの、つまり、ルールを詳細に表現できなくても、周囲の社会から生活様式を吸収できる能力を持っているのは人間だけです。 5 5 ^(5){ }^{5} 人間とは対照的に、菜食主義者の犬、芸術家気取りの犬、オタクの犬、魔女を信じる犬、住宅ローンを理解する犬といった集団は存在しません。彼らは皆、ただの犬なのです。ある犬が他の犬と「性格」が異なることは議論の余地がありません。ただ、これらの性格特性は、犬種内の顕著な文化的差異とは対応していないというだけです。動物はすべて、言語ではなく文字列変換によって動くミツバチのように理解できます。つまり、罰と報酬、あるいは進化（ニューラルネットワークなど）の仕組みによって、望ましい方法で文字列を変換（反応）するように訓練されているのです。

社会デカルト主義

ここで提示されているのは、人間と動物を含む他の存在との間に根本的な差異が存在するという強い主張である。前章の議論は、個々の人間の身体と脳のみを考慮するならば、人間と他の存在との間に形而上学的に重要な断絶は存在しないというものであり、その場合、人間と動物はどちらも単なる弦の変圧器と考えることができるが、人間の方がより複雑で不可解である。前章で「自己」という見出しのもとに暫定的に導入された人間と他の存在との違いは、それらが多形的な行為、すなわち文脈に応じて異なる行動を伴って実現され、かつ同じ行為であっても文脈に応じて異なる解釈を必要とする行為を実行できるかどうかにかかっている。この違いが真の意味で存在するという主張を、社会デカルト主義と呼ぶことにする。 6 6 ^(6){ }^{6}
社会デカルト主義は、人間と動物は根本的に異なると主張している。
デカルト的なデカルト主義とは異なり、この主張は人間と動物の境界が明確に区別されていると主張していない。チンパンジー、クジラ目動物、鳥類など、人間と多少の能力を共有する動物もいるかもしれない。しかし、これは問題ではない。問題は、完全に発達した言語と文化を持つ種とそうでない種との間の能力の顕著な差である。言語と文化の小さな要素を共有する動物の境界線上の事例があるとすれば、それは興味深いことではあるものの、言語と文化を持つことと持たないことの違いについての議論には影響しない。影響するのは、境界が正確にどこに置かれるべきかという議論のみである。この点を強調する必要があるのは、分類に関する多くの議論において、二つのカテゴリー間の境界の位置が明確でないことを示すことが可能であるならば、それらのカテゴリーは区別されないとされているからである。
これは誤りです。池と畑の間に明確な境界線はなく、泥はその中間に位置しますが、水の中では溺れても土の中では溺れないという、両者の性質は全く異なるものです。 7 7 ^(7){ }^{7} 人間と動物の性質についても、境界線の曖昧さはさておき、同じことが言えます。鳥類やチンパンジーが言語や道具を使い、集団によって異なる行動を示し、互いに異なる行動を学習することを示す多くの研究は、この議論には全く影響を与えません。 8 8 ^(8){ }^{8}
それを承知の上で、社会デカルト主義を支持するならば、依然として直面しなければならない問題は、交通渋滞の中での低重力自転車走行、北京での自動車運転、ダンスの即興などに相当するものがあるかどうかだ。言い換えれば、もし時間を極限まで遅くすれば、これらの活動を流暢に遂行する上での暗黙の社会的理解に代わる指示書を書くことは可能だろうか？幸いなことに、この問題は既に議論されているが、社会規則の人工的な再生産ではなく、理解の問題として捉えられていた。最もよく知られているのは、
この議論の例として、ジョン・サールの『中国語の部屋』が挙げられます。もし『中国語の部屋』が機能すれば、言語は文字列に還元される可能性があります。 9 9 ^(9){ }^{9}

低重力環境としての中国語部屋

中国語の部屋には大きな検索テーブルがあります。テーブルの左側には（おそらく）中国語で尋ねることができるすべての質問があり、テーブルの右側にはすべての答えがあります。誰かが中国語の部屋に近づき、中国語で書かれた質問を郵便受けに通します。部屋の中にいる中国語を話さない人が、文字の形を合わせることでテーブルの左側の質問を見つけ、どちらの意味もわからないまま、右側にある書かれた答えを渡します。質問者は自分の質問への回答が得られたとみなしますが、サールの論点は、答えを提供するために中国語を理解する必要は誰もなかったということです（私たちの言語では、文字列の変換以外の何ものでもありません）。サールは、特定の質問を中国語で答えるという複雑なものも含め、単なる動作の再現は、意識や理解や意味が関与していることを実証しないことを正しく推論しました。
しかし、サールの問題は私たちの問題ではない。私たちの問題は、中国語の部屋が中国語を話すための「低重力」な方法であるかどうかである。言い換えれば、人間は通常、社会化を通じて暗黙知を内面化することでのみ言語の流暢さを達成するが、中国語の部屋は、ルックアップテーブルを参照し、文字列の変換のみを行うことで、流暢さと区別がつかない何かを達成できる条件を提供しているのだろうか。あるいは、社会デカルト主義に反して、通常は多態的な質問に答えるという行為を、擬態的行為によって模倣できるのだろうか。中国語の部屋は文字列の変換のみを行うが、それは何らかの奇跡的な方法で言語使用と区別がつかない何かを行い、集合的な暗黙知の神秘性を排除しているのだろうか。もしそうでないなら、何が間違っているのだろうか。
考えられる最初の答えは、考え出せる質問の数は無限にあるため、中国語の部屋にすべての答えを収めることは不可能だ、というものかもしれません。しかし、ネッド・ブロックが提唱したアイデアの中に、この問題を回避する方法が暗黙のうちに存在しているかもしれません。 10 10 ^(10){ }^{10} もう少し扱いやすくするために、中国語の部屋から英語の部屋に切り替えてみましょう。原理的には違いはありません。まず、次のような仮定から始めましょう。
質問の長さには制限がある必要があるとします。質問は次のようになります。「暑い季節と寒い季節に何をするのが好きですか。どちらが好きですか。」 この質問は約 100 文字です。これを質問の長さとし、回答も同じ長さにして、200 文字の問答にします。次に、タイプライターのキーボードで入力できる 200 文字のすべての可能な組み合わせのリストを作成します (大文字と小文字、スペース、数字、すべての句読点を含めると約 100 通りの可能性)。結果のリストには 100 200 100 200 100^(200)100^{200} 個の項目、つまり 10 400 10 400 10^(400)10^{400} 個の項目が含まれます。これは、既知の宇宙にある 10 125 10 125 10^(125)10^{125} 個の粒子に相当します。つまり、宇宙にある粒子の数は、各場所で 100 通りの選択肢がある場合のわずか 200 文字の可能な組み合わせの数と比較するとごくわずかです。このタスクは (ロジスティック原理により) 実行できないことがわかりますが、この制限については心配する必要はありません。
リストから、妥当な質問と回答を構成する文字列だけを選び出し、ルックアップテーブルにまとめます。このリストは 10 400 10 400 10^(400)10^{400} 項目と比べると小さいですが、それでもかなり大きくなります。リストが実際よりもはるかに大きくなる理由の一つは、ルックアップテーブルの質問側には、一般的なタイピストが入力した質問におそらく含まれるであろうスペルミスやその他の間違い（あるいは私のような人間が、壊れたテキストを修復する人間の能力を示すために含めてしまうかもしれない間違い）をすべて含める必要があり、回答側には、この機械が人間の言語能力を再現しようとする場合、回答者が犯す可能性のある間違いを含める必要があるからです。「修復可能な」間違いの組み合わせは膨大です。したがって、ロジスティックスの原理、あるいは少なくともロジスティックスの実践上の理由から、依然として書き出すことができない可能性が高いですが、ここでもその困難さは無視しましょう。私たちが行ったのは、いわば、完璧な力持ちのチェスプレイヤーに相当する機械を作ったことです。
私たちは、あらゆる質疑応答ゲームを網羅した装置を開発した。これは、常に負けないのと同じ効果をもたらす。徹底的な力技のチェスプレイヤーも、徹底的な力技の会話術家も、ロジスティックス的な可能性の領域を超えているが、私たちはそれを無視することにした。
あらゆる質問と回答を言語でリストアップする手段は見つかったのでしょうか？そして、そのルックアップテーブルを中国語（または英語）ルームで展開すれば、言語の流暢さを再現する低重力方式が見つかったと言えるのでしょうか？答えは依然として「ノー」です。
私たちが発見したのは、もし論理的に不可能でなければ、言語の凍結された瞬間を文字列に変換する方法だったでしょう。これは、先ほど議論したコック・オー・ヴァンのレシピの複雑でインタラクティブなバージョンに過ぎません。
第1章。これは余計な機能満載の辞書です。たとえ説明通りにできたとしても、第一に、意味のある質問と回答は文脈に左右されやすく、第二に、言語の変化という問題が残ります。
文脈の問題は、テレビのコメディアン、ビクトリア・ウッドによって軽妙な方法で巧みに描かれています。ウッドは、通りすがりの人に、一連の脈絡のない話題を扱ったアンケートを実施するふりをします。そして最後に、3つの質問をします。
核戦争が起こった場合、生存者はいると思いますか、それとも全くいないと思いますか?
生存者がいたとすれば、社会が完全に崩壊すると思いますか、それとも法と秩序がある程度保たれると思いますか?
ある種の構造化された核後社会を前提とすると、人々がヘルマンのマヨネーズを食べる可能性は高くなると思いますか、低くなると思いますか? 11 11 ^(11){ }^{11}
現実世界における質問と回答は、展開する文脈によって構造化されます。ウッドのスケッチが間接的に示しているように、その文脈は会話と世界で起こっていることの両方によって提供されます。このスケッチは、核戦争直後の人々はマヨネーズの銘柄を気にしないだろうということを思い起こさせます。ですから、そのような大惨事の後に運営されている中国語／英語ルームは、愚か者のように見えないようにするために、そのレパートリーを変えざるを得ないでしょう。つまり、中国語／英語ルーム、あるいはそれよりも精巧なバージョンが、外部で何が起こっているかに敏感でない限り、その言語を話す人間と簡単に見分けがつくでしょう。これが社会化の問題です。
言語そのものの変化を考えれば、この部屋の問題点も容易に理解できる。1940年代に「イングリッシュ・ルーム」をうまく構築できたとしても、今日では通用しないだろう。言語も語彙も変化しているからだ。社会的な感受性の豊かな人が中国語の部屋のデータベースを継続的に更新しない限り、新しい用法を理解できず、古風な用語を使う傾向があり、すぐに明らかに時代遅れになってしまうだろう。しかし、社会的な感受性の豊かな人によって中国語の部屋が継続的に更新されているとしても、それ自体では社会的な感受性の問題を解決したわけではない。繰り返しになるが、もしそれが可能だとすれば、中国語の部屋でできる最善のことは、凍りついた瞬間の言語を捉えることだけだ。
重要なのは、コミュニケーションの伝達段階における言語表現は、文字列の集合であるということだ。その仕組みをいかに精巧にしようとも、
これらの文字列の相互作用は、解釈の海に埋め込まれない限り、単なる文字列であり続ける。解釈の海に埋め込まれた文字列は、それらを変換の集合ではなく言語にする。これはすべて、ソクラテスが『パイドロス』（第1章冒頭を参照）で、はるかに簡潔に表現したことを、やや複雑な言い方で述べているに過ぎない。ソクラテスの言うことは、『中国語の部屋』とその変種にも、他のあらゆる書物にも同様に当てはまる。
同じ議論は、社会的文脈への敏感さが関わるあらゆる種類の行動に当てはまります。冒頭で最初に触れたルール遵守の例、つまり歩道上で自分と他の通行人との間にどれだけの距離を保つのが適切かを知ることをもう一度考えてみましょう。それは、国、夜か昼か、相手が同性か異性か、歩道が混雑しているか空いているか、都市か田舎か、都市のどの部分か、などによって異なります。ある人が歩道で別の人を追い越した過去の事例をすべて収集することにより、歩道で誰かを追い越すための一連のルールを含む参照テーブルを組み立てることができます。しかし、現在の文脈を判断し、変化する文脈に敏感であるかどうかという問題がまだ残ります。もちろん、歩道を歩くことは、車の運転、交通量の多い場所での自転車の運転、ダンスなどと同じようなことの別のバージョンにすぎません。
こうしたケースにおいて、参照テーブルは、せいぜい凍結された歴史に過ぎません。ジョージ・オーウェルの『1984年』で描かれたような体制を除けば、社会の変化はほぼ完全に予測も制御も不可能です。
繰り返しになりますが、変化する社会を考慮して、中国語/英語ルームのようなシステムのルールベースを常に更新・維持する誰かがいるという主張も成り立ちます。しかし、その場合、社会的な知性はすべて係員に委ねられることになります。なぜなら、係員は絶えず変化する文脈や母語の流暢さの慣習を認識する責任を負っているからです。社会生活を装うという点では、機械は係員の操り人形のようなものになります。このような仕組みは、社会に埋め込まれた知識を機械に移すには、その連鎖の中に人間が必要であるという点を証明しています。機械を社会化するには人間が必要なのは、私たちがまだ社会化の問題を解決していないからです。
中国語の部屋も、それをさらに発展させたものも、力持ちのチェスプレーヤーと同等ではありません。なぜなら、チェスのルールは変わらないのに対し、言語のルールは社会の変化に応じて絶えず変化するからです。 12 12 ^(12){ }^{12}
12. チェスのルールさえも完全に固定されていない例外的なケースについては、Mackenzie 2008 を参照してください。

集団性の形而上学

暗黙知の社会的側面を扱うには、知識の所在は個人ではなく集団であるという視点を採用するのが最も簡潔です。 13 13 ^(13){ }^{13} これは、社会デカルト主義がデカルト的デカルト主義と異なるもう1つの点です。社会デカルト主義では、個人は分析の単位ではありません。個人は単に集団の知識を共有するだけです。人間の特別な点は、ノミが大型動物の血を吸うように、集団の文化的血を吸う能力があることです。つまり、私たちは寄生虫であり、人間の脳について確実に特別なのは、社会的に位置付けられた知識に関して寄生を許容する方法です。動物も物も、社会的知識に寄生して生きる能力はありません。 14 14 ^(14){ }^{14}
集合的暗黙知は、本質的に人間の特定の特徴に依存するという点で、身体的アフォーダンスの暗黙知に似ています。身体的アフォーダンスの暗黙知の場合、身体と脳の材質が特別です。計算尺の材質が特別であるのと同じです（形状を保存する必要があります）。身体的アフォーダンスの場合、その材質は動物の材質とかなり連続していることに注意してください。動物は、人間が動物として学習できることのほとんどを学習できます。動物は十分に訓練されていれば自転車でバランスをとることができますが、たとえばチェス盤のパターンを認識することに関しては、失敗するとしても、それは質ではなく量の問題のようです。結局のところ、動物は他の種類のパターンを認識するのがかなり得意です。集合的暗黙知には不連続性があります。

個人と集団

何かの所在は個人ではなく集団にある、というのは奇妙に思えるかもしれない。少なくともデュルケーム以来、社会学における基本的な概念ではあったが、今日ではほとんどの学術界において個人主義への偏向があまりにも強く、何かの所在を集団として想定することは難しい。しかしながら、第5章で示唆されているように、最も頑固な唯物論者にとっても、これは何ら不思議なことではない。なぜなら、
頭蓋骨や皮膚の境界に特別なことは何もありません。 15 15 ^(15){ }^{15} 私の脳のつながりは頭の境界で止まりません。なぜなら、それらは灰白質内のつながりに限定されていないからです。私の脳のニューロンは、五感を通して「接触」している他のすべての脳のニューロンとつながっています。知識の座は脳の集合体であると言うことに、少しも奇妙なところはありません。なぜなら、脳の集合体は、私の個々の脳が「もの」であるのと同じくらい「もの」だからです。私の脳は、（原子レベルで調べた場合）非常に大きな距離で隔てられたニューロンの集合体です。したがって、集合体における脳間の距離は、それらが一つの「もの」を構成することを妨げるものではありません。脳の集合体は、私の脳の大規模版に過ぎません。それは、相互につながったニューロンのより大きな集合体であり、シナプスと同様に、社会生活やテクノロジー生活が再編成されるたびに、つながりの重みが変化するのです。
したがって、集合体という形而上学が気に入らないとしても、哲学的に保守的であり続けながら、知識は脳の集合体に存在するという考えを受け入れることは可能です。言語を話すことに関連する暗黙知は、主に個人の脳ではなく、脳の集合体に存在するとさえ言えるでしょう。興味深いことに、ニューラルネットワークという概念自体が、「集合意識」のような神秘的なものを持ち出すことなく、このように考える方法を示しています。形而上学的に恥ずかしがる人は、発話によって繋がれたすべての脳が一つの巨大なニューラルネットワークを構成していると考えるだけでよいでしょう。
上で説明したように、永遠の謎は、私がいかにして集団と繋がるのかという点です。一世紀にわたる子ども時代研究も、社会化の問題を解明していません。例えば、膨大な研究にもかかわらず、言語のうちどれだけが学習によるもので、どれだけがノーム・チョムスキーが主張するように生得的なものなのかは、いまだ解明されていません。もしこのような根本的な事柄について議論することがまだ可能だとすれば、そのメカニズムは依然として不明瞭なままであるに違いありません。
集団を暗黙知の拠り所と考えることが非常に難しいもう一つの理由は、個人の能力の高さです。朝、ある個人を部屋に閉じ込めておけば、夜になっても流暢な自然言語話者であり続けるでしょう。しかし、中国語/英語の部屋の問題を忘れてはなりません。孤立した人が示す能力は、
15. この定式化は、アンディ・クラークと彼の拡張された心の理論から引用したものです。しかし、重要なのは、クラークのモデルのように心が道具や動物だけに拡張されるのではなく、他の脳にも拡張されるという点です。ハッチンズの拡張認知（1995）の概念も関連していますが、有名な船の航行の例は、集団的認知というよりも、むしろ認知労働の分業の問題であるように思われます。
話し手は永久に続くものではありません。個人は集合的知識の一時的で漏れやすい貯蔵庫に過ぎません。社会から少しでも隔離されると、個人の能力の文脈への感受性と最新性は薄れていきます。HGウェルズは『盲人の国』の中で、より広い社会との接触の欠如に応じて集団全体の言語が変化するという点を的確に表現しています。
14世代にわたって、この人々は盲目となり、目に見える世界から切り離されていました。目に見えるものの名​​前はすべて消え去り、変化し、外の世界の物語も消え去り、子供の物語に変わりました。 16 16 ^(16){ }^{16}

言葉と物を通して社会知識を獲得する

つまり、個人は社会集団に寄生し、超個体から社会知識を吸い上げているという構図が浮かび上がる。そして、吸い上げをやめると、知識は徐々に劣化していく。つまり、集団の知識との整合性が徐々に弱まっていくのだ。では、社会知識はどのようにして個人に取り込まれるのだろうか？これまでは、社会に「浸かる」ことによってそれが起こると述べてきた。
没入とは、社会の会話や慣習に参加することです。私たちが社会にどのように浸っているかを詳しく調べると、身体と集団の相対的な役割が少しだけ明らかになります。サピア＝ウォーフ仮説は、言語における単語は物理的な環境に依存するとしています。古くから言われているように、エスキモーには雪を表す単語が17個あります。なぜなら、彼らの生活の大部分は雪で占められているからです。これが真実かどうかは問題ではありません。なぜなら、本質的には確かに真実だからです。もしあなたの人々がアマゾンのジャングルで孤立して育ったとしたら、あなたの母語には雪、家のレンガ、自転車、車を表す単語はほとんど存在しないでしょう。グローバリゼーションはさておき、自然言語は部分的には周囲の物事の関数となります。周囲の物事の一つは、話者の身体です。「盲人の国」のことを忘れれば、自然言語を話すすべての人々は似たような体型をしているのです。
体型は言語に3つの影響を与えます。まず、生理学は言語の条件そのものを作り出します。言語は発話から始まります。特定の体型がなければ、

ボックス 17. ウィトゲンシュタインとライオン。

「ある人間は、別の人間にとっては全くの謎めいた存在となり得る。全く異質な伝統を持つ見知らぬ国に来た時、しかもその国の言語を習得していても、私たちはこのことを学ぶ。私たちは人々を理解できない。（彼らが心の中で何を言っているかわからないからではない。）私たちは彼らと足並みを揃えることができない。…たとえライオンが話せたとしても、私たちは彼を理解することはできないだろう。」（ルートヴィヒ・ヴィトゲンシュタイン『哲学探究』[1953年]、1967年オックスフォード版223ページより引用）
ある種の喉頭、ある種の脳、ある種の肺がおそらく共進化していたとしたら、自然言語は存在しなかったでしょう。少なくとも、私たちが知っているような自然言語は存在しなかったでしょう。 17 17 ^(17){ }^{17}
第二に、人工的な補助なしにコミュニケーションに用いられる標準的な文字列は、身体によって決まります。例えば、刻まれたアルファベットやアイコンは、ある一定の平均サイズの要素で構成され、会話は、何人の人が聞くことになっているかに応じて調整された一定の平均音量で行われます。これらの振幅は生理学的関数です。これはそれほど深遠な点ではありません。すべての動物種の聴覚と識別能力はほぼ同等であるため、この生理学的特徴は（すべての動物が血液を持っているという事実のように）背景として扱うことができます。
第三に、身体の形状は言語の用語に影響を与え、ひいては世界の概念構造にも影響を与えます。すでに序論で触れた標準的な例は「椅子」です。人間は二足歩行し、膝が後方に曲がるため、椅子に快適さを感じることができます。もし私たちが四足歩行していたら、「椅子」という概念も、それに相当する言葉も、おそらく存在しなかったでしょう。私の身体と概念世界の関係は、ウィトゲンシュタインの有名な言葉、「たとえライオンが話せたとしても、私たちには理解できない」という言葉によく表れています（囲み記事 17）。私の概念世界は、ライオンの概念を身につけるのにふさわしい歯、爪、鼻を持たない種族に埋め込まれることで、私のために作られたものです。同様に、ライオンはおそらく「椅子」という概念を理解することはできないでしょう。

社会的および最小限の具体化テーゼ

上記の議論は、集団生活においても身体を非常に重要なものとしているように思われる。集団における知識は、かなりの程度まで身体によって形成されるため、身体的暗黙知と集団的暗黙知の間に明確な対比はあり得ない、と示唆しているように思われる。さらに、社会に概念的に寄生するということは、通常、社会を形成する慣習に参加することを伴うため、集団的暗黙知の獲得においても、身体は不可欠であるように思われる。
確かなのは、集合的暗黙知の内容は、その集合を構成する種の身体の典型的な形状の産物であるということです。もし話すライオンが存在するとしたら、その集合的暗黙知の内容は、人間の集合的暗黙知の内容とは異なるでしょう。そして、人間には暗黙知があり、話さないライオンにはないという事実は、私たちの身体、つまり私たちの種の脳と喉頭のあり方に起因しています。これが社会的身体化テーゼです。
しかし、社会寄生虫としての私たち自身を理解するためには、すべての個人が集合的暗黙知を活用するために、必ずしも典型的な集団体を必要としているわけではないことを明確に理解する必要があります。集合的暗黙知は、大部分が集団の慣習ではなく、その集団の言語に内在しているからです。そして、言語を流暢に話せるようになることは、中国語教室のような場所になることとは異なり、社会の概念生活に内在する暗黙知を習得することなのです。 18 18 ^(18){ }^{18}
集団の言語は、その構成員の実践の結果としてのみその特徴を発達させることができるが、実践に携わらなくても、その言語に寄生する者もいる。また、言語を話す種族に付随する脳と、喉頭、肺、耳、あるいはそれらの代わりとなる人工器官といった、対話を行うのに必要な最低限の身体さえあれば、その言語に寄生する者もいる。このように、スティーブン・ホーキングは、完全に静止したまま人工器官を使って話しながらも、集合的暗黙知の新たな要素を獲得することができる。オリバー・サックスが「マドレーヌ」と描写したように、生まれつき目が見えず、障害を持ち、点字を読むために手を使うことさえできず、「自分で食事をすることも、トイレを使うことも、手を伸ばして自分で用を足すことも、常に…」
「他人に手伝わせる」タイプの女性であっても、書き言葉や話し言葉という媒体を通じて「実に雄弁に話し、並外れた知性と教養を備えた、気概に富んだ女性であることを明らかにする」ような人物にはなり得る。 19 19 ^(19){ }^{19} これが最小限の具体化テーゼである。
社会的な身体化テーゼと最小限の身体化テーゼの違いは、人間と動物の間に際立った対照を呈している。この違いは人間には当てはまるが、動物には当てはまらない。動物の身体は個体である。足も目も持たずに生まれたウサギは、ウサギのような身体を持つことがどのようなことなのかを決して知ることはない。しかし、足も目も持たずに生まれた人間は、人間の集合的な身体形状を持つことがどのようなことなのかを知ることができる。人間は、他のすべての人間の身体の世界との物理的な相互作用を通じて部分的に形成され、完全に身体化された世界の概念構造を帯びた言語という媒体を通して、知識を共有することができる。
集団的実践に従事したり、従事する能力を持たずに、集合的な暗黙知を獲得することを、相互作用的専門性を獲得するといいます。 20 20 ^(20){ }^{20} 相互作用的専門性の存在を立証するのは困難でした。その理由の一つは、哲学者などが近年、概念生活における身体の役割を過大評価していることです。これはおそらく、1950年代に論理と理性の力が過大評価されたことへの反動でしょう。また、マドレーヌのような例外的な人々を除けば、言語能力はほぼ常に実践的能力と並行して獲得されるため、両者を切り離すのが難しいという点でも、この立証は困難です。しかしながら、最近の研究では、両者は切り離せることが示されています。言葉が優勢な社会化の例もあり、このような場合、相互作用的専門性は実践や実践的能力の欠如によって制限されることはないようです。先天性障害者の例については既に述べましたが、実践的な没入感の欠如は、より平凡な状況でも同様に見られます。
人類学者、民族誌学者、あるいは解釈社会学者は、研究対象の社会に短期間あるいは長期間、没頭します。時には実践にあまり関わらず、それでも文化的な流暢さを身につけていくこともあります。私もその一例です。数十年にわたり重力波検出に没頭し、この分野で875ページの本を執筆し、重力波物理学者として「模倣ゲーム」の試験に合格しました。しかし、重力波研究に何ら重要な貢献をすることなく、これらのことを成し遂げました。
重力波検出実験や重力波論文の執筆は、重力波検出コミュニティの中心的な活動です。 21 21 ^(21){ }^{21}
同様に、大規模科学プロジェクトのマネージャーは、関連する専門分野の研究実践に一度も参加することなく、さまざまな技術的経路の価値について「情報に基づいた」決定を下さなければなりません。例えば、ゲイリー・サンダースは、高エネルギー物理学の研究者からレーザー干渉計重力波観測所のプロジェクトマネージャー、そして30メートル望遠鏡（TMT）のプロジェクトディレクターへと転身しました。彼は、自身の能力の決定的な側面は相互作用の専門知識であったと述べています。 22 22 ^(22){ }^{22} 確かに、大規模な共同研究に携わる科学者は、共同研究が個々の個人の集合体以上のものになるためには、狭義の実践に携わることなく、他の専門分野の議論に参加する必要があります。このような状況では、技術的な議論は技術的な実践の外で学ばなければなりません。実際、社会において、鞭に従う奴隷以上のあらゆる種類の分業を行うには、相互作用の専門知識が必要であると主張することもできます。
もちろん、集団の暗黙知を言語のみで引き出すことは、必ずしも最も効率的な方法ではない。他者と身体活動をすると、一人で話すよりも会話の機会が増える傾向があるため、たとえ伝達手段が言葉だけだったとしても、身体活動によって伝達は強化されるだろう。さらに、実践的な能力、あるいは実践的な能力を習得しようとする試みこそが、言語の流暢さを習得する場への入り口となるのが通常である。こうした理由から、会話と実践活動の両方に参加した人は、言葉だけに触れてきた人よりも集団の暗黙知の獲得においてより進んでいる可能性が高い。 23 23 ^(23){ }^{23} 一方、重力波物理学への貢献に関わるような身体的なスキルは、訪問中の社会学者のような人にとっては習得が難しすぎたり、途方もない時間がかかるかもしれない。同様に、大規模な科学プロジェクトのマネージャーやその専門家が、プロジェクトを協調的に運営するために理解する必要がある多くの科学的専門分野に関するスキルをすべて実践を通じて習得することは、あまりにも要求しすぎです。相互作用に関する専門知識、
一度それに気づき始めると、それが「どこにでもある」ということは、多くの状況において、集合的な暗黙知を獲得する最も効率的な手段であるという事実を証明しています。

集合的な暗黙知はすべて明示化できるのか？

集合的暗黙知を実践を通して獲得することが、談話のみで獲得することよりも効率的である場合もあれば、そうでない場合もあるという事実は、繰り返すが、知識の性質ではなく、人間の本性の問題である。多くの実践的スキルを習得するのが得意な人間は存在せず、ある人間の体は他の人間の体よりも特定の実践的スキルの習得に優れている。しかし、こうした効率性の違いは、いわゆる「形而上学的に重要な」ものではない。知識に関する限り、個人が集合的暗黙知を獲得する方法をそもそもどのように説明できるかという深い謎が残る。暗黙知が獲得される状況を記述することはできるが、そのメカニズムを記述または説明することも、それを模倣できる機械を構築することもできない。また、身体的な暗黙知を模倣する機械の構築方法を予見できるのと同じように、そのような機械の構築方法を予見することもできない。
2 番目のケースでは、それらを機能させるために何をする必要があるかがわかりますが、最初のケースでは、社会化の問題を解決するまで、どのように開始すればよいかがわかりません。 24 24 ^(24){ }^{24}
改めて、いつもの問いを投げかけましょう。集合的な暗黙知はすべて明示化できるのでしょうか？答えは「ノー」です。少なくとも、近い将来には不可能です。技術的に不可能、あるいはそれ以上のレベルで不可能なのです。
本章の論点は、暗黙知の地図において中心的でありながら未だ謎に包まれた領域は、社会に内在する知識であるという点である。社会寄生能力を持つ機械の作り方を予見することも、その能力を科学的に記述することも、その能力を包含する長い文字列を発見することも不可能であると論じられてきた。典型的な身体と個体の身体の役割には違いがあることを理解すること、言い換えれば、最小限の身体化テーゼを理解することが重要である。社会寄生者となるには最小限の身体のみが必要であるが、人間の脳は不可欠である。人間以外の動物の完全な身体は、社会寄生者となるには役に立たない。
過去を振り返り、未来を見据える

セブン

簡単に振り返る

本章では、暗黙知に対する既存のアプローチと過去の事例研究を、これまでの議論を踏まえて簡潔に再検討する。序論で述べたことを繰り返すと、文献レビューは行わず、本研究と過去のアプローチの広範なテーマとの関係を示すいくつかの項目を取り上げているに過ぎない。これは明確化のためである。 1 1 ^(1){ }^{1} 私自身の研究を批判的に検討することで、この作業は完了する。

経済と経営

経済学と経営学の文献では、暗黙知と形式知の区別は問題にならないとされている。例えば、シャンタヌ・ダッタとアラン・ワイスは、「体系化された知識は印刷物に適しており、設計や仕様書などを通して容易に伝達できるため、暗黙知（ポランニー 1958）よりも所有権が低い。暗黙知は体系化がはるかに難しく、したがって模倣も難しい」と述べている。 2 2 ^(2){ }^{2} 形式知と暗黙知という対照的な概念を維持するならば、この感情は私たちが遭遇する世界の経験を反映しているが、それは私たちが遭遇する世界が、暗黙知という共通の背景を持つ人々で溢れており、「設計や仕様書」に意味を与える、つまり、受け手側の変化を必要とせずに条件1、2、3のコミュニケーションとして機能するからに過ぎない。
これらは条件 4 と 5 に関連付けられています。Dutta と Weiss が説明した明らかな大きな違いは、私たちが知っている世界の問題であり、暗黙的なものと明示的なものとの間の存在論的な分裂には対応していません。 3 3 ^(3){ }^{3} この違いを存在論的な分裂として扱うことは、理解しにくいものを簡単なものとして扱うことであり、「設計と仕様」が文化の境界を越える必要がある場合に問題が発生するリスクがあります。 4 4 ^(4){ }^{4}
経営学の文献を通して暗黙知の概念に接する人の多くは、野中郁次郎氏と竹内弘高氏によるパン製造機の研究が暗黙知の「パラダイム的」な応用として扱われていることに気づくでしょう。しかし、野中氏と竹内氏による暗黙知の概念の説明は、彼らが想定している狭い目的以外には役に立たない可能性が高いでしょう。
野中と竹内は、機械式パン製造装置が市場に投入される過程を解説している。彼らの説明によれば、鍵となるメカニズムは、暗黙知を機械の設計に必要な形式知へと変換することである。「この理論によれば、暗黙知は『隠れた』あるいは『まだ表現されていない』知識へと還元され、発見され、明示化されるのを待っている」。 5 5 ^(5){ }^{5} 例えば、生地をうまくこねる能力は、パン職人から「ねじって伸ばす」という説明を引き出すことを必要としたが、ひとたびこのように表現されれば、機械化へのさらなる大きな障害はなくなった。野中と竹内によるパン製造装置の記述は広く批判されてきたが、ここで提起された批判は、第一に本書の枠組みから、第二にパン製造の実際のプロセスへの観察から生じたものである。 6 6 ^(6){ }^{6}
ここで提示した分析によれば、熟練したパン職人によるパン作りに関わる暗黙知は、関係的暗黙知、身体的な暗黙知、そして集合的暗黙知（RTK + STK + CTK）から成り立っている可能性が高い。パン作りにおける「ひねり伸ばし」要素の表現は、関係的暗黙知が明示化された一例である。それが単独で、こねる動作を実行できるかどうかは不明である。実行できるかもしれないし、あるいは、身体の限界を超えて自転車に乗るためのポランニーの公式に相当する指示を構成するかもしれない。その場合、人間のパン職人によるひねり伸ばしの実際の実行は、
体性的な暗黙知が関与するだろう。しかし、機械式パン焼き機の場合、適切なアフォーダンスを持ち、耐久性の面でも一定の利点を持つ他の素材（自転車のバランス調整機など）を見つけることは難しくなかった。
しかし、自転車の場合と同様に、現実世界でパンを焼くには膨大な集合的暗黙知が必要であり、これは国や状況によって異なります。現実世界では、パンは実に多様な材料、大きさ、形、色、そして皮で作られています。そして、パンは、想定される消費者と予想される消費パターンに応じて、多かれ少なかれ丁寧に作られます。本書の論旨に沿うと、自動パン焼き機は、パン作りのこうした側面、つまり多態的な行動を伴う側面において、完全に失敗しています。
多形的な動作を擬態的な動作に置き換えることで、集合的な暗黙知という点でも、人間のパン作りにある程度近づけることができます。この機械は、適切なボタンを押すことで焼き加減と仕上がりの選択肢をいくつか提供するように設計されており、また、様々な種類のパンを作るには、様々な種類の既製材料のパックを購入するか、複数のレシピに従う必要があります。選択は依然として必要ですが、選択肢の範囲は限られているため、選択の実行は擬態的です。 7 7 ^(7){ }^{7}
しかし、これは様々な暗黙知について語り尽くしたものではありません。なぜなら、手作業によるパン作りと自動パン作りは、どちらも他の種類の活動のアクションツリーに組み込まれているからです。人間によるパン作りは、材料の購入方法と計量方法、ボウルとオーブンの使い方を知らなければなりません。一方、機械によるパン作りのユーザーは、説明書を読んでそれに従う方法、材料の購入方法、機械の清掃方法、使用方法、そして必要に応じて修理する方法、あるいは修理を依頼する方法を知らなければなりません。
これを理解するには、標準的な思考実験を試してみるだけで十分です。それは、アマゾンのジャングルに住む部族に自動パン焼き機を持って行き、パン作りの問題を解決するためにそれを提示する自分を想像することです。パン作りにおけるこうした幅広い側面はすべて、3つのカテゴリーの暗黙知の組み合わせによって成り立っており、アマゾンの住民の場合、広範な条件4と5のみが伝達され、言うまでもなく、技術インフラの変革も起こることがわかります。
ジャングルの世界のような環境であれば、機械式パン焼き機はうまく使えるだろう。 8 8 ^(8){ }^{8} これらの点で、機械式パン焼き機は社会的な補綴物であり、ポケット電卓も同様である。機械式パン焼き機が機能するのは、周囲の社会有機体がその欠陥を補い「修復」してくれるからに他ならない。こうした修復は通常、誰にも気づかれることなく行われるため、おそらくこれが、こうしたものに関する標準的な分析がしばしば誤った方向に進む理由である。
要するに、野中氏と竹内氏は、他の多くの人々と同様、暗黙のものと明示的なものとの表面的な出会いが、より深い何かを反映するものであると誤解しており、その結果、彼らのアプローチをより野心的なことに使用しようとする試みは失敗に終わる可能性が高い。予想される失敗の種類は、1982年に開始された「第5世代」の専門家マシンを構築しようとする日本の試みのようなものです。 9 9 ^(9){ }^{9} 2020年までに5歳児の能力をモデル化するという、現在行われている日本のプロジェクトと言われているものも、失敗するだろうと私は予測します。一方、そのプロジェクトが成猫や成犬の能力をモデル化するものである場合、本書の議論によれば、それは成功するかもしれません。子供は5歳になるまでに、集合的な暗黙知を利用する社会的な生き物になりますが、成猫や成犬であっても、問題となるのは身体的な暗黙知だけです。もちろん、その間に誰かが予期せぬブレークスルーを達成する可能性はあるが、本書の主張は、それが現時点では予見不可能であるということだけである。この予測は、運命に囚われた人質として提示されている――つまり、反証可能な主張である。
経営学文献における暗黙知に関するもう一つの興味深い議論は、フィリップ・ボーマールの『組織における暗黙知』である。 10 10 ^(10){ }^{10} ボーマールは、企業内で物事が円滑に進まなくなった場合、組織図のような体系化された知識は解決の妨げになるだけだと示唆している。そうなると、企業は何らかの集合的な暗黙知に頼らざるを得なくなる。残念ながら、ボーマールが集合的知識などと何を指すのかは明確ではない。しかし、第6章の論点、すなわち、組織にはある程度の自律性があり、メンバーが意思決定を行う際に利用する知識を何らかの形で保有しているという論点を裏付けるものとして解釈することは可能である。メンバーは、自分がそうしていることに気づかず、組織の一員であるがゆえに知っていることを十分に表現することができないまま、組織知識を利用している。この解釈によれば、組織は一種の生命体、あるいはクーンのパラダイムのようなものだ。科学的パラダイムは、
ディグムは科学者に基本的な仮定と実験的実践の両方を提供します。この 2 つは、ウィトゲンシュタインの生活様式における概念と実践のように密接に関連しています。 11 11 ^(11){ }^{11}

哲学的アプローチ

本書のアプローチと、知識に対する現在最も影響力のある哲学的アプローチとの根本的な相違は、第5章で最も明確に現れる。多くの哲学者にとって、人間による知識獲得の経験は、知識全体を分析する際の主要な探究手段とみなされている。身体が人間の経験を支配しており、その結果、身体的暗黙知が不当に顕著になり、他の種類の暗黙知と混同される。ハイデガー（ドレフュスの解釈による。第5章の注12を参照）やメルロー＝ポンティといった哲学者がこの問題の典型である。同様に、人間の発達、発達心理学などを知識理解の鍵として扱う者も、いとも簡単にこれらのカテゴリーを混同する可能性がある。なぜなら、通常、成長の過程ではこれら3つの段階すべてが同時に発達するからである。
発達心理学は、人間が集合的な暗黙知に寄生する過程で貴重な洞察を与えてくれるが、その説明は完全とは程遠い。
人間の学習を知識全体を研究する手段として研究することが誤解を招くもう一つの理由は、前述のように、人間は暗黙知の3つの段階すべてに同じように遭遇するからです。明示的知識でさえ、教師と学習者の間の近距離で、指導的な指示によって伝達されることがよくあります。同じことは身体的な暗黙知にも当てはまります。自転車でバランスを取る方法やチェスを上手にプレイする方法（あるいは車の運転）を学ぶ経験は、個人的な経験という観点から言えば、言語の学習や社会的な存在になるための他の特徴の学習と区別がつきません。いずれの場合も、伝達は実演、示し、指導によって行われ、教師と学習者の間の直接的な接触を伴います。
知識を持つ人と持たない人。つまり、人間の経験を研究する者や哲学者にとって、地図上の様々な領域の間に明確な区別はないということだ。
従来の哲学的アプローチを批判するにあたり、私はドレフュスに焦点を絞る。これは、ドレフュスの目的が他の身体哲学者よりも本書の目的に近いこと、そして彼の思想が常に見事に明快であることによる。ドレフュスはこれらの問題を扱う哲学者の中で最も率直であるため、ドレフュスを批判することで、本書のアプローチと既存の影響力のある哲学のアプローチとの相違点を最も明確にすることができるだろう。
ドレフュスは三つの面で批判される可能性がある。第一に、身体哲学者として、人間が技能を習得する過程を過度に解釈している。例えば、五段階モデル​​を構築するにあたり、自動車の運転を綿密に分析したが、これは身体暗黙知と集合的暗黙知という、より重要な境界を曖昧にしている（そして、それが限定された事例にしか適用できないという事実も無視できない）。
二つ目の批判は、この決定的な溝がどのように理解されているかという点に関係している。ドレーファスは、機械が人間の特定のタスクを人間と同等かそれ以上にこなせるように見えることを認識している。例えば、彼はコンピュータが数学やその他の科学関連の特定のタスクに非常に優れていることに気づいている。彼はこれを「知識の壁」とも言うべきものの帰結だと捉えている。 12 12 ^(12){ }^{12} つまり、ドレーファスによれば、コンピュータは「問題が完全に形式化され、完全に計算可能である」ような「知覚の世界ではなく概念の世界」に関わる分野ではうまく機能する可能性がある。 13 13 ^(13){ }^{13} しかし、これは不注意な主張である。1970年代初頭から行われてきた科学の綿密な研究は、明確に構造化された領域も、完全に形式化され、完全に計算可能な領域も存在しないことを示している。完全な計算可能性は説明ではなく、説明が必要なのは、完全に計算可能であるように見えることなのである。これは、一方では擬態行動の存在、つまり人間が自らの行動を機械に模倣されるような行動をとるという生活領域、そして他方では、機械を社会の一員として扱いながら、社会的な補助具として利用するという驚くべき能力によって説明できる。ここでも、ポケット電卓の例は心に留めておくべき良い例である。重要なのは、いつものように、ほとんどの人間の活動には以下の3つの暗黙の要素が含まれているということを覚えておくことだ。
RTK、STK、CTK――機械が人間に取って代わろうとする時はいつでも、これら3つの要素がどのように模倣され、代替され、あるいは修復されているかを注意深く観察する必要がある。ここでも、機械を異質な状況――例えばアマゾンのジャングルの部族――に持ち込むという思考実験を試みることは有益である。そうすることで、修復という要素（ポランニーが言うところの暗黙知の背景）が欠如していることが際立つ。
ドレフュスに対する三つ目の批判は、彼が実践にあまりにもこだわりすぎて、相互作用的専門性という概念、そして社会的身体化論と最小限の身体化論の違いを理解できないという点である。つまり、身体的形態は種の言語の概念構造を規定するかもしれないが、個体の言語の概念構造を規定するわけではない、というものである。個体の概念的枠組みは、彼らが埋め込まれている種や文化によって与えられ、その橋渡しとなるのが相互作用的専門性である。この考えを念頭に置いて初めて、ある活動に従事したことがない人が、どのようにしてその活動について流暢に理解できるのかを理解できるのである。 14 14 ^(14){ }^{14}
ドレフュスは次のように主張し続けている。
外科医同士の会話は理解しているかもしれませんが、何千種類もの異なる切開法を区別し、どれが適切かを判断できなければ、手術を理解しているとは言えません。手術の世界では、どれだけうまく情報を伝えられても、私たちはただの愚か者です。審判がストライクとボールを宣告するまで区別できないスポーツキャスターも同じです。 15 15 ^(15){ }^{15}
しかし、どうしてそんなことがあり得るのでしょうか？殺人を犯したことがないのに、私は殺人に関して「ただ愚か」なのでしょうか？政治家になったことがないのに、私は政治に関して「ただ愚か」なのでしょうか？交通事故に遭ったことがないのに、私は交通事故に関して「ただ愚か」なのでしょうか？ゴルフが下手で、ゴルフ大会で一度も勝ったことがないのに、勝つことがどんな気分なのか全く分からないのでしょうか？もしそうだとしたら、なぜ勝ちたいと思うのでしょうか？もしかしたら、とても不快な気持ちになるかもしれません！などなど。実際的な達成が概念の理解の必要条件であるという考えは、不合理を招きます。
ドレイファスの立場は、言語流暢性の獲得に通常つながるもの、つまり言語流暢性を習得できる場所へのアクセスと、言語流暢性を獲得する方法を混同していることから生まれたのかもしれない。優れたフットボールアナリストは、たいてい元サッカー選手である。なぜなら、フットボール選手だけが、この分野に携わるのに適切な立場にいたからだ。
サッカーの練習について流暢に話せる人と、サッカーについてたくさん会話をしましょう。しかし、実践的な成果がなくても、サッカーへのアクセスが得られる場合もあります。そして、既に述べたように、実践的な成果は概念的な流暢さの条件ではありません。
知識を理解する鍵として身体と人間の身体的経験の役割を過大評価することは、例えば人工知能コミュニティにおける論理と理性の力の過大評価に対する反動と言えるだろう。彼らは、機械が言語を流暢に話せるようになることを、単に文字列を増やし、長くするだけだと考える傾向がある。スペルチェッカーや音声文字変換の失敗によって明らかになる、日常会話に必要な修正は、人間が社会と関わる方法という、現在理解できない現象ではなく、まだ完了していないタスクの症状とみなされる。身体的能力という防壁は、世界の過度な論理化を防ぐために築かれたが、時代は移り変わり、私たちは少し安心できるようになった。

ポランニー

マイケル・ポラニーは「暗黙知」という用語の創始者であり、彼の発言は本書の議論の出発点となっている。しかし、ポラニーが執筆していたのは戦後、世界が今とは全く異なる時代だった。特に、科学が支配的な世界であり、論理、観察、実験こそが疑いなく確実な知識を得るための卓越した方法であると信じられていた時代だった。序論で述べたように、そのような状況下で、困難な戦いを強いられていたポラニーが暗黙知を神秘的で啓発的なものに仕立て上げようとしたのも無理はない（囲み記事18）。彼が暗黙知の個人的な側面を強調したことは、この概念の正しい理解を損なう可能性があると私は考えている。暗黙知の深遠な部分は、知識の集合的な埋め込みとより深く関係しているからである。 16 16 ^(16){ }^{16}
ポランニーは、例えば測定行為でさえ、測定が適切な基準で行われたかどうかなどについての個人の判断に左右されると、実に正しく指摘している。 17 17 ^(17){ }^{17} 良い判断は経験の問題であり、経験は暗黙知を持つことと密接に関係している。したがって、ポランニーの「個人的な知識」の個人的な側面は、知識そのものではなく、良い判断を下すプロセスであり、それは経験から生じる。

ボックス 18. 個人的な知識。

「科学的知識を発見し保持するために必要なすべての能力が十分に発達した科学的知識の典型的な例は、発見に近づく知識であると結論付けなければなりません。
そのような知識を抱くことは、そこに発見すべき何かがあるという確信に深く傾倒する行為である。それは、それを持つ者の人格が関わるという意味で個人的なものであり、また、原則として孤独であるという意味でも個人的なものである。しかし、そこには自己陶酔の痕跡は一切ない。発見者は、隠された真実を探求するという強い責任感に満たされ、それを明らかにするために自らの貢献を求める。彼の知る行為は、彼が把握しようとしている外的現実と証拠を関連付ける際に、個人的な判断力を働かせる。」（マイケル・ポラニー著『暗黙の次元』[1966年]、24-25ページ）
暗黙知の蓄積。これらの蓄積が集合的な暗黙知の要素を持つ限り、それらはその人を、その判断が根付いた社会に結びつける。 18 18 ^(18){ }^{18} 適切な判断を下す能力はしばしば「直感」と呼ばれるが、それが「経験に基づく知恵」であることを忘れなければ、これは便利な用語である。それ自体が十分に神秘的である。 19 19 ^(19){ }^{19} この種の「直感」は、実践と社会化、そして相互作用的専門的知識の獲得を通して獲得できる。この種の判断と暗黙知との関係を分析する試みは『専門性の再考』で行われており、これはおそらく、ポランニーが個人的知識と呼んだ個人的な判断部分の根拠の分析と考えることができるだろう。 20 20 ^(20){ }^{20}

TEAレーザーと「サファイアのQ」研究に関する批判的議論

科学者が新しい種類のレーザー、横方向励起大気圧二酸化炭素レーザー（TEA レーザー）の構築方法を学んだ方法についての私の研究は、 21 21 ^(21){ }^{21}
科学者が科学論文に掲載された情報だけを使ったのでは失敗することが示された。これらの論文には、電極の断面や加工手順、購入した品物のメーカー品番まで細かく記載されているものも含まれていた。しかし、実際に動作するモデルを作ったことがある人とある程度の社会的交流をした人だけが成功できることも示された。この発見は、「アルゴリズム モデル」ではなく「文化モデル」による知識移転を支持するものだと説明された。つまり、レーザーの作り方を学ぶことは、新しい情報を個別に吸収するのではなく、新しい言語や文化を学ぶようなものだった。文化モデルによる学習の必要性は、「ルールの退行」、つまりルールがそれ自身の適用に関するすべてのルールを包含することは決してできないという事実の結果であると言える。 22 22 ^(22){ }^{22} 2001 年に私が行った、サファイアの品質係数 (Q) の測定を試みた科学者に関する研究では、小さなサファイア結晶の品質係数の測定は非常に困難で、世界で 1 つの科学者グループしか測定できなかったが、成功したロシアのグループのメンバーがグラスゴーの 2 番目のグループの研究室でかなりの時間を費やし、1 週間ほどのやり取りの末、ようやく測定に成功したという、以前の研究を裏付ける結果となりました。
両研究は、関係性暗黙知を特に扱っているが、このカテゴリーは概念化されていなかった（本書で初めてこの用語が登場する）。TEAレーザー論文は、科学者が研究室訪問によって暴露される可能性のある秘密を抱えている可能性、あるいは研究室訪問によって、一方または双方にその重要性が知られていない情報が伝達される可能性があるという考えを導入した。サファイア論文は、暗黙知を（1）隠蔽された知識、（2）不一致な顕著性、（3）明示的な知識、（4）認識されていない知識、（5）認識されていない／認識できない知識の5つのカテゴリーに分類している。ここまで見てきたように、最初の4つのカテゴリーは異なるタイプの関係性暗黙知である（明示的な知識とは、人工物を非常に長い文字列として使用することである。第2章と第4章を参照）。
サファイア論文では詳しく検討されておらず、レーザー論文で言及されている、認識されていない/認識できない知識は、身体的暗黙知または集合的暗黙知のいずれかである可能性があります。
両論文は、仲介者や物ではなく、個人的な接触を通してのみ伝達できる様々な種類の知識の例を数多く挙げています。そして、仲介者や物ではなぜその役割を果たせなかったのか、そして、伝達された知識がなぜ
22. 1985 年の Collins に、シリーズ「 2 , 4 , 6 , 8 2 , 4 , 6 , 8 2,4,6,82,4,6,8 」の続きとなるゲーム「Awkward Student」のイラストが掲載されました。
研究室訪問中に得られた知識は、暗黙知として適切に表現されていました。サファイア論文は、情報の受信者が暗黙知を学ぶために必要な努力を払う価値があると考える条件について議論しており、送信者の誠実さへの信頼が重要な要素となっています。どちらの論文も、伝達される知識の性質を相互作用的知識と寄与的知識に分類していませんが、この区別は2002年まで確立されていませんでした。本書の用語で両論文を部分的に再記述することは可能ですが、再記述によって当時の主要な結論が変わることはありません。
これらの論文は、暗黙知に関する既存の文献の多くと同様に、その文脈が限定されていることを示しています。つまり、TEAレーザーの作り方やサファイアのQ値の測定方法を他者から学ぶには、文章による説明だけでは不十分であり、直接的な接触が必要であることを示しています。これらの論文は、詳細な例を挙げて、なぜそうなるのか、そしてその理由を分類する一つの方法を示しています。より大きな問題に目を向けた時、ここで提示された議論の観点から考察することで、より多くの理解が得られるでしょう。
TEA レーザーのケースを考えてみましょう。現在では、TEA レーザーの構築に関する印刷文献に記載されている文字列は、レーザーの構築方法を知っている人と知らない人の間で渡されたときに、レーザーを機能させるために必要な解釈を与えるには短すぎたと言われています。この論文は、非常に詳細な Review of Scientific Instruments に掲載された記事で示されているような長い文字列でさえ、タスクには不十分であることを明確にしました。現在では、文字列をどんどん長くしてもこのケースは解決しなかったようですが、送信者と受信者の暗黙知の間に橋渡しをできるほど文字列が長ければ、問題は解決した可能性があります。この例が説明されています。たとえば、レーザー構築者の一部の失敗は、上部のリード線の長さが 8 インチを超えてはならないことが判明したときに解決されました。
1972年当時、誰もこのことを知りませんでしたが、既存の設計に従う人は自動的に短い上部リード線を使用して組み立て、回路図に従う人はより長いリード線を使用する傾向がありました。この設計上の偶然の産物の重要性が理解されると、初心者の製作者にも説明できるようになり、暗黙知の一部が解明されました。こうして、条件1の通信は失敗しました（ただし、弦は長かった）。一方、条件3の通信では、弦がわずかに長かったため、設計のある側面に関しては成功しました。
TEAレーザーの構築に必要な知識は、時間の経過とともにより広範に普及することが予想されます。つまり、レーザー構築の文化がより普遍的なものとなると言えるでしょう。そうなれば、多くの知識が蓄積されるため、より短いストリングでも機能する可能性が高くなります。
物理学者の通常の社会化の過程で吸収される。条件4または条件5の変化は、条件1、2、3のコミュニケーションが成功する可能性が高くなることを意味する。通常の社会化の過程には、集合的な暗黙知の獲得が含まれる。レーザーの実際の組み立てには身体的なスキルも必要であることは間違いない。したがって、TEAレーザーの構築は、RTK + STK + CTKということになる。
現在の扱い方から浮かび上がる興味深い疑問は、1974年の状況を踏まえ、実際に動作するレーザーを持つ研究所がそれを木箱に詰め、それまで実際に動作するレーザーを製造できなかった研究所に届けたとしたら、何が起こるのか、ということです。知識という観点から言えば、一体何が運ばれたのでしょうか？
このシナリオでまず注目すべき点は、レーザーが新しい場所で機能するためには、ポランニーが示唆するように、受領者が相当の関連知識を持っていなければならないということです。機械式パン焼き器がアマゾンのジャングルに住む部族に届けられたらどうなるか、これほど不可解なことはありません。それが何なのかさえ知るために、現地の人々は酵母、その仕組み、電気ソケットなどについて理解していなければなりません（ここでも、映画『2001年宇宙の旅』に登場するスタンリー・キューブリック監督の謎めいた黒いオベリスクとの類似性が当てはまります）。TEAレーザーの場合、受領側の研究室は、それを実際に動作させる前に、それが何なのか、どのように機能するのかについて、かなり多くの知識を持っていなければなりません。たとえば、それが私に配達されたとしたら、私はそれにどのくらいの量のどのようなガスを送り込めばいいのか、どこでそのガスを手に入れればいいのか、どのように送り込めばいいのか分からないでしょう。 23 23 ^(23){ }^{23} 私が必要とするもう 1 つのものは、サファイアの Q の測定に関連して前述した送信者に対する信頼の対応するものです (下記参照)。
さて、レーザーが適切なガス供給源などに接続され、動作したと仮定しましょう。この動作するレーザーを知識移転の観点からどのように記述すればよいでしょうか？適切な方法は、ポケット電卓と同じように記述することです。弦変成器と機械的なシーケンスは本質的に同じものであることが既に分かっています。ポケット電卓が弦変成器であるように（真鍮の歯車を持つバベッジの階差機関のように例えると、さらに分かりやすくなります）、動作するレーザーもまた弦変成器です。この場合、アナログ弦によって駆動され、多対一のマッピングを利用しています。つまり、動作するレーザーには、非常に長い弦と、それをユーザーが操作できる弦に変換する手段が含まれています。
人間は解釈できる。そのプロセスは、光るCDをコンピュータのドライブに挿入して、画面に読み取り可能なものが表示されるのと同じである。レーザーの場合、プラグを差し込んでガスを供給するとコンクリートから煙が出てくる。煙を発するコンクリートは、人間の観察者に「このレーザーは作動している」という情報を提供する紐である。この点において、人間がかつて暗黙知として経験していたものの一部を、紐、すなわち明示的知に置き換えたと言える。置き換えられた暗黙知の種類は、関係的暗黙知と、おそらくは身体的な暗黙知である。集合的暗黙知が置き換えられたわけではない。集合的暗黙知とは、プラグを差し込み、作動させて、何らかの効果を得るために必要なものである。
明示的知識が文字列であり、より長い文字列が送り手と受け手の間の文化的近さのギャップを埋めることができ、より長い文字列が関係的暗黙知、あるいは身体的暗黙知のサブセットを排除するならば、機械が暗黙知を「取り込む」ことは容易に想像できる。しかし、機械は知識を持っていない。単なる文字列に過ぎない。機械においては明示的知識との緊張関係は存在せず、したがって、猫、犬、樹木の場合と同様に、「暗黙知」という表現は機械には適切に適用されない（72ページ以降を参照）。そして、集合的暗黙知に関しては、置換や代替さえも起こらない。
暗黙知を機械や物に組み込むことを基盤とした哲学が数多く存在します。しかし、これらの哲学はこれまでと同様に誤りを犯しています。暗黙知の中心領域である集合的暗黙知は、表4の4番目の意味（81ページ参照）においてさえ説明が不可能であり、その多様な側面は代替不可能です。したがって、暗黙知を組み込んでも、哲学的な作業という点では依然として大きな成果を上げることはできません。確かに、クーンが科学的あるいは技術的パラダイムと呼んだものは、新しい装置や実験装置を用いた新しい方法を伴うものです。思考方法は物質的な環境と密接に結びついており、ピーター・ウィンチによる新理論の発明に関する並外れた洞察力のある説明を借りれば、病院にあるゴム手袋、グリーンシート、フェイスマスク、オートクレーブ、流し台、消毒液などは、「細菌」という概念と密接に関連していると言えるでしょう。 24 24 ^(24){ }^{24} しかし、ラトゥールが犯した過ち（以下の結論部分を参照）や、物質的に拡張された自己という概念を過剰解釈した者たちが犯した過ちを犯すべきではない。消毒剤が細菌という概念を「含んでいる」のは、私の電卓が計算を「含んでいる」のと同じだ。消毒剤は、そのアフォーダンスが便利だから使うものであり、最後の2つ前の文に挙げられている残りのものも、同じ理由で使っているのだが、それはすべて、非対称的な再解釈における私たちの暗黙知なのだ。
物質的なものの中で利用できるものとの関係ではなく、物は単に私たちの概念的な生活をより便利にするだけである。したがって、科学のパラダイムに関するクーンの考えを、概念と実践の組み合わせとともに使用して科学の仕組みを明らかにする場合、物質的要素の役割の適切な理解は形而上学的に保守的である。 25 25 ^(25){ }^{25} 正しい読み方は、さまざまな器具がさまざまな科学的生活の一部であり、特定の器具なしで生きる特定の科学的生活は、汚れたチョッキの中で細菌が手術をしていると信じる外科医のようなものだというものである。器具が便利なアフォーダンスを備えた象徴的なリソースであるということ以上に神秘的なことはない。便利なアフォーダンスを備えた物質的オブジェクトを使用することが専門家の兆候ではないというわけではない。選択肢があれば、釘を打ち込むことはできるのに、ハンマーの代わりに重い石を使う大工を雇う人はいないだろう。
暗黙知の組み込みは、例えば野中・竹内らが提唱するような経営一般理論さえも提供しない。哲学的「解決策」と経営的「解決策」のどちらも、暗黙知の一部ではなく、すべてを物質的なものに組み込むことが可能であることを要求する。同時に、暗黙知の一部を物質的なものの文字列に置き換えることができるという事実は、これらの哲学がなぜこれほど想像力を掻き立てるのかを説明する。しかし、機械や物は知識を持たない。それらは、特定のアフォーダンスを持つ解釈可能な文字列で構成されている、あるいは含んでいるだけである。ここでの原理は、擬態動作に当てはまる原理と似ている。機械は擬態動作を模倣することはできるが、意図を持たないため、行動することはできない。それでもなお、これらの違いは外部の観察者には見えないかもしれない。
TEAレーザー研究において欠けているもう一つの特徴は、相互作用的／貢献的専門知識という側面です。同じ研究を再度行う場合、単に他の研究室を訪問して相互作用的専門知識のみを習得した研究者と、実際に他の研究室でレーザーを扱い、貢献的専門知識を習得した研究者の知識移転能力を比較してみると興味深いでしょう。貢献的専門知識は絶対的な資源ではないことは周知の事実です。例えば、実際に動作するTEAレーザーを製作したレーザー製作者でさえ、新しい研究室で2台目のレーザーを製作するのに苦労したのです。 26 26 ^(26){ }^{26} 振り返ってみると、これは人間の人生における明白な特徴です。
難しい課題を一度こなせば、二度目は楽になるかもしれないが、困難さがなくなるわけではない。一度こなした課題が将来も常に容易だとしたら、人間の生活は大きく異なるだろう。したがって、貢献型の専門知識を持つ人がすぐに成功するとは期待すべきではなく、彼らと相互作用型の専門知識だけを持つ人との間の差は、おそらく種類の問題ではなく程度の問題だろう。この問題は更なる研究が必要であり、おそらく実験室環境下で、ある単純な課題を学習する様々な方法を検証する必要がある。

八

暗黙知の3段階モデル​​のマッピング

序文で述べたように、本書の目的は、暗黙知の Google Earth 型の地図を作成することであった。暗黙知の地図を作成するための最初の条件は、概念を理解することであった。暗黙知を理解するには、まず明示的知識を理解する必要があった。明示的知識の理解はパート I の作業であり、最も基本的な要素である文字列と物に立ち戻ることによって進められた。文字列がエンティティに与える影響が分析された。時には、人間が関与している場合にのみ、影響に解釈が含まれることがあった。時には、影響は機械的な効果のみを含むこともあり、人間は機械的にも解釈を介しても影響を受ける可能性がある (また、文字列が刻み込まれるメディアとなることもできる)。つまり、人間はメディアとなることができ、文字列との機械的な関係に関与することも、集合的な生活を活用して文字列を解釈することもできるのである。
これらの区別により、身体の役割を明確に把握し、暗黙知として経験するものへの身体の貢献を他の要素から切り離すことができます。文字列がエンティティに影響を与えて新しい知識または力を与えるには、つまり、単なる「刻印」以上の影響を与えるには、単純な伝達以上のことが必要になる場合があります。文字列を変換する必要がある場合もあります (条件 2)。長い文字列が機能するのに対し、短い文字列は機能しない場合もあります (条件 3)。影響を受けるエンティティに恒久的な変更が必要になる場合もあります (条件 4)。影響を受けるエンティティに変更が必要になり、文字列を柔軟に解釈できる条件が整う場合もあります (条件 5)。条件 5 は、解釈を行う人間にのみ当てはまります。
明示的知識が理解された後、暗黙知はRTK、STK、CTKの3つのカテゴリーに分類され、第4章、第5章、第6章で分析されました。主要な区分に戻ると、簡単な地図を描くことができます（図8）。当然のことながら、この地図には3つのゾーンがあります。外側のゾーンは再帰的知識の領域で、内側のゾーンは知識の領域です。
図8. 暗黙知の領域
論理的暗黙知、身体的暗黙知の中間領域（アクセスは難しいが、原理的には到達可能）、そして集合的暗黙知の中心的かつ現在はアクセスできない領域である。
さて、序論で述べた議論を真摯に受け止めるならば、この地図は非常に奇妙なものとなる。なぜなら、地理的に「裏返し」になっているからである。つまり、アクセスが困難な領域として提示されているのは、実際には私たちが日々暮らしている領域、つまり身近な世界である。アクセスが困難であると言われるのは、内側に進むにつれてそこで何が起こっているのかを「伝える」ことが難しくなるからに過ぎない。この意味で、最も内側の領域は、表4に挙げたいかなる説明手段によってもアクセスできない。序論で論じられているように、暗黙知の内側の領域は、暗黙知という概念が明示的知識という概念との緊張関係から形成されるため、理解するのが難しいと言われている。もし図8が、私たちが住んでいる場所とまだ足を踏み入れていない場所を示す従来の地図だとしたら、この2つの内側の領域は身近な生き物で満たされているだろう。その中間には社会生活を送る人間がいるだろう（そしておそらく、その周囲にはチンパンジーやイルカなどの生き物がいるだろう）。
そして、中間層には、猫、犬、木、ふるい、その他の自然界とともに、より多くの人間（動物として）が存在するでしょう。
関係的暗黙知の外側の領域は、他の2つとは少し異なります。なぜなら、そこには固定された住人がおらず、量子物理学によれば真空を満たす仮想粒子のように、絶えず変化し続ける人間同士のコミュニケーションの特徴を記述しているからです。
図9. 暗黙から明示へ
暗黙知は、相互作用する個々の人間の関係性に応じて、存在したり消滅したり（暗黙知と明示知の間を行き来する）する。しかし、第4章で論じたように、これらの仮想粒子と同様に、関係性に基づく暗黙知のすべてが一度に明示知になるわけではない。
私たちは地図の中央領域で幸せに、ストレスなく暮らしています。ストレスの少ない生活だからこそ、3種類の暗黙知を混同してしまいがちです。RTK、STK、CTKはどれもほぼ同じ方法で習得されます。つまり、社会の中で生活するだけで習得されるのです。私たちは社会的な関係性に入り、その中で様々な暗黙知が展開され、身体の使い方を教わり、社会的な動物の身体から知識を吸収するようになります。専門分野での能力を獲得するには、これら3種類の発達すべてが必要になることが多く、同時に知恵と能力の異なる種類の向上が起こっていることに気づくことはまずありません。
より注意深く、そして断固とした分析的厳密さをもって観察することによってのみ、暗黙知の日常は見た目よりもはるかに複雑であることが分かります。私たちが周囲の「荒野」である明示的知に近づこうとすると、馴染みのある経験が奇妙に見え始めます。非常に綿密に調査してみなければ、困難の度合いが異なるのは、遭遇する困難の種類には3つの異なる理由があるためであることが分かりません。困難には弱、中、強の3つのレベルがあり、それぞれに3種類の障害が伴います。図9は、私たちがどのようにして明示的知のこうした禁断の領域へと探求を進めていくかを示しています。
下向きに進んでいくと、関係的暗黙知は、秘密を語ったり、より長い文字列を使ったり、他人の心の中をより深く探ったり、そして誰にも知られていないことを明らかにするためにより多くの科学的研究を行ったりすることで、それが可能な範囲で明示化されます（8インチのレーザー鉛の例のように）。1980年代の「エキスパートシステム」ブームは、「知識の引き出し」として知られる十分な粘り強さがあれば、どんな専門家の暗黙知でも明示化され、PROLOGなどのコンピュータプログラミング言語で再現できるという仮定によって推進されました。今では、このアプローチがいかに見当違いであったか、そしてその多くの失敗も容易に理解できます。しかし、コンピュータ化されたエキスパートシステムを構築する試みは、条件1のコミュニケーションの欠陥を条件3のコミュニケーションで修正しようとする試みがすべて失敗するわけではないのと同様に、すべて失敗したわけではありません。パブジョークの分析がこの点を説明しています（30～31ページ参照）。
もちろん、知識の引き出しによって専門家の暗黙知がすべて明示化できるという考えは、哲学的な意味で大きく間違っていました。まず、最も精巧な条件 3 のコミュニケーションであっても、受信者は文字列が跳ね返ったり刻印以上のものを生成したりしないものでなければなりません (これは、すべての明示的知識が暗黙知の背景に依存すると言っていることになります)。ただし、ここでも失敗が成功に変わる場合があります。最初は失敗していた条件 3 のコミュニケーションが、受信者 (エキスパート システムのユーザー) の変化の結果として成功する場合もあります (条件 4 と 5 の問題)。ただし、これはまれに発生するイベントであり、一般的な規則ではありません。2 つ目の「哲学的」問題は、関係性暗黙知の一部が明示化できたとしても、すべてを一度に明示化できるわけではないということです。
身体の暗黙知を明示化するということは、単に、人間において以前は機能しなかった公式が機能するための条件を作り出すことと言えるでしょう。この場合、その条件は、例えばウェイトリフティング選手の新しい筋肉のように、人間に何かを追加することで作り出されます。そして、単に説明するだけで、「クリーン＆ジャーク」を実行できる能力を伝えることができます。この場合の「明示的」という用語の別の用法は、人間、動物、その他のものの体（および脳）の働きに関する科学的理解がある場合です。身体の暗黙知の効果を機械やコンピュータで再現することも、暗黙知が理解されていることを示すものと解釈できます。したがって、自転車に乗るロボットは、自転車のバランスをとる方法が理解されていることを示していると言えるでしょう。
これは、ニューラル ネットが時々考えられる方法でもあります。ニューラル ネットは、正のフィードバックと負のフィードバック (通常は動物がトレーニングされますが、人間はそうではありません) を利用したトレーニング プログラムを通じて、人間 (動物として) および動物の脳の能力の一部を再現します。
しかしながら、「人間の能力を再現する」とは、曖昧さを伴います。一体何が再現されたのでしょうか？行動の結果でしょうか？それとも行動のプロセスでしょうか？チェスやジャイロスコープを搭載した自転車ロボットの場合、理解の基準を、チェスで勝つこと、自転車をまっすぐに保つことといった、ある粗雑な方法で定義された能力を単に模倣することとすれば、理解は容易です。一方、人間（あるいは動物）のメカニズムを理解したと確信したいのであれば、機械は人間と同じようにその仕事をしなければなりません。例えばチェスでは、現在のコンピュータが人間のような分析を用いて勝利しているわけではありません。第4章で論じたように、そのような場合でも、さらなる科学的研究によって、将来コンピュータが人間と全く同じようにチェスで勝利できるようになる可能性、つまり、人間が現在行っているような未来の手に対する深い分析をすることなく、パターンを認識する可能性が、原理的に排除されることはありません。
しかし、実際にはこれが実現できない可能性も残っています。なぜなら、脳という物質自体には、他の物質では再現が非常に難しい何かがあるからです。言い換えれば、人間（動物）の脳と身体には、他の物質にはない特定のアフォーダンスがあるのです。ふるい分けという単純な行為でさえ、ふるいを使わずに再現するのが難しいという事実は、身体アフォーダンスを真剣に受け止めなければならないことを示しています。
集合的暗黙知となると、難しさは桁違いです。集合的暗黙知の扱いにくさの例外は、擬態行動です。人間が擬態的に行動する場合、古き良き人工知能（GOFAI、またはシンボリック AI）は成功する可能性があります。かつては、シンボリック AI のこうした小さな成功は、漸進的な改善を通じて最終的に人間の能力がすべて模倣されるようになる前兆であると考えられていました。しかし、これは決して現実にはなりませんでした。集合的暗黙知は、受信者が関連する言語や社会的スキルに十分堪能で、明示的なコミュニケーションから利益を得たと言える場合にも明示的であると言えます。このように、暗黙知は条件 5 の変更によって明示的になる可能性があります。つまり、相手がより流暢になれば、試みられたコミュニケーションから利益を得られる可能性が高くなるということです。
集合的暗黙知の存在がもたらす結果については多くのことが言え、結果として有用な予測を立てることはできるものの、それがどのように機能するのか、また個人がそれをどのように活用するのかというメカニズムは未だ解明されていない。ニューラルネットワークの熱狂的な支持者たちは、それが集合的暗黙知の再生産の解決策だと信じているが、これは誤りである。行動が多形性を持つ場合、唯一できることは、擬態的な行動で大まかに置き換え、木製でルーティン化された、
コンテキストに依存しない結果は、リッチでコンテキストに依存する元の結果と同等です。 1 1 ^(1){ }^{1}
人工知能の歴史は、図 9 で再現されていると言えます。GOFAI に始まり、擬態動作が再現され、これがすべての人間の動作を再現する第一歩であると主張されました。その後、「力は知識の中にある」と考えられていたため、エキスパート システムが知識の引き出しで「目的を達成した」と言われました。もちろん、エキスパート システムが実際に行っていたのは、関係暗黙知の一部を再現することでした。その後、ニューラル ネットワークが解決策であると言われましたが、ニューラル ネットワークが行うのは、動物の条件付け体制と、身体的暗黙知の特定の (確かに再現が難しい) 側面を再現することです。今日では、ロボット工学とニューラル ネットワークの組み合わせや、コンテキスト感度と現実世界との関わりをプログラムに組み込む試みに驚かされます。しかし、真に意義のあることは何も起こっていないようです。
このビジネス全体に、多くの誤解が横行しています。意図的か否かに関わらず、浅薄で巧妙で実現が難しいトリックに人々の注意が向けられ、知識の深遠な問題から目を逸らされてしまいます。途切れたコミュニケーションを修復する能力、そしてこの性向の一部である擬人化能力によって、偽装はあまりにも容易です。こうした能力のおかげで、人間の行動を粗雑かつ不格好にしか再現できない装置が、社会的な補助具として依然として有用であり、集合的な暗黙知という重荷と共に、本来の人間の活動を再現していると想像されるのです。このプロセスを助けるメカニズムは他に2つあります。1つ目は、私たちの生活様式の変化です。かつて社会において多様な行動によって行われていたことが、擬人化的に行われるようになり、したがって機械によって真に再現可能になります。一例として、標準化されたスペルが挙げられます。標準化されたスペルが導入されると、機械を使ってスペルを修正できるようになります。
もちろん、第5章で論じられ、ボックス16周辺の議論で示されているように、私たちは実際には標準化されたスペルを達成しておらず、また達成したいとも思っていません。そのため、スペルチェッカーはせいぜい粗雑な動作しかしません。第二に、条件4と5に関連する文化的変化の普遍性は、集合的な暗黙知を再生産するメカニズムが現れやすくしています。
図10は、明示的なドメインが実行ドメインに再び入る様子を示している。
図10. 機械が社会生活に参入する仕​​組み
暗黙の、つまり私たちの馴染み深い世界の中心。修復、擬人化的な傾向、そしておそらく社会生活のルーティン化（ほとんどの場合、見た目ほど広範囲ではない）も、そして、条件4と条件5のコミュニケーションに必要な変化の広がりをある程度捉える用語を用いると、「グローバリゼーション」は、明示的なものをある程度変換するようにプログラムされたコンピューターやその他の機械が私たちの知っている世界の一部となることを可能にし、ある程度、そのような機器が私たちの社会の普通の構成員であると想像する怠惰な人々を刺激する。

マップの使い方

序論で、次のような約束がなされました。自転車に乗ること、レーザーで建物を建てること、サファイアの品質を測定すること、車を運転すること、自然言語で話すこと、パンを作ること、組織間で知識を移転することなど、私たちがすでに手にしている暗黙知のケーススタディと分析的議論は、異なる視点から見た領域の様相となるでしょう。新しい地図によって、それらの既知の領域がどこで山で隔てられ、どこで峠で結ばれ、どこで常に平地であったかがわかります (p. 2)。約束を守るために、そのようなケースを地図に当てはめる方法を示す必要があります。方法は次のとおりです。各ケースを取り上げ、そこに含まれる暗黙知を RTK、STK、CTK に分割します。また、人体に特に当てはまる、有用なコーチングと二次ルールを分離します。
これを踏まえて、どのように理解し、記述し、そして可能な範囲で自動化または再現できるかを考えてみましょう。
暗黙知に関連する能力を導き出す。すべての事例はマップ全体に広がっているため、類似していることが判明する。それぞれの事例には暗黙知の3つの要素すべての側面があり、私たちが知っているように、最も侵入不可能な境界は集合的な暗黙知を取り囲んでいるため、それぞれの事例の中に侵入不可能な山脈が存在する。マップがない場合、1つの事例研究における明示的知識と暗黙的知識の関係の分析は、通常誤解される。分析者は、実際には1つの領域しか調べていないのに、すべての作業を完了したと考える。仕事が終わる前に止めたいという誘惑は、3種類の暗黙知が日常の経験で遭遇したときには区別がつかないという事実によって増大する。
本書に掲載されているすべての例について、RTK、STK、CTKの分析を繰り返すのは退屈な作業です。ここで主張したいのは、暗黙知の三段階モデル​​が、暗黙知が世界においてどのように遭遇するかについて真実を語り、それを適用することで、あらゆる活動のどの部分が機械的に再現可能か、そしてそのような再現、あるいは部分的な再現の試みにどのようにアプローチすべきかについて、信頼性の高い予測が可能になるということです。

結論：社会デカルト主義の必要性

この本の議論が説得力があり有用であったとすれば、それが社会デカルト主義にどれほど依存しているかを指摘する価値がある。暗黙知がどのように明示的なものに転換され、明示的なものがどのように社会生活の体に戻されるかを説明するために展開された装置全体は、人間は動物や物には共有されていない集合的な暗黙知を持つという点で特別であるという考えから出発している。この暗黙知により、人間は「自己」と認識されるものすべてを組織化し、それらの欠陥を修復して社会生活に適合させる非対称的な力を持っている。この装置が理解されれば、明示的なものが何ができ、何ができないかを説明し、予測することができる。つまり、着実な進歩が期待できる場合と、予期せぬブレークスルーなしには何も変わらない場合とを予測できる。人間の特殊性に基づく装置がなければ、私たちはそのような予測を行う力を持たない。
これらの結論は、様々な種類の暗黙知を分析する中で、一つ一つ明らかにされてきた。暗黙知の種類によって「できない」という表現にも違いがあることが示されてきた。つまり、ある知識やある知識を明示化できない理由、あるいはある人間の活動を模倣する機械を作れない理由もそれぞれ異なるのだ。もちろん、本章で説明したように、人間にはそれを隠蔽するメカニズムが存在する。
これらの困難を乗り越え、そしておそらくそれが、コンピューターが世界を席巻しようとしており、教育機関や標準的な学習方法、徒弟制度は、官僚的に組織され評価される学習目標の「プログラム」に置き換えられるだろうと、いまだに約束されている理由である。本書の主な目的は暗黙知の分析であったが、最後に、まず理論的なもの、そして次に実践的なものとして、その結論をまとめ、もう少し掘り下げていく。

理論的帰結

社会や知識の理論にとっての帰結は、人間と動物や物質の役割に関して、あまりに対称的であってはならないということである。「拡張された人格」や「拡張された精神」について語るとき、例えば盲人の杖や作家のコンピュータ、数学者の計算機が彼らの人格や精神を拡張するのと同様に、彼らの手や腕、さらには視覚野といった脳の構成要素さえも同じように捉えられるということを忘れてはならない。 2 2 ^(2){ }^{2} 重要なのは、私が身を置いている物質的な足場が「私」を外側に拡張している可能性は十分にあるが、状況の形而上学に関する限り、それは私の身体の各部分が常にそうしてきたのと全く同じように私を拡張しているということである。私たちはもはや自己が身体や脳と完全に一致していないことを発見したのかもしれないが、真の発見は、自己が決して一致していなかったということである。そして、このことの決定的な意味合いは、拡張された自己／心の発見が、自己の概念に形而上学的な変化をもたらさなかったということです。自己は、これまでと変わらず、あるいは以前と同じくらい、あるいは少しだけ、そこに存在しているのです。
私は、自己という概念と、それが拡張する対象物（視覚野、腕、ハンマー、棒、計算機、コンピューターなど）との間に非対称的な関係があるため、自己という概念を排除することはできないと主張してきました。その非対称性を説明する何かが必ず存在するはずです。この非対称性を理解する一つの手がかりは社会という概念にあると私は提唱してきました。社会デカルト主義という見出しのもと、私は、脳、腕、計算機などの下位構成要素ではなく、人間に絶対的に特別な唯一の点は、社会というより大きな有機体への相互参加の結果として、人間が他の人間の行動と協調して行動する形で、すべての要素の貢献を活用する方法を学ぶことができることだと主張してきました。
人間的要素と非人間的要素がそれぞれ、私たちの世界を組織するカテゴリーの構築に等しく貢献していると主張する社会理論や知識理論についても、同様の結論が導かれます。これらのアプローチの中で、少なくとも私の学問分野においては、ラトゥールのアクターネットワーク理論（ANT）、あるいは記号論における「アクタント」の概念に基づく、より正確にはアクタントネットワーク理論が知られています。ラトゥールの代表的な学問的方向性は、科学的知識社会学（SSK）の人間中心主義的なアプローチを拒絶することでした。SSKでは、人間は科学的発見の世界を含む世界の「社会構築」に大部分あるいは完全に責任を負っているかのように扱われていました。SSKでは、実験によって生成されたデータは、同じデータが異なる状況下では異なる意味を持つように解釈できるほどの「解釈の柔軟性」を持つことが示されました。
ラトゥールは、人間と非人間との違い自体も、ネットワーク内の要素（行為者）の関係の結果として「構築された」（もちろん「社会的に構築された」のではない）ものであり、したがって、知識構築ネットワークは形而上学的に対称的であると見なされ、人間はもはや中心的な役割を担っていないと主張した。
この動きは、哲学的には冒険的ではあったものの、科学技術の分析を、哲学者や科学者が長らく保持してきた立場、すなわち社会的なものと自然なものがそれぞれ物理世界の本質に関する我々の考えに貢献するという立場に戻したに過ぎない。実際、新旧のモデルが科学技術研究という学問分野で広く受け入れられた要因は、まさにその馴染み深さにあったのかもしれない。問題は、ANTの基本要素であるアクタントが、ネットワークにおけるその位置によって誘発される性質以上の特性を持たないことである。これは他の理論よりも「基礎的」であるため、哲学的な強みとみなされている。しかし、理論の下では単なるアクタントである人間は、他のすべてのアクタントと対称的に扱われなければならない、つまり特別な性質を持たない、ということになる。
したがって、ANTにおいては、多くの現代思想家にとって魅力的な特徴である、古風なデカルト的二元論は成立しないが、社会デカルト主義も成立しない。このため、人間と事物の関係における多くの特徴、すなわち、上記で言及し、また以下で改めて述べる社会デカルト主義のより応用的な帰結を説明する上で、このアプローチは無力となる。 3 3 ^(3){ }^{3}
有名な道徳物語の中で、賢者はアトラスが世界を支えていると説明しています。聴衆の一人がアトラスを支えているのは何かと尋ねると、
賢者は「象だ」と答える。「では、象を支えるものは何なのか？」という問いが返ってくる。「亀だ」と賢者は言う。「そして、そこからずっと下の亀が続く」。このことから私たちが導き出すべき教訓は、より低い亀に辿り着くという理由だけで議論を正当化することはできないということだ。そんなことを延々と繰り返すことはできる。正当化は、なぜそれがより優れた亀なのかという観点から行われなければならない。
過剰な対称性は、人間と動物の境界をなくそうとするあらゆる理論に当てはまる問題でもあります。境界が曖昧であることは確かに事実かもしれませんが、上で述べたように、区別がないと言っているのではありません。動物は人間のように人間社会に根付いているわけではなく、動物社会が存在する限り、人間社会ほど豊かではありません。人間社会の豊かさは、ある種における文化的多様性の多様さで示されます。文化が何を意味するかを理解するには、成果ではなく多様性に目を向けるべきです。繰り返しますが、原則として菜食主義の犬は存在しませんし、犬を社会化できるように変える方法を見つけない限り、そのような犬は今後も存在しないでしょう。
皮肉なことに、本書では人間が動物と密接に比較されている。身体的な限界を持つ暗黙知は、存在論的には動物の身体能力と同等であると主張されている。犬は自転車に乗ることができ、おそらく車の運転も訓練できるだろうが、交通渋滞では無理だろう。動物は擬態行動のあらゆる範囲を模倣することができる。（「模倣する」と言わざるを得ないのは、行動を定義する要素である意図の概念が、動物には同じようには適用できないためである。）しかし、本書が指摘するように、動物にはできないこと、つまり集合的な暗黙知に基づく多態的な行動こそが、人間を唯一無二の存在にしているのである。実際、身体に関する現象学的考察に対して、人間について述べられていることの多くは動物にも当てはまり、だからこそ人間特有の経験の特質を見逃している、という軽微な批判もできるかもしれない。「身体図式」 4 4 ^(4){ }^{4} という概念を考えてみよう。身体と世界との関係こそが、私たちの世界理解を生み出すのである。しかし、犬やライオンの体と世界の間にも、きっと同じような関係があるはずだ。体が違うからこそ、世界との関係は種によって、そして種と人間の間でも異なるだろう。それでも、犬、ライオン、人間が世界を「理解する」方法が異なっているというのは奇妙に思える。なぜなら、犬やライオンは世界のイメージを明確にしようとしないので、私たちは彼らが何を考えているのかを気にしないからだ。
考えてみましょう。ウィトゲンシュタインは、「もしライオンが話すことができたとしても、我々は彼の言うことを理解できないだろう。 5 5 ^(5){ }^{5} しかし、人間のユニークな特徴は話すということであり、だからこそ我々は我々の身体と我々の概念の構造との関係について考えさせられるのだ」と述べています。
「運動感覚」とは、「自分の動きの空間的・時間的およびエネルギー的ダイナミクスを認識すること」です。「運動感覚を欠いた行為者は、既知の自然種には属さない」と主張されてきました。「行為者、つまり行動する力を持つ者は、必然的に自分自身の動きの運動感覚を持っている」。 6 6 ^(6){ }^{6} これは、触覚と首から下の固有感覚がないが、それでも正常に動き、行動できる人についてのギャラガーによる興味深い議論につながります。ギャラガーは、正常な動きは首から上の残留運動感覚、特に眼球運動に関連する運動感覚によって説明できると主張しています。 7 7 ^(7){ }^{7} それでも、負傷した犬について同じ議論を続けることはできますが、それでも人間の本質的な特徴、つまり人間が明示的知識も持っているからこそ、運動感覚から生じる能力を「暗黙知」として語ることができるという点を見逃してしまうことになります。言い換えれば、この種の議論は、人間や動物の経験に関する質問にとっては魅力的かつ重要であるものの、人間の行動の特別な性質には関係がありません。
私たちが話すことができるという事実は、これまで見過ごされてきた結果ももたらします。それは、動物の場合とは異なり、人間の場合には概念の構造が集団レベルで形成されるため、足のない状態で生まれた人の概念構造は、足のある人のそれと同じであるということです。その概念構造は言語に由来するものであり、個々の身体と環境との相互作用から来るものではありません。動物の場合、（野生で）足なしで生まれることは死刑宣告であり、足のないウサギは、他のウサギと DNA を共有している場合を除いてウサギではありません。一方、人間の場合には、足なしで生まれることは物理的な不便であり、概念の点ではほとんど目立ちません。これが動物と人間の大きな違いです。繰り返しますが、一方の場合には身体が個人に影響を与えますが、もう一方の場合には身体はほぼ完全に集団レベルで影響を与え、これはすべて言語に関係しています。
言語は集団と個人を繋ぐものです。言語はDNAのようなものです。DNAのように、言語は個人の体の形に関わらず、人間を人間として識別します。しかし、言語はより低次のレベルでの識別も行います。識別の鍵となるのは言語なのです。
特定の社会集団に属する人間は、他のすべての人間と共通のDNAと集合的な体型を持っているにもかかわらず、その集団を「非対称性」と呼ぶ。ANTの場合も、人間と動物の境界を過度に熱狂的に解消しようとする場合も、誤りは対称性にある。DNAに相当する言語的要素を持つのは人間だけであり、社会デカルト主義の非対称性なしに世界を理解することはできない。

実用的な結果

この本の議論の実際的な結果の多くは、長らく予想されてきた。激しい反対に直面しながらも、ヒューバート・ドレーファスは1972年にこの幅広いアプローチの先駆者となり、それ以来ずっとその先頭に立っており、2001年の著書『インターネットについて』がその好例である。ドレーファスが間違えたのは、基礎理論と細部だけだった。ハイデガーが20世紀で最も偉大な哲学者であるという彼の信念に基づく誤りは、 8 8 ^(8){ }^{8} 身体の性質をコンピュータの「知性」の無制限な拡張に対する根本的な障壁とみなしたことだった。すべては、彼が1965年に発表した論文「なぜコンピュータは知性を持つために身体を持たなければならないのか」に始まった。しかし、社会生活の性質が根本的な限界を生じさせると考えた、（後のヴィトゲンシュタイン）こそが重要な思想家であるという、はるかに説得力のある主張ができる。ドレフュスが、学術的な英雄的行為に加え、当然ながら先駆者として成功を収めた理由は、私たちとコンピュータの関係性について、それが身体を基盤とするか社会を基盤とするかに関わらず、結論として得られるものの間に大きな重なりがあるからだ。しかし、その重なりは完全ではなく、ロボット工学とニューラルネットワークの組み合わせによって身体という領域、すなわちSTKがますます侵食されるにつれて、両者のアプローチの乖離は拡大していく可能性が高い。
社会性を鍵として、二つの相反する方向から考察する必要がある。一つ目は、社会がどのように変化するかという点である。人間に開かれた文化的柔軟性こそが、不可能を可能にするような形で社会を変革することを可能にする。したがって、ドレイファスの五段階モデル​​は、ギアシフトと交通シナリオ認識を区別できないという欠点を持つ。これは、前述のように、自動変速機はあっても自動シナリオボックスがない理由を説明できる。しかし、世界を再編成することで、自動シナリオボックスに相当するものを作ることは可能だろう。もしすべての車、人間、犬、猫に衛星通信で読み取れる応答装置が装備され、車を単なる娯楽の道具から純粋な移動手段に変えても誰も気にしないなら、それは
人間や猫や犬を轢かずに、職場までの移動全体を自動化することは概念的に容易ではない。運転に関しては、多形的な行動を擬態的な手続きに置き換えればよかったのだ。ここでも、オーウェルの『1984年』は、言語の領域においてさえ、同様のアプローチが取られる可能性を示唆している。これは、厄介な文化的多様性と文脈への感受性の消滅という問題である。より小規模ではあるが、このようなことは私たちの周りで起こっている。
社会という概念が私たちに向けさせるもう一つの方向は、私たちが今持っている社会の本質です。私たちの集合的な暗黙知のすべてを担う社会は、社会化と言語によって成り立っています。これはつまり、教育は放送できず、放送できるのは情報だけであるということです。コミュニケーションの第五の条件は、コミュニケーションの第四の条件で丸ごと置き換えることはできません。教育とは社会化、つまり言語の共通学習です。その一部は情報伝達によって代替できますが、代替されすぎると別のものになってしまいます。つまり、教育は常に非効率なものとなるのです。そして、インターネットは放送媒体であるため、教育の代わりになることはありません。
飛行機での出張に伴う二酸化炭素排出量がテレビ会議によってゼロになるという夢は、単なる夢物語です。ビジネスミーティングや科学会議で起こることの多くは、相互の社会化と言語の相互学習であり、人間の集団における多様な行動を調整するために必要な、相互作用に関する専門知識の獲得です。繰り返しますが、これらの一部はテレビ会議で代替できますが、すべてを代替できるわけではありません。テレビでCTKを構築したり獲得したりすることはできません。
他社のアイデアで利益を上げたい企業は、計画や手法を盗むのではなく、依然として事業を買収するか、従業員を買収する必要があるでしょう。知識の核心であるCTKの源は、文字列ではなく、人間と彼らの生きた言語です。
社会化問題の解決に関わる予期せぬ画期的な進歩がない限り、この原稿のスペルを有能な人間の編集者と同じようにチェックできるスペルチェッカーは、決して存在しないだろう。機械が正しいスペルの単語を正しく認識できないわけではない。厄介な文脈のせいで、正しく綴られた単語が誤って綴られてしまうことがあるのだ。だからといって、スペルチェッカーが全く役に立たないというわけではない。自動化された機械は、人間が間違いを正すのではなく、間違いがないことを確認するのを手助けする限り、役に立つ。人間のような自動音声転写機を構築するという問題は、正しいスペルの単語にまで及ぶため、さらに困難である。キーボードで生成される文字列は約200個の単語の組み合わせであるのに対し、
明確な要素がないにもかかわらず、音声文字列は通常、非常に不完全な形で、どんな情報処理をしても修正できません。人間の音声転写者は意味に頼りますが、機械はそうではありません。そのため、程度の差はあれ機械のように話すか、間違いの修正に多くの時間を費やすかのどちらかしか選択肢がありません。
最後に、人間の仕事をこなす機械を作るという本質的な部分に入ると、まず最初にすべきことは、RTK、STK、CTKの観点からタスクを注意深く詳細に分析し、機械の対象ユーザーが、文字列が望ましい効果をもたらすために必要なコミュニケーション条件を満たす可能性があるかどうかを分析することです。自動化の範囲とレシピは、図9に示されています。RTKは知識引き出し、エキスパートシステムなどを意味し、STKはロボット工学、ニューラルネットなどを意味しますが、不可能なのは常にCTKです。つまり、人間に任せるか、擬態的動作を多態的動作に置き換える必要があるのです。その後、擬態性と多態性の各要素を分離して、タスクをさらに構成動作に細分化できます（付録1を参照）。
ご覧のとおり、人類が明示的な知識を持つようになった現在、暗黙知の理解が必要となる領域は、高度な理論から教育、日常の機器の設計まで多岐にわたります。

「行動調査」

表A-1は、「行動調査」と呼べるものを例示している。これは、野中氏と竹内氏が論じたタイプの家庭用自動パン焼き機について説明している。この分析は、以前に発表された論文を改変したものである。 1 1 ^(1){ }^{1} 必然的に、この表は機械によるパン作りの「行動ツリー」全体の一部を示しているに過ぎない。このツリーは、パン焼き機の設計、製造・販売、パン焼き機への電力供給、パン焼き機の修理、パンの提供と喫食などを通じて、世界中へと広がり、その範囲は無限に広がっている。 2 2 ^(2){ }^{2} ここでも、その範囲を把握するために、パン焼き機がアマゾンの部族にパラシュートで降下した様子を想像してみてほしい。
行動調査によると、一部の行動は熟練パン職人だけが行い、一部の行動は機械のユーザーだけが行うことが明らかになった。（実際には、製品の許容レベルを選択するのは、ユーザーではなく機械の設計者だ。）多くの行動は、熟練パン職人が行う場合も、機械を使う人間が行う場合も、同じ「形態性」を持つ。混ぜることとこねることは、野中と竹内が分析の焦点を当てている行動ツリーの中心である。しかし、第7章で説明したように、これは主にRTKであることが判明した。機械的なこね装置の構築を容易にするような方法で解釈できる文字列が、十分な努力によって熟練パン職人から「引き出す」ことができる限りにおいて、RTKである。人間がパンをこねるにはSTKが必要である。しかし、自動化が機能するためには、多くの行動をかなり変更する必要がある。例えば、「材料を取り出す」という行動は、パン職人と機械のユーザーにとって大きく異なる可能性があり、選択肢ははるかに少ない。
  1. リベイロとコリンズ 2007。
  2. モルフィシティとアクションツリーの概念については、Collins and Kusch 1998 を参照してください。
表 A-1. 自動パン製造機に関するアクションツリーの一部。
ACTIONS マスターベーカー パン製造機（通常は選択肢が限られている）
機械による模倣 人間によって代替された
制作現場の準備 多形性 多形性
レシピ、サイズ、クラストの色の選択 多形性 多形性
原材料やブランドの多様性への対応 多形性 多形性
最終製品の許容レベルの選択 多形性 多形性
材料を集める 擬態語 擬態語
測定 多形性 擬態語
設定プログラム - 擬態語
生地のサイズの設定 - 擬態語
混ぜる、こねる 擬態語 擬態語
シェーピング 擬態語 擬態語
ベーキング 擬態語 擬態語
ACTIONS MASTER BAKER BREAD-MAKING MACHINE (usually with restricted choice) Mimicked by machine Substituted by humans Setting up the production scene Polimorphic Polimorphic Choosing recipe, size and crust color Polimorphic Polimorphic Dealing with the variability of ingredients and brands Polimorphic Polimorphic Choosing level of tolerance of final product Polimorphic Polimorphic Picking up the ingredients Mimeomorphic Mimeomorphic Measuring Polimorphic Mimeomorphic Setting program - Mimeomorphic Setting dough size - Mimeomorphic Mixing and kneading Mimeomorphic Mimeomorphic Shaping Mimeomorphic Mimeomorphic Baking Mimeomorphic Mimeomorphic | ACTIONS | MASTER BAKER | BREAD-MAKING MACHINE (usually with restricted choice) | | | :--- | :--- | :--- | :--- | | | | Mimicked by machine | Substituted by humans | | Setting up the production scene | Polimorphic | | Polimorphic | | Choosing recipe, size and crust color | Polimorphic | | Polimorphic | | Dealing with the variability of ingredients and brands | Polimorphic | | Polimorphic | | Choosing level of tolerance of final product | Polimorphic | | Polimorphic | | Picking up the ingredients | Mimeomorphic | | Mimeomorphic | | Measuring | Polimorphic | | Mimeomorphic | | Setting program | - | | Mimeomorphic | | Setting dough size | - | | Mimeomorphic | | Mixing and kneading | Mimeomorphic | Mimeomorphic | | | Shaping | Mimeomorphic | Mimeomorphic | | | Baking | Mimeomorphic | Mimeomorphic | |
パンの種類。しかし、機械が提供する限られた種類の選択肢は依然として多形性の問題であり、活動の社会的文脈に依存します。この側面が多形性でなくなるのは、機械が選択肢を全く提供しない場合、選択がランダムな場合、あるいは事前にプログラムされた一連のバリエーションに従って機械が「選択」した場合のみです。
選択されたタイプを実行するプログラムの設定は擬態的であり、常に「同じ動作」とみなされるボタンを押すという動作を伴う。動作の形態性を変更しなければならない唯一の箇所は、材料の計量である。パン職人は、必要な味を正確に判断し、例えばひとつまみの塩の量を増やしたり減らしたりする（文脈依存の動作）。一方、機械のユーザーは、文脈に依存しない正確な計量値を使用する。製造業者は、計量カップと指示書を提供することで、必要以上に押し固めすぎずに平らにならすようにすることで、STKを可能な限り排除しようとしている。表から、どこに注意を払うべきかがわかる。
自動化リソースを活用して、利用可能な人間の選択肢の段階を増やすか、選択の責任を取り除くか、退屈な作業を排除するか、そして、成功を達成するには、アクションの形態を多形性から擬態性に変えざるを得なくなり、多かれ少なかれ重要な方法で社会を変える必要があります。

付録2

1970年代から何が変わったか

序文では、1970年代初頭に始まった知能機械の開発と科学的知識の綿密な研究が、知識へのより深い理解をもたらしたと主張されています。本書の分析に反映されている、初期からの変化は以下のとおりです。

知識の壁はない

コンピュータと人間の違いは、科学や数学と、それほど構造化されていない知識の違いにあるのではありません。科学や数学でさえ暗黙知に満ちていることが今や分かっているからです。違いははるかに微妙で細分化されたものであり、暗黙知の三相モデルと行為形態性という概念によって解明することができます。この認識は、過去30年間にわたる科学の綿密な分析から生まれました。

社会的な補助具

社会補綴という概念は、人間が達成できることを達成できない機械が、しばしば人間と同等に扱われていることに気づいたことから生まれた。そのメカニズムは、機械の壊れた出力を「修復」することである。この分析の鍵となる要素は、機械が計算などにおいて成功していることであり、科学の綿密な分析とは対照的である。科学でさえ本質的に社会的な活動であるため、機械がそもそも機能していること自体が不可解である。

擬態動作

擬態動作というアイデアは、修復を考慮に入れなくても、コンピュータの紛れもない成功から生まれたものである。擬態動作というアイデアは、
擬態的行動は、人間が時に機械のように行動することを選択するという事実を根拠としており、この成功の理由を説明しています。擬態的行動の対極にあるのが多態的行動です。

インタラクティブな専門知識

標準とは大きく異なる体格を持つ人間が、典型的な体格を持つ人間とそれほど変わらない知識を獲得できるという事実は、人間社会における言語の重要性と関係がある。自然言語自体が暗黙知に満ちている。これは、科学の綿密な研究の副産物として生まれた。

社会的かつ最小限の具現化

最後の点と密接に関連するのは、（一度述べれば明白なことですが）個体の潜在能力の多くは、個体の身体的形態ではなく、その個体が属する社会によって提供されるという発見です。種全体に関わる身体形態は社会の性質に深く影響を及ぼしますが、人間が非特徴的な身体を持つにもかかわらず、社会的な知識を共有できるという事実は、私たちが社会寄生虫であるという事実から生じます。

参考文献

アダムス、D. 1979.『銀河ヒッチハイク・ガイド』ロンドン：パンブックス。
バロー、ジョン、D. 1999.『不可能性：科学の限界と限界の科学』ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。
ボーマール、フィリップ. 1999. 組織における暗黙知. ロンドン: セージ.
ベナー、パトリシア. 1984. 『初心者から専門家へ：臨床看護実践における卓越性と力』ロンドン：アディソン・ウェスレー.
バイカー, W.、T. ヒューズ、T. ピンチ編、1987年、『技術システムの社会的構築』、マサチューセッツ州ケンブリッジ：MIT出版。
ブロック、N. 1981. 心理主義と行動主義. 哲学評論 XC:5-43.
ブロア、デイヴィッド 1999.「反ラトゥール」科学史哲学研究30:1, 81-112。
キャロン、ミシェル. 1986. 『翻訳社会学の諸要素：ホタテ貝の家畜化とセント・ブリユー湾の漁師たち』 J. Law編『権力、行動、そして信念：新たな知識社会学？』、196-233ページ。ロンドン：ラウトレッジ＆キーガン・ポール。
キャロン、ミシェル. 2008. 「経済市場とインタラクティブ・エージェンシーの台頭：補助的エージェンシーから「能力を与えられた」エージェンシーへ」. トレバー・ピンチとリチャード・スウェドバーグ編『Living in a Material World』、29-56ページ. マサチューセッツ州ケンブリッジ：MITプレス.
チャンドラー、ダニエル. 2001. 『記号論：基礎』アビンドン、イギリス: ラウトレッジ.
Cho, Adrian. 2007. 「チェッカーは完璧にプレイしても勝ち目がないことをプログラムが証明」Science 317, no. 5836 (2007年7月20日): 308-9.
クラーク、アンディ. 2003. 『生まれながらのサイボーグ：心、技術、そして人間の知性の未来』ニューヨーク：オックスフォード大学出版局.
コリンズ、HM 1974.「TEAセット：暗黙知と科学ネットワーク」サイエンススタディーズ4:165-86.
コリンズ、HM 1985.『変化する秩序：科学的実践における複製と帰納法』シカゴ：第2版、シカゴ大学出版局、1992年。
コリンズ、HM 1990.『人工専門家：社会的知識と知能機械』ケンブリッジ、マサチューセッツ州：MITプレス。
コリンズ、HM 1998.「社会性と社会化されていない社会観」『科学、技術、そして人間の価値』23:494-516。
コリンズ、HM 2001a.「暗黙知、信頼、そしてサファイアのQ」『社会科学研究』31:71-85。
コリンズ、HM 2001b. 暗黙知とは何か？現代社会における実践の転換
『理論』、セオドア・R・シャッツキ、カリン・クノール・ツェティナ、アイケ・フォン・サヴィニー編、107-19ページ、ロンドン：ラウトレッジ。
コリンズ、HM、2004年、『重力の影：重力波の探査』シカゴ：シカゴ大学出版局。
コリンズ、HM 2007a. 「月面での自転車：集合的暗黙知と身体的限界暗黙知」組織研究 28:257-62.
コリンズ、HM編、2007b. 『専門知識と経験に関する事例研究』、科学史哲学研究38巻第4号特集号。
コリンズ、HM、アンディ・クラーク、ジェフ・シュレーガー。2008年、「集団性を念頭に置くか？現象学と認知科学」7:353-74。
コリンズ、HM、ロバート・エヴァンス著、2007年、『専門知識の再考』、シカゴ：シカゴ大学出版局。
コリンズ、HM、ロバート・エヴァンス、マイケル・ゴーマン。2007年、「トレーディングゾーンと相互作用的専門知識」専門知識と経験のケーススタディ。科学史哲学研究38号特別号、4号：657-66。
コリンズ、HM、ロバート・エヴァンス、ロドリゴ・リベイロ、マーティン・ホール。2006年、「相互作用的専門性を用いた実験」科学史哲学研究37:656-74。
コリンズ、HM、R.ハリソン、1975年、「TEAレーザーの構築：コミュニケーションの気まぐれ」社会科学研究5:441-50。
コリンズ、HM、M.クッシュ、1998年、『行動の形：人間と機械は何ができるか』、マサチューセッツ州ケンブリッジ：MITプレス。
コリンズ、HM、ゲイリー・サンダース。2007年、「鍵を渡されて『運転しろ』と言われる：マネージャー、紹介された専門知識、そしてその他の専門知識」専門知識と経験のケーススタディ。科学史哲学研究38号、第4号、621-41頁。
コリンズ、HM、スティーブン・イヤーリー、1992年、「認識論的チキン」、A・ピカリング編『実践と文化としての科学』、301-26ページ、シカゴ：シカゴ大学出版局。
クリスト、アイリーン、2004年、「昆虫は話せるか？ミツバチのダンス言語の場合」社会科学研究34:1、7-43。
デュードニー、AK 1984.「スパゲッティコンピュータとその他のアナログ機器による問題解決」サイエンティフィック・アメリカン250号6巻15-19頁。
ドレーファス、ヒューバート・L. 1965.「コンピュータが知能を持つためにはなぜ身体が必要なのか」形而上学評論21:13-32。
ドレイファス、ヒューバート・L. 1972年、『コンピュータにできないこと』ニューヨーク：ハーパー＆ロウ社。
ドレイファス、ヒューバート・L. 1992.「コンピュータにまだできないこと」マサチューセッツ州ケンブリッジ：MITプレス。
ドレイファス、ヒューバート・L. 1996.「批判への返答」人工知能80:171-91。
ドレイファス、ヒューバート・L. 2001. 『インターネットについて』ロンドン: ラウトレッジ。
ヒューバート・L・ドレイファス、スチュアート・E・ドレイファス共著、1986年、『マインド・オーバー・マシン：コンピュータ時代における人間の直感と専門知識の力』、ニューヨーク：フリープレス。
デュルケーム、エミール. 1933. 『社会における分業』. グレンコー、イリノイ州: フリープレス.
ダッタ、シャンタヌ、アレン・M・ワイス、1997年、「企業の技術革新レベルとパートナーシップ契約パターンの関係」経営科学43巻3号、343-56頁。
ギャリソン、P. 1997.「イメージと論理：ミクロ物理学の物質文化」シカゴ：シカゴ大学出版局。
ギャラガー、ショーン、2005年、『身体が心を形成する』オックスフォード：オックスフォード大学出版局。
ギブソン、ジェームズ、J. 1979. 視覚知覚への生態学的アプローチ. マホワ、ニュージャージー州: ローレンス・アールバウム.
ジエール、ロナルド. 2006. 『科学的パースペクティビズム』. シカゴ：シカゴ大学出版局.
グラッドウェル、マルコム. 2005. 『Blink: The Power of Thinking without Thinking.』ロンドン: アレンレーン.
スティーブン・N・ゴーレイ（2004年）「記号論としての知識：暗黙知の再概念化に向けたステップ」H・ツォウカスとN・ミロノポロス編『知識システムとしての組織』、ロンドン：パルグレイブ・マクミラン。
ゴーレイ、スティーブン・N. 2006a.「知識創造の概念化：野中理論批判」『経営学ジャーナル』43巻7号、1415-36ページ。
ゴーレイ、スティーブン・N. 2006b. 「暗黙知」の概念的明確化に向けて：実証研究のレビュー. ナレッジマネジメント研究・実践誌4巻1号：60-69頁.
グリーン、マージョリー編、1969年、『知ることと存在すること：マイケル・ポラニーのエッセイ集』ロンドン、ラウトレッジ＆キーガン・ポール出版。
ハラウェイ、ドナ・J. 2003. 『コンパニオン・スピーシーズ・マニフェスト：犬、人間、そして重要な他者性』シカゴ：プリックリー・パラダイム・プレス。
Haugeland, J. 1985.「人工知能：その概念そのもの」マサチューセッツ州ケンブリッジ：MITプレス。
Hedesstrom, T., EA Whitley. 2000. 「暗黙知とは何か：行動の形態をより深く理解するために」第8回ヨーロッパ情報システム会議、pp. 46-51、ウィーン。
ヘラー、ジョセフ. 1961. 『キャッチ22』 復刻版、ロンドン:ヴィンテージ、1994年。
ハービッグ、ブリッタ、アンドレ・ブッシング、トーマス・エワート。2001年。「看護業務における暗黙知の役割」高度看護ジャーナル34巻5号、687-95頁。
ハッチンズ、エドウィン. 1995. 『野生における認知』. マサチューセッツ州ケンブリッジ: MITプレス.
ケネアリー、クリスティン. 2008. 「あなたは自分がユニークだと思っているの？」ニューサイエンティスト誌5月24日、29-34ページ
クノール・ツェティナ、カリン. 1999. 『認識論的文化：科学はいかにして知識を生み出すのか』ケンブリッジ、マサチューセッツ州：ハーバード大学出版局.
クーン、トーマスS. 1961.「現代物理科学における測定の機能」Isis 52:162-76.
クーン、トーマス・S. 1962年、『科学革命の構造』シカゴ：シカゴ大学出版局。
クッシュ、マーティン. 2002. 『合意による知識：共同体認識論プログラム』オックスフォード：オックスフォード大学出版局.
ラトゥール、ブルーノ. 2005. 『社会の再構築：アクターネットワーク理論入門』オックスフォード：オックスフォード大学出版局.
ラトゥール、ブルーノ、スティーブ・ウールガー著、1979年、『実験室生活：科学的事実の社会的構築』ロンドンおよびビバリーヒルズ（カリフォルニア州）：セージ社。
マッケンジー、ドナルド. 2001. 『証明の機械化：コンピューティング、リスク、そして信頼』 ケンブリッジ（マサチューセッツ州）およびロンドン：MITプレス.
マッケンジー、ドナルド. 2008. 「アカウントの生産：金融主義、テクノロジー、そしてルール遵守」. 『社会秩序としての知識：バリー・バーンズの社会学の再考』（マッシモ・マッツォッティ編）, 99-117. ロンドン：アッシュゲート.
McConnell, JV 1962. プラナリアにおける共食いを通じた記憶の伝達、Journal of Neurophysiology 3:42-48。
ノーマン、DN、1988年、『日常のデザイン』ニューヨーク：ダブルデイ。
ピンチ、TJ 1982. クーン――保守的解釈と急進的解釈. 4Sニュースレター7号1号: 10-25. 社会科学報告27 (1997): 465-82.
ピンチ、T.、H.M.コリンズ、L.カルボーネ、1996年、「内部知識：スキルの二次的尺度」社会学評論44:163-86。
ポラニー、マイケル. 1958. 『個人的な知識』. ロンドン: ラウトレッジ＆キーガン・ポール.
ポランニー、マイケル. 1966. 『暗黙の次元』. ロンドン: ラウトレッジ＆キーガン・ポール.
ポラニー、マイケル. 1969. 暗黙の推論の論理. 『知ることと存在すること：マイケル・ポラニーのエッセイ集』（マージョリー・グリーン編）, 140-144. シカゴ：シカゴ大学出版局.
ポラニー、マイケル、ハリー・プロッシュ共著。1975年、『意味』。シカゴ：シカゴ大学出版局。
パワーズ、リチャード. 2004. 『ガラテア 2.2』 ニューヨーク: ピカドール.
リベイロ、R. 2007.「コミュニケーションの助けとしての言語障壁」社会科学研究37巻4号、561-84頁。
Ribeiro, R., HM Collins. 2007. 「パン製造機、暗黙知、そして2種類の行動」組織研究28巻9号、1417-33頁。
サックス、O. 1985. 『妻を帽子と間違えた男』ロンドン、ダックワース。
シャッツキ、セオドア・R. 2003. 「新しい社会主義的社会存在論」社会科学の哲学33巻2号、174-202頁。
シャッツキ、セオドア・R. 2005.「組織の現場」組織研究26:465-84.
シルハブ、テレサ. 2007. 「鏡を通して見る相互作用的専門性：ミラーニューロンの探究」科学史哲学研究38巻4号、741-47頁。
サール、ジョン・R. 1969.『言語行為：言語哲学試論』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。
サール、ジョン・R. 1980. 心、脳、そしてプログラム. 行動・脳科学3: 417-24.
セリンジャー、エヴァン、ヒューバート・L・ドレイファス、HM・コリンズ。2007年、「身体性と相互作用的専門性」。専門性と経験の事例研究。科学史哲学研究38巻4号、特集号：722-40。
シャノン, CE 1948.「通信の数学的理論」ベルシステム技術ジャーナル27:379-423;623-56。
シーツ・ジョンストン、マキシン. 1998. 『意識：自然史』. 意識研究ジャーナル5巻3号: 260-94.
Simon, HA 1969.『人工科学』ケンブリッジ、マサチューセッツ州:MIT出版。
Simon, HA 1973.「不適切に構造化された問題の構造」人工知能4:181281。
ツォウカス、ハリディモス. 2005. 『複雑知識』. オックスフォード: オックスフォード大学出版局.
ウェルズ、HG 1904. 『盲人の国』 ジョン・ハモンド編『HGウェルズ短編集』所収、846-70頁。ロンドン：フェニックス・プレス、1998年。
Whitley, EA 2000. 暗黙知と明示知：知識の商品化をめぐる概念的混乱. 『ナレッジマネジメント：概念と論争』H. Scarbrough、R. Dale編、62-64ページ. ウォーリック大学ビジネスプロセスリソースセンター.
ウィンチ、ピーター、1958年、『社会科学の理念』、ロンドン：ラウトレッジ＆キーガン・ポール
ウィトゲンシュタイン、L. 1953.『哲学探究』オックスフォード:ブラックウェル。

索引

行動調査、173-75
アクションツリー、 70 , 71 , 143 , 173 , 174 t 70 , 71 , 143 , 173 , 174 t 70,71,143,173,174 t70,71,143,173,174 t
アクターネットワーク理論、27、78n、114n、166
アフォーダンス, 10, 34, 35-38, 51-52, 53,161
アルゴリズムモデル、150
アマゾンの住民、71、133、143、147、152
アナログコンピュータ。コンピュータを参照
アナログ弦駆動デバイス、112
アナログ弦、 33 , 34 , 37 , 78 33 , 34 , 37 , 78 33,34,37,7833,34,37,78
動物、79、132；猫と犬、77、78、126、168；チンパンジー、25n、126、158；イルカの言語、25n、68；人間と動物、168；動物としての人間、51、59-60、80、85-86、112-13；足と目がない状態で生まれたウサギ、136、168；カメ、アトラス参照
見習い制度、92、93、165
文字列としてのアーティファクト、40、41
人工知能、52、53、116；歴史、162
人間と他の存在との非対称な関係、114、117、153、165、170
アトラスとカメたち、166-67
ぎこちない学生（ゲーム）、22n、150n
バベッジ、チャールズ、28、50、152
バベルフィッシュ、31n
バックホー。JCBを参照
バロー、ジョン、89歳
ボーマール、フィリップ、145
ビールマットの知識、21n、59-60、69
ミツバチ、29、125
ベナー、パトリシア、149n
自転車のバランス、78、99-101、106
自転車に乗る、 1 , 2 , 63 , 64 , 80 , 100 − 1 1 , 2 , 63 , 64 , 80 , 100 − 1 1,2,63,64,80,100-11,2,63,64,80,100-1 、102-4、119-21、127
自転車ロボット、160、161
バイカー、ヴィーベ、52n、144n8
盲人の杖、112、113、114
ブロック、ネッド、127
ブロア、デイヴィッド、114n
体。人体を参照
パン製造機、3、142-45、174t、175
壊れたテキスト、115、116
ブッシング、アンドレ、159n19
電卓。ポケット電卓を参照
カロン、ミシェル、78n16
できない、意味、88-91
自動車運転、102、121-22
デカルト二元論、113、166
デカルト的自己、116
漫画家、38、52
キャッチ22（ヘラー）、55n24
原因と結果、46、49-50
CD、文字列として、54、69、153
椅子スプレー。記録と再生を参照してください。
チャーマーズ、デイヴィッド、112n12、165n
チェッカー、107
チェス、106-8、109、110、119、120、129-30、161
中国語の部屋、20n、30n、127、129-30、135; 低重力環境として、127
チャイニーズ・ウィスパーズ（ゲーム）、26
チョー、エイドリアン、107n
チョムスキー、ノーム、132
クラーク、アンディ、112n、132n、165n
コーチングルール、62、63-64、65、79、163
コグ、138n
「盲人の国」（ウェルズ）、133
クラッシャー（『スター・トレック』）、123
コミュニケーション、21；条件1、21；条件2、22；条件3、22、40、97、152；条件4、23、24、40、82、101；条件5、30、40、82、61、125、171；碑銘、伝達、および解釈、27-28；仲介者および媒介物の有無、87；要約、31
コンパクトディスク。CDを参照
コンピュータ、 5 , 7 , 17 , 18 , 20 , 21 , 22 , 28 , 29 5 , 7 , 17 , 18 , 20 , 21 , 22 , 28 , 29 5,7,17,18,20,21,22,28,295,7,17,18,20,21,22,28,29 、49、51、53-55、77、164、166; アナログコンピュータとデジタルコンピュータ、 34 , 47 , 48 , 49 34 , 47 , 48 , 49 34,47,48,4934,47,48,49 、50、76、112; アナログコンピュータと連続メディア、47
隠された知識、92、97、151
通信の条件。通信を参照
意識的および無意識的な処理、78、80、104
貢献的専門知識、155
コック・オー・ヴァン、36、37
コイ、マイケル、93
クリスト、アイリーン、29n13
データ（『スタートレック』）、123
聴覚障害者、20人
ディープブルー、106、120
設計と仕様、142
発達心理学、146
デュードニー、アラスカ州、49n、111
デジタルコンピュータ。コンピュータを参照
ドラフト。チェッカーを参照
ドレフュス、ヒューバート、2、39、88、102、103、105、107、108、109、113、125、143、146、147、148、150、170
ドレフュス、スチュアート、103
ドレフュジアン5段階モデル​​、101-2、103、125、147、170
デュルケーム、エミール、131、131n
ダッタ、シャンタヌ、141、142
経済学と経営学、142
エジソン、トーマス、19
教育、171
8インチレーザーリード、152、161
具体化、78。社会的および最小限の具体化のテーゼも参照
脳の働き、78
感情、111
文化化モデル、151
認識論、6
エスキモーと雪、134
エヴァンス、ロバート、ix、27n、45n、47n、60n、62n、136n、137n、147n、150
エキスパートシステム、161、163
説明可能、4つの意味、4、82
拡張された心、113、166
フェレットの避妊手術、64
第5世代のエキスパートマシン、145
5段階モデル​​。ドレフュス派の5段階モデル​​を参照。
フットボールアナリスト、148、149
生命の形態、146
フランスの道路標識、39
ギャリソン、ピーター、154n25
ギャラガー、ショーン、167n、168
ガレー船の奴隷、59人
細菌、アイデア、154
ギブソン、ジェームズ、35n
ギエール、ロナルド、131n13
グラッドウェル、マルコム、149n
グローバリゼーション、164
ゴファイ、162、163
ゴルフ、65、79、106、107
ゴーマン、マイケル、45n12
ゴーレイ、スティーブン、7n、141n1、142n6
グラタン・ドフィノワ、37
グルディン、ジョナサン、103n
うなり声とうなずき、65、66
ぶらぶら、88
ハラウェイ、ドナ、126n8
ハリソン、ロバート、154n26
ハウゲランド、ジョナサン、33n、89n
ヘデスストロム、T.、94n6、141n1
ハイデガー、マルティン、2、112、113、146、170
ヘルマンのマヨネーズ、130
ハービッグ、ブリッタ、149n19
ヒントとコツ、63-65
銀河ヒッチハイク・ガイド（ダグラス・アダムス）、31ページ、50ページ
ホログラム、59、60
ヒューズ、トーマス、52n、144n
人体 8, 146, 170; 執着, 105
夫婦、65歳
ハッチンズ、エドウィン、132n
イミテーション・ゲーム、26
インクレディブル・ハルク、31n
情報理論、16
相互作用の専門知識、137、148、150、155、178
直感、111、150
JCB、50歳
ケルマン、ダニエル、68歳
ケネアリー、クリスティン、126n
運動感覚、169
キセメット、138n
ノッカーダウナー、9
クノール ツェティナ、カリン、131n13
知識の壁、147、178
知識の引き出し、161
キューブリック、スタンリー、41、152
クーン、トーマス、45、45n、144、145n、148n、153-54
クーンのパラダイム、144、145、154
クッシュ、マーティン、ix、42n、65n
言語、9、10、26、28
言語は休暇を取る、79
レーザービル、64
ラトゥール、ブルーノ、10、27、154、166
没入感のレベル、95
ライオン、話す、168、169
ロジスティックス的に要求される知識、95
表情とうめき声、65、66
ルックアップテーブル、43-45
ロウ、アダム、46n14
低重力条件、107、109
マッケンジー、ドナルド、53n、101n、130n
「メアジー・ドーツとドージー・ドーツ」（歌）、68
大規模科学プロジェクトのマネージャー、138
数学記号、46
マコーネル、ジェームズ、31
思い出、20
メルロー=ポンティ、モーリス、2、112、113-14、145
マイクロドット、18、19、55
中間の人、中間のもの、88
擬態動作、 56 , 57 , 72 , 102 56 , 57 , 72 , 102 56,57,72,10256,57,72,102 、 106 , 144 , 155 , 162 , 163 , 168 , 171 , 178 106 , 144 , 155 , 162 , 163 , 168 , 171 , 178 106,144,155,162,163,168,171,178106,144,155,162,163,168,171,178
最小限と社会的具体化のテーゼ、136、137、148、178
不一致な顕著性、96、97、151
モナ・リザ、41、45-46、46n、73
九九、19、60
新石器時代のサークル、69
ニューラルネット、75-77、113、133、163
1984年（オーウェル）、37、130、170
野中 育次郎、3、142、142n、144、154
ノーマン、ドナルド、35n、52n
数秘術師、68
看護、150
オベリスク、41、152
インターネットについて（ドレフュス）、169
指示的知識、94、151
塗装スプレー。記録と再生を参照してください。
寄生虫、132
パブロフ、76歳
専門知識の周期表、ix、60n1
個人的な知識、149、150
パイドロス、15、130
フィリップス、ビル、48、49
写真、40枚
物理的な隣接性、95
絵文字、38、45
千の言葉に値する写真、94
ピンチ、トレバー、52n、63、144n8、145n
ポケット電卓、71、72、117、153
ポラニー、マイケル、1、2、4-6、46、70、76、77、99-101、106、141、142、147-49、152
多態的アクション、 56 , 72 , 126 , 144 , 154 56 , 72 , 126 , 144 , 154 56,72,126,144,15456,72,126,144,154 、162、163、168、171、178
池と畑、127
ポヴォレド、エリザベッタ、47歳
パワーズ、リチャード、76歳
私的言語議論、66
関連性の問題、39
義肢、72
パブジョーク、22、23、55、70、161
サファイアのQ、96、149-52
足と目がない状態で生まれたウサギ。動物を見る
録音と再生、73-75、77、114、121
修理、116、163、164
専門知識の再考（コリンズとエヴァンス）、27、149
リベイロ、ロドリゴ、94n5、137n23、173n1
ラグビーボールキック、61-63、78、80
サンダース、ゲイリー、137
サピア＝ウォーフの仮説、133
シャッツキ、セオドア、145n
科学的知識、6、62、150、178
サール、ジョン、20n、126n7、127
第二階規則、63-65
秘密結社、93
セリンジャー、エヴァン、110、147
記号論、9
曹長、17-19、57
セレス、ミシェル、131
シャノン、クロード、16歳
シーツ・ジョンストン、マキシン、169
シュレーガー、ジェフ、113、166
ふるい、77-79、106、110、162
サイモン、ハーバート、147
社会的および最小限の具体化のテーゼ、136、137、148、178
社会デカルト主義、11、126、127、132、165-67、170
社会化、57、88、101
社会化の問題、171
社交性、126
社会寄生虫、130178
社会補綴物、117、163、164、178
身体的アフォーダンス暗黙知、110、114、132
体性限界暗黙知、102、105、114
音声転写者、76、149
スペルチェッカー、171
「スタートレック」（テレビ番組）。クラッシャー、データを参照
スティーブンス、ニール、68
弦楽器、9、10、15～17、アクセス可能とアクセス不可能、73～76、コミュニケーション、20、碑文、19、言語、27、物理的影響、18、非常に長い、54、55
弦変圧器、126
外科医、148人
対称性、168
暗黙的：明示的、7; 機械への組み込み、154,155; の意味、4; 地形、159; 移転、8; 弱い、中程度、強い、11
竹内 宏崇、3、142、142n、144、154
TEAレーザー、97、149-54
テレビ会議、171
電話（ゲーム）。「チャイニーズ・ウィスパーズ」を参照
伝える、意味、66
暗黙知の三段階モデル​​、158、165
三目並べ（ゲーム）、108
ヒントとコツ、63-65
変換と翻訳の区別、25、28、34
翻訳, 10, 29
木、77-79
トリビアル・パースート（ゲーム）、21
ツォウカス、ハリ、149n18
カメ。アトラス参照
2001年宇宙の旅（キューブリック）、41、152
入力: 音声、29; コピー、104、121; 機械、自動化、105; タッチ、104
ユビキタス専門知識、61
認識されていない/認識できない知識、151
認識されていない知識、96-98 151
歩道を歩く、131
倉庫作業員、95歳
ウェイトリフティング選手、24歳
ワイス、アラン、141、142
ウェルズ、HG、31n、133
ホイットリー、エドガー、38n6、46n14、73n、94n、141n1
ウィンチ、ピーター、153
ウィトゲンシュタイン、ルートヴィヒ、2、6n、20、45n11、 46 n 15 , 58 , 63 , 65 n , 78 , 134 , 135 n , 145 46 n 15 , 58 , 63 , 65 n , 78 , 134 , 135 n , 145 46 n 15,58,63,65 n,78,134,135 n,14546 n 15,58,63,65 n, 78,134,135 n, 145 、148n16、168、170；そしてライオン、135
ウッド、ビクトリア、129
ウールガー、スティーブ、27歳
ライティング、15
イヤーリー、スティーブン、114n、166n
キアオジ、歌、29、36、68
『暗黙知と明示知』は傑出した書である。博識、機知、そして包括的視点が完​​璧に融合したコリンズ氏は、暗黙知と明示知とは何か、そして両者がどのように関連しているかという長年の混乱を解消することに成功している。力強く響き渡る事例を選び出し、記憶に残る概念を創造する彼の並外れた才能は、本書が今後長きにわたり、学者と産業界のリーダーたちの間で活発な議論の中心となることを確実にするだろう。

エヴァン・セリンジャー、ロチェスター工科大学

ハリー・コリンズは暗黙知の世界的権威です。この素晴らしい新著は、暗黙知の概念を重要な方法で明確に示し、私たちの理解に大きく貢献しています。

ドナルド・マッケンジー、エディンバラ大学

本書で、ハリー・コリンズは、長年にわたり学者を悩ませてきた暗黙知という問題に、持ち前の知的厳密さを駆使して挑んでいます。科学的研究に関する社会学的研究の知見と、数多くの実例を組み合わせ、コリンズは、私たちが暗黙知と呼ぶものが、実際にはしばしば相互に関連した3つの要素、すなわち関係性暗黙知、身体暗黙知、そして集合的暗黙知から成り立っていることを丹念に示しています。経営学者にとって特に重要なのは、集合的暗黙知（人々とその生きた言語に基づく）は社会化を通じてのみ獲得できるという彼の洞察です。これは、ビジネスの文脈において、他の企業のアイデアから利益を得たいのであれば、彼らの計画や公式だけでなく、人材への長期的なアクセスが必要となることを意味します。

エドガー・A・ホイットリー、ロンドン・スクール・オブ・エコノミクス・アンド・ポリティカル・サイエンス

a a  ^("a "){ }^{\text {a }} マイケル・ポラニーが初めて「暗黙知」という言葉を創り出して以来、それはいささか謎めいたものでした。今ではビジネススクールや社会科学全般で広く用いられていますが、しばしば様々な意味で混乱を招きます。また、暗黙知は定義上、説明不可能であるという否定的な概念であるため、実証研究においてその存在を説得力を持って示すことも困難です。この深遠かつ綿密に練り上げられた著書の中で、著名な科学社会学者ハリー・コリンズは、真に深い謎はそもそも知識がどのようにして明示化されるのかという点にあることを示して、ポラニーの見解を巧みに覆します。「自転車に乗る」といった古典的な例を豊富に挙げながら、コリンズは暗黙知の3つの異なる意味を解き明かします。

トレヴ・オア・ピンチ、コーネル大学

シカゴ大学出版局www.press.uchicago.edu
    1. 知識とみなされ得るあらゆる事柄について考えることから始めなければならないと私が言うとき、私は古典的な認識論のようなものを追求していると主張するつもりはありません。まず、知識社会学者、あるいはウィトゲンシュタインの哲学者にとって、古典的な認識論は存在しません。つまり、人間の活動がなければ知識は見出せないということです。重要なのは、人間の経験を正しく理解しようとするならば、人間の経験を超えた方法で知識について考えようとする試みから始めなければならないということです。出発点は、知識を動物、樹木、篩にも見出されるかもしれない「物質」として考え、この出発点から人間が何を持っているのかを解明しようとすることです。人間の経験だけでは、この課題にはあまりにも鈍い手段です。
    2. Polanyi 1966、195（原文強調）。
    1. Gourlay (2004) は、同じことが子供の社会化にも当てはまると指摘しています。
    1. これは物理学における「弦理論」とは全く関係がありません。弦理論における比喩は「弦の長さ」ですが、ここで使われている比喩は、チェンバース辞典に載っているように、「糸で繋がれた、あるいは糸で繋がれたように並べられたものの集合」です。ある意味では、コンピューターにおける用法（一次元における順序付けられた記号の集合）に似ていますが、より一般的な意味を持ち、パターンに含まれる情報が表現される物理的な媒体も含みます。
    1. 翻訳に伴う肯定的な変化に重点を置いた扱いについては、Latour 2005 を参照してください。
    1. 「記号」といった概念は、「解釈される文字列」というクラスに存在論的な優位性を与えすぎている。私たちは、例えば記号と非記号といった世界をどのように区別すればいいのか分からない。なぜなら、見た目だけではどちらが記号なのか判断できないからだ。何が記号なのか（例えば「ノッカーダウナー」なのか）は、その生成者と読者によって相対的であり、そのため、こうした用語は複雑で、使用に当たって混乱を招く。
    2. 通常はクロード・シャノン (例: Shannon 1948) と関連付けられます。
    1. これは必ずしもそうではありません。動物を訓練するときのように、罰と報酬の制度を通じて、その言語を知らない兵士たちに「シュン！」に対する適切な返答を教えることは可能です。
    1. Searle の有名な Chinese Room (下記第 6 章を参照) は、単に言語が刻み込まれているだけであり、この例を読んだ多くの読者が期待するほどには機能しません (Searle 1980 を参照し、批評については Collins 1990、特に第 14 章を参照)。
    1. コリンズとエヴァンス（2007）では、このようなケースは「ビールマット知識」と呼ばれています。
    1. 「Awkward Student」（Collins 1985）というゲームをご存知の方は、文字列の長さに関わらず、最終的に計算が正しく行われるという保証はないことをご存じでしょう。しかしながら、短い文字列ではうまくいかない場合でも、長い文字列ではうまくいく場合があります。
    1. 私はホワイトホール委員会の外部顧問としてそのような経験をしたことがある。
    2. 残念ながら、本書で述べられているのは、過去30年間の科学技術研究や記号論の研究成果への攻撃ではなく、あくまでも重点の転換であることを強調しておく必要がある。本書では、長い文字列の方が短い文字列よりも常に成功する可能性が高いという主張はなされていない点を改めて強調しておく必要がある。長い文字列は時に混乱を招くだけである。短い文字列では成功しなかったのに、長い文字列では成功することがあるのだ。この点に気づき、指摘することは、重点の転換を示している。（科学研究に携わる者であれば、この重点の転換が最初に提示されたのは2002年のCollins and Evansであり、それが誤って攻撃、いわゆる「第二の波」と解釈されたことをご存知だろう。）
    1. テレビや映画のコメディシーンで、海外にいるイギリス人が、理解できない外国人に自分の意図を伝えようと、同じメッセージをどんどん大きな声で繰り返す場面が典型的です。この場合、情報の伝達と意味の伝達が混同されています。より深刻な例として、私たちは意味の喪失を減らそうと、意味を伝えようとする相手と「長く一緒にいる」（第2章参照）ことや、「用語を定義する」（第4章の「できない」という表現のセクションで例示）ことを行います。おそらく、イミテーション・ゲーム（Collins and Evans 2007）などの手法を用いて、意味の喪失を測り始めることができるでしょう。
    1. ちなみに、これらの誤りは、コンピューターによる音声転写によって生じる誤りとは全く異なる種類のものです。自動転写機は、音は似ていても意味が大きく異なる音声を生成します。一方、人間が生成する音声は、音は違っても意味はわずかに異なるだけです。
    2. 「碑文」という用語は、ブルーノ・ラトゥールの著作（例えば、Latour and Woolgar 1979）において中心的な役割を果たしている。しかし、ラトゥールは、例えば「不変のモビール」という概念において、碑文に過大な力を与えている。不変のモビールは単なる碑文に過ぎず、したがって本質的に可変的である。この用語は問題を解決するように見えるが、意味の翻訳という問題を覆い隠しているに過ぎない。
    1. Crist 2004を参照。
    2. キアオジの歌は記号なのでしょうか？確かにそれは文字列であり、解釈されることもあります。繰り返しますが、記号ではなく文字列について話すことの利点は、この問いについて悩まなくて済むことです。
    3. いわゆるコンピューターによる音声筆記者は、言語が利用できないために間違いを犯します。
    4. 意味を利用して文字列を再現する人間の能力の顕著な例が、115 ページのボックス 16 に示されています。
    1. もう 1 つの可能性は、送信エンティティの変更ですが、分析は、受信エンティティの変更と原則的に大きく変わらないため、別途説明しません。
    2. 数学者にとっての最終目標は柔軟な解釈であるのに対し、基礎訓練を受けている軍隊にとっての最終目標は因果関係の相互作用である。
    3. Collins 1990、第 14 章の Chinese Room の批評と、この本の第 6 章の議論を参照してください。
    1. デジタルとアナログの主な違いは、前者が離散的な実体の集合で構成されるのに対し、後者は連続的であるという点です。したがって、私のポケット電卓は、従来 0 と 1 として説明されている 2 種類の電気的状態のみを操作することによって計算と数値の表示を行うため、デジタル デバイスです。数値は、これらの離散的な実体の有限集合の何らかの配置によって表される必要があります。私の計算尺は、数値が連続的なスケールに沿った位置として表され、理論上は無限に小さな区切りを持つことができるため、アナログ デバイスです。デジタルの意味に関する詳細な議論については、Haugeland 1986 および Collins 1990 を参照してください。以前の研究 (Collins 1990) で、私は、卑金属の使用とともに硬貨に記号を刻印することで、硬貨をアナログ デバイスからデジタル デバイスに変えたと主張しています。
      前者の価値は金の量に比例し、コインは切り取られる可能性がありましたが、後者の価値はコインにどのような損傷が生じたかに関係なく、記号によって固定されていました。ただし、文字列は単なる文字列であり、解釈を開始するまではデジタルとアナログの違いはありません。コインの記号を認識する必要があり、「0」と「1」は、それを構成する分子とは異なるものとして認識する必要があります。
    1. この用語は心理学者ジェームズ・ギブソンによって導入されたが、ここでの用法は限定的であり、特に十分な努力を注ぎ込めば何でも何でも実現可能であるという点に重点が置かれている（例えば、Gibson 1979を参照）。ここでの用法は、おそらくノーマン（1988）の用法に近いが、アフォーダンスの非決定論的性質という点で、彼の扱いとは明らかに異なる（本章の脚注22を参照）。
    1. 変更しなければならない追加事項の中には、本の中で使われるあらゆる用法が含まれるだろう。なぜなら、書かれた言葉は、その周囲に書かれた他の言葉と関連しているからである。オーウェルの真実省はこの任務を果たしている。
    1. これは、あるものが別のものの類似物であると言われる理由と全く同じ問題です。類推という概念を用いるには、まず「関連性の問題」（Dreyfus 1996, 173）を解決しなければなりません。
    2. 「余裕がある」という言葉の論理は、社会規則という概念の論理に似ているのかもしれません。例えば、様々な混雑状況下で歩道を歩く際に他人と適切な距離を保つといったルールが何なのか、私には分かりません。しかし、自分がルールを守っていない時は分かりますし、私の社会の他のすべての構成員も同様です。例えば、人通りの少ない歩道で異性と接触したら、逮捕される可能性があります。混雑した歩道で同じことをしたとしても、必ずしもルール違反にはなりません。同様に、アフォーダンスやピクトグラムについても、良いアフォーダンスやピクトグラムのルールを規定することはできません。可能性は無限にあるからです。しかし、悪いアフォーダンスやピクトグラムを認識することはできます。
    3. この例は Chandler 2002 に掲載されています。Edgar Whitley 氏は親切にも、中国人男性用トイレの標識の写真を送ってくれました。そこには煙草用のパイプが写っていました。
    4. 英語の上向き矢印の方がはるかにアフォーダンスに優れているように私には思えますが、私がフランス人だったら違ったかもしれません。一方、私の知る限り、イギリスに初めて来たフランス人観光客は、上向き矢印が「まっすぐ進んでください」という意味だと解釈することはほとんどありません。
  19. 「上へ向かう」という意味で、これは恐ろしいほど「科学的」な意味で私が正しいかもしれないことを示唆している。（フランスを初めて旅行した時も、ポワ・ルルドという町を探し求めて地図を何時間も探し続けたが、結局は無駄だった。ただし、これはデジタルの世界での話だ。）
    1. 図4は、もちろんオブジェクトではありません。これは文字列であり、オブジェクトとして解釈することが求められています。これは一種の思考実験を行うように求められているのです。
    1. 正確に言うと、ルックアップテーブルが双方向変換に機能するには、左側のエントリごとに右側に1つのエントリ（要素の一意の組み合わせなど）が必要です。つまり、「1対1」のルックアップテーブルでなければなりません。
    2. 実際、この例で「何も変わっていない」と強調する意味が理解できるなら、 A A A\mathbf{A} と A A A\mathbf{A} をデジタル文字列以外のものとして扱っているはずです。つまり、違いに気づいているということです。コリンズとクッシュ（1998）は、印刷された活字がデジタル文字列であるだけでなく、その性質上、他の種類の解釈も可能であることを説明しています。
  22. 印刷物では、右余白がギザギザになっていたり両端揃えになっていたり、フォントによって意味合いが異なったりします。こうした違いは、他の社会慣習と同じように形成されます。
    1. さまざまな哲学的伝統がこの結論に達していますが、この扱いに最も直接的に影響を与えているのは、ウィトゲンシュタイン（1953）の後期哲学です。
    2. これらの重複がどのように機能するかについては、Collins、Evans、Gorman 2007 を参照してください。
    3. クーン 1962。
    1. 物質の原子構造を表現するのに十分なデジタル状態を備えた機械を設計することの難しさについてはここでは触れません。
    2. 量子コンピュータに関しては、すべてが予測不可能です。しかし、これは全く根拠のない発言です。なぜなら、私は量子コンピュータの仕組みを理解していないからです。私の量子コンピュータに関する知識は、ビールジョッキ程度のものです（Collins and Evans 2007）。
    3. 図については、Collins 1990、112 を参照してください。
    1. 現実世界では、一対一の変換だけでなく、多対一の文字列変換も行われますが、無限に前方および後方への変換を行う可能性は失われます。例えば、もし私のコンピュータがすべての掛け算の合計を含む巨大な参照テーブルを備えていたとしたら、右側のエントリ「12」は左側のエントリ「 1 × 12 , 2 × 6 , 3 × 4 1 × 12 , 2 × 6 , 3 × 4 1xx12,2xx6,3xx41 \times 12,2 \times 6,3 \times 4 」に対応する、といった具合です。このような変換は、世の中の多くの因果過程と同様に、可逆的ではありません。より正確に言えば、「可逆」ではありません。
    2. 『銀河ヒッチハイク・ガイド』によれば、世界はネズミが動かす巨大なコンピュータに過ぎない。ちなみに、ハリケーンなどの現実世界のシミュレーションが正確であると主張するつもりはない。優れたシミュレーションを実際に構築するのは容易な作業ではない（Collins 2004、第35章参照）。
    1. アフォーダンスの最初の2つの構成要素は、ノーマン（1988）に見られる使用法に対応すると私は考えています。ノーマンは、ドアノブなどの日常的な物品のアフォーダンスを扱っています。しかし、有刺鉄線で巻かれたドアノブであっても、布で包んでから握れば機能することを思い出してください。これは、アフォーダンスが低い場合に必要となる解釈という余分な作業に相当します。安定した解釈実践の形成、つまりアフォーダンスの構築を研究する科学的知識の社会学者にとって、重要なのはアフォーダンスではなく、不確定な解釈の柔軟性です。アフォーダンスのこの特徴は、技術社会学の見出しでも議論されてきた構成要素3に関連しています。例えば、自転車がその物質性を超えて、異なるグループにとって異なる意味を持つようになる仕組みが挙げられます（例えば、Bijker、Hughes、およびPinch 1987を参照）。
    1. 数学におけるコンピューターによる証明を受け入れる人々と、真の証明は人間の心で理解されなければならないと考える人々との間の対立は、その違いを美しく示しており、その例は本文のいくつかの箇所で関連しています (Mackenzie 2001)。
    1. ジョセフ・ヘラーの『キャッチ22』では、シャイスコップ中尉は行進で勝利するために部下を整列させることにあまりにも気を取られ、「各列12人の兵士を長い…梁に釘付けにして…整列させよう」と考える（83ページ）。これは敬礼機の概念に相当する。
    2. 機械は意図を持たないため、動作を再現するのではなく模倣します。擬態的動作と多態的動作の概念の詳細な説明、およびその他の多くの例については、Collins and Kusch 1998 を参照してください。
    1. これは、専門知識の周期表の言葉で言えば「遍在する暗黙知」です (Collins and Evans 2007)。
    2. Collins and Evans 2007、第 1 章を参照。この方法で動作しなかった Review of Scientific Instruments の論文については、Collins 1985 を参照。
    1. 対話的専門知識の概念 (例: Collins and Evans 2007) については、第 6 章でさらに詳しく説明します。
    1. ウィトゲンシュタインの私的言語論（Wittgenstein 1953）は、個人が私的言語を所有できるかどうかという問題である。よく言われる結論は、言語は使用に関する判断についての公的な合意を必要とし、そのためには少なくとも二人の人間が必要であるため、私的言語は不可能であるというものである（この議論については、Kusch 2002、特に「デュエティズム」の概念を参照）。しかし、二人だけが所有する言語は、言語としてはあまり意味がない。いわゆる「公的言語論」は、文字列の体系ではなく、私たちが通常言語に結びつけるような豊かさと曖昧さを備えた言語を支えるには、どれほどの規模の集団が必要かという議論であるべきである。
    1. これは興味深い事例です。暗号化された状態から平文への変換プロセス、つまり参照テーブルを発見するプロセスは、通常、言語の世界を辿る旅となるからです。暗号解読者は、元のメッセージで特定の意味のある単語が出現すると予想される頻度と同程度の頻度で出現する文字列のペアを探すことから始めるかもしれません。つまり、彼らは意味と文字列の間の参照テーブルを作成しているのです。このような参照テーブルは誤りを犯す可能性があるため、意味を損失なく翻訳することは不可能であるという主張は、これまで異論を唱えられてきませんでした。
    1. Collins and Kusch 1998、パッシムを参照。
    1. 数字を身体で解釈する必要があることがある（身体的暗黙知 - 第 4 章参照）例として、私のオフィスにある耐火金庫が挙げられます。この金庫を開ける手順は、確かに唱えることができ、「明示的知識」のパラダイムであると考えられるかもしれません。その手順には、「まず時計回りに数回回し、次に反時計回りに 3 回転させて X の数字が指針の反対側に来るようにし、次に時計回りに 2 回転させて Y の数字が指針の反対側に来るようにし、次に反時計回りに 1 回転させて Z の数字が指針の反対側に来るようにし、最後に時計回りに回します」とあります。これを達成するのがいかに難しいかは驚くべきことです。何を「1 回転」とみなすか、また各回転での停止位置をどの程度正確にする必要があるかを知るには、多くの解釈が関わってきます。数字をオーバーシュートすることなく十分な精度を達成するには、かなりの手先の器用さが求められ、初心者はわずかなオーバーシュートを修正するために少し戻って修正しようとしますが、これは致命的です。この金庫を使用するすべての人が、コツを習得するのに長い時間がかかります。
    1. エドガー・ホイットリー氏によると、建築業者はドアの上部と下部を塗装しないのが一般的だそうです。なぜなら、それらは目に見えないからです。しかし、階段の位置が特殊な場合、例えば降りてくる人に開いたドアの上部が見えてしまうような場合は、上部に塗装が施されることがあります。
    1. Powers 2004 を参照。
    2. もう一つの魅惑的な機械は音声文字変換装置で、これは既に「知っている」文章を音声で伝えることで「トレーニング」される必要がある。音声文字変換装置は、人の話し言葉に規則的に現れる音の列を取り込み、それを電荷のパターンに変換し、さらにそれを画面上で文字の形に変換する。機械にとって「規則的に現れる」とみなされるものが、特定の人の話し言葉で「規則的に現れる」ものと何らかの対応を持つように、音の分類体系の境界を選択するのが技術の要である。もちろん、言葉が音に変換された瞬間から、意味は音に存在せず、変換された刻み込まれた言葉は単なる文字列である。読者が運が良ければ、あまり訂正の必要もなく、意味を再び理解できるはずだ。
      話者が機械を適切に動作させようとして非常に注意深く話すとき、言語を文字列に変換する第一歩、つまり、通常の会話を文字列のようなものに変えるステップが踏まれている。音声転写装置は、実際には「音声転写装置」である。装置が高性能になるにつれ、人間の助けを借りなくても、機械による変換がますます可能になるだろう。特定の電気文字列をユーザー特有の特定の音と関連付けるのに必要な「トレーニング」の量さえも削減されるかもしれない。これには何の謎もない。テンプレートを使って木箱に文字をスプレーで塗るようなものだ。音声転写装置とは、単に複雑なテンプレートなのである。
    1. ポランニー 1958,90。この引用は第5章の序文としても使われている。
    1. ふるいはデジタル機器だと考えたくなるかもしれません。石は落ちるか落ちないかのどちらかであり、中間の状態は存在しないからです。しかし、ふるいの仕組みを詳しく検討すると、どの石が落ちるかは、ふるいの穴の形状、石の形状（最小断面積の最長寸法だけでなく）、摩擦係数、そして振動の持続時間と強さといった非常に複雑な要素によって決まることがわかります。
    2. 多くの人は「意識」が重要だと考えているようだが、私はこの種の議論において「意識」という概念がどのような役割を果たすのか理解したことがない。
    1. もし高等霊長類やイルカが文字列ではなく言語を持っていることが判明した場合、この議論はそれほど明確には当てはまらないかもしれません。
    2. あるいは、Callon 1986 のアクターネットワーク理論。
    1. バロー（1999）もまた、不可能の意味を研究しようと試みた。
    1. ハウゲランド（ ( 1986 , 178 ) ( 1986 , 178 ) (1986,178)(1986,178) ）は、40手の長さを持つチェスのゲームをすべて保存するには、宇宙における量子遷移の数よりも多くのメモリ位置（ 10 120 10 120 10^(120)10^{120} ）が必要になると述べている。これが正確に正しいかどうかはさておき、このアイデアは当面の目的には十分だろう。
    1. たとえば、Collins と Kusch 1998 の場合。
    1. もちろん、自転車を購入し、自転車の乗り方について読み（二次的な説明やコーチングのヒントを読むこともあるでしょう。第3章参照）、そして自分でその方法を再発見することもできます。非社会的な暗黙知の再発見は常に可能です。なぜなら、誰かがそれを最初に発見したからこそ、再び知ることができるからです。しかし、たとえ書面によるヒントが助けになったとしても、再発見は知識の伝達ではありません。
    1. 機械式の自転車バランサーは既に開発されていますが、私の知る限り、それらはポランニーの法則に当てはまらない方法でジャイロスコープを使用しています。しかし、原理は変わりません。
    1. マッケンジー（2001）による、数学におけるコンピュータによる証明と人間の証明の衝突に関する議論は、身体限界暗黙知のもう一つの例証です。もし人間の脳の能力がもっと高ければ、コンピュータによる証明を理解できるため、衝突は起こらないでしょう。ただし、証明はコンピュータで行われようと脳で行われようと、証明であることに変わりはありません。人間ではなく知識を理解しようとする場合、人間の能力に重点を置くことがいかに誤った方向へ導くかが分かります。
    1. これは、ジョナサン・グルーディンが行った、広く知られているものの未発表の実験を私なりにアレンジしたものです。グルーディンは、タイプライターのキーボードから取り外されたキーを正しく元に戻すようタイピストに依頼しました。グルーディンのアイデアを簡略化した私のバージョンを承認してくださったことに感謝します（2007年12月26日、私信）。
    1. 私はその方向でいくつかの実験を試み、最初はほぼ完璧な結果を得ましたが、物事が再び同じようにうまくいくようにすることはできませんでした。これが「意味のある段階」という表現の由来です。
    1. 私自身はゴルフが下手なので、コースを終えて帰ると、大学教授であるにもかかわらず、正しいショットを選ばない自分の愚かさが、選んだショットを打つ能力がないのと同じくらい、自分のスコアが悪い原因になっているとよく愚痴を言います。
    1. チョー 2007.
    1. 数十年を経て、ドレフュスのアイデアは人工知能の考え方の主流に吸収されました。
    2. もしチェスが単に計算能力を試すものであったなら、これほど人気が​​あり「象徴的な」ゲームであったかどうかは定かではない。
    1. エヴァン・セリンジャーは、感情は子育てなど、人間の能力の中核を成すものだと主張しています（私信、2007年12月）。彼の主張は正しく、感情を持つ能力は身体アフォーダンスと関係している可能性が高そうです。（なお、この身体アフォーダンスの特定の側面は、闘争・逃走反応など、動物の身体にも当てはまるようです。）
    1. ハイデガーに関する私のコメントは、ドレフュスのハイデガー哲学の解釈に対する私の理解に基づいています。ドレフュスの解釈は批判されていますが、私はこの議論についてコメントすることはできません。
    2. ここまで導いてくれたアンディ・クラーク氏（Clark 2003; Collins, Clark, and Shrager 2008）に感謝します。彼はその過程で、自己と脳の関係性に関するデイヴィッド・チ​​ャーマーズ氏の洞察（Collins, Clark, and Shrager 2008）に言及しています。
    1. いわゆるアクターネットワーク理論は、この明白な非対称性を巧みに無視し、理論におけるその非対称性の欠如が哲学的洞察の表れであると主張することで、学術界で華々しく成功を収めてきました。アクターネットワーク理論に対する批判、特に人間の存在の社会性や、人間の知識における暗黙知という特殊な要素を扱っていないという批判については、Collins and Yearley 1992およびCollins 1998を参照のこと。また、別の批判としてはBloor 1999を参照のこと。
    1. そして、人間と非人間を対称的に扱う理論はどれも、問題の解決に縛られている。
    1. Collins と Kusch (1998) は、この問題を徹底的に検討した論文です。
    1. これらの運転スタイルの詳細については、Collins 2004、第 22 章を参照してください。
    1. 人力車について指摘してくれたニール・セルウィン氏に感謝します。
    2. 数日間、私は主に恐怖を感じていましたが、示唆されていた通り、驚くべきレベルの集団責任感、羨望の念を抱くべきものを感じました。残念ながら、事故統計を見ると、中国の道路では惨事が起きており、イタリアでさえ事故率はイギリスやアメリカの約2倍です。
    1. コリンズ 1998.
    2. これにより、デカルト主義の他の要素は承認されません。
    1. サール ( 1969 , 7 ) ( 1969 , 7 ) (1969,7)(1969,7) は、定義基準とはみなされない事柄を述べるためにも――池と畑の両方の場合において「池は土で満たされている」「畑は水で満たされている」といったように――我々は、自分たちが話している事柄が何を意味するのかを知る必要があると主張する。（彼は「分析性」という抽象的な概念について論じているが、彼の議論は池や畑にも同様に当てはまる。）サールの議論は、社会規則という概念に関連しているように思われる――我々はそれらを明言することはできないかもしれないが、それらが何でないかは十分に理解している。
    2. こうした方向性に関する最近の研究の分かりやすい要約については、Kenneally 2008 を参照のこと。ここでの議論とは関係のないもう一つのアプローチは、「コンパニオン種」（Haraway 2003）に関するものだ。私はコンパニオンドッグ、コンパニオン微生物、コンパニオン血液細胞を持つことができるが、それらとの関係は、ハンマーや計算尺との関係と同じように、非対称のままである。
    1. Searle 1980 を参照し、ここで展開する基本的な批判については Collins 1990、特に第 14 章を参照。
    2. ブロック1981。
    1. 「ビクトリア・ウッドとの出会い」DVD、監督：デイヴィッド・G・ヒリアー（1988年、グラナダメディア、2002年）。
    1. 集合性という概念の「創始者」であり、「集合意識」にまで言及したのはエミール・デュルケーム（1933）である。集合性という概念の（今日では稀な）言及については、Knorr Cetina 1999, 178を参照のこと。分散認知における本質的に人間的な主体の役割については、Giere 2006、特に第5章後半を参照のこと。
    2. ミシェル・セルスは「寄生虫」について書いていますが、ここで議論されていることとはまったく関係がありません。
    1. ウェルズ 1904,854 。この点を免疫システムの比喩でさらに説明することもできる。母乳中の抗体を通じて生物学的環境にどれほどよく備えていても、土から隔離されると免疫システムは機能不全に陥り、変化する感染性因子の世界との相互作用に備えることができなくなるのだ。
    1. もちろん、声帯も耳もない人々にとって、手話が初期の自然言語として発達した可能性は想像に難くありません。手話は自然言語とは異なる概念構造を持っています。
    1. ウィトゲンシュタインは、ライオンについての有名な発言の中で、この点で自らの誤りを認めています。これはボックス17に示されています。彼は、ある人が言語を習得して初めてある国に入国したとしても、その国の人々を理解することはできないと述べています。言語を習得するということは、人々を理解するということです。
    1. サックス 1985、56-59。
    2. 相互作用的専門知識やその他の専門知識のカテゴリーに関する詳細な議論については、Collins and Evans 2007を参照してください。相互作用的専門知識の概念のさらなる応用については、Collins 2007bを参照してください。
    1. Collins 2004 は長い本です。模倣ゲームと特定のテストについては Collins と Evans 2007 で議論されています。
    2. コリンズ＆サンダース、2007年。
    3. Ribeiro 2007 による分析。
    1. CogやKismetのような、社会化可能な機械を作ろうとする試みは、一種の「カーゴカルト科学」と言えるでしょう。人間にわずかに似た何かが、何らかの奇跡的な方法で、人間の能力を事前に理解することなく獲得することを期待して作られるのです。
    1. 暗黙知の概念に対するより広範な経験的アプローチおよびその他のアプローチについては、Gourlay 2006b、Hedesstrom and Whitley 2000、および Whitley 2000 を参照してください。
    2. Dutta and Weiss 1997、345 ページ。この文献を紹介してくれた Rodrigo Ribeiro 氏に感謝します。
    1. これはドレフュスのような洗練された哲学者でさえ犯す間違いです。コリンズとクッシュ1998、194にあるいわゆる「知識の壁」についての議論を参照してください。
    2. リベイロ 2007。
    3. 特に Tsoukas 2005 を参照。 p. 154.
    4. Ribeiro と Collins 2007 で説明されているとおり。Nonaka と Takeuchi に関する既存の批判的分析としては、Tsoukas 2005 と Gourlay 2006a があります。
    1. Collins と Kusch (1998) の言葉に忠実に従うと、それは「選言的擬態的動作」です。
    1. インフラストラクチャと技術的可能性に関する議論については、Bijker、Hughes、および Pinch 1987 を参照してください。
    2. http://en.wikipedia.org/wiki/第五世代コンピュータ.
    3. Baumard 1999。この本について議論してくれたStephen Gourlayに感謝します。
    1. ここで私が言及しているのは、クーンが批判を受けて誤って骨抜きにする以前の、パラダイムという概念の本来の定式化である。パラダイムという概念の強みは、概念と実践の融合にある。もしクーンが自身の概念をウィトゲンシュタインの観点から理解していたならば、概念を概念と実践に分離することはなかっただろう（ピンチ 1982 参照）。このような組織へのアプローチは、「組織学習」として知られる分野におけるアプローチと全く異なるものではない。シャッツキ ( 2003 , 2005 ) ( 2003 , 2005 ) (2003,2005)(2003,2005) は、彼が「サイト・オントロジー」と呼ぶものに基づき、より理論化された組織の概念を展開している。シャッツキの言葉を引用すれば、「社会生活の究極の場所は、物質的、文化的、そして制度的実践から成るサイトである」（私信、2008年6月29日）。
    1. ドレイファスの立場に適用される「知識の壁」という用語については、コリンズとクッシュ（1998）、194頁を参照のこと。同様の混乱は、ハーバート・サイモンの「よく構造化された領域とよく構造化されていない領域」（サイモン、1969、1973）という概念にも見られる。よく構造化された領域は存在しない。
    2. ドレフュス 1992,291-93.
    1. Collinsら2006年；CollinsとEvans2007年。
    2. Selinger、Dreyfus、Collins 2007、737 ページ。
    1. ウィトゲンシュタインの後期哲学の方がより良いリソースです。
    2. Polanyi 1975, 30。測定についてはKuhn 1961を、また「実験者の回帰」の概念についてはCollins 1985も参照。
    1. ポランニーの個人的判断の扱いとそれが文脈とどのように関係しているかについては、Tsoukas (2005, 126-27) も参照。
    2. ベナー（1984）は、看護に関する著名な研究において、直観的側面を含むドレイファスの5段階モデル​​を用いています。看護におけるこの種の直観の役割に関する優れた研究としては、ハービッグとブッシング（2001）があります。また、様々な分野における非反省的な「直観」の力については、グラッドウェル（2005）も参照してください。
    3. コリンズとエヴァンス 2007。
    4. Collins 1974、1985。このセクションでは、私自身の実証的研究 2 つを振り返り、それらが本書で展開された図式とどのように適合するかを検討します。
    1. 自動エアポンプに関する同様の議論については、Collins and Kusch 1998、第 9 章を参照してください。
    1. 例えば、ギャリソンは、高エネルギー物理学者が使用する機器は「デモンストレーションの戦略、研究室での仕事上の関係、そして外部の文化との物質的および象徴的なつながり」を体現していると述べています（1997年、2ページ）。
    2. コリンズとハリソン 1975年。
    1. エキスパート システムの可能性と限界については Collins 1990 で検討されていますが、擬態的および多態的アクションの意味とそれらの表現方法については Collins と Kusch 1998 で詳しく検討されています。
    1. 視覚皮質のような脳の要素が「拡張された心」の一部であるという素晴らしい洞察 (Clark 2003) は、アンディ・クラークによると、デイビッド・チャーマーズからの個人的な連絡で得られたものだという (Collins, Clark, and Shrager 2008)。
    1. 批判の多くは、Collins と Yearley (1992) に最初に記載されています。
    1. Wittgenstein 1967, 223（134ページのボックス17も参照）。
    2. Sheets-Johnstone、Gallagher 2005、61 より引用。
    3. 同上、61頁以降。
    1. ドレフュス、個人的な会話、2008 年 10 月 10 日。