The MIT Press would like to thank the anonymous peer reviewers who provided comments on drafts of this book. The generous work of academic experts is essential for establishing the authority and quality of our publications. We acknowledge with gratitude the contributions of these otherwise uncredited readers. MIT Press는 이 책의 초안에 의견을 제공해 주신 익명의 동료 검토자들에게 감사의 말씀을 드립니다. 학계 전문가들의 관대한 노력은 우리 출판물의 권위와 품질을 확립하는 데 필수적입니다. 달리 인정받지 못하는 이들 독자들의 기여에 감사를 표합니다.
This book was set in Stone Serif and Stone Sans by Westchester Publishing Services. Printed and bound in the United States of America. 이 책은 Westchester Publishing Services에서 Stone Serif와 Stone Sans 글꼴로 조판되었습니다. 미국에서 인쇄 및 제본되었습니다.
Library of Congress Cataloging-in-Publication Data 미국 의회도서관 출판예정도서목록(CIP) 데이터
Names: Larsen, Rasmus Rosenberg, author. 이름: Larsen, Rasmus Rosenberg, 저자.
Title: Psychopathy unmasked : the rise and fall of a dangerous diagnosis / Rasmus Rosenberg Larsen. 제목: 정신병질의 실체 : 위험한 진단의 부상과 몰락 / 라스무스 로젠버그 라센.
Description: Cambridge, Massachusetts : The MIT Press, [2025] | Includes bibliographical references and index. 설명: Cambridge, Massachusetts : The MIT Press, [2025] | 참고문헌과 색인 포함.
Identifiers: LCCN 2024037464 (print) | LCCN 2024037465 (ebook) | 식별자: LCCN 2024037464 (인쇄본) | LCCN 2024037465 (전자책) |
ISBN 9780262552202 (paperback) | ISBN 9780262382854 (epub) | ISBN 9780262552202 (페이퍼백) | ISBN 9780262382854 (epub) |
ISBN 9780262382861 (pdf)
Subjects: MESH: Antisocial Personality Disorder | Forensic Psychology 주제: MESH: 반사회적 인격장애 | 법의심리학
Classification: LCC RA1148 (print) | LCC RA1148 (ebook) | NLM WM 190.5.A2 | DDC 614/.15—dc23/eng/20250113 분류: LCC RA1148 (인쇄본) | LCC RA1148 (전자책) | NLM WM 190.5.A2 | DDC 614/.15—dc23/eng/20250113
LC record available at https://lccn.loc.gov/2024037464 LC 기록은 https://lccn.loc.gov/2024037464 에서 확인 가능
LC ebook record available at https://lccn.loc.gov/2024037465 LC 전자책 기록은 https://lccn.loc.gov/2024037465 에서 확인할 수 있습니다
EU product safety and compliance information contact is: mitp-eu-gpsr@mit.edu EU 제품 안전 및 규정 준수 정보 문의처: mitp-eu-gpsr@mit.edu
The hallmark of scientific behaviour is a certain scepticism even towards one’s most cherished theories. 과학적 행동의 특징은 자신이 가장 소중히 여기는 이론에 대해서도 회의적인 태도를 갖는 것이다.
-Imre Lakatos -임레 라카토시
Contents 목차
Acknowledgments … ix 감사의 말 … ix
Introduction: The Problem of Psychopathy … 1 서론: 사이코패시의 문제 … 1
1 The Rise of Psychopathy Research and Its Legal Influence … 13 1 사이코패시 연구의 부상과 그 법적 영향 … 13
2 How Dangerous Are Psychopathic Persons? Surprising Results from Decades of Research … 39 2 정신병질자들은 얼마나 위험한가? 수십 년 연구의 놀라운 결과들 … 39
3 Is Psychopathy Untreatable? A Tradition of Ignoring Empirical Research … 61 3 정신병질은 치료 불가능한가? 실증적 연구를 무시해온 전통 … 61
4 Are Psychopathic Persons Morally Colorblind? Insights from Empathy and Moral Reasoning Research … 91 4 정신병질자들은 도덕적 색맹인가? 공감과 도덕적 추론 연구로부터의 통찰 … 91
5 The Psychopathic Brain: Neuroimaging and Scientific Spin … 119 5 정신병질자의 뇌: 뇌영상과 과학적 각색 … 119
6 Psychopathy Theories as Falsified Explanations … 143 6 거짓으로 판명된 설명으로서의 사이코패시 이론들 … 143
7 A Dangerous Diagnosis: Why Psychopathy Assessments Are Ethically Problematic … 179 7 위험한 진단: 사이코패시 평가가 윤리적으로 문제가 되는 이유 … 179
8 Is Psychopathy a “Zombie” Idea? Explaining the Lack of Scientific Progress … 209 8 사이코패시는 "좀비" 아이디어인가? 과학적 진보 부족에 대한 설명 … 209
Conclusion: The Fall of a Dangerous Diagnosis … 243 결론: 위험한 진단의 몰락 … 243
Notes … 253 주석 … 253
Index … 311 색인 … 311
Acknowledgments 감사의 글
This book has a relatively long history, being the output of almost 15 years of academic interest in Psychopathic Personality Disorder or “psychopathy.” I first began working on the subject as a graduate student at the University at Buffalo, which later evolved into a targeted research program in my role as an assistant professor at the University of Toronto. Without the support from these two institutions, this book would never have come to fruition. 이 책은 상당히 긴 역사를 가지고 있는데, 정신병적 인격장애 또는 "사이코패시"에 대한 거의 15년간의 학문적 관심의 결과물입니다. 저는 처음에 뉴욕주립대학교 버팔로 캠퍼스에서 대학원생으로서 이 주제를 연구하기 시작했고, 이는 나중에 토론토 대학교의 조교수로서 목표 지향적인 연구 프로그램으로 발전했습니다. 이 두 교육기관의 지원 없이는 이 책이 결실을 맺을 수 없었을 것입니다.
During my years in Buffalo, the Department of Philosophy facilitated an intellectually stimulating environment that encouraged critical thinking and interdisciplinary collaboration, two aspects that have proven crucial for writing a book on psychopathy. I am indebted to the entire faculty at Buffalo, but especially Barry Smith, Kah-Kyung Cho, Neil Williams, and David Braun, who each played an elemental role in maturing me as an academic. 버팔로에서 보낸 시절 동안, 철학과는 비판적 사고와 학제간 협력을 장려하는 지적으로 자극적인 환경을 조성해 주었으며, 이 두 측면은 사이코패스에 관한 책을 쓰는 데 매우 중요한 것으로 입증되었습니다. 저는 버팔로의 모든 교수진에게 빚을 지고 있지만, 특히 Barry Smith, Kah-Kyung Cho, Neil Williams, David Braun에게 감사드리며, 이들 각자는 제가 학자로서 성숙해지는 데 핵심적인 역할을 해주었습니다.
Since 2017, I have been part of the faculty in the Department of Philosophy and the Forensic Science Program at the University of Toronto, where I have had the privilege of teaching a diverse set of courses to an incredibly talented bunch of students. I am thankful for all the conversations I have had with them, and this book is in no small part an attempt to reproduce our discussions about psychopathy. My gratitude also goes out to all my colleagues, and especially Tracy Rogers, Dianna Raffman, Gurpreet Rattan, Martin Pickavé, and Amy Mullin, for their support and guidance over the years. 2017년부터 저는 토론토 대학교 철학과와 법과학 프로그램 교수진의 일원이 되어, 놀라울 정도로 재능 있는 학생들에게 다양한 과목을 가르칠 특권을 누려왔습니다. 저는 그들과 나눈 모든 대화에 감사하며, 이 책은 상당 부분 사이코패스에 대한 우리의 토론을 재현하려는 시도입니다. 또한 모든 동료들, 특히 Tracy Rogers, Dianna Raffman, Gurpreet Rattan, Martin Pickavé, Amy Mullin에게 수년간의 지원과 지도에 대해 감사의 마음을 전합니다.
Psychopathy research dates back centuries, which means that novel contributions never grow out of a vacuum. Over the years, my work has been influenced by many prominent scholars in the field. Of central value to me was the work by Scott Lilienfeld, John Edens, David DeMatteo, Daniel Murrie, Jennifer Skeem, Thomas Widiger, Robert Hare, Stephen Hart, Marcus Boccaccini, Devon Polaschek, Christopher Patrick, Heidi Maibom, and Luca Malatesti. However, the two most influential voices behind this book are 사이코패스 연구는 수 세기 전으로 거슬러 올라가므로, 새로운 기여는 결코 진공상태에서 나오지 않습니다. 수년간 제 작업은 이 분야의 많은 저명한 학자들에 의해 영향을 받았습니다. 저에게 핵심적인 가치를 지닌 것은 Scott Lilienfeld, John Edens, David DeMatteo, Daniel Murrie, Jennifer Skeem, Thomas Widiger, Robert Hare, Stephen Hart, Marcus Boccaccini, Devon Polaschek, Christopher Patrick, Heidi Maibom, Luca Malatesti의 연구였습니다. 그러나 이 책 뒤에 있는 가장 영향력 있는 두 목소리는
Jarkko Jalava and Stephanie Griffiths. Their research inspired me to critically rethink what I thought I knew about psychopathy, and their mentorship is, In no small part, what led to my ambitton of writing this book. Jarkko Jalava와 Stephanie Griffiths입니다. 그들의 연구는 제가 사이코패스에 대해 알고 있다고 생각했던 것을 비판적으로 재고하도록 영감을 주었으며, 그들의 멘토십은 상당 부분 제가 이 책을 쓰려는 야망을 갖게 된 계기입니다.
Writing a book that aims to synthesize knowledge from multiple scientific disciplines, as well as legal and clinical practices, brought tremendous and at times agonizing challenges. To ease the process, I was helped by friends and colleagues who generously spent countless hours providing indispensable feedback while I was polishing the ideas and material for this book. These include Lauren Schroeder, Jarkko Jalava, Stephanie Griffiths, Sonya McLaren, David Sackris, David DeMatteo, Shadd Maruna, Stephen Hart, Peter Koch, Philip Deming, Nathan Howard, Kristian Larsen, Harjeet Parmar, Dylan Jones, Zach Richer, Janna Hastings, Barry Smith, René Rosfort, Noor Abbas, Julia Tang, and the four anonymous reviewers from the MIT Press. In their own way, each of these individuals made important suggestions that led to significant improvements, and I quickly lost track of the number of embarrassing blunders they pointed out. 여러 과학 분야의 지식과 법률 및 임상 관행을 종합하는 것을 목표로 하는 책을 쓰는 것은 엄청나고 때로는 고통스러운 도전을 가져다주었습니다. 이 과정을 완화하기 위해, 제가 이 책의 아이디어와 자료를 다듬는 동안 수없이 많은 시간을 아낌없이 투자하여 없어서는 안 될 피드백을 제공해준 친구들과 동료들의 도움을 받았습니다. 여기에는 로렌 슈뢰더(Lauren Schroeder), 야르코 얄라바(Jarkko Jalava), 스테파니 그리피스(Stephanie Griffiths), 소냐 맥라렌(Sonya McLaren), 데이비드 삭리스(David Sackris), 데이비드 드마테오(David DeMatteo), 샤드 마루나(Shadd Maruna), 스티븐 하트(Stephen Hart), 피터 코흐(Peter Koch), 필립 데밍(Philip Deming), 네이선 하워드(Nathan Howard), 크리스티안 라르센(Kristian Larsen), 하르지트 파르마(Harjeet Parmar), 딜런 존스(Dylan Jones), 잭 리처(Zach Richer), 잔나 헤이스팅스(Janna Hastings), 배리 스미스(Barry Smith), 르네 로스포르트(René Rosfort), 누르 아바스(Noor Abbas), 줄리아 탕(Julia Tang), 그리고 MIT Press의 네 명의 익명 심사위원들이 포함됩니다. 이들 각자는 저마다의 방식으로 중요한 개선으로 이어지는 중요한 제안을 해주었고, 그들이 지적해준 당황스러운 실수들의 개수를 저는 금세 셀 수 없게 되었습니다.
Finally, I would like to thank my family and friends for their help and encouragement throughout the years, especially to those in Buffalo and Toronto who opened their doors and hearts to welcome a Danish immigrant seeking new opportunities in North America. But one person shines brighter than anyone else: my wonderful and brilliant wife, Lauren Schroeder. I met her on a dark and cold October night in 2015, but since then the world has seemed lighter and warmer. She is both the love of my life and my role model as a scientist. Without her, these pages would most certainly never have been written. 마지막으로, 수년간 도움과 격려를 해준 가족과 친구들에게 감사드리고 싶습니다. 특히 북미에서 새로운 기회를 찾아온 덴마크 이민자를 따뜻하게 맞이하여 문과 마음을 열어준 버팔로와 토론토의 분들께 감사드립니다. 하지만 다른 누구보다 빛나는 한 사람이 있습니다: 제 훌륭하고 뛰어난 아내 로렌 슈뢰더입니다. 저는 2015년 어둡고 추운 10월 밤에 그녀를 만났지만, 그 이후로 세상이 더 밝고 따뜻해 보였습니다. 그녀는 제 인생의 사랑이자 과학자로서의 제 롤모델입니다. 그녀가 없었다면, 이 페이지들은 분명히 쓰여지지 않았을 것입니다.
Psychopathy research is an interdisciplinary field, spanning dozens of research topics that have morphed into subfields in their own rights, using different sophisticated methods and statistics. So, in shaping the focus of this book, I was forced to make decisions about which topics to prioritize and exclude. Despite these limitations, I hope the final product is decent and that it will stimulate critical thought and conversation about a topic that many experts agree so urgently needs it. Enjoy! 사이코패시 연구는 학제간 분야로, 수십 개의 연구 주제들이 각자의 권리로 하위 분야로 발전했으며, 다양한 정교한 방법들과 통계를 사용합니다. 따라서 이 책의 초점을 형성하는 과정에서 저는 어떤 주제들을 우선순위에 두고 배제할지에 대한 결정을 내려야 했습니다. 이러한 한계에도 불구하고, 최종 결과물이 괜찮고 많은 전문가들이 시급히 필요하다고 동의하는 주제에 대한 비판적 사고와 대화를 자극하기를 바랍니다. 즐겨주세요!
Introduction: The Problem of Psychopathy 서론: 사이코패시의 문제
Individuals with psychopathic personality, or psychopaths, have a disproportionate impact on the criminal justice system. Psychopaths are twenty to twenty-five times more likely than non-psychopaths to be in prison, four to eight times more likely to violently recidivate compared to non-psychopaths, and are resistant to most forms of treatment . . . Given psychopathy’s enormous impact on society in general and on the criminal justice system in particular, there are significant benefits to increasing awareness of the condition. 사이코패시적 성격을 가진 개인들, 즉 사이코패스들은 형사 사법 제도에 불균형적인 영향을 미칩니다. 사이코패스들은 비사이코패스들보다 감옥에 있을 가능성이 20배에서 25배 높고, 비사이코패스들에 비해 폭력적으로 재범할 가능성이 4배에서 8배 높으며, 대부분의 치료 형태에 저항합니다... 사이코패시가 사회 전반과 형사 사법 제도에 미치는 엄청난 영향을 고려할 때, 이 상태에 대한 인식을 높이는 것에는 상당한 이익이 있습니다.
-Kent A. Kiehl and Morris Hoffman in The Criminal Psychopath: History, Neuroscience, Treatment, and Economics (2011) ^(1){ }^{1} -켄트 A. 킬과 모리스 호프만, 《범죄 사이코패스: 역사, 신경과학, 치료, 그리고 경제학》(2011) ^(1){ }^{1}
The history of humankind is fraught with violence and destruction. Although our species occasionally inspires admirable achievements for the betterment of the planet and fellow citizens, it is undeniable that human civilization also casts a trailing shadow of pain and ruin. In the past two centuries, more than 200 million people have died because of armed conflicts raged by national armies and guerilla militias. ^(2){ }^{2} Many of these victims were innocent civiliansmostly women and children-and many suffered the brutal fate of a genocidal onslaught, preceded by relentless ideological campaigns of persecution and denigration. ^(3){ }^{3} As of this writing in the year 2024, United Nations estimates that a record-high 110 million people are currently displaced from their homes due to conflict and human-caused devastation. ^(4){ }^{4} Unfortunately, wars and political disorder are not the sole cause of moral wreckage. Even in times of peace and prosperity, societies still struggle to keep our more unsavory inclinations at bay. According to data from Statista, during the year 2020, the United States-one of the richest countries in the world-had more than 6.4 million property crimes, and violent assault exceeded 1.3 million reported cases. These numbers include around 140,000 rapes, 20,000 인류의 역사는 폭력과 파괴로 가득 차 있습니다. 우리 종족이 때때로 지구와 동료 시민들의 복지를 위한 감탄할 만한 성취를 이루어내기도 하지만, 인간 문명이 또한 고통과 파멸의 그림자를 끌고 다닌다는 것은 부인할 수 없는 사실입니다. 지난 2세기 동안 국가 군대와 게릴라 민병대가 벌인 무력 충돌로 인해 2억 명 이상의 사람들이 목숨을 잃었습니다. ^(2){ }^{2} 이들 희생자 중 다수는 무고한 민간인들-대부분 여성과 아이들-이었으며, 많은 이들이 끊임없는 이데올로기적 박해와 비하 캠페인에 이어 잔혹한 집단학살의 운명을 겪었습니다. ^(3){ }^{3} 이 글을 쓰고 있는 2024년 현재, 유엔은 분쟁과 인간이 초래한 파괴로 인해 고향을 떠난 사람들의 수가 사상 최고치인 1억 1천만 명에 달한다고 추정하고 있습니다. ^(4){ }^{4} 안타깝게도 전쟁과 정치적 혼란만이 도덕적 파괴의 유일한 원인은 아닙니다. 평화와 번영의 시기에도 사회는 여전히 우리의 더 불미스러운 성향들을 억제하기 위해 고군분투하고 있습니다. 스타티스타(Statista)의 데이터에 따르면, 2020년 동안 세계에서 가장 부유한 국가 중 하나인 미국에서 640만 건 이상의 재산 범죄가 발생했으며, 폭력적 폭행은 130만 건을 넘는 신고 사례를 기록했습니다. 이 수치에는 약 14만 건의 강간, 2만 건의
murders, and more than 150,000 incidents where children were either physically or sexually abused. ^(5){ }^{5} Following a 2017 report, the aggregate yearly cost of crime in the United States is estimated to scale as high as $3.41\$ 3.41 trillion, roughly 50%50 \% of what the US Government budgets every year for the military, public schooling, health care, social security, and so forth. ^(6){ }^{6} 살인, 그리고 아동이 신체적 또는 성적으로 학대받은 15만 건 이상의 사건이 포함됩니다. ^(5){ }^{5} 2017년 보고서에 따르면, 미국의 연간 범죄 총비용은 $3.41\$ 3.41 조 달러에 달하는 것으로 추산되며, 이는 미국 정부가 매년 군사, 공교육, 의료, 사회보장 등에 예산을 책정하는 금액의 대략 50%50 \% 에 해당합니다. ^(6){ }^{6}
But why is human civilization tainted with such an abundance of violence and destruction? According to experts in forensic psychiatry and psychology, an important part of the explanation can be found in an endemic personality disorder known as psychopathy (or Psychopathic Personality Disorder). People with this disorder-colloquially referred to as psychopaths-have the most peculiar psychological disposition, which for centuries has bewildered leading clinicians and mental health scientists around the world. The hallmark of psychopathic persons is that they do not appear to have any immediate mental dysfunctions, often coming across as utterly normal and perhaps even intelligent, charming, and affable. However, this outward appearance of normalcy is merely a façade that the person has carefully devised to mask an underlying disturbing psychology largely incapable of social functioning. What is hiding under this mask of sanity-as the American psychiatrist Hervey Cleckley famously characterized the disorder-is a cold and barren psychological profile, characterized by a profound impairment of moral and emotional capacities, such as lacking conscience and the ability to empathize and feel remorse. 그러나 인간 문명이 왜 그토록 많은 폭력과 파괴로 얼룩져 있는 것일까? 법의학 정신의학과 심리학 전문가들에 따르면, 그 설명의 중요한 부분은 사이코패시(또는 사이코패스 성격장애)로 알려진 고유한 성격장애에서 찾을 수 있다. 이 장애를 가진 사람들-일반적으로 사이코패스라고 불리는-은 매우 독특한 심리적 성향을 가지고 있으며, 이는 수 세기 동안 전 세계의 주요 임상의들과 정신건강 과학자들을 당황시켜 왔다. 사이코패스의 특징은 그들이 즉각적인 정신적 기능장애를 보이지 않으며, 종종 완전히 정상적이고 심지어 지적이고, 매력적이며, 친근하게 보이기까지 한다는 것이다. 그러나 이러한 겉으로 보이는 정상성은 사회적 기능을 발휘할 수 없는 근본적으로 불안한 심리를 가리기 위해 그 사람이 신중하게 고안한 가면에 불과하다. 미국의 정신과 의사 허비 클렉클리가 이 장애를 유명하게 특징지은 바와 같이, 이 정신적 건전함의 가면 아래 숨어 있는 것은 차갑고 메마른 심리적 프로필로, 양심의 부재와 공감 및 후회를 느끼는 능력의 결여와 같은 도덕적, 감정적 능력의 심각한 손상이 특징이다.
What makes psychopathy such a compelling explanation of human violence is, according to prominent researchers, that the disorder comprises a strikingly antisocial and predatory disposition, which propels psychopathic persons into a tumultuous life shaped by continuous transgressions of the law and social norms-not because they necessarily take a sadistic pleasure in the havoc they cause but mostly because they are deprived of the psychological mechanisms that foster prosocial attitudes and keep aggressive impulses in check. As the lauded researcher Robert Hare writes in the opening pages of his 1993 best-selling book, Without Conscience: The Disturbing World of The Psychopaths among Us: 저명한 연구자들에 따르면, 사이코패시가 인간 폭력에 대한 그토록 설득력 있는 설명이 되는 이유는 이 장애가 현저하게 반사회적이고 약탈적인 성향을 포함하고 있기 때문이다. 이는 사이코패스들을 법과 사회 규범을 지속적으로 위반하는 격동적인 삶으로 이끈다-반드시 그들이 야기하는 혼란에서 가학적인 쾌감을 얻기 때문이 아니라, 주로 친사회적 태도를 촉진하고 공격적 충동을 억제하는 심리적 메커니즘이 결여되어 있기 때문이다. 찬사를 받는 연구자 로버트 헤어가 1993년 베스트셀러 저서 《양심 없는 자들: 우리 주변의 사이코패스들의 충격적인 세계》의 첫 페이지에서 쓴 바와 같이:
Psychopaths are social predators who charm, manipulate, and ruthlessly plow their way through life, leaving a broad trail of broken hearts, shattered expectations, and empty wallets. Completely lacking in conscience and in feelings for others, they selfishly take what they want and do as they please, violating social norms and expectations without the slightest sense of guilt or regret. ^(7){ }^{7} 사이코패스는 매력적이고 조작적이며 무자비하게 살아가는 사회적 포식자로, 상처받은 마음, 산산조각 난 기대, 그리고 텅 빈 지갑의 넓은 흔적을 남깁니다. 양심과 타인에 대한 감정이 완전히 결여된 채, 그들은 이기적으로 원하는 것을 취하고 하고 싶은 대로 행동하며, 죄책감이나 후회의 기미도 없이 사회적 규범과 기대를 위반합니다. ^(7){ }^{7}
The Scope of the Problem 문제의 범위
Although psychopathy is a relatively rare condition, belleved to be present in only 0.6%0.6 \% to 2.3%2.3 \% of the general population, ^(8){ }^{8} it is broadly recognized as an alarming social problem with overwhelming implications for public health and safety. ^(9){ }^{9} For one, researchers report that psychopathic persons are far more likely than the average individual to commit a legal offense grave enough to warrant a prison sentence, where some estimates suggest that up to 35%35 \% of all incarcerated people in North America are clinically psychopathic. As one study reported, “There is no other variable that is more highly correlated to being in prison than psychopathy,” allegedly dwarfing other well-known criminogenic variables such as socioeconomic factors and substance misuse. ^(10){ }^{10} Secondly, psychopathy is also believed to be disproportionately correlated with serious crimes such as homicide, physical violence, and sexual assault. ^(11){ }^{11} Some researchers have reported that psychopathic persons are more likely to use weapons and cause more harm during violent assaults, ^(12){ }^{12} and others have speculated that they might be responsible for up to 50%50 \% of all cases where police officers are killed in the line of duty. ^(13){ }^{13} Thirdly, researchers often stress that convicted offenders with psychopathy are more likely than the average justice-involved person to be released early from prison due to their deceptive skills and sleek charisma, fooling prison staff and parole boards into thinking that they are no longer a risk to society, only to repeat the cycle of violence over and over. ^(14){ }^{14} Altogether, this information suggests that psychopathic persons place an enormous monetary toll on society, including the cost of communal turmoil, property damage, treatment of victims, and strain on the legal system. A 2023 study by Dylan Gatner and colleagues estimated that the cost of psychopathy might scale $1,591\$ 1,591 billion in the United States and $53\$ 53 billion in Canada, far exceeding the burden of other social challenges such as alcohol and substance misuse, tobacco smoking, and obesity. ^(15){ }^{15} 사이코패시는 일반 인구의 0.6%0.6 \% 에서 2.3%2.3 \% 에만 존재하는 것으로 여겨지는 비교적 드문 상태이지만, ^(8){ }^{8} 공중보건과 안전에 압도적인 영향을 미치는 심각한 사회문제로 널리 인식되고 있다. ^(9){ }^{9} 우선, 연구자들은 사이코패시 성향의 사람들이 일반인보다 감옥에 갈 정도로 심각한 법적 범죄를 저지를 가능성이 훨씬 높다고 보고하고 있으며, 일부 추정에 따르면 북미의 전체 수감자 중 최대 35%35 \% 가 임상적으로 사이코패시 진단을 받는다고 한다. 한 연구에서는 "감옥에 있는 것과 사이코패시만큼 높은 상관관계를 보이는 다른 변수는 없다"고 보고했으며, 이는 사회경제적 요인이나 약물 남용과 같은 잘 알려진 범죄 유발 변수들을 압도하는 것으로 알려져 있다. ^(10){ }^{10} 둘째, 사이코패시는 살인, 신체적 폭력, 성폭행과 같은 중범죄와도 불균형적으로 높은 상관관계를 보이는 것으로 여겨진다. ^(11){ }^{11} 일부 연구자들은 사이코패시 성향의 사람들이 폭력적 공격 시 무기를 사용하고 더 큰 피해를 입힐 가능성이 높다고 보고했으며, ^(12){ }^{12} 다른 연구자들은 이들이 근무 중 순직하는 경찰관 사례의 최대 50%50 \% 까지 책임질 수 있다고 추측하기도 했다. ^(13){ }^{13} 셋째, 연구자들은 사이코패시를 가진 유죄 판결자들이 속임수 기술과 매끄러운 카리스마로 교도소 직원과 가석방 위원회를 속여 더 이상 사회에 위험하지 않다고 생각하게 만들어 일반적인 범죄자보다 조기 석방될 가능성이 높지만, 결국 폭력의 악순환을 반복한다고 강조한다. ^(14){ }^{14} 전체적으로, 이러한 정보는 사이코패시 성향의 사람들이 사회적 혼란, 재산 피해, 피해자 치료, 법률 시스템에 대한 부담 등의 비용을 포함하여 사회에 엄청난 금전적 부담을 안긴다는 것을 시사한다. Dylan Gatner와 동료들의 2023년 연구에 따르면, 정신병질의 비용은 미국에서 $1,591\$ 1,591 억 달러, 캐나다에서 $53\$ 53 억 달러에 이를 것으로 추산되며, 이는 알코올 및 약물 남용, 흡연, 비만과 같은 다른 사회적 문제들의 부담을 훨씬 초과하는 수준이다. ^(15){ }^{15}
On top of these observations, it is often highlighted that a substantial portion of the overall problem of psychopathy might be fundamentally elusive. Although the numbers above indicate that psychopathic persons are easily caught up in a criminal lifestyle and thus tracked in the public data through their endless in-and-outs of prison and probation systems, some researchers argue that many psychopathic persons are comparatively more “successful” and manage to curtail the judicial institutions altogether. These individuals 이러한 관찰들에 더해, 사이코패시 문제 전체의 상당 부분이 근본적으로 파악하기 어려울 수 있다는 점이 자주 강조된다. 위의 수치들은 사이코패스들이 범죄적 생활방식에 쉽게 빠져들고 따라서 교도소와 보호관찰 시스템을 끊임없이 드나들면서 공공 데이터를 통해 추적된다는 것을 보여주지만, 일부 연구자들은 많은 사이코패스들이 상대적으로 더 "성공적"이며 사법 기관을 완전히 회피하는 데 성공한다고 주장한다. 이러한 개인들은
will either develop creative strategles that allow them to dodge law enforcement or they may choose a path that is not strictly criminal yet still socially and morally problematic. ^(16){ }^{16} According to leading researchers, key sectors of our society have an overrepresentation of these seemingly successful lawabiding psychopathic persons, including corporate executive management and political governance, and their presence is believed to tacitly contribute to the perpetuation of social dysfunction and injustice. ^(17){ }^{17} For example, some researchers share the belief that the 2007-2008 global financial crisis might have been premeditated by the overrepresentation of psychopathic individuals in the financial sector, including stock exchanges, banks, and regulatory agencies. ^(18){ }^{18} Others have argued that the more disruptive forms of social unrest-such as local and global armed conflicts-to a considerable degree are the outcome of psychopathic political leaders, who are precariously selfserving, irrationally aggressive, and blatantly oblivious to the moral worth of other peoples. ^(19){ }^{19} For example, a 2012 study by Scott Lilienfeld and colleagues ^(20){ }^{20} analyzed the personality of 42 former US presidents and found evidence of clinically significant psychopathic traits in more than one-third of the former US leaders, including recent presidencies such as John F. Kennedy, Franklin Roosevelt, Ronald Reagan, and George W. Bush. On a similar note, a 2022 study by Robert Hare and colleagues ^(21){ }^{21} found evidence of psychopathy in people convicted of crimes against humanity such as state-sponsored terrorism. 법 집행을 피할 수 있는 창의적인 전략을 개발하거나, 엄밀히 말해 범죄는 아니지만 여전히 사회적으로나 도덕적으로 문제가 되는 길을 선택할 것입니다. ^(16){ }^{16} 주요 연구자들에 따르면, 우리 사회의 핵심 분야들에는 겉보기에 성공적이고 법을 준수하는 듯한 사이코패스적 인물들이 과도하게 대표되어 있으며, 여기에는 기업 경영진과 정치 지배층이 포함되고, 이들의 존재는 사회적 기능장애와 불의의 지속에 암묵적으로 기여하는 것으로 여겨집니다. ^(17){ }^{17} 예를 들어, 일부 연구자들은 2007-2008년 글로벌 금융위기가 증권거래소, 은행, 규제기관을 포함한 금융 부문의 사이코패스적 개인들의 과도한 대표성에 의해 의도적으로 조장되었을 수 있다는 믿음을 공유합니다. ^(18){ }^{18} 다른 연구자들은 지역적 및 전 세계적 무력 충돌과 같은 더욱 파괴적인 형태의 사회적 불안정이 상당 부분 사이코패스적 정치 지도자들의 결과라고 주장해왔으며, 이들은 위험할 정도로 이기적이고, 비합리적으로 공격적이며, 다른 사람들의 도덕적 가치를 노골적으로 무시합니다. ^(19){ }^{19} 예를 들어, 스콧 릴리엔펠드와 동료들의 2012년 연구는 ^(20){ }^{20} 42명의 전직 미국 대통령의 성격을 분석했고, 존 F. 케네디, 프랭클린 루즈벨트, 로널드 레이건, 조지 W. 부시와 같은 최근 대통령직을 포함하여 전직 미국 지도자들의 3분의 1 이상에서 임상적으로 유의한 사이코패스적 특성의 증거를 발견했습니다. 비슷한 맥락에서, 로버트 헤어와 동료들의 2022년 연구는 ^(21){ }^{21} 국가가 후원하는 테러리즘과 같은 반인도적 범죄로 유죄 판결을 받은 사람들에게서 사이코패시의 증거를 발견했습니다.
How the Criminal Justice System Is Responding to the Problem 형사사법제도가 이 문제에 어떻게 대응하고 있는가
While the problem of psychopathy is typically framed as this alarming criminal justice issue with dizzying implications for public health and safety, there is nonetheless growing optimism about the prospects of implementing effective intervention strategies. During the past three decades, scientists have reportedly made enormous progress in studying psychopathic persons, which in turn has influenced and assisted the legal system in facilitating an increasingly coordinated response to the problem. ^(22){ }^{22} 사이코패시의 문제는 일반적으로 공중 보건과 안전에 현기증 날 정도의 파급 효과를 미치는 충격적인 형사사법 문제로 다뤄지지만, 그럼에도 불구하고 효과적인 개입 전략 실행 가능성에 대한 낙관론이 커지고 있다. 지난 30년 동안 과학자들은 사이코패스적 인물들을 연구하는 데 있어 엄청난 진전을 이루었다고 보고되며, 이는 결국 법률 시스템에 영향을 미치고 이 문제에 대한 점점 더 조율된 대응을 촉진하는 데 도움을 주었다. ^(22){ }^{22}
This change began to steadily take shape in the early 1990s. Before this time, there were no shared, standardized protocols for addressing the problem of psychopathy head-on, and, as a result, psychopathic criminals were roaming much more freely, essentially operating under the radar of our legal system. Many psychologists were calling for a change in practice-such as implementing systematic screening for psychopathy in prison intake 이러한 변화는 1990년대 초부터 꾸준히 구체화되기 시작했다. 이 시기 이전에는 사이코패시 문제를 정면으로 다루기 위한 공유된 표준화 프로토콜이 없었고, 그 결과 사이코패스적 범죄자들이 훨씬 더 자유롭게 돌아다니며 본질적으로 우리 법률 시스템의 레이더망을 벗어난 채 활동하고 있었다. 많은 심리학자들이 교도소 입소 프로토콜에서 사이코패시에 대한 체계적 선별검사 실시와 같은 실무 변화를 요구하고 있었지만
protocols-but these calls were largely ignored across legislative and judiciary institutions. ^(23){ }^{23} Some correctional initiatives were tailored to respond to the psychopathy problem, such as the Social Therapy Unit at the Oak Ridge maximum security facility in Ontario, Canada-operating roughly between the years 1965 to 1983-but programs like this one that was designed to treat and rehabilitate psychopathic persons were rare and often seen as exploratory in nature. ^(24){ }^{24} 이러한 요구들은 입법 기관과 사법 기관 전반에서 대체로 무시되었다. ^(23){ }^{23} 캐나다 온타리오주의 오크 리지 최고보안시설 내 사회치료부서(대략 1965년부터 1983년까지 운영)와 같이 사이코패시 문제에 대응하도록 맞춤 설계된 일부 교정 이니셔티브가 있었지만, 사이코패스적 인물들을 치료하고 재활시키도록 설계된 이와 같은 프로그램들은 드물었고 종종 탐색적 성격으로 여겨졌다. ^(24){ }^{24}
However, judicial practices began to rapidly change in the 1990s, ostensibly due to remarkable progress in the scientific understanding of psychopathy. One central pillar of this progress is the development of state-of-the-art clinical tools that make it possible to reliably assess for psychopathy, which not only made it much easier to scientifically study the disorder but also gave the legal system a viable way to implement systematic screening of the disorder in justice-involved persons. ^(25){ }^{25} Throughout the twenty-first century, we have thus seen a remarkable and continuing increase in using psychopathy assessments across judicial institutions in North America, often implemented as a key component in the routine psychiatric and psychological evaluations. ^(26){ }^{26} It is estimated that millions of such psychopathy assessments have been carried out since the 1990s, making it one of the most utilized instruments in forensic evaluation and management. ^(27){ }^{27} Where psychopathic persons had before been able to slide under the radar of the legal system, there is now an active and coordinated effort-supported by substantial fiscal and human resources-to detect who the psychopathic criminals of our society are. 그러나 1990년대부터 사법 관행이 급격히 변화하기 시작했는데, 표면적으로는 정신병질에 대한 과학적 이해의 놀라운 진전 때문이었다. 이러한 진전의 핵심 기둥 중 하나는 정신병질을 신뢰성 있게 평가할 수 있게 해주는 최첨단 임상 도구의 개발이었는데, 이는 장애를 과학적으로 연구하는 것을 훨씬 쉽게 만들었을 뿐만 아니라 법체계에서 사법 관련자들에 대한 체계적인 장애 선별을 시행할 수 있는 실용적인 방법을 제공했다. ^(25){ }^{25} 따라서 21세기 전반에 걸쳐 북미의 사법 기관에서 정신병질 평가 사용이 현저하고 지속적으로 증가하는 것을 목격했으며, 이는 종종 일상적인 정신의학적 및 심리학적 평가의 핵심 구성 요소로 시행되었다. ^(26){ }^{26} 1990년대 이후 수백만 건의 이러한 정신병질 평가가 수행된 것으로 추산되며, 이는 법의학적 평가 및 관리에서 가장 많이 활용되는 도구 중 하나가 되었다. ^(27){ }^{27} 정신병질자들이 이전에는 법체계의 레이더망을 피할 수 있었던 반면, 이제는 상당한 재정적 및 인적 자원에 의해 뒷받침되는 적극적이고 조직적인 노력을 통해 우리 사회의 정신병질 범죄자들이 누구인지 탐지하려고 한다.
The biggest advantage of implementing a systematic use of psychopathy assessments is that it lays the foundation for providing a targeted judicial response to the problem of psychopathy, insofar that these individuals are now formally and explicitly distinguished from the less problematic (nonpsychopathic) offenders. Accordingly, once a person is assessed with psychopathy, this is likely to have significant consequences on their journey through the legal system. This entails, but is not limited to, an increased likelihood of receiving a non-mitigated sentence, refused bail, placement in maximum-security institutions, exclusion from rehabilitation programs, being given a dangerous offender status, denial of parole, juvenile transfer to adult courts, increased probation supervision, and so forth. ^(28){ }^{28} Researchers estimate that on an annual basis, hundreds of thousands of psychopathic offenders in North America are legally impacted in these restrictive ways, either as a direct or indirect result of a psychopathy assessment. ^(29){ }^{29} 정신병질 평가의 체계적 사용을 구현하는 가장 큰 장점은 정신병질 문제에 대한 표적화된 사법적 대응을 제공하기 위한 토대를 마련한다는 것입니다. 이제 이러한 개인들이 덜 문제가 되는 (비정신병질적) 범죄자들과 공식적이고 명시적으로 구별되기 때문입니다. 따라서 한 사람이 정신병질로 평가받으면, 이는 법률 시스템을 거치는 과정에서 상당한 결과를 가져올 가능성이 높습니다. 이는 감형되지 않은 형량을 받을 가능성 증가, 보석 거부, 최고 수준 보안 시설 배치, 재활 프로그램 배제, 위험한 범죄자 지위 부여, 가석방 거부, 청소년의 성인 법원 이송, 보호관찰 감독 강화 등을 포함하지만 이에 국한되지 않습니다. ^(28){ }^{28} 연구자들은 매년 북미에서 수십만 명의 정신병질 범죄자들이 정신병질 평가의 직접적 또는 간접적 결과로 이러한 제한적인 방식으로 법적 영향을 받는다고 추정합니다. ^(29){ }^{29}
In light of such historic developments, psychopathy research-and the legal practices it facilitates-has been widely celebrated as one of the most important innovations in contemporary forensic psychiatry and psychology, recognized for its instrumental role in intervening with the social problem of psychopathy. ^(30){ }^{30} It is an incredible story about a personality disorder that few people in the legal system took seriously before the 1990s, let alone had any idea of how to deal with in a targeted fashion. But with the work of a small group of persistent forensic scientists, these pioneers managed to fundamentally influence and to some extent shape the policies around how our society deals with psychopathic persons once they violate juvenile and criminal laws. 이러한 역사적 발전을 고려할 때, 정신병질 연구 - 그리고 그것이 촉진하는 법적 관행들 -는 현대 법의학 정신의학과 심리학의 가장 중요한 혁신 중 하나로 널리 찬사를 받아왔으며, 정신병질이라는 사회 문제에 개입하는 데 있어서의 핵심적 역할로 인정받고 있습니다. ^(30){ }^{30} 이는 1990년대 이전에는 법률 시스템의 소수만이 진지하게 받아들였고, 표적화된 방식으로 어떻게 다뤄야 할지 아이디어조차 없었던 성격 장애에 관한 놀라운 이야기입니다. 그러나 소수의 끈질긴 법의학 과학자들의 작업을 통해, 이러한 선구자들은 정신병질자들이 청소년 및 형사법을 위반했을 때 우리 사회가 어떻게 대처하는지에 대한 정책에 근본적으로 영향을 미치고 어느 정도 형성하는 데 성공했습니다.
Psychopathy Assessments as Evidence-Based Practice 증거 기반 실무로서의 정신병질 평가
To legal systems tasked with deterring criminal activity and keeping society safe, the general justification for implementing psychopathy assessments might seem obvious and perhaps even self-explainable: since psychopathic persons comprise a relatively small, yet criminally prolific subgroup-they are social predators, the few rotten apples that ruins the barrel of society-there is a clear motive to allocate extra resources toward deterring, intervening, and restricting these extraordinary persons. As is frequently emphasized by leading researchers, if we find a way to intervene with psychopathic persons’ antisocial trajectory, crime rates and social dysfunction will be drastically reduced. ^(31){ }^{31} 범죄 활동을 억제하고 사회의 안전을 지키는 임무를 맡은 법체계에게 있어서, 정신병질 평가를 시행하는 일반적인 정당화 근거는 명백하고 심지어 자명해 보일 수 있다: 정신병질자들은 상대적으로 소수이지만 범죄적으로 매우 활발한 하위집단을 구성하므로-그들은 사회적 포식자이며, 사회라는 통을 망치는 소수의 썩은 사과들이므로-이러한 특별한 사람들을 억제하고, 개입하고, 제한하는 데 추가 자원을 할당할 명확한 동기가 있다. 주요 연구자들이 자주 강조하듯이, 만약 우리가 정신병질자들의 반사회적 궤적에 개입하는 방법을 찾는다면, 범죄율과 사회적 기능장애가 극적으로 감소할 것이다. ^(31){ }^{31}
However, an important element in qualifying the legal practices that has emerged around managing psychopathic persons is that these practices must be rooted in or backed by some form of robust knowledge, preferably scientific evidence. It is not enough to simply believe, claim, or state that psychopathic persons are remorseless social predators, and thus deal with them accordingly. Crucially, a common aspiration across legal systems in North America is that judicial decisions of this kind must not be guided by arbitrary beliefs but instead anchored in measurable and generalizable facts: an orientation often referred to as evidence-based practices. ^(32){ }^{32} In essence, before our legal system can justify the enhancement of restrictive measures of psychopathic individuals, there must be clear empirical evidence to show that those who are assessed with psychopathy are, in fact, extraordinary offenders that warrant extraordinary legal means. 그러나 정신병질자들을 관리하는 것과 관련하여 등장한 법적 관행들을 검증하는 데 있어서 중요한 요소는 이러한 관행들이 어떤 형태의 견고한 지식, 바람직하게는 과학적 증거에 뿌리를 두거나 그것에 의해 뒷받침되어야 한다는 것이다. 단순히 정신병질자들이 무자비한 사회적 포식자라고 믿거나, 주장하거나, 진술하고, 따라서 그에 따라 그들을 다루는 것만으로는 충분하지 않다. 결정적으로, 북미의 법체계 전반에 걸친 공통된 열망은 이런 종류의 사법적 결정들이 자의적인 믿음에 의해 인도되어서는 안 되며, 대신 측정 가능하고 일반화 가능한 사실들에 고정되어야 한다는 것이다: 이는 종종 증거 기반 관행이라고 불리는 지향이다. ^(32){ }^{32} 본질적으로, 우리의 법체계가 정신병질 개인들에 대한 제한적 조치의 강화를 정당화하기 전에, 정신병질로 평가받은 사람들이 실제로 특별한 법적 수단을 보장하는 특별한 범죄자들이라는 것을 보여주는 명확한 실증적 증거가 있어야 한다.
Within this framework, the evidence-based justification for using psychopathy assessments in the legal system has generally rested on five basic claims, which altogether comprise an understanding of psychopathy that 이 틀 안에서, 법체계에서 정신병질 평가를 사용하는 것에 대한 증거 기반 정당화는 일반적으로 다섯 가지 기본 주장에 의존해 왔으며, 이들은 전체적으로 정신병질에 대한 이해를 구성한다
has enjoyed relatively broad consensus among forensic researchers and practitioners since the 1990s. That is, these five claims are not supposed to be mere conjectures about psychopathy, but they have historically been seen as empirically demonstrable facts about the individuals who are assessed with psychopathy: 는 1990년대 이후 법의학 연구자들과 실무자들 사이에서 상대적으로 폭넓은 합의를 누려왔다. 즉, 이 다섯 가지 주장들은 정신병질에 대한 단순한 추측이 아니라, 정신병질로 평가받은 개인들에 대한 경험적으로 입증 가능한 사실로 역사적으로 여겨져 왔다:
Psychopathic persons are extraordinarily dangerous. Perhaps the most obvious and central incentive for implementing psychopathy assessments is that psychopathic individuals are believed to be responsible for the majority of the serious crimes that plague society, including homicidal, instrumental, and sexual violence. Psychopathic persons are thus believed to be quintessential examples of social predators who care little about laws and social norms, let alone the people that happen to stand in their way. According to researchers, when psychopathic persons are compared to nonpsychopathic criminals in empirical studies, what they find is a remarkable difference in the danger they pose to public health and safety. ^(33){ }^{33} 정신병질자들은 극도로 위험합니다. 정신병질 평가를 시행하는 가장 명백하고 핵심적인 동기는 정신병질 개인들이 사회를 괴롭히는 대부분의 심각한 범죄들, 즉 살인, 도구적 폭력, 성폭력을 저지르는 주범으로 여겨진다는 것입니다. 따라서 정신병질자들은 법률과 사회적 규범은 물론이고, 자신의 길을 가로막는 사람들에 대해서도 거의 신경 쓰지 않는 사회적 포식자들의 전형적인 예시로 여겨집니다. 연구자들에 따르면, 실증 연구에서 정신병질자들을 비정신병질 범죄자들과 비교했을 때, 그들이 공중 보건과 안전에 미치는 위험에서 현저한 차이를 발견한다고 합니다. ^(33){ }^{33}
Psychopathy is a chronically untreatable disorder. Psychopathic persons are not just extraordinarily dangerous, but their condition is also believed to be chronic and untreatable. So, when a psychopathic person is enrolled in rehabilitation programs or offered psychiatric treatment for their personality and social dysfunction, it is commonly believed that these efforts are fundamentally futile. This observation stands in clear contrast to ordinary offenders who typically benefit from these programs, aiding them in breaking patterns of criminal behavior and other psychological problems. In addition, many researchers also highlight evidence suggesting that persons with psychopathy get worse when treated-that is, they show adverse reactions to clinical care-which manifests in a higher risk of criminal recidivism after treatment completion. ^(34){ }^{34} 정신병질은 만성적으로 치료 불가능한 장애입니다. 정신병질자들은 극도로 위험할 뿐만 아니라, 그들의 상태는 만성적이고 치료 불가능한 것으로 여겨집니다. 따라서 정신병질자가 재활 프로그램에 등록되거나 성격 및 사회적 기능 장애에 대한 정신의학적 치료를 받게 될 때, 이러한 노력들은 근본적으로 무용하다고 흔히 여겨집니다. 이러한 관찰은 일반적으로 이러한 프로그램으로부터 도움을 받아 범죄 행동의 패턴과 기타 심리적 문제들을 끊는 데 도움을 받는 일반 범죄자들과는 명확한 대조를 이룹니다. 또한 많은 연구자들은 정신병질자들이 치료를 받을 때 오히려 악화된다는 증거를 강조하기도 합니다. 즉, 그들이 임상 치료에 부정적인 반응을 보이며, 이는 치료 완료 후 범죄 재범의 위험이 더 높아지는 것으로 나타난다는 것입니다. ^(34){ }^{34}
Psychopathic persons are deprived of moral capacities. A frequently highlighted observation about psychopathy is its association with a complete disregard for moral and social values that has historically been described as a fundamental lack of conscience, empathy, and remorse. According to researchers, when psychopathic persons are tested in experimental settings that involve probing their capabilities to empathize with other people and engage in moral reasoning, their peculiar deficiencies are easily detected when compared to ordinary people. ^(35){ }^{35} 정신병질자들은 도덕적 능력이 결여되어 있다. 정신병질에 대해 자주 언급되는 관찰 중 하나는 도덕적·사회적 가치에 대한 완전한 무시와의 연관성인데, 이는 역사적으로 양심, 공감, 후회의 근본적 결핍으로 묘사되어 왔다. 연구자들에 따르면, 정신병질자들이 다른 사람들과 공감하고 도덕적 추론에 참여하는 능력을 탐구하는 실험 환경에서 테스트를 받을 때, 일반인들과 비교했을 때 그들의 특이한 결핍이 쉽게 발견된다. ^(35){ }^{35}
Psychopathy is “biological.” Mental health diagnostical frameworks include dozens of well-established psychiatric disorders, such as major depressive 사이코패시는 "생물학적"이다. 정신건강 진단 체계에는 주요 우울장애와 같은 수십 가지의 잘 확립된 정신과적 장애들이 포함되어 있다.
disorder, autism spectrum disorder, and schizophrenla spectrum. Though, our knowledge about most psychlatric disorders rarely goes beyond overt clinical observations, such as mapping the prototypical signs and symptoms associated with a diagnosis. Only in rare cases do researchers manage to empirically document biological correlates that further enhance our understanding of a disorder. In the case of psychopathy, however, researchers argue that there is growing evidence to suggest that the disorder is associated with discrete brain abnormalities. ^(36){ }^{36} 장애, 자폐 스펙트럼 장애, 그리고 조현병 스펙트럼. 하지만 대부분의 정신과적 장애에 대한 우리의 지식은 진단과 관련된 전형적인 징후와 증상을 매핑하는 것과 같은 명백한 임상 관찰을 거의 넘어서지 못한다. 연구자들이 장애에 대한 우리의 이해를 더욱 향상시키는 생물학적 상관관계를 경험적으로 문서화하는 데 성공하는 경우는 드물다. 그러나 사이코패시의 경우, 연구자들은 이 장애가 별개의 뇌 이상과 관련이 있다는 것을 시사하는 증거가 증가하고 있다고 주장한다. ^(36){ }^{36}
Psychopathy is theoretically corroborated. A fundamental part of how science operates is the process of theory testing. Scientists posit theoretical accounts about entities they study, and then work toward gathering evidence that either corroborate or falsify these theories. In psychopathy studies, there has historically been broad consensus among researchers that theories about psychopathy have been empirically corroborated, meaning that researchers can rightfully claim to have a scientifically sound understanding of what makes psychopathic persons psychologically different from ordinary (healthy) individuals. More specifically, it is believed that psychopathy boils down to an impairment of basic mechanisms involved in emotional processing and impulse control. ^(37){ }^{37} 정신병질은 이론적으로 입증되었다. 과학이 작동하는 방식의 근본적인 부분은 이론 검증 과정이다. 과학자들은 자신들이 연구하는 개체에 대한 이론적 설명을 제시하고, 이러한 이론들을 뒷받침하거나 반증하는 증거를 수집하기 위해 노력한다. 정신병질 연구에서 연구자들 사이에는 정신병질에 대한 이론들이 경험적으로 입증되었다는 광범위한 합의가 역사적으로 존재해왔다. 이는 연구자들이 정신병질자들을 일반적인(건강한) 개인들과 심리적으로 구별되게 만드는 요인에 대해 과학적으로 타당한 이해를 갖고 있다고 정당하게 주장할 수 있음을 의미한다. 더 구체적으로, 정신병질은 감정 처리와 충동 조절에 관련된 기본 메커니즘의 손상으로 귀결된다고 여겨진다. ^(37){ }^{37}
Altogether, these five beliefs neatly summarize how psychopathic persons are broadly seen as an overly prolific subgroup of criminals who remain an extreme, uncorrectable, and chronic threat to public health and safety. Since the mid-1990s, researchers have emphatically iterated that there is robust scientific evidence to back up this understanding of psychopathy as a personality disorder with immense social implications. For example, this understanding of psychopathy reliably figures in the broadly cited review literature published by leading researchers in prominent academic journals, ^(38){ }^{38} in edited anthologies by the respected academic presses, ^(39){ }^{39} and in the most popular books written by top researchers. ^(40){ }^{40} It is largely on this scientific background that the judicial control of psychopathic justice-involved persons is frequently referred to as an evidence-based approach to criminal justice reform and practice. 전체적으로, 이 다섯 가지 믿음은 정신병질자들이 공중 보건과 안전에 극도로 교정 불가능하고 만성적인 위협으로 남아있는 지나치게 많은 범죄자 하위집단으로 광범위하게 인식되는 방식을 깔끔하게 요약한다. 1990년대 중반 이후, 연구자들은 막대한 사회적 영향을 가진 성격 장애로서의 정신병질에 대한 이러한 이해를 뒷받침하는 견고한 과학적 증거가 있다고 강조해왔다. 예를 들어, 정신병질에 대한 이러한 이해는 저명한 학술지에 게재된 선도적 연구자들의 광범위하게 인용되는 리뷰 문헌, ^(38){ }^{38} 존경받는 학술 출판사의 편집된 선집들, ^(39){ }^{39} 그리고 최고 연구자들이 저술한 가장 인기 있는 책들에서 안정적으로 나타난다. ^(40){ }^{40} 정신병질 관련 사법 체계 인사들에 대한 사법적 통제가 형사 사법 개혁과 실무에 대한 증거 기반 접근법으로 자주 언급되는 것은 주로 이러한 과학적 배경에 기반한다.
The Need for a Critical Conversation 비판적 대화의 필요성
Up until this point, what has been outlined is the conventional, mainstream depiction of how psychopathy research has made immense progress through 지금까지 개략적으로 제시된 것은 정신병질 연구가 다음을 통해 엄청난 진전을 이루었다는 전통적이고 주류적인 묘사이다
the accumulation of empirical evidence, and how this knowledge has been instrumental in generating coordinated policies and practices designed to facilitate a targeted control of psychopathic persons passing through our legal system. The narrative behind these practices goes something like this: there are obvious moral, social, and economic incentives to identify who the true psychopathic persons in our society are, and the judicial system is then responding appropriately by ensuring that these individuals are subjected to enhanced judicial oversight. In short, the implementation of psychopathy assessments in the legal system is simply making our society a safer place. 경험적 증거의 축적과 이러한 지식이 우리 법률 시스템을 통과하는 사이코패스들에 대한 표적화된 통제를 촉진하도록 고안된 조정된 정책과 관행을 생성하는 데 어떻게 중요한 역할을 했는지에 대한 내용입니다. 이러한 관행 이면의 서사는 대략 다음과 같습니다: 우리 사회의 진정한 사이코패스가 누구인지 식별하는 것에는 명백한 도덕적, 사회적, 경제적 동기가 있으며, 사법 시스템은 이러한 개인들이 강화된 사법 감독을 받도록 보장함으로써 적절히 대응하고 있다는 것입니다. 간단히 말해, 법률 시스템에서 사이코패시 평가의 시행은 단순히 우리 사회를 더 안전한 곳으로 만들고 있다는 것입니다.
However, since this narrative is fundamentally contingent on the empirical evidence behind the five basic claims about psychopathy, it follows that the narrative is inherently fallible: Psychopathy assessments are only making society safer if what we say about psychopathic persons is also factually true. For example, try to imagine a scenario where the five basic views about psychopathy turns out to be empirically false: a scenario where the people we currently assess with psychopathy (1) are no more dangerous than the average offender, (2) are equally treatable and able to rehabilitate, (3) suffer from no apparent impairment of the moral faculties, (4) have no measurable links to biological correlates, and finally (5) that the theories scientists posit about psychopathy are abandoned due to falsifying evidence. In this scenario, psychopathy assessments would not be making our society safer as the targeted individuals exert no extraordinary threat to public health and safety. But since we are still singling out these individuals with the psychopathy label-and systematically restricting and detaining them as if they are extremely dangerous social predators-in this version of the story, a psychopathy assessment would instead function as a vessel for unjustified legal discrimination. 그러나 이러한 서사는 근본적으로 사이코패시에 대한 다섯 가지 기본 주장 뒤의 경험적 증거에 의존하고 있기 때문에, 이 서사는 본질적으로 오류 가능성을 내포하고 있습니다: 사이코패시 평가가 사회를 더 안전하게 만드는 것은 우리가 사이코패스에 대해 말하는 것이 또한 사실적으로 참일 때만 가능합니다. 예를 들어, 사이코패시에 대한 다섯 가지 기본 견해가 경험적으로 거짓으로 판명되는 시나리오를 상상해보세요: 현재 우리가 사이코패시로 평가하는 사람들이 (1) 평균적인 범죄자보다 더 위험하지 않고, (2) 똑같이 치료 가능하고 재활할 수 있으며, (3) 도덕적 능력의 명백한 손상을 겪지 않고, (4) 생물학적 상관관계와 측정 가능한 연관성이 없으며, 마지막으로 (5) 과학자들이 사이코패시에 대해 제시하는 이론들이 반증 증거로 인해 포기되는 시나리오입니다. 이 시나리오에서 사이코패시 평가는 표적화된 개인들이 공중 보건과 안전에 특별한 위협을 가하지 않기 때문에 우리 사회를 더 안전하게 만들지 않을 것입니다. 그러나 우리가 여전히 이러한 개인들을 사이코패시 라벨로 구별하고-마치 그들이 극도로 위험한 사회적 포식자인 것처럼 체계적으로 제한하고 구금하고 있다면-이 버전의 이야기에서 사이코패시 평가는 대신 부당한 법적 차별의 도구로 기능할 것입니다.
This little thought experiment demonstrates how high the stakes really are when it comes to implementing and using a personality disorder like psychopathy to inform legal decisions: either the practice is making society a safer place by delivering crucial information about extreme offenders or it puts justice-involved persons at risk of systemic, large-scale discrimination. To legal systems with a long-established tradition of using psychopathy assessments, it is of absolute importance to ensure that they are on the right side of this sliding scale. 이 작은 사고 실험은 사이코패시와 같은 성격장애를 법적 결정에 활용하고 적용할 때 그 이해관계가 얼마나 중대한지를 보여줍니다. 즉, 이러한 관행이 극단적 범죄자에 대한 중요한 정보를 제공함으로써 사회를 더 안전한 곳으로 만들거나, 아니면 사법 제도에 연루된 사람들을 체계적이고 대규모적인 차별의 위험에 빠뜨리는 것입니다. 사이코패시 평가를 사용하는 오랜 전통을 가진 법체계에서는 이 양극단 사이에서 올바른 편에 서 있다는 것을 확실히 하는 것이 절대적으로 중요합니다.
So, is our legal system on the right side? 그렇다면 우리의 법체계는 올바른 편에 서 있을까요?
Psychopathy: A Story about Large-Scale Discriminatory Practices 사이코패시: 대규모 차별적 관행에 관한 이야기
This book aims to provide an answer to this timely question. The answer that will be developed over the following chapters is one that flips the narrative against the mainstream depiction of psychopathy as one of the most important innovations in forensic psychlatry and psychology. At the heart of this critical analysis is the uncomfortable and largely overlooked fact that the five basic views about psychopathy are no longer and probably never were scientifically tenable. 이 책은 이 시의적절한 질문에 대한 답을 제공하는 것을 목표로 합니다. 다음 장들에서 전개될 답은 사이코패시를 법정신의학과 심리학에서 가장 중요한 혁신 중 하나로 묘사하는 주류 서술에 맞서 그 이야기를 뒤집는 것입니다. 이 비판적 분석의 핵심에는 사이코패시에 대한 다섯 가지 기본 관점이 더 이상 그리고 아마도 결코 과학적으로 지지될 수 없다는 불편하고 대체로 간과되어 온 사실이 있습니다.
When psychopathy research gained traction in the 1990s-2000s, there was a lot of premature enthusiasm about early experimental results coming from within the research paradigm: results that eventually shaped and cemented the five mainstream views among contemporary and future generations of forensic researchers and practitioners. However, as the experimental work evolved over the past decades-alongside methodological and technological improvements in behavioral and mental health science-it is becoming increasingly clear that not only were these early results highly dubious (in large part due to questionable research practices) but these experiments have continuously failed to replicate in subsequent studies. Moreover, we now seem to have strong reasons to conclude that the five mainstream beliefs about psychopathy are either straightforwardly false or strongly misleading. Not only is this emerging insight seriously challenging the idea of psychopathy as a personality disorder but it also fundamentally undermines the justification for using psychopathy assessments in legal practices. 1990년대-2000년대에 사이코패시 연구가 주목받기 시작했을 때, 연구 패러다임 내에서 나온 초기 실험 결과들에 대해 성급한 열정이 많았습니다. 이러한 결과들은 결국 현재와 미래 세대의 법의학 연구자들과 실무자들 사이에서 다섯 가지 주류 관점을 형성하고 확고히 하는 데 영향을 미쳤습니다. 그러나 지난 수십 년 동안 실험 연구가 발전하면서-행동 및 정신건강 과학의 방법론적, 기술적 개선과 함께-이러한 초기 결과들이 매우 의심스러웠을 뿐만 아니라(주로 의문스러운 연구 관행으로 인해) 이러한 실험들이 후속 연구에서 지속적으로 재현에 실패했다는 것이 점점 명확해지고 있습니다. 더욱이, 이제 우리는 사이코패시에 대한 다섯 가지 주류 믿음이 완전히 거짓이거나 심각하게 오해를 불러일으킨다고 결론내릴 강력한 이유들을 가지고 있는 것으로 보입니다. 이러한 새로운 통찰은 사이코패시를 인격장애로 보는 아이디어에 심각한 도전을 제기할 뿐만 아니라 법적 실무에서 사이코패시 평가를 사용하는 것에 대한 정당화를 근본적으로 훼손합니다.
Today, we are faced with the uncomfortable reality that psychopathy assessments have metamorphized from being an alleged high mark of forensic psychological innovation to being a contender for a much less admirable status: a vehicle and facilitator of legal discrimination of seemingly colossal magnitudes. 오늘날 우리는 사이코패시 평가가 법의학적 심리학 혁신의 높은 성취라고 여겨지던 것에서 훨씬 덜 바람직한 지위의 경쟁자인 거대한 규모의 법적 차별의 수단이자 촉진자로 변모했다는 불편한 현실에 직면해 있습니다.
Overview of the Book 책의 개요
Psychopathy Unmasked is written with the aim of navigating the reader through the history of psychopathy research and how it was prematurely applied in legal contexts. In this sense, the book seeks to provide an allencompassing critical analysis of psychopathy research and the judicial and professional practices that have been influenced by or emerged from the 『Psychopathy Unmasked』는 사이코패시 연구의 역사와 그것이 법적 맥락에서 어떻게 성급하게 적용되었는지를 독자에게 안내하는 것을 목표로 쓰여졌습니다. 이런 의미에서, 이 책은 사이코패시 연구와 그것에 의해 영향을 받았거나 그것에서 나온 사법적, 전문적 관행들에 대한 포괄적인 비판적 분석을 제공하고자 합니다.
research paradigm. It will do so by systematically surveying the experimental work published since the advent of the contemporary research paradigm in the 1990s. 연구 패러다임을 제시할 것입니다. 이는 1990년대 현대 연구 패러다임의 등장 이후 발표된 실험 연구들을 체계적으로 조사함으로써 이루어질 것입니다.
Chapter 1 provides some necessary background information about psychopathy and its most utilized clinical assessment tools, and it surveys how these assessment tools are used in clinical practices and specifically by legal practitioners to inform judicial and correctional decisions. 1장은 정신병질과 가장 널리 사용되는 임상 평가 도구들에 대한 필요한 배경 정보를 제공하며, 이러한 평가 도구들이 임상 실무에서 어떻게 사용되는지, 특히 법무 실무자들이 사법 및 교정 결정을 내리는 데 어떻게 활용하는지를 살펴봅니다.
Chapter 2 explores the evidence behind the claim that psychopathic persons are dangerous social predators, demonstrating that there is little meaningful difference between psychopathic and non-psychopathic criminals in terms of their risk profile. In the 1990s, there was much hype around a few studies that showed large differences between these groups; however, since then, hundreds of published studies have repeatedly shown that these group differences are not only much smaller than initially thought but researchers have also highlighted important caveats in the data that (in obvious ways) makes the “social predator” narrative empirically indefensible. 2장은 정신병질자들이 위험한 사회적 포식자라는 주장의 근거를 탐구하며, 위험성 프로파일 측면에서 정신병질 범죄자와 비정신병질 범죄자 사이에는 의미 있는 차이가 거의 없음을 보여줍니다. 1990년대에는 이러한 집단들 간의 큰 차이를 보여준 몇 가지 연구들에 대한 과도한 관심이 있었습니다. 그러나 그 이후로 수백 개의 발표된 연구들이 이러한 집단 차이가 처음 생각했던 것보다 훨씬 작을 뿐만 아니라, 연구자들이 데이터에서 중요한 주의사항들을 강조해왔으며, 이는 (명백한 방식으로) "사회적 포식자" 서사를 경험적으로 변호할 수 없게 만든다는 것을 반복적으로 보여주었습니다.
Chapter 3 explores the claim that psychopathy is “untreatable,” revealing growing evidence that suggests a divergent and much more optimistic conclusion about rehabilitation of individuals assessed with the disorder. The pessimistic attitude that dominated scientific conversations in the 1990s was largely based on one single study, which has subsequently been rejected by researchers due to its use of highly unreliable data. The evidence that is coming from contemporary studies overwhelmingly suggests that psychopathic persons benefit from treatment and rehabilitation programs in similar ways as non-psychopathic persons. 3장는 정신병질이 "치료 불가능"하다는 주장을 탐구하며, 이 장애로 평가받은 개인들의 재활에 대해 다르고 훨씬 더 낙관적인 결론을 시사하는 증가하는 증거들을 드러냅니다. 1990년대 과학적 논의를 지배했던 비관적 태도는 주로 하나의 단일 연구에 기반했으며, 이 연구는 매우 신뢰할 수 없는 데이터의 사용으로 인해 이후 연구자들에 의해 거부되었습니다. 현대 연구들에서 나오는 증거는 정신병질자들이 비정신병질자들과 유사한 방식으로 치료 및 재활 프로그램으로부터 혜택을 받는다는 것을 압도적으로 시사합니다.
Chapter 4 discusses the claim that psychopathic persons lack empathy and are incapable of moral reasoning. Although this view about psychopathy is as old as the history of the research paradigm itself-and is still frequently invoked by contemporary researchers-it has never been supported by any credible scientific evidence. When psychopathic persons are tested in moral psychological experiments, researchers consistently fail to detect any meaningful differences in performance compared to non-psychopathic persons. 제4장에서는 정신병적 인격장애자들이 공감 능력이 결여되어 있고 도덕적 추론이 불가능하다는 주장을 다룬다. 정신병질에 대한 이러한 견해는 연구 패러다임의 역사만큼이나 오래되었고 현대 연구자들에 의해 여전히 자주 언급되고 있지만, 그 어떤 신빙성 있는 과학적 증거로도 뒷받침된 적이 없다. 정신병적 인격장애자들을 도덕 심리학 실험에서 테스트할 때, 연구자들은 비정신병적 인격장애자들과 비교하여 수행 능력에서 의미 있는 차이를 지속적으로 발견하지 못하고 있다.
Chapter 5 explores the claim that psychopathy is associated with discrete neurobiological correlates, that psychopathy is linked to functional and structural brain abnormalities. This question has been pursued since the advent of brain imaging technologies in the 1950s, but more systematically since the 2000s when these technologies matured. However, contrary to 제5장에서는 정신병질이 개별적인 신경생물학적 상관관계와 연관되어 있으며, 정신병질이 기능적·구조적 뇌 이상과 연결되어 있다는 주장을 탐구한다. 이 문제는 1950년대 뇌 영상 기술의 출현 이후부터 추구되어 왔으나, 이러한 기술들이 성숙한 2000년대 이후 더 체계적으로 연구되었다. 그러나 정신과 의사들과 심리학자들 사이의 널리 퍼진 믿음과는 반대로,
widespread beliefs among psychiatrists and psychologists, these hundreds of experiments have yet to document any clear evidence of psychopathy being linked to such blological correlates. 이러한 수백 개의 실험들은 아직까지 정신병질이 그러한 생물학적 상관관계와 연결되어 있다는 명확한 증거를 문서화하지 못했다.
Chapter 6 surveys the evidence behind the two leading theories of psychopathy, that the disorder is linked to and explained by emotion deficits and/or impulse-control impairments. While theory-testing is always an ongoing process, the evidence that has emerged so far appears to robustly falsify these two theories as viable explanations of the disorder. This includes evidence from research that measure biomarkers as well as behavioral taskbased experiments; research that continues to show that there are no meaningful differences between psychopathic and non-psychopathic persons. 제6장에서는 정신병질의 두 가지 주요 이론, 즉 이 장애가 감정 결핍 및/또는 충동 조절 손상과 연결되고 이로써 설명된다는 이론 뒤에 있는 증거를 조사한다. 이론 검증은 항상 진행 중인 과정이지만, 지금까지 나타난 증거는 이 두 이론을 장애에 대한 실행 가능한 설명으로서 강력하게 반증하는 것으로 보인다. 여기에는 바이오마커를 측정하는 연구와 행동 과제 기반 실험의 증거가 포함되며, 이러한 연구들은 정신병적 인격장애자와 비정신병적 인격장애자 사이에 의미 있는 차이가 없다는 것을 계속해서 보여주고 있다.
Chapter 7 takes a step back from surveying the empirical research to discuss the ethics of psychopathy assessments and how they are used to inform legal decisions. It is argued that the professional ethical obligations of psychiatrists and psychologists precludes them from using or providing psychopathy assessments in forensic contexts. More specifically, the chapter explores how psychopathy assessments may be in direct or partial violations of the ethical codes and standards provided by the American Medical Association and the American Psychological Association. 7장은 실증 연구를 조사하는 것에서 한 걸음 물러나 사이코패시 평가의 윤리와 그것이 법적 결정에 정보를 제공하는 데 어떻게 사용되는지에 대해 논의한다. 정신과 의사와 심리학자들의 전문적 윤리적 의무는 그들이 법의학적 맥락에서 사이코패시 평가를 사용하거나 제공하는 것을 금지한다고 주장된다. 더 구체적으로, 이 장은 사이코패시 평가가 미국의학협회와 미국심리학회에서 제공하는 윤리 강령 및 기준을 직접적으로 또는 부분적으로 위반할 수 있는 방법을 탐구한다.
Chapter 8 explores potential explanations why researchers have failed to find any clear empirical support for the five mainstream claims about psychopathy. If psychopathic persons truly exist-if there truly are individuals who match what researchers have traditionally said about the disorderwhy is it that scientists cannot document their existence in psychological experiments? While the chapter explores several answers to this question, it focuses on an explanation that has so far received little attention by mainstream researchers: that perhaps the best way to explain the lack of scientific progress is because the disorder is not real. More specifically, the chapter considers the possibility that the idea of psychopathy may be an instance of what scientists colloquially refer to as a zombie idea: an idea that is intuitively appealing or “intellectually infectious” but nevertheless an idea that is “dead,” that has no corresponding referent in reality. 8장은 연구자들이 사이코패시에 대한 다섯 가지 주류 주장에 대해 명확한 실증적 지지를 찾지 못한 이유에 대한 잠재적 설명들을 탐구한다. 사이코패스적 인물들이 정말로 존재한다면-연구자들이 전통적으로 이 장애에 대해 말해온 것과 일치하는 개인들이 정말로 있다면-과학자들이 심리학 실험에서 그들의 존재를 문서화할 수 없는 이유는 무엇일까? 이 장은 이 질문에 대한 여러 답변을 탐구하지만, 지금까지 주류 연구자들로부터 거의 주목받지 못한 설명에 초점을 맞춘다: 아마도 과학적 진보의 부족을 설명하는 가장 좋은 방법은 이 장애가 실제가 아니기 때문일 것이라는 것이다. 더 구체적으로, 이 장은 사이코패시라는 아이디어가 과학자들이 구어체로 좀비 아이디어라고 부르는 것의 사례일 가능성을 고려한다: 직관적으로 매력적이거나 "지적으로 전염성이 있는" 아이디어이지만 그럼에도 불구하고 "죽은" 아이디어, 즉 현실에서 상응하는 지시체가 없는 아이디어.
The book concludes by advocating for an immediate moratorium on the clinical and legal use of psychopathy assessments and discusses future directions for psychopathy research. 이 책은 사이코패시 평가의 임상적 및 법적 사용에 대한 즉각적인 모라토리엄을 옹호하며 사이코패시 연구의 미래 방향을 논의하는 것으로 결론짓는다.
1 The Rise of Psychopathy Research and Its Legal Influence 1 사이코패시 연구의 부상과 그 법적 영향
Psychopathy refers to a personality disposition to charm, manipulate, and ruthlessly exploit other persons. Psychopathic persons are lacking in conscience and feeling for others; they selfishly take what they want and do as they please without the slightest sense of guilt and regret. Psychopathy is among the oldest and arguably the most heavily researched, well-validated, and well-established personality disorder. 사이코패시는 다른 사람들을 매혹시키고, 조작하며, 무자비하게 착취하는 성격적 성향을 가리킨다. 사이코패시적 인물들은 양심과 타인에 대한 감정이 결여되어 있으며; 그들은 조금의 죄책감이나 후회 없이 이기적으로 원하는 것을 취하고 마음대로 행동한다. 사이코패시는 가장 오래되고 논란의 여지없이 가장 많이 연구되고, 잘 검증되고, 잘 확립된 성격장애 중 하나이다.
-Robert Hare, Craig Neumann, and Thomas Widiger in Psychopathy (2012) ^(1){ }^{1} -로버트 헤어, 크레이그 뉴만, 토마스 위디거의 『사이코패시』(2012) ^(1){ }^{1}
Psychopathic personality disorder, or psychopathy, was one of the first personality disorders to enter the mental health lingo back in the eighteenth century, placing it among the most debated and researched conditions in the history of mental health science. ^(2){ }^{2} However, while psychopathy research dates back to the early days of modern psychiatry, it was only much laterin the early 1990s-that psychopathy became widely acknowledged among the clinical and scientific mainstream establishment, and since this period, the disorder has been increasingly used in the criminal justice system to inform a variety of judicial and correctional decisions. 사이코패시적 성격장애, 즉 사이코패시는 18세기에 정신건강 용어에 들어온 최초의 성격장애 중 하나로, 정신건강 과학 역사상 가장 논쟁적이고 연구가 많이 된 상태 중 하나에 속한다. ^(2){ }^{2} 그러나 사이코패시 연구는 현대 정신의학 초기로 거슬러 올라가지만, 사이코패시가 임상적이고 과학적인 주류 기관들 사이에서 널리 인정받게 된 것은 훨씬 나중인 1990년대 초였으며, 이 시기 이후로 이 장애는 다양한 사법적 및 교정적 결정을 알리기 위해 형사사법제도에서 점점 더 많이 사용되고 있다.
In this chapter, I shall track some of these historical developments while carefully outlining how, and to what extent, psychopathy is used in legal settings. This includes outlining what psychopathy “is” or what the concept refers to, how clinicians screen and assess people for psychopathy, and the concrete ways in which these clinical assessments influence decisions .in criminal justice systems across North America. 이 장에서 나는 사이코패시가 법적 환경에서 어떻게, 그리고 어느 정도까지 사용되는지를 신중하게 개괄하면서 이러한 역사적 발전들을 몇 가지 추적할 것이다. 이는 사이코패시가 "무엇인지" 또는 그 개념이 무엇을 가리키는지, 임상의들이 어떻게 사람들을 사이코패시에 대해 선별하고 평가하는지, 그리고 이러한 임상적 평가들이 북미 전역의 형사사법제도에서 결정들에 구체적으로 어떤 영향을 미치는지를 개괄하는 것을 포함한다.
Before we continue, I need to address one central disclaimer. Throughout this book, I will refer to psychopathy as a “personality disorder” and I will occasionally describe it as a type of “diagnosis” that psychiatrists can issue 계속하기 전에, 한 가지 중요한 면책사항을 언급해야 합니다. 이 책 전반에 걸쳐 저는 정신병질을 "성격장애"로 언급할 것이며, 때때로 정신과 의사가 한 사람에게 내릴 수 있는 일종의 "진단"으로 설명할 것입니다.
to a person. However, describing psychopathy in this way is contentious, as there is historic and ongoing debate in the broader medical community about the place of psychopathy in codified dlagnostic manuals like the Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM) and the International Classification of Diseases (ICD). ^(3){ }^{3} This conversation has been further complicated in recent years as the DSM and ICD frameworks-and mental health professionals in general-are moving away from using “categorical” labels, increasingly defining personality disorders as multidimensional syndromes without clear categorical boundaries. ^(4){ }^{4} So, when I have opted to still refer to psychopathy as a categorical type of personality disorder, I am doing so because this reflects how the research community has traditionally described psychopathy, and, moreover, it similarly reflects how psychopathy is frequently (but not exclusively) used and talked about in the legal system as a categorical diagnostic entity. Importantly, regardless of what position one takes on these issues, it should have no or only minimal influence on how to interpret the research I survey throughout this book. In contexts where I believe it could have substantial influence, I have done my best to make this explicit in the manuscript. 그러나 정신병질을 이런 식으로 설명하는 것은 논란의 여지가 있습니다. 정신질환 진단 및 통계 편람(DSM)과 국제질병분류(ICD)와 같은 성문화된 진단 매뉴얼에서 정신병질의 위치에 대해 광범위한 의학계에서 역사적으로 그리고 현재까지도 계속되는 논쟁이 있기 때문입니다. ^(3){ }^{3} 이러한 논의는 최근 몇 년간 DSM과 ICD 체계—그리고 일반적으로 정신건강 전문가들—이 "범주형" 라벨 사용에서 벗어나, 성격장애를 명확한 범주적 경계가 없는 다차원적 증후군으로 점점 더 정의하면서 더욱 복잡해졌습니다. ^(4){ }^{4} 따라서 제가 여전히 정신병질을 범주형 성격장애로 언급하기로 선택한 것은, 이것이 연구 공동체가 전통적으로 정신병질을 설명해온 방식을 반영하고, 더 나아가 법률 시스템에서 정신병질이 범주적 진단 개체로서 빈번하게(하지만 독점적이지는 않게) 사용되고 논의되는 방식을 마찬가지로 반영하기 때문입니다. 중요한 것은, 이러한 문제들에 대해 어떤 입장을 취하든, 이 책 전반에 걸쳐 제가 조사하는 연구를 해석하는 방법에는 영향을 주지 않거나 최소한의 영향만 미쳐야 한다는 것입니다. 상당한 영향을 미칠 수 있다고 생각되는 맥락에서는 원고에서 이를 명확히 하기 위해 최선을 다했습니다.
Psychopathy Research: A Brief History 정신병질 연구: 간략한 역사
The main focus of contemporary psychopathy research is the study of a specific patient stereotype-referred to as psychopathic persons, or the informal and somewhat derogatory term psychopaths-that forensic psychiatrists and psychologists frequently encounter in their daily practices. According to leading experts, what makes psychopathic individuals different from ordinary people is their peculiar combination of showing no apparent signs of cognitive dysfunction-at times coming across as utterly normal-while still exerting extraordinary and persistent problems with adapting to social and interpersonal expectations. Above all, clinicians report that psychopathic persons are both recklessly impulsive and destructive to their surroundings and seemingly incapable of caring for and empathizing with other human beings. 현대 정신병질 연구의 주된 초점은 법의학 정신과 의사와 심리학자들이 일상적인 진료에서 자주 접하게 되는 특정한 환자 유형-정신병질자 또는 비공식적이고 다소 경멸적인 용어인 사이코패스-에 대한 연구이다. 주요 전문가들에 따르면, 정신병질자들을 일반인과 구별하게 만드는 것은 그들의 독특한 조합이다. 즉, 인지 기능 장애의 명백한 징후를 보이지 않고-때로는 완전히 정상적으로 보이기도 하면서-여전히 사회적이고 대인관계적 기대에 적응하는 데 있어 비상하고 지속적인 문제를 일으킨다는 것이다. 무엇보다도, 임상의들은 정신병질자들이 무모하게 충동적이고 주변 환경에 파괴적이면서도 다른 인간을 돌보고 공감하는 능력이 없는 것처럼 보인다고 보고한다.
The oldest scholarly account of psychopathy has been attributed to the American polymath Benjamin Rush (1745-1813) in a speech he delivered to a crowd of intellectuals on February 27, 1786. ^(5){ }^{5} In this presentation, Rush outlines a theory about a novel psychiatric condition-which he labeled anomia and, later, moral derangement-that brings about an incapacity to make 정신병질에 대한 가장 오래된 학술적 기록은 미국의 박학자 벤자민 러시(1745-1813)가 1786년 2월 27일 지식인들에게 행한 연설로 여겨진다. ^(5){ }^{5} 이 발표에서 러시는 그가 아노미아, 그리고 나중에는 도덕적 착란이라고 명명한 새로운 정신과적 상태에 대한 이론을 개괄하는데, 이는 다음과 같은 무능력을 초래한다
proper moral judgments while all other mental facultes remain fully intact. According to Rush, this condition of being morally deprived but intellectually capable gives rise to the most peculiar and ghastly behaviors. As an fllustration, Rush speaks about a young man named Servin, whom Rush portrays as a prodigy of both vice and knowledge, alluding to what he sees as the paradoxical state where profound amorality occurs in an otherwise intelligent person. Rush describes the young Servin as having the most astonishing intellect, as fluent in Greek and Hebrew, and as having an impressive flair for social tact and high-brow pursuits. But besides this affable side of his character, Servin is also “treacherous, cruel, cowardly, deceitful, a liar, a cheat, a drunkard and a glutton, a sharper in play, immersed in every species of vice, a blasphemer, an atheist. In a word-in him might be found all vices that are contrary to nature.” ^(6){ }^{6} 적절한 도덕적 판단을 하지 못하면서도 다른 모든 정신적 능력은 완전히 온전한 상태로 남아있다는 것이다. 러시에 따르면, 도덕적으로는 결핍되어 있지만 지적으로는 유능한 이러한 상태가 가장 기이하고 끔찍한 행동들을 낳는다고 한다. 예시로서 러시는 세르뷅이라는 젊은 남성에 대해 이야기하는데, 러시는 그를 악덕과 지식 모두의 천재로 묘사하며, 그가 보기에 심오한 비도덕성이 지적으로는 뛰어난 사람에게서 나타나는 역설적인 상태를 암시하고 있다. 러시는 젊은 세르뷅을 가장 놀라운 지성을 가진 사람으로, 그리스어와 히브리어에 유창하며, 사교적 수완과 고급 취향에서 인상적인 재능을 보이는 사람으로 묘사한다. 하지만 그의 성격 중 이런 상냥한 면 외에도, 세르뷅은 또한 "배신적이고, 잔혹하고, 비겁하고, 기만적이며, 거짓말쟁이이고, 사기꾼이고, 주정뱅이이자 탐식가이며, 도박에서 속임수를 쓰는 자이고, 온갖 종류의 악덕에 빠져 있으며, 신성모독자이자 무신론자"이다. 한마디로 말해서, "그에게서는 자연에 반하는 모든 악덕을 찾아볼 수 있었다." ^(6){ }^{6}
Rush’s basic idea that human moral dispositions could be disordered was broadly recognized as an innovative claim by eighteenth-century physicians. ^(7){ }^{7} Shortly after the February meeting in 1786, Rush’s manuscript was printed and distributed across North America and Europe, with a second edition printed already within the same year. ^(8){ }^{8} While it is difficult to ascertain how much Rush’s idea influenced his contemporaries, it is notable that shortly after Rush’s speech, European physicians began to write about similar clinical observations and ideas. In the year 1800, the renowned French physician Philippe Pinel (1745-1826) published an influential treatise cataloging mental disorders based on personal experiences from his lifelong work in Parisian asylums. ^(9){ }^{9} This treatise includes a diagnosis called mania without delirium, a disorder where the intellectual faculties are intact but the person exhibits behavioral perversions. Around 1910, one of Pinel’s top students, Jean-Étienne Dominique Esquirol (1772-1840), wrote about a category of disorders called monomanias, capturing the same idea of a mental condition where only one (i.e., mono) discrete part of the human mind was disordered, such as a person’s moral dispositions. ^(10){ }^{10} In 1835, the prominent British scientist James C. Prichard (1786-1848) coined the term moral insanity, which for a long period became the preferred term for the type of disorder Rush had initially outlined. ^(11){ }^{11} 러시의 인간의 도덕적 성향이 장애가 될 수 있다는 기본 아이디어는 18세기 의사들에 의해 혁신적인 주장으로 널리 인정받았다. ^(7){ }^{7} 1786년 2월 회의 직후, 러시의 원고는 북아메리카와 유럽 전역에 인쇄되어 배포되었으며, 같은 해 안에 이미 재판이 인쇄되었다. ^(8){ }^{8} 러시의 아이디어가 동시대 사람들에게 얼마나 영향을 미쳤는지 확실히 알기는 어렵지만, 러시의 연설 직후 유럽 의사들이 유사한 임상 관찰과 아이디어에 대해 글을 쓰기 시작했다는 점은 주목할 만하다. 1800년, 저명한 프랑스 의사 필리프 피넬(1745-1826)은 파리 정신병원에서의 평생 작업을 통한 개인적 경험을 바탕으로 정신 장애를 분류한 영향력 있는 논문을 발표했다. ^(9){ }^{9} 이 논문에는 섬망 없는 조증이라는 진단이 포함되어 있는데, 이는 지적 능력은 온전하지만 행동적 왜곡을 보이는 장애였다. 1910년경, 피넬의 최고 제자 중 한 명인 장-에티엔 도미니크 에스키롤(1772-1840)은 단일조증이라는 장애 범주에 대해 글을 썼는데, 이는 사람의 도덕적 성향과 같이 인간 정신의 한 부분(즉, 단일한)만이 장애가 되는 정신 상태라는 동일한 아이디어를 담고 있었다. ^(10){ }^{10} 1835년, 저명한 영국 과학자 제임스 C. 프리차드(1786-1848)는 도덕적 광기라는 용어를 만들어냈는데, 이는 오랫동안 러시가 처음 개괄한 유형의 장애에 대한 선호되는 용어가 되었다. ^(11){ }^{11}
By the early twentieth century, Rush’s original conception of the disorder appears to have gained considerable traction in the psychiatric community, and it is in this period that we begin to see researchers and clinicians relabeling the disorder as psychopathy, which seems to have derived from 20세기 초까지, 러시의 원래 장애 개념은 정신의학계에서 상당한 지지를 얻은 것으로 보이며, 이 시기에 연구자들과 임상의들이 이 장애를 정신병질로 재명명하기 시작하는 것을 볼 수 있는데, 이는
the diagnostic vocabulary of German psychiatrists, especially Julius Koch’s concept of psychopathic infertorittes (1891-1893) and Emil Kraepelin’s psychopathic personalities (1909-1915). ^(12){ }^{12} It Is also the scholarly contributions from this period, and in particular from the post-World War II era, that are typically mentioned as having a truly ploneering influence on contemporary researchers-an era that includes contributions from known figures in the history of psychiatry like Ben Karpman (1886-1962), ^(13){ }^{13} David Henderson (1884-1965), ^(14){ }^{14} Silvano Areti (1914-1981), ^(15){ }^{15} Hervey Cleckley (1903-1984), ^(16){ }^{16} William McCord (1930-1992) and Joan McCord (1930-2004), ^(17){ }^{17} David Lykken (1928-2006), ^(18){ }^{18} and Lee Nelken Robins (1922-2009). ^(19){ }^{19} 독일 정신과 의사들의 진단 용어, 특히 Julius Koch의 정신병질적 열등성(psychopathic inferiorities) 개념(1891-1893)과 Emil Kraepelin의 정신병질적 성격(psychopathic personalities)(1909-1915)에서 유래되었다. ^(12){ }^{12} 또한 이 시기의 학술적 기여, 특히 제2차 세계대전 이후 시대의 기여들이 현대 연구자들에게 진정한 선구적 영향을 미쳤다고 일반적으로 언급되는데, 이 시대에는 Ben Karpman(1886-1962), ^(13){ }^{13} David Henderson(1884-1965), ^(14){ }^{14} Silvano Areti(1914-1981), ^(15){ }^{15} Hervey Cleckley(1903-1984), ^(16){ }^{16} William McCord(1930-1992)와 Joan McCord(1930-2004), ^(17){ }^{17} David Lykken(1928-2006), ^(18){ }^{18} 그리고 Lee Nelken Robins(1922-2009)와 같은 정신의학사의 저명한 인물들의 기여가 포함된다. ^(19){ }^{19}
However, despite this interest among prominent scholars, for most of the 1900s psychopathy was largely seen as an opaque and fringe psychiatric diagnosis that few mental health professionals took seriously. For example, as late as in 1976, one of the leading advocates of psychopathy research, Hervey Cleckley, regretfully decried in the preface to the fifth edition of his book The Mask of Sanity-maybe the most iconic and academically influential book on psychopathy-that the disorder is broadly “ignored” by clinicians and that “no measure at all is taken” to deal with the problem of psychopathy; Cleckley went as far as comparing this neglect to a “universal conspiracy of evasion.” ^(20){ }^{20} And in a personal correspondence with Robert Hare, one of today’s most influential researchers, Cleckley refers to himself as “a voice crying in the wilderness,” summarizing his disappointment about the fading impact and unrealized potential of psychopathy studies. ^(21){ }^{21} 그러나 저명한 학자들의 이러한 관심에도 불구하고, 1900년대 대부분의 기간 동안 정신병질은 대체로 불투명하고 주변적인 정신과 진단으로 여겨져 소수의 정신건강 전문가들만이 진지하게 받아들였다. 예를 들어, 1976년까지도 정신병질 연구의 주요 옹호자 중 한 명인 Hervey Cleckley는 자신의 저서 《정신의 가면(The Mask of Sanity)》 - 아마도 정신병질에 관한 가장 상징적이고 학술적으로 영향력 있는 책 - 의 5판 서문에서 이 장애가 임상의들에 의해 광범위하게 "무시"되고 있으며 정신병질 문제를 다루기 위해 "아무런 조치도 취해지지 않고" 있다고 유감스럽게 개탄했다. Cleckley는 이러한 방치를 "회피의 범세계적 음모"에까지 비유했다. ^(20){ }^{20} 그리고 오늘날 가장 영향력 있는 연구자 중 한 명인 Robert Hare와의 개인적인 서신에서 Cleckley는 자신을 "광야에서 부르짖는 목소리"라고 칭하며, 정신병질 연구의 쇠퇴하는 영향력과 실현되지 못한 잠재력에 대한 자신의 실망을 요약했다. ^(21){ }^{21}
Cleckley’s depiction of the bleak status of the field in the 1970s is also reflected in how the medical psychiatric establishment in North America had hesitated and eventually refrained from including psychopathy in their official diagnostic manuals-at least not as it was conceptualized by Cleckley and his closest colleagues. ^(22){ }^{22} For instance, when the American Psychiatric Association released the third edition of the DSM in 1980-their “official” diagnostic manual-psychopathy was still not included as a separate diagnosis, thus remaining an essentially unrecognized disorder. It was not before the publication of the fourth edition of the DSM in 1994 that psychopathy earned its first clear reference by name, where the term psychopathy is mentioned as a synonym for the diagnosis of antisocial personality disorder. But even with this acknowledgment, many researchers who had advocated for the inclusion of psychopathy in the DSM expressed dissatisfaction about how antisocial personality disorder was mostly defined with reference to maladaptive 1970년대 해당 분야의 암울한 상황에 대한 클렉클리의 묘사는 북미의 의학 정신의학계가 어떻게 공식 진단 매뉴얼에 정신병질을 포함시키는 것을 주저하다가 결국 포기했는지에서도 나타난다-적어도 클렉클리와 그의 가장 가까운 동료들이 개념화한 방식으로는 말이다. ^(22){ }^{22} 예를 들어, 미국정신의학회가 1980년에 DSM 3판-그들의 "공식" 진단 매뉴얼-을 발간했을 때, 정신병질은 여전히 별도의 진단으로 포함되지 않았고, 따라서 본질적으로 인정받지 못한 장애로 남아있었다. DSM 4판이 1994년에 출간되어서야 정신병질이 처음으로 명확하게 이름으로 언급되었는데, 여기서 정신병질이라는 용어가 반사회적 성격장애 진단의 동의어로 언급되었다. 하지만 이러한 인정에도 불구하고, DSM에 정신병질의 포함을 지지했던 많은 연구자들은 반사회적 성격장애가 대부분 부적응적이고
and antagonistic behavors, thus downplaying the clinical relevance of many of the personallty tralts that Cleckley and others had long argued truly characterized the disorder (e.g., unemotional). ^(23){ }^{23} As mentioned earlier, the place of psychopathy in the DSM has remained a debated topic to this day, though in the latest fifth edition of the DSM-published in 2013-psychopathy is described both as a synonym for and a variant or subtype of antisocial personality disorder (i.e., psychopathy is still not seen as a diagnosis categorically distinct from antisocial personality disorder). ^(24){ }^{24} 적대적인 행동들을 참조하여 정의됨으로써, 클렉클리와 다른 학자들이 오랫동안 이 장애를 진정으로 특징짓는다고 주장해온 많은 성격 특성들(예: 무감정)의 임상적 관련성을 경시한다고 불만을 표했다. ^(23){ }^{23} 앞서 언급한 바와 같이, DSM에서 정신병질의 위치는 오늘날까지 논쟁의 주제로 남아있지만, 2013년에 출간된 DSM 최신 5판에서는 정신병질이 반사회적 성격장애의 동의어이자 변형 또는 하위유형으로 모두 기술되고 있다(즉, 정신병질은 여전히 반사회적 성격장애와 범주적으로 구별되는 진단으로 보이지 않는다). ^(24){ }^{24}
Aside from the negligible role psychopathy played in the medical community before the 1990s, there is also little indication that the diagnosis was used in the criminal justice system, at least not in a systematic way. For instance, a 2006 study by David DeMatteo and John Edens ^(25){ }^{25} surveyed the case law records in the United States dating back to 1990 and found that the use of psychopathy assessments first began to show up in court decisions sometime around the mid-1990s, and not before the 2000s was it considered broadly influential. ^(26){ }^{26} However, this is not to say that psychopathy was completely ignored by forensic practitioners. There were some organized efforts, particularly in Scandinavia and in Canada during the post-World War II era, to establish forensic mental health programs that specialized in the treatment and detention of criminal psychopathic persons. ^(27){ }^{27} Although, in hindsight, these programs were mostly exploratory and never made it into mainstream practices (more on this in chapter 3). 1990년대 이전에 의료계에서 사이코패스가 차지한 미미한 역할을 제외하고, 적어도 체계적인 방식으로는 형사 사법 시스템에서 이 진단이 사용되었다는 징후도 거의 없다. 예를 들어, David DeMatteo와 John Edens의 2006년 연구는 ^(25){ }^{25} 1990년으로 거슬러 올라가는 미국의 판례법 기록을 조사했고, 사이코패스 평가의 사용이 1990년대 중반경 법원 판결에서 처음 나타나기 시작했으며, 2000년대가 되어서야 광범위한 영향력을 갖는 것으로 간주되었다는 것을 발견했다. ^(26){ }^{26} 그러나 이것이 법의학 실무자들이 사이코패스를 완전히 무시했다는 의미는 아니다. 특히 스칸디나비아와 캐나다에서 제2차 세계대전 이후 시기에 범죄 사이코패스의 치료와 구금을 전문으로 하는 법의학적 정신건강 프로그램을 설립하려는 조직적인 노력들이 있었다. ^(27){ }^{27} 비록 돌이켜보면, 이러한 프로그램들은 대부분 탐색적이었고 주류 관행으로 자리잡지는 못했지만 말이다(이에 대해서는 3장에서 더 자세히 다룬다).
According to some scholars, one major reason why psychopathy was effectively ignored by the medical establishment far into the 1970s is that the research community had enduring disagreements about how to theoretically account for the disorder and how to characterize a stereotypical psychopathic person. When reading publications from the early days of Benjamin Rush, Philippe Pinel, James C. Prichard, and others, it is tempting to conclude that these scholars agreed on their basic definition of psychopathy, but when you dig a little deeper into their work you quickly discover that their accounts are overly vague and that they seem to have fundamentally different answers to central questions about psychopathy. Are psychopathic persons predominately criminal or just antisocial? Are they lacking conscience or just careless? Is psychopathy characterized by impulsivity and anxiousness, or is it a condition of emotional apathy and disinterestedness? 일부 학자들에 따르면, 정신병질이 1970년대까지 의학계에서 사실상 무시된 주요 이유 중 하나는 연구 공동체가 이 장애를 이론적으로 설명하는 방법과 전형적인 정신병질자의 특성을 규정하는 방법에 대해 지속적인 의견 불일치를 보였기 때문이다. 벤자민 러시, 필립 피넬, 제임스 C. 프리차드 등의 초기 연구자들의 출간물을 읽을 때, 이들 학자들이 정신병질에 대한 기본 정의에 동의했다고 결론내리고 싶은 유혹을 느끼지만, 그들의 연구를 조금 더 깊이 파고들면 그들의 설명이 지나치게 모호하며 정신병질에 대한 핵심 질문들에 대해 근본적으로 다른 답변을 제시하고 있음을 빠르게 발견하게 된다. 정신병질자는 주로 범죄자인가 아니면 단순히 반사회적인가? 그들은 양심이 결여된 것인가 아니면 단순히 부주의한 것인가? 정신병질은 충동성과 불안감으로 특징지어지는가, 아니면 감정적 무관심과 무관심의 상태인가?
The research history is rife with disagreement about these central questions. Consider, for instance, a 1974 paper titled "Psychopathic Personality: 연구 역사는 이러한 핵심 질문들에 대한 의견 불일치로 가득하다. 예를 들어, "정신병질적 성격:
A Most Elusive Category,"28 written by the British psychiatrist Aubrey Lewis (1900-1975), the long-time chalr of the prestigious Institute of Psychiatry in London. In this plece, Lewls lambasts his discipline’s many failed attempts to reach a consensus on how to describe psychopathy, concluding that it was the worst defined condition in all of psychiatric diagnostics-a sentiment that was echoed across the upper echelons of experimental psychology. Indeed, during the post-WWII years, it had become custom to refer to psychopathy as a “wastebasket” diagnosis: in short, a label psychiatrists used for patients where they simply did not know what else to call them. ^(29){ }^{29} But consider also the searing criticism by Hans Eysenck (1916-1997), one of the most influential psychologists during the 1950s-1990s, who is quoted during a conference in 1975 describing psychopathy as a “white elephant” that “ought to be dumped” by the academic and medical community (the term white elephant is a metaphor that refers to a costly and useless item that is difficult to dispose of). ^(30){ }^{30} 가장 규정하기 어려운 범주"28라는 제목의 글에서, 런던의 권위 있는 정신의학연구소의 오랜 소장을 지낸 영국 정신과 의사 오브리 루이스(1900-1975)가 이를 언급했다. 이 글에서 루이스는 정신병질을 어떻게 기술할 것인가에 대한 합의에 도달하려는 자신의 학문 분야의 수많은 실패한 시도들을 신랄하게 비판하며, 이것이 모든 정신과 진단학에서 가장 잘못 정의된 상태라고 결론지었다-이는 실험심리학의 상층부 전반에 걸쳐 반향을 일으킨 정서였다. 실제로 제2차 세계대전 이후 몇 년 동안, 정신병질을 "쓰레기통" 진단이라고 부르는 것이 관례가 되었다: 간단히 말해, 정신과 의사들이 달리 무엇이라고 불러야 할지 모르는 환자들에게 사용하는 라벨이었다. ^(29){ }^{29} 하지만 1950년대-1990년대 동안 가장 영향력 있는 심리학자 중 한 명인 한스 아이젠크(1916-1997)의 신랄한 비판도 고려해보자. 그는 1975년 한 학회에서 정신병질을 학계와 의료계가 "버려야 할" "골칫거리"라고 묘사한 것으로 인용되었다(골칫거리라는 용어는 처분하기 어려운 비용이 많이 들고 쓸모없는 물건을 가리키는 은유이다). ^(30){ }^{30}
There was not just disagreement among experts about theory and stereotypical traits of psychopathy, but there appears to have been a problem with broad and fundamental confusion even among experts. For example, in 1975, a large conference was held in Les Arcs, France, bringing together scholars from different countries and disciplines aiming to discuss the current and future status of psychopathy. Robert Hare was one of two conference organizers (the other being Daisy Schalling), and he has frequently depictedrather somberly-how the conference was a “microcosm of the real academic and clinical world, a world that in 1975 produced much armchair speculation and uninformed debate, but relatively little empirical research, about the nature of psychopathy.” ^(31){ }^{31} When the conference proceedings were published in a 1978 anthology, it contained a hodgepodge of contributions that, under closer scrutiny, can reasonably be questioned as to whether the various authors were at all writing about the same patient stereotype. ^(32){ }^{32} While Hare has described the anthology in critical yet diplomatic terms, acknowledging that “many of its chapters had only an indirect or tenuous relation to psychopathy,” ^(133){ }^{133} one could note that when recognized experts in a field do not appear to be capable of the most basic communication-that is, agreeing on what they are talking about-it is probably because confusion is abundant. ^(34){ }^{34} 전문가들 사이에는 정신병질의 이론과 전형적 특성에 대한 단순한 의견 불일치뿐만 아니라, 전문가들 사이에서도 광범위하고 근본적인 혼란의 문제가 있었던 것으로 보인다. 예를 들어, 1975년 프랑스 레 자크에서 대규모 학회가 개최되어 여러 국가와 학문 분야의 학자들이 모여 정신병질의 현재와 미래 상태에 대해 논의하는 것을 목표로 했다. 로버트 헤어는 두 학회 주최자 중 한 명이었고(다른 한 명은 데이지 샬링), 그는 이 학회가 "1975년 당시 정신병질의 본질에 대해 상대적으로 적은 경험적 연구만을 산출하고 많은 안락의자 추측과 정보에 근거하지 않은 논쟁을 만들어낸 실제 학계와 임상계의 축소판"이었다고 다소 침울하게 묘사해왔다. ^(31){ }^{31} 학회 논문집이 1978년 선집으로 출간되었을 때, 자세히 살펴보면 여러 저자들이 과연 동일한 환자 전형에 대해 쓰고 있는지 합리적으로 의문시될 수 있는 잡다한 기여글들의 집합체가 되었다. ^(32){ }^{32} 헤어가 "많은 장들이 정신병질과 간접적이거나 미약한 관계만을 가지고 있었다"고 인정하면서 비판적이지만 외교적인 용어로 이 선집을 묘사했지만, ^(133){ }^{133} 한 분야의 인정받는 전문가들이 가장 기본적인 의사소통—즉, 자신들이 무엇에 대해 이야기하고 있는지에 대한 합의—을 할 수 없는 것으로 보일 때, 그것은 아마도 혼란이 풍부하기 때문일 것이라고 지적할 수 있다. ^(34){ }^{34}
In addition to these semantic and conceptual disagreements, some researchers went even further with their criticism, interpreting the lack of basic progress in the field as an invitation to doubt whether psychopathy was 이러한 의미론적, 개념적 의견 불일치에 더해, 일부 연구자들은 비판을 더욱 심화시켜 이 분야의 기본적 진전 부족을 정신병질이
at all a real personallty disorder. ^(35){ }^{35} For example, one of the strongest versions of this criticism appears as late as 1988 by the lauded senior forensic psychologist Ronald Blackburn, who argued that psychopathy is simply a “mythical entity” that “should be discarded,” rendeting it little more than a morally stigmatizing label “masquerading as a clinical diagnosis.” ^(36){ }^{36} What Blackburn emphasized is that mainstream definitions of psychopathy from the 1980 s are more or less conceptualized around listing an eclectic mix of antisocial behaviors, which effectively means that most criminals would meet the criteria for the diagnosis. So, is psychopathy simply another word-perhaps a stigmatizing adjective-for describing a criminal? 전혀 실제 인격장애가 아니라는 것이다. ^(35){ }^{35} 예를 들어, 이러한 비판의 가장 강력한 버전 중 하나는 1988년 늦게 저명한 선임 법의학 심리학자 로날드 블랙번에 의해 나타났는데, 그는 사이코패시가 단순히 "폐기되어야 할" "신화적 존재"라고 주장하며, 이를 "임상 진단으로 가장한" 도덕적으로 낙인찍는 라벨에 불과하다고 평가했다. ^(36){ }^{36} 블랙번이 강조한 것은 1980년대의 사이코패시에 대한 주류 정의들이 대체로 반사회적 행동들의 절충적 혼합을 나열하는 것을 중심으로 개념화되어 있다는 점이며, 이는 사실상 대부분의 범죄자들이 이 진단 기준을 충족할 것임을 의미한다. 그렇다면 사이코패시는 단순히 범죄자를 묘사하는 또 다른 단어-아마도 낙인찍는 형용사-인가?
Despite its frivolous status in the 1970s and 1980s, psychopathy research has since gone through dramatic changes. Today, psychopathy is frequently acknowledged in peer-reviewed journals and anthologies as one of the most researched and best validated personality disorders, ^(37){ }^{37} and the research paradigm makes up a rapidly growing and influential field shaped by interdisciplinary contributions from psychiatry, psychology, sociology, neurobiology, genetics, and criminology. ^(38){ }^{38} During the past three decades, the field has seen a steady increase in the number of participating researchers, which has resulted in a virtual explosion in research output. For example, according to the American Psychological Association’s research database (PsychINFO), the number of publications containing the keywords psychopathy, psychopaths, and psychopathic, has been on an exponential upward trend since the 1990s, rising from 685 publications in the years 1980-1989 to a whopping total of 5,411 in the decade of 2010-2019: a near eight-fold increase in scholarly productivity (see figure 1.1). 1970년대와 1980년대의 경박한 지위에도 불구하고, 사이코패시 연구는 이후 극적인 변화를 겪었다. 오늘날 사이코패시는 동료심사 저널과 선집들에서 가장 많이 연구되고 가장 잘 검증된 인격장애 중 하나로 빈번히 인정받고 있으며, ^(37){ }^{37} 이 연구 패러다임은 정신의학, 심리학, 사회학, 신경생물학, 유전학, 범죄학의 학제간 기여로 형성된 빠르게 성장하고 영향력 있는 분야를 구성한다. ^(38){ }^{38} 지난 30년 동안 이 분야는 참여 연구자 수의 꾸준한 증가를 보았으며, 이는 연구 성과의 폭발적 증가를 가져왔다. 예를 들어, 미국심리학회의 연구 데이터베이스(PsychINFO)에 따르면, 사이코패시, 사이코패스, 사이코패틱이라는 키워드를 포함한 출판물의 수는 1990년대 이후 기하급수적인 상승 추세에 있었으며, 1980-1989년의 685개 출판물에서 2010-2019년 십년간 무려 총 5,411개로 증가했다: 이는 학술적 생산성의 거의 8배 증가를 나타낸다(그림 1.1 참조).
This increase in research output is also mirrored in developments inside the court system. In 2014, David DeMatteo and colleagues published a study ^(39){ }^{39} reviewing US case law records and found that between the years 2000 and 2011 there had (similarly) been an eight-fold increase in the yearly number of court cases using psychopathy assessments to inform decisions. A study from 2010 by Jodi Viljoen and colleagues ^(40){ }^{40} made an analysis of adolescent case law records and found comparable increases from 1980 to 2008, noting that psychopathy assessment in juvenile cases is “becoming increasingly common.” ^(41){ }^{41} In Canada, studies have documented that psychopathy is used routinely to inform decisions about Dangerous Offender and Long-Term Offender status hearings. For example, in 2010, Caleb Lloyd and colleagues ^(42){ }^{42} found that in the period between 2001 and 2007, a total 이러한 연구 결과물의 증가는 법원 시스템 내부의 발전에서도 동일하게 나타나고 있습니다. 2014년 데이비드 드마테오와 동료들이 발표한 연구 ^(39){ }^{39} 에서는 미국 판례법 기록을 검토한 결과, 2000년부터 2011년 사이에 정신병질 평가를 사용하여 판결에 반영한 법원 사건의 연간 건수가 (마찬가지로) 8배 증가했다는 것을 발견했습니다. 2010년 조디 빌요엔과 동료들의 연구 ^(40){ }^{40} 에서는 청소년 판례법 기록을 분석한 결과 1980년부터 2008년까지 비슷한 증가를 보였으며, 청소년 사건에서의 정신병질 평가가 "점점 더 일반화되고 있다"고 언급했습니다. ^(41){ }^{41} 캐나다에서는 정신병질이 위험 범죄자 및 장기 범죄자 지위 심리에 대한 결정을 내리는 데 일상적으로 사용되고 있다는 연구들이 기록되어 있습니다. 예를 들어, 2010년 칼렙 로이드와 동료들 ^(42){ }^{42} 은 2001년부터 2007년 기간 동안 총
Figure 1.1 그림 1.1
Psychological research on psychopathy. This graph depicts the number of academic publications (per decade) containing one of the following keywords: psychopathy, psychopathic, or psychopath. Source: PsychINFO. 정신병질에 관한 심리학 연구. 이 그래프는 다음 키워드 중 하나를 포함한 학술 출판물의 수(10년 단위)를 나타냅니다: psychopathy, psychopathic, 또는 psychopath. 출처: PsychINFO.
of 61.8%61.8 \% of all transcribed hearings included a reference to psychopathy. And a 2015 study by John Edens and colleagues ^(43){ }^{43} found that psychopathy assessments were regularly used to inform decisions about civil commitment in sex offender cases. These numbers are recognized in commentaries by leading experts-for instance, Robert Hare stated in 2016 that the use of psychopathy assessments is “increasing at a rapid rate in the criminal justice system,” ^(44){ }^{44} and David DeMatteo and Mark Olver noted in 2022 that the use of psychopathy in “legal contexts has been increasing over the past 15+ years, and there is no reason to think that its use will decline.” ^(45){ }^{45} 모든 전사된 청문회 중 61.8%61.8 \% 에서 사이코패시에 대한 언급이 포함되어 있었다. 그리고 John Edens와 동료들의 2015년 연구 ^(43){ }^{43} 에서는 사이코패시 평가가 성범죄자 사건의 민사 구금 결정에 정기적으로 사용되고 있음을 발견했다. 이러한 수치들은 선도적인 전문가들의 논평에서도 인정되고 있다. 예를 들어, Robert Hare는 2016년에 사이코패시 평가의 사용이 "형사사법 시스템에서 빠른 속도로 증가하고 있다"고 언급했으며, ^(44){ }^{44} David DeMatteo와 Mark Olver는 2022년에 "법적 맥락에서 사이코패시의 사용이 지난 15년 이상 증가해왔으며, 그 사용이 감소할 이유는 없다"고 지적했다. ^(45){ }^{45}
Also reflecting the dramatic change of the status of the field is that some of the most respected academic presses are now consistently publishing extensive anthologies about psychopathy-some of them already in their second edition-compared to the days before the 1990s where publications on psychopathy tended to be distributed by less prestigious publishers. For example, Hervey Cleckley’s fifth and final edition of The Mask of Sanity from 1976-today considered a modern classic by psychopathy researchers-was 이 분야의 지위가 극적으로 변화했음을 반영하는 또 다른 사실은 가장 존경받는 학술 출판사들이 이제 사이코패시에 관한 광범위한 선집들을 지속적으로 출간하고 있으며, 그 중 일부는 이미 2판에 이르렀다는 점이다. 이는 1990년대 이전에 사이코패시에 관한 출간물들이 덜 권위 있는 출판사들에 의해 배포되던 시절과 대조적이다. 예를 들어, Hervey Cleckley의 1976년 『The Mask of Sanity』 제5판이자 최종판은 -오늘날 사이코패시 연구자들에 의해 현대의 고전으로 여겨지고 있지만-
published by a relatively small imptint in St. Louis, Missouri named C. V. Mosby. ^(46){ }^{46} Nowadays, psychopathy research is released by top international distributors, including titles such as Handbook on Psychopathy and Law by Oxford University Press, ^(47){ }^{47} The Clinical and Forensic Assessment of Psychopathy by Routledge, ^(48){ }^{48} Handbook of Psychopathy by The Guilford Press, ^(49){ }^{49} Routledge International Handbook of Psychopathy and Crime by Routledge, and The Wiley International Handbook on Psychopathic Disorders and the Law by Wiley-Blackwell. ^(50){ }^{50} 미주리주 세인트루이스의 C. V. Mosby라는 상대적으로 작은 출판사에서 출간되었다. ^(46){ }^{46} 오늘날 사이코패시 연구는 최고의 국제적 배급업체들에 의해 발표되고 있으며, Oxford University Press의 『Handbook on Psychopathy and Law』, ^(47){ }^{47} Routledge의 『The Clinical and Forensic Assessment of Psychopathy』, ^(48){ }^{48} The Guilford Press의 『Handbook of Psychopathy』, ^(49){ }^{49} Routledge의 『Routledge International Handbook of Psychopathy and Crime』, 그리고 Wiley-Blackwell의 『The Wiley International Handbook on Psychopathic Disorders and the Law』 등의 타이틀들이 포함된다. ^(50){ }^{50}
In addition, virtually all of today’s popular forensic psychology textbooks include elaborate sections or full chapters on psychopathy. For example, perhaps the most frequently used textbook from the United States by Curt Bartol and Anne Bartol ^(51){ }^{51} includes an extensive section titled “The Criminal Psychopath.” The Canada-focused textbook by Joanna Pozzulo and colleagues ^(52){ }^{52} includes an entire chapter on psychopathy. Further, the topic of psychopathy was included in 2019 in the globally popular book series AA Very Short Introduction, edited and published by Oxford University Press. ^(53){ }^{53} There is also a growing number of books written by researchers targeting university students, such as David Lykken’s The Antisocial Personalities, ^(54){ }^{54} Adrian Raine and José Sanmartín’s Violence and Psychopathy, ^(55){ }^{55} James Blair and colleagues’ The Psychopath: Emotion and The Brain, ^(56){ }^{56} Andrea Glenn and Adrian Raine’s Psychopathy: An Introduction to Biological Findings and Their Implications, ^(57){ }^{57} Matt DeLisi’s Psychopathy as Unified Theory of Crime, ^(58){ }^{58} and Jacqueline Helfgott’s No Remorse: Psychopathy and Criminal Justice. ^(59){ }^{59} Add to this an expanding popscience book market for a broader audience written by senior scientists. This market include works like Robert Hare’s global best-seller from 1993, Without Conscience, ^(60){ }^{60} Robert Hare and Paul Babiak’s Snakes in Suits, ^(61){ }^{61} Jon Ronson’s The Psychopath Test, ^(62){ }^{62} Kevin Dutton’s The Wisdom of Psychopaths, ^(63){ }^{63} James Fallon’s The Psychopath Inside, ^(64){ }^{64} Martha Stout’s The Sociopath Next Door, ^(65){ }^{65} and Kent Kiehl’s The Psychopath Whisperer. ^(66){ }^{66} 게다가, 오늘날 인기 있는 법정심리학 교과서들은 거의 모두 정신병질에 관한 상세한 섹션이나 완전한 장을 포함하고 있다. 예를 들어, 미국에서 가장 빈번하게 사용되는 교과서인 커트 바톨과 앤 바톨의 ^(51){ }^{51} 은 "범죄적 정신병질자"라는 제목의 광범위한 섹션을 포함하고 있다. 조안나 포줄로와 동료들의 캐나다 중심 교과서 ^(52){ }^{52} 은 정신병질에 관한 완전한 장을 포함하고 있다. 더 나아가, 정신병질 주제는 2019년 옥스포드 대학 출판부에서 편집하고 출간한 전 세계적으로 인기 있는 도서 시리즈 AA Very Short Introduction에 포함되었다. ^(53){ }^{53} 또한 대학생들을 대상으로 연구자들이 저술한 책들의 수도 증가하고 있는데, 데이비드 리켄의 The Antisocial Personalities, ^(54){ }^{54} 아드리안 레인과 호세 산마르틴의 Violence and Psychopathy, ^(55){ }^{55} 제임스 블레어와 동료들의 The Psychopath: Emotion and The Brain, ^(56){ }^{56} 안드레아 글렌과 아드리안 레인의 Psychopathy: An Introduction to Biological Findings and Their Implications, ^(57){ }^{57} 매트 델리시의 Psychopathy as Unified Theory of Crime, ^(58){ }^{58} 그리고 재클린 헬프곳의 No Remorse: Psychopathy and Criminal Justice ^(59){ }^{59} 등이 있다. 여기에 더 광범위한 독자를 위해 선임 과학자들이 저술한 확장되는 대중과학 도서 시장을 추가할 수 있다. 이 시장에는 로버트 헤어의 1993년 전 세계적 베스트셀러인 Without Conscience, ^(60){ }^{60} 로버트 헤어와 폴 바비악의 Snakes in Suits, ^(61){ }^{61} 존 론슨의 The Psychopath Test, ^(62){ }^{62} 케빈 더튼의 The Wisdom of Psychopaths, ^(63){ }^{63} 제임스 팰런의 The Psychopath Inside, ^(64){ }^{64} 마사 스타우트의 The Sociopath Next Door, ^(65){ }^{65} 그리고 켄트 킬의 The Psychopath Whisperer ^(66){ }^{66} 등의 작품들이 포함된다.
In contrast to the times prior to the 1990s, it is an observable fact of today’s intellectual climate that if you are educating and training to become a forensic mental health researcher or practitioner-or perhaps even a criminologist or legal attorney-you are much more likely to be presented with research on psychopathy than not. As stated by Robert Hare: “The concept of psychopathy clearly is unusually important in the legal and judicial world.” ^(167){ }^{167} 1990년대 이전과 대조적으로, 오늘날의 지적 분위기에서 관찰할 수 있는 사실은 당신이 법정신의학 연구자나 실무자가 되기 위해 교육받고 훈련 중이거나-또는 심지어 범죄학자나 법무 변호사가 되려고 한다면-정신병질에 관한 연구를 접하지 않을 가능성보다 접할 가능성이 훨씬 높다는 것이다. 로버트 헤어가 말했듯이: "정신병질의 개념은 법적이고 사법적인 세계에서 명백히 비정상적으로 중요하다." ^(167){ }^{167}
The Clinical Assessment of Psychopathy 정신병질의 임상적 평가
One of the most central advancements in psychopathy studies during the past four decades is the development of state-of-the-art assessment tools designed to assist researchers and practitioners in detecting or “measuring” psychopathy. These assessment tools are a necessary first step in conducting scientific research but, equally so, an elemental tool in implementing a meaningful criminal justice response to the problem of psychopathy. Before our legal institutions can be expected to deal with psychopathic persons in a targeted and systematic way, they need a reliable method to identify these individuals. Like doctors tasked with curing a disease, proper assessment and diagnosis necessarily comes before treatment. 지난 40년간 정신병질 연구에서 가장 중요한 발전 중 하나는 연구자와 실무자들이 정신병질을 탐지하거나 "측정"하는 데 도움을 주기 위해 설계된 최첨단 평가 도구의 개발입니다. 이러한 평가 도구는 과학적 연구를 수행하는 데 필요한 첫 번째 단계일 뿐만 아니라, 정신병질 문제에 대한 의미 있는 형사사법적 대응을 구현하는 데 있어서도 기본적인 도구입니다. 우리의 법적 기관들이 정신병질자들을 표적화되고 체계적인 방식으로 다루기를 기대받기 전에, 그들은 이러한 개인들을 식별할 수 있는 신뢰할 만한 방법이 필요합니다. 질병을 치료하는 임무를 맡은 의사들처럼, 적절한 평가와 진단은 반드시 치료에 앞서 이루어져야 합니다.
In this way, psychopathy assessment tools are, strictly speaking, designed to assist clinicians in ascertaining whether-or to what degree-a person has psychopathy (i.e., whether they have clinically significant levels of psychopathic traits). Several types of psychopathy assessments have been developed by different research teams, such as the Comprehensive Assessment of Psychopathic Personality, ^(68){ }^{68} The Levenson Self-Report Psychopathy Scale, ^(69){ }^{69} The Youth Psychopathy Inventory, ^(70){ }^{70} The Psychopathic Personality Inventory-Revised, ^(71){ }^{71} and The Triarchic Psychopathy Measure. ^(72){ }^{72} However, among these many approaches to assessing psychopathy, by far the most popular tool in clinical and forensic settings is the Hare Psychopathy Checklist-Revised (PCL-R). ^(73){ }^{73} 이런 의미에서 정신병질 평가 도구는 엄밀히 말해서 임상의들이 한 사람이 정신병질을 가지고 있는지, 또는 어느 정도까지 가지고 있는지(즉, 임상적으로 유의미한 수준의 정신병질적 특성을 가지고 있는지)를 확인하는 데 도움을 주도록 설계되었습니다. 정신병질 종합 평가, ^(68){ }^{68} 레벤슨 자기보고식 정신병질 척도, ^(69){ }^{69} 청소년 정신병질 목록, ^(70){ }^{70} 정신병질적 성격 목록-개정판, ^(71){ }^{71} 그리고 삼원 정신병질 측정법 ^(72){ }^{72} 과 같이 서로 다른 연구팀들에 의해 여러 유형의 정신병질 평가가 개발되었습니다. 그러나 정신병질을 평가하는 이러한 많은 접근법들 중에서, 임상 및 법의학적 환경에서 단연 가장 인기 있는 도구는 헤어 정신병질 체크리스트-개정판(PCL-R)입니다. ^(73){ }^{73}
The PCL-R is developed by the Canadian researcher Robert Hare and his team, its first edition published in 1980^(74)1980^{74} and later revised in 1991^(75)1991^{75} (hence, the term revised added to Psychopathy Checklist), whereafter it has since been edited into its latest and second edition from 2003. ^(76){ }^{76} The development of the PCL-R was strongly influenced by the work of Hervey Cleckley, and it is predominately his conception ^(77){ }^{77} of psychopathy that the PCL-R purports to measure (though with some differences ^(78){ }^{78} ). In addition, there is considerable evidence to suggest that the PCL-R measures a conception of psychopathy that lies on a continuum with (i.e., a severe variant of) the DSM’s diagnostic category of antisocial personality disorder (although this remains a debated topic). ^(79){ }^{79} PCL-R은 캐나다 연구자 로버트 헤어(Robert Hare)와 그의 팀에 의해 개발되었으며, 초판은 1980^(74)1980^{74} 에 출간되었고 이후 1991^(75)1991^{75} 에 개정되었습니다(따라서 정신병질 체크리스트에 '개정판(revised)'이라는 용어가 추가됨). 그 후 2003년 최신 제2판으로 편집되었습니다. ^(76){ }^{76} PCL-R의 개발은 허비 클렉클리(Hervey Cleckley)의 연구에 강하게 영향을 받았으며, PCL-R이 측정하고자 하는 것은 주로 그의 정신병질 개념입니다(비록 몇 가지 차이점은 있지만 ^(78){ }^{78} ). 또한 PCL-R이 DSM의 반사회적 성격장애 진단 범주와 연속선상에 있는(즉, 심각한 변형인) 정신병질 개념을 측정한다는 상당한 증거가 있습니다(비록 이것은 여전히 논쟁적인 주제이지만). ^(79){ }^{79}
The PCL-R consists of a 20-item checklist intended to capture the personality traits and behavioral tendencies that characterize a stereotypical (criminal) psychopathic person, including traits such as lack of empathy, shallow affect, pathological lying, juvenile delinquency, and criminal versatility (see PCL-R은 전형적인 (범죄적) 정신병질자의 특징인 성격 특성과 행동 경향을 포착하기 위한 20개 항목 체크리스트로 구성되어 있으며, 공감 부족, 얕은 정서, 병적 거짓말, 청소년 비행, 범죄의 다양성 등의 특성을 포함합니다(
figure 1.2). The Item checklist is described as fitting a two-factor and fourfacet constellation (from factor analysls ^(8()){ }^{8()} ), where factor 1 includes interpersonal and affective Items and factor 2 includes lifestyle and antisocial items. While all of the 20 items are belleved to represent the full-blown manifestation of psychopathy relevant to forensic practices, the PCL-R manual underlines that factor 1 items are more representative of psychopathy than factor 2 items. ^(81){ }^{81} This view fits the common understanding of psychopathy being a personality disorder insofar as factor 1 items largely represent the core aspects of a clinically psychopathic personality. ^(82){ }^{82} 그림 1.2 참조). 항목 체크리스트는 2요인 4측면 구조(요인 분석에서 ^(8()){ }^{8()} )에 맞는 것으로 설명되며, 요인 1은 대인관계 및 정서적 항목을 포함하고 요인 2는 생활방식 및 반사회적 항목을 포함합니다. 20개 항목 모두가 법의학적 실무와 관련된 정신병질의 완전한 발현을 나타낸다고 여겨지지만, PCL-R 매뉴얼은 요인 1 항목이 요인 2 항목보다 정신병질을 더 잘 대표한다고 강조합니다. ^(81){ }^{81} 이러한 관점은 요인 1 항목이 임상적 정신병질 성격의 핵심 측면을 주로 나타낸다는 점에서 정신병질을 성격장애로 보는 일반적인 이해와 일치합니다. ^(82){ }^{82}
The use of factor analysis to categorize the items into factors/facets may sound like some technical lingo, but at its most basic level, it is simply an illustration of how each of the 20 items tend to cluster together during assessment procedures. For example, if a clinician determines that a patient has item 7 (shallow affect), there is going to be a high likelihood that the clinician will determine that the patient has the remaining seven items in factor 1 and even higher likelihood of the other three items in facet 2 (where item 7 belongs). Although there is no need to go into further detail about what can (and cannot) be inferred from a factor analysis, one should note that when a clinical assessment tool has a low number of factors/facets-like in the case of the PCL-R-this is usually seen as a sign of quality or what psychologists call “construct validity.” ^(83){ }^{83} So, it is not unusual for researchers and practitioners to justify their choice of the PCL-R over other tools on the basis of it being promoted as the most validated measure of psychopathy (though there is ongoing debate about how valid the PCL-R is, ^(84){ }^{84} a discussion that also surveys how well it measures psychopathy on a continuum with antisocial personality disorder or as a potentially separate condition ^(85){ }^{85} ). 항목들을 요인/면으로 분류하기 위해 요인분석을 사용하는 것이 전문 용어처럼 들릴 수 있지만, 가장 기본적인 수준에서는 단순히 20개 항목 각각이 평가 절차 중에 어떻게 함께 집단화되는 경향이 있는지를 보여주는 것입니다. 예를 들어, 임상의가 환자에게 항목 7(얕은 정서)이 있다고 판단하면, 임상의가 환자에게 요인 1의 나머지 7개 항목이 있다고 판단할 가능성이 높고, 면 2(항목 7이 속한 곳)의 다른 3개 항목이 있을 가능성은 더욱 높습니다. 요인분석에서 무엇을 추론할 수 있고 없는지에 대해 더 자세히 들어갈 필요는 없지만, 임상 평가 도구가 PCL-R의 경우처럼 적은 수의 요인/면을 가질 때, 이는 보통 품질의 표시이거나 심리학자들이 "구성 타당도"라고 부르는 것으로 여겨진다는 점을 주목해야 합니다. ^(83){ }^{83} 따라서 연구자들과 실무자들이 다른 도구보다 PCL-R을 선택하는 것을 가장 검증된 정신병질 측정도구라고 홍보되는 것을 근거로 정당화하는 것은 드문 일이 아닙니다(비록 PCL-R이 얼마나 타당한지에 대한 지속적인 논쟁이 있고, ^(84){ }^{84} 이는 또한 반사회적 인격장애와의 연속선상에서 정신병질을 얼마나 잘 측정하는지 또는 잠재적으로 별개의 상태로서 얼마나 잘 측정하는지를 조사하는 논의이기도 합니다 ^(85){ }^{85} ).
A PCL-R assessment must only be conducted by a trained and certified clinician who will proceed to evaluate to what degree a person matches or resembles each of these 20 items (all items are described in more detail in the PCL-R technical manual). In practice, this is done by performing an in-person interview of the clinical subject (or patient) and reviewing their historical records (e.g., forensic or medical), probing for information that may support or rule out the presence of each of the checklist items. The items are then given a score of 0,1 , or 2 points relative to how closely they resemble or match the subject’s personality and behavior, thus yielding a total score ranging from 0 to 40 . The PCL-R is designed on the assumption that psychopathy is a unidimensional disorder-meaning that it is assumed PCL-R 평가는 훈련받고 인증된 임상의만이 실시할 수 있으며, 이들은 한 사람이 이 20개 항목들 각각에 얼마나 부합하거나 유사한지를 평가하게 됩니다(모든 항목들은 PCL-R 기술 매뉴얼에서 더 자세히 설명되어 있습니다). 실제로는 임상 대상자(또는 환자)와의 대면 인터뷰를 실시하고 그들의 과거 기록(예: 법의학적 또는 의학적)을 검토하여 체크리스트 항목들 각각의 존재를 뒷받침하거나 배제할 수 있는 정보를 탐색함으로써 이루어집니다. 그런 다음 각 항목들은 대상자의 성격과 행동에 얼마나 밀접하게 유사하거나 일치하는지에 따라 0점, 1점, 또는 2점의 점수를 받게 되어, 0점에서 40점까지의 총점을 산출하게 됩니다. PCL-R은 사이코패시가 일차원적 장애라는 가정에 기반하여 설계되었습니다. 즉, 이는 다음과 같이 가정됩니다
Hare Psychopathy Checklist-Revised 헤어 사이코패시 체크리스트-개정판
Factor 1 요인 1
16. Failure to accept responsibility for own actions 16. 자신의 행동에 대한 책임을 받아들이지 않음
17. Many short-term marital relationships* 17. 많은 단기 결혼 관계*
◻\square
Early behavioral problems 초기 행동 문제
18. Juvenile delinquency 18. 청소년 비행
19. Revocation of conditional release 19. 조건부 석방의 취소
◻\square
Juvenile delinquency 소년 비행
20. Criminal versatility 20. 범죄의 다양성
Parasitic lifestyle ◻\square 기생충적 생활방식 ◻\square
Revocation of cond. release 조건부 석방 취소
◻\square
Criminal versatility 범죄 다양성
1. Glibness/superficial charm Facet 1 Interpersonal Facet 2 Affective
2. Grandiose sense of self worth Glib/superficial Lack of remorse/guits
4. Pathological lying Grandiose self-worth Shallow affect
5. Conning/manipulative ◻ Callous/lack of empathy
7. Shallow affect ◻ Fail to accept responsibility
9. Parasitic lifestyle
10. Poor behavioral controls Factor 2◻
11. Promiscuous sexual behavior*
12. Early behavioral problems
13. Lack of realistic, long-term goals Facet 3 Lifestyle ◻ Facet 4 Antisocial
14. Impulsivity
15. Irresponsibility Need for stimulation ◻ Poor behavioral controls
16. Failure to accept responsibility for own actions
17. Many short-term marital relationships* ◻ Early behavioral problems
18. Juvenile delinquency
19. Revocation of conditional release ◻ Juvenile delinquency
20. Criminal versatility Parasitic lifestyle ◻ Revocation of cond. release
◻ Criminal versatility| 1. Glibness/superficial charm | Facet 1 Interpersonal | Facet 2 Affective |
| :--- | :--- | :--- |
| 2. Grandiose sense of self worth | Glib/superficial | Lack of remorse/guits |
| 4. Pathological lying | Grandiose self-worth | Shallow affect |
| 5. Conning/manipulative | $\square$ | Callous/lack of empathy |
| 7. Shallow affect | $\square$ | Fail to accept responsibility |
| 9. Parasitic lifestyle | | |
| 10. Poor behavioral controls | Factor 2$\square$ | |
| 11. Promiscuous sexual behavior* | | |
| 12. Early behavioral problems | | |
| 13. Lack of realistic, long-term goals | Facet 3 Lifestyle $\square$ | Facet 4 Antisocial |
| 14. Impulsivity | | |
| 15. Irresponsibility | Need for stimulation $\square$ | Poor behavioral controls |
| 16. Failure to accept responsibility for own actions | | |
| 17. Many short-term marital relationships* | $\square$ | Early behavioral problems |
| 18. Juvenile delinquency | | |
| 19. Revocation of conditional release | $\square$ | Juvenile delinquency |
| 20. Criminal versatility | Parasitic lifestyle $\square$ | Revocation of cond. release |
| | $\square$ | Criminal versatility |
Figure 1.2 그림 1.2
The Hare Psychopathy Checklist-Revised. To the left is the full 20-item checklist. To the right is the twofactor and four-facet constellations. Notice that only 18 items appear in the factor analysis (on the right), excluding item numbers 11 (“promiscuous sexual behavior”) and 17 (“many short-term marital relationships”). 헤어 정신병질 체크리스트-개정판. 왼쪽은 전체 20개 항목 체크리스트이다. 오른쪽은 2요인 및 4측면 구성이다. 요인분석(오른쪽)에는 11번 항목("문란한 성적 행동")과 17번 항목("많은 단기 결혼 관계")을 제외하고 18개 항목만 나타난다는 점에 주목하라.
to be a question about to what degree a person has psychopathy-and final scores are then interpreted as an expression of dimensionality ranging from low to high psychopathy. However, in forensic settings, a score of 30 and above has over the years become the conventional threshold at which a person is designated with clinical levels of psychopathy (in research settings this threshold is sometimes lowered to 25 , though this is not to be confused with a clinical decision). Thus, clinicians might state that a person has clinical levels of psychopathy (score 30), where scores between 30 and 40 might be used to indicate how severe the condition is. 개인이 사이코패스적 성향을 어느 정도 가지고 있는지에 대한 질문이 되며, 최종 점수는 낮은 사이코패시부터 높은 사이코패시까지의 차원성 표현으로 해석됩니다. 그러나 법의학적 환경에서는 30점 이상의 점수가 수년간 임상적 수준의 사이코패시로 지정되는 관례적 기준점이 되어왔습니다(연구 환경에서는 이 기준점이 때때로 25점으로 낮춰지기도 하지만, 이를 임상적 결정과 혼동해서는 안 됩니다). 따라서 임상의들은 한 사람이 임상적 수준의 사이코패시를 가지고 있다고(30점) 말할 수 있으며, 30점에서 40점 사이의 점수는 그 상태가 얼마나 심각한지를 나타내는 데 사용될 수 있습니다.
Setting a conventional threshold for clinical psychopathy might at first seem a little arbitrary, but another way to look at this is that the PCL-R score of 40 is an expression of full-blown stereotypical psychopathy, where practitioners believe that slightly lower scores on the PCL-R are still signaling something that is clinically salient-that is, clinically speaking disorderly. But, in some instances, such as scores below the 30-point threshold, it may no longer be clinically justifiable nor meaningful to think of the person as psychopathic (i.e., indicating personality disorder). This perspective is similar to how most mental disorders are thought of as being degree-specific entities-for instance, how one person can be highly clinically depressed and another only moderately clinically depressed, and a third person might show signs that resemble depressive states, though not to be confused with and therefore importantly different from a clinical depression (i.e., if you feel sad on a Sunday morning, we just say that you are “sad”; we do not say you have some slight degree of clinical depression). ^(86){ }^{86} 임상적 사이코패시에 대한 관례적 기준점을 설정하는 것이 처음에는 다소 자의적으로 보일 수 있지만, 이를 바라보는 다른 방식은 PCL-R 점수 40점이 완전히 발달된 전형적인 사이코패시의 표현이며, 실무자들은 PCL-R에서 약간 낮은 점수라도 여전히 임상적으로 의미 있는 것, 즉 임상적으로 말해서 장애적인 것을 신호한다고 믿는다는 것입니다. 하지만 30점 기준점 이하의 점수와 같은 일부 경우에는, 그 사람을 사이코패스적이라고(즉, 인격장애를 나타내는 것으로) 생각하는 것이 더 이상 임상적으로 정당화되지도 의미 있지도 않을 수 있습니다. 이러한 관점은 대부분의 정신 장애가 정도별 특정 개체로 생각되는 방식과 유사합니다. 예를 들어, 한 사람은 고도의 임상적 우울증을 가질 수 있고 다른 사람은 중간 정도의 임상적 우울증만을 가질 수 있으며, 세 번째 사람은 우울한 상태와 유사한 징후를 보일 수 있지만 임상적 우울증과 혼동되어서는 안 되고 따라서 중요하게 다른 것입니다(즉, 일요일 아침에 슬프다고 느낀다면, 우리는 단순히 당신이 "슬프다"고 말할 뿐, 당신이 어느 정도의 임상적 우울증을 가지고 있다고 말하지는 않습니다). ^(86){ }^{86}
In continuation of the work on the PCL-R, Robert Hare and his colleagues have developed two different subversions of the PCL-R, namely a Youth Version ^(87)^{87} (PCL:YV) and a Screening Version ^(88){ }^{88} (PCL:SV). The PCL:YV is designed to measure psychopathy in juvenile justice-involved persons, and PCL:SV is developed to perform a comparatively more expedient clinical “screening” for psychopathy in forensic contexts (Hare’s team has also developed a selfreport measure of psychopathy, ^(89){ }^{89} but I will not review it here as it is rarely applied in forensic settings). As depicted in figure 1.3, both the PCL:YV and PCL:SV have clear resemblance to the PCL-R in terms of the traits and behaviors they measure, and the assessment procedures are also virtually identical to those of the PCL-R. That is, the assessment is based on information derived from interviews and historic records, and the scoring scheme PCL-R 연구의 연속선상에서, 로버트 헤어와 그의 동료들은 PCL-R의 두 가지 다른 하위 버전을 개발했는데, 바로 청소년 버전 ^(87)^{87} (PCL:YV)과 선별 버전 ^(88){ }^{88} (PCL:SV)이다. PCL:YV는 소년사법 관련 청소년들의 정신병질을 측정하도록 설계되었고, PCL:SV는 법의학적 맥락에서 정신병질에 대한 비교적 더 신속한 임상적 "선별검사"를 수행하기 위해 개발되었다(헤어 팀은 또한 정신병질의 자기보고 측정도구인 ^(89){ }^{89} 도 개발했지만, 법의학적 환경에서는 거의 적용되지 않으므로 여기서는 검토하지 않겠다). 그림 1.3에서 보듯이, PCL:YV와 PCL:SV 모두 측정하는 특성과 행동 면에서 PCL-R과 명확한 유사성을 가지고 있으며, 평가 절차도 PCL-R의 것과 사실상 동일하다. 즉, 평가는 면접과 과거 기록에서 얻어진 정보를 바탕으로 하며, 채점 체계는
Hare Psychopathy Checklist: Youth Version 헤어 정신병질 체크리스트: 청소년 버전
1. 인상 관리 2. 과대한 자기가치감 3. 자극 추구 4. 병적 거짓말 5. 개인적 이익을 위한 조작 6. 양심의 가책 부족 7. 얕은 정서 8. 냉담함/공감 부족 9. 기생충적 성향 10. 분노 조절 불능 11. 비인격적 성행동 12. 초기 행동 문제 13. 목표 부족 14. 충동성 15. 무책임성 16. 책임 수용 실패 17. 불안정한 대인관계 18. 심각한 범죄 행동 19. 조건부 석방의 심각한 위반 20. 범죄의 다양성
1. Impression management
2. Grandiose sense of self worth
3. Stimulation seeking
4. Pathological lying
5. Manipulation for personal gain
6. Lack of remorse
7. Shallow affect
8. Callous/lack of empathy
9. Parasitic orientation
10. Poor anger control
11. Impersonal sexual behavior
12. Early behavioral problems
13. Lacks goals
14. Impulsivity
15. Irresponsibility
16. Failure to accept responsibility
17. Unstable interpersonal relationships
18. Serious criminal behavior
19. Serious violations of conditional release
20. Criminal versatility
1. Impression management
2. Grandiose sense of self worth
3. Stimulation seeking
4. Pathological lying
5. Manipulation for personal gain
6. Lack of remorse
7. Shallow affect
8. Callous/lack of empathy
9. Parasitic orientation
10. Poor anger control
11. Impersonal sexual behavior
12. Early behavioral problems
13. Lacks goals
14. Impulsivity
15. Irresponsibility
16. Failure to accept responsibility
17. Unstable interpersonal relationships
18. Serious criminal behavior
19. Serious violations of conditional release
20. Criminal versatility| 1. Impression management |
| :--- |
| 2. Grandiose sense of self worth |
| 3. Stimulation seeking |
| 4. Pathological lying |
| 5. Manipulation for personal gain |
| 6. Lack of remorse |
| 7. Shallow affect |
| 8. Callous/lack of empathy |
| 9. Parasitic orientation |
| 10. Poor anger control |
| 11. Impersonal sexual behavior |
| 12. Early behavioral problems |
| 13. Lacks goals |
| 14. Impulsivity |
| 15. Irresponsibility |
| 16. Failure to accept responsibility |
| 17. Unstable interpersonal relationships |
| 18. Serious criminal behavior |
| 19. Serious violations of conditional release |
| 20. Criminal versatility |
Hare Psychopathy Checklist: Youth Version
"1. Impression management
2. Grandiose sense of self worth
3. Stimulation seeking
4. Pathological lying
5. Manipulation for personal gain
6. Lack of remorse
7. Shallow affect
8. Callous/lack of empathy
9. Parasitic orientation
10. Poor anger control
11. Impersonal sexual behavior
12. Early behavioral problems
13. Lacks goals
14. Impulsivity
15. Irresponsibility
16. Failure to accept responsibility
17. Unstable interpersonal relationships
18. Serious criminal behavior
19. Serious violations of conditional release
20. Criminal versatility"| Hare Psychopathy Checklist: Youth Version |
| :--- |
| 1. Impression management <br> 2. Grandiose sense of self worth <br> 3. Stimulation seeking <br> 4. Pathological lying <br> 5. Manipulation for personal gain <br> 6. Lack of remorse <br> 7. Shallow affect <br> 8. Callous/lack of empathy <br> 9. Parasitic orientation <br> 10. Poor anger control <br> 11. Impersonal sexual behavior <br> 12. Early behavioral problems <br> 13. Lacks goals <br> 14. Impulsivity <br> 15. Irresponsibility <br> 16. Failure to accept responsibility <br> 17. Unstable interpersonal relationships <br> 18. Serious criminal behavior <br> 19. Serious violations of conditional release <br> 20. Criminal versatility |
Figure 1.3 two factors virtually identical to the PCL-R scale. 그림 1.3 PCL-R 척도와 사실상 동일한 두 요인.
Superficial 피상적인
Grandiose 과대망상적인
Deceitful 기만적인
Lacks remorse 죄책감 부족
Lacks empathy 공감 능력 부족
Doesn’t accept responsibility 책임을 지지 않음
Impulsive 충동적
Poor behavioral controls 행동 통제력 부족
Lacks goals 목표 부족
Irresponsible 무책임함
Adolescent antisocial behavior 청소년 반사회적 행동
Adult antisocial behavior 성인 반사회적 행동
The two sub-versions of the Hare Psychopathy Checklist. To the left is the 20-item PCL:YV (score range 0-40 points). To the right is the 12 -item PCL:SV (score range 0-240-24 points). The items in the PCL:YV and PCL:SV can be divided into 헤어 사이코패시 체크리스트의 두 가지 하위 버전. 왼쪽은 20개 항목의 PCL:YV (점수 범위 0-40점)이다. 오른쪽은 12개 항목의 PCL:SV (점수 범위 0-240-24 점)이다. PCL:YV와 PCL:SV의 항목들은 다음과 같이 나눌 수 있다
is set to reflect the dimensionallty of psychopathy such that a PCL:YV score ranges from 0 to 40 points and a PCL:SV score ranges from 0 to 24 points. 정신병질의 차원성을 반영하도록 설정되어 PCL:YV 점수는 0점에서 40점까지, PCL:SV 점수는 0점에서 24점까지의 범위를 갖습니다.
It is important to point out that the three PCL scales have historically enjoyed enormous popularity among both researchers and practitioners (at times referred to as the gold standard in psychopathy assessment ^(90){ }^{90} ), so much so that when experts use the term “psychopathy” or “psychopathic,” they are often implicitly referring to an individual who has scored above the clinical threshold on one of the PCL scales (as opposed to any of the other and less popular psychopathy assessment tools mentioned above). There are presumably many reasons why the PCL scales became so widely adopted, but it is worth noting that the PCL scales were, until very recently, the only certified tools available in North America that had been developed specifically for clinician- and interview-based assessments of psychopathy. Almost all other mainstream assessment tools are primarily developed for research purposes and/or designed as a self-report measure (which has various limitations in legal settings ^(91){ }^{91} ). 세 가지 PCL 척도가 연구자와 실무자 모두에게 역사적으로 엄청난 인기를 누려왔다는 점을 지적하는 것이 중요합니다(때로는 정신병질 평가의 골드 스탠다드라고 불리기도 함 ^(90){ }^{90} ). 그 정도로 전문가들이 "정신병질" 또는 "정신병질적"이라는 용어를 사용할 때, 그들은 종종 암묵적으로 PCL 척도 중 하나에서 임상적 임계점 이상의 점수를 받은 개인을 지칭하고 있습니다(위에서 언급한 다른 덜 인기 있는 정신병질 평가 도구들과는 대조적으로). PCL 척도가 이렇게 널리 채택된 이유는 여러 가지가 있겠지만, PCL 척도는 최근까지 북미에서 임상의와 면접 기반 정신병질 평가를 위해 특별히 개발된 유일한 인증된 도구였다는 점이 주목할 만합니다. 거의 모든 다른 주류 평가 도구들은 주로 연구 목적으로 개발되거나 자기보고식 측정으로 설계되었습니다(이는 법적 환경에서 다양한 한계가 있습니다 ^(91){ }^{91} ).
Therefore, throughout this book, I will follow this prevailing convention in the field of using the term “psychopathic persons” to refer to individuals who have been clinically assessed with psychopathy as defined by the PCL scales and, in particular, the PCL-R version (unless otherwise specified). Adhering to this convention is also consistent with how most forensically relevant research on psychopathy is conducted on samples consisting of PCL psychopathic persons-that is, individuals who score above 30 on the PCL-R and PCL:YV, or score 18 on the PCL:SV. 따라서 이 책 전반에 걸쳐, 나는 PCL 척도, 특히 PCL-R 버전으로 정의된 정신병질로 임상적으로 평가받은 개인들을 지칭하는 "정신병질적 인물"이라는 용어를 사용하는 이 분야의 지배적인 관례를 따를 것입니다(달리 명시되지 않는 한). 이러한 관례를 고수하는 것은 정신병질에 대한 대부분의 법의학적으로 관련된 연구가 PCL 정신병질적 인물들로 구성된 표본에서 수행되는 방식과도 일치합니다. 즉, PCL-R과 PCL:YV에서 30점 이상을 받거나 PCL:SV에서 18점을 받은 개인들을 말입니다.
The Forensic Use of Psychopathy Assessments 정신병질 평가의 법의학적 사용
In forensic settings, PCL assessments are usually conducted as part of a broader strategy in the legal system of evaluating people of interest-such as defendants or convicted persons-a process often referred to as a forensic evaluation. ^(92){ }^{92} These procedures might be court-mandated to inform the trier of fact, performed as part of a parole or review board hearing, or conducted during correctional intake protocols. The incentives and purposes behind these evaluations are often multifaceted-and can vary considerably across institutions and jurisdictions-but it is usually motivated by a need to better understand and analyze the person of interest, such as ascertaining their 법의학 환경에서 PCL 평가는 일반적으로 법체계에서 관심 대상자-피고인이나 유죄 판결을 받은 사람들-를 평가하는 보다 광범위한 전략의 일환으로 수행되며, 이러한 과정은 종종 법의학적 평가라고 불립니다. ^(92){ }^{92} 이러한 절차들은 사실 인정자에게 정보를 제공하기 위해 법원에서 명령될 수도 있고, 가석방 또는 심사 위원회 청문회의 일환으로 수행될 수도 있으며, 교정 입소 절차 중에 실시될 수도 있습니다. 이러한 평가의 동기와 목적은 종종 다면적이며-기관과 관할권에 따라 상당히 다를 수 있지만-일반적으로 관심 대상자를 더 잘 이해하고 분석하려는 필요에 의해 동기가 부여됩니다. 예를 들어 그들의
violence risk levels, rehabilitation responsivity, substance abuse problems, mental health needs, or suicide risks. ^(93){ }^{93} 폭력 위험 수준, 재활 반응성, 물질 남용 문제, 정신 건강 요구 사항, 또는 자살 위험을 확인하는 것입니다. ^(93){ }^{93}
How exactly a PCL assessment is implemented and utilized during these procedures depends heavily on the specific context (more on this below), but in general it comes down to using the outcome of an assessment as a piece of information that can provide guidance during a variety of decisionmaking scenarios (e.g., during sentencing or parole decisions). More specifically, the assessment of clinical levels of psychopathy-for instance, when a person scores above 30 on the PCL-R-is interpreted as conveying something generalizing (i.e., nomological) about the person being assessed, based on what is known about-that is, what researchers have learned from studying psychopathic individuals. ^(94){ }^{94} This is in principle similar to the way a doctor uses a medical diagnosis to make a prognostic inference about a patient. For example, if a person is assessed with having a viral infection (e.g., the SARS-CoV-2 virus that causes COVID-19), a doctor will then use this information to guide an open-ended number of medical decisions, including testing for symptoms related to COVID-19, what medication to administer, whether to isolate the patient, or preparing for severe illness (while this analogy is instructive, it is worth noting that a PCL assessment is not always conducted in a medical/psychiatric context, as it can be conducted by persons without a medical degree and is mostly used to inform nonmedical decisions as outlined below). 이러한 절차에서 PCL 평가가 정확히 어떻게 실행되고 활용되는지는 특정 맥락에 크게 의존하지만(이에 대해서는 아래에서 자세히 다루겠음), 일반적으로는 평가 결과를 다양한 의사결정 시나리오(예: 선고나 가석방 결정 시) 동안 지침을 제공할 수 있는 정보로 활용하는 것으로 귀결됩니다. 보다 구체적으로, 임상 수준의 사이코패시 평가 - 예를 들어, 한 사람이 PCL-R에서 30점 이상을 받는 경우 - 는 사이코패스적 개인들을 연구함으로써 연구자들이 학습한 것, 즉 알려진 것에 기반하여 평가받는 사람에 대해 일반화할 수 있는(즉, 법칙학적) 무언가를 전달하는 것으로 해석됩니다. ^(94){ }^{94} 이것은 원칙적으로 의사가 의학적 진단을 사용하여 환자에 대한 예후 추론을 하는 방식과 유사합니다. 예를 들어, 어떤 사람이 바이러스 감염(예: COVID-19를 일으키는 SARS-CoV-2 바이러스)으로 평가받는다면, 의사는 이 정보를 사용하여 COVID-19 관련 증상 검사, 투여할 약물, 환자 격리 여부, 또는 중증 질환에 대한 준비 등을 포함한 무수히 많은 의학적 결정들을 안내할 것입니다(이 비유는 교훈적이지만, PCL 평가가 항상 의료/정신의학적 맥락에서 실시되는 것은 아니라는 점을 주목할 필요가 있습니다. 의학 학위가 없는 사람들에 의해서도 실시될 수 있으며, 아래에서 설명하는 바와 같이 주로 비의료적 결정을 알리는 데 사용됩니다).
Before we explore how exactly a psychopathy assessment is used to guide forensic decisions, it is important to understand the sort of prognostic or predictive information that is commonly associated with psychopathy. The exact information practitioners derive from a PCL assessment, and how they use it to make inferences about psychopathic persons, will or rather should (ideally) depend on a scientific, research-based consensus about the disorder. In other words, forensic practitioners aim to make inferences that correspond to or are conformant with known facts about the disorder, again, similar to the way a doctor will (or should) base prognostic decisions about what is known about a specific viral infection and the disease it potentially causes. This way of orienting decision-making according to empirical evidence is broadly referred to as evidence-based practices. ^(95){ }^{95} 정신병질 평가가 법의학적 결정을 내리는 데 어떻게 정확히 사용되는지 탐구하기 전에, 일반적으로 정신병질과 연관된 예후적 또는 예측적 정보의 종류를 이해하는 것이 중요합니다. 실무자들이 PCL 평가에서 도출하는 정확한 정보와, 그것을 정신병질자에 대한 추론을 위해 어떻게 사용하는지는 이 장애에 대한 과학적, 연구 기반의 합의에 (이상적으로) 의존할 것이며, 또는 오히려 의존해야 합니다. 다시 말해, 법의학 실무자들은 이 장애에 대해 알려진 사실들과 일치하거나 부합하는 추론을 만들고자 하며, 이는 의사가 특정 바이러스 감염과 그것이 잠재적으로 야기할 수 있는 질병에 대해 알려진 것을 바탕으로 예후 결정을 내리는(또는 내려야 하는) 방식과 유사합니다. 경험적 증거에 따라 의사결정을 지향하는 이러한 방식은 폭넓게 근거 기반 실무라고 불립니다. ^(95){ }^{95}
According to the PCL manuals, as well as the researchers who advocate for their forensic use, there are at least five fundamental and interrelated PCL 매뉴얼들과 그들의 법의학적 사용을 옹호하는 연구자들에 따르면, 과학적 증거에 의해 뒷받침된다고 폭넓게 믿어지는 정신병질자에 대한 최소 다섯 가지 근본적이고 상호연관된
assertions about psychopathic persons that are broadly believed to be supported by scientific evidence. These are: 주장들이 있습니다. 이들은 다음과 같습니다:
Psychopathic persons are extremely dangerous: Often described as social predators, psychopathic persons are both criminally prolific and commit more serious forms of violent crimes compared to ordinary non-psychopathic justice-involved persons. ^(96){ }^{96} 정신병질자들은 극도로 위험합니다: 종종 사회적 포식자로 묘사되는 정신병질자들은 범죄를 많이 저지를 뿐만 아니라 일반적인 비정신병질 사법 관련자들과 비교하여 더 심각한 형태의 폭력 범죄를 저지릅니다. ^(96){ }^{96}
Psychopathy is chronically untreatable: Often described as untreatable, psychopathic persons are seen as unresponsive to common psychological intervention and rehabilitation programs, thus comprising a chronic condition incapable of change. ^(97){ }^{97} 정신병질은 만성적으로 치료 불가능하다: 종종 치료 불가능한 것으로 묘사되는 정신병질자들은 일반적인 심리적 개입과 재활 프로그램에 반응하지 않는 것으로 여겨지며, 따라서 변화가 불가능한 만성적 상태를 구성한다. ^(97){ }^{97}
Psychopathic persons are deprived of morality: Often described as being morally blind or without conscience, psychopathic individuals personify an offender-type incapable of moral reasoning and empathy, thus comprising an extreme behavioral style wholly unconstrained by the law, social norms, and moral values. ^(98){ }^{98} 정신병질자들은 도덕성이 결여되어 있다: 종종 도덕적으로 맹목적이거나 양심이 없는 것으로 묘사되는 정신병질 개인들은 도덕적 추론과 공감 능력이 없는 범죄자 유형을 구현하며, 따라서 법, 사회적 규범, 도덕적 가치에 전혀 제약받지 않는 극단적인 행동 양식을 구성한다. ^(98){ }^{98}
Psychopathy is biological: Often described as being linked to abnormal neurobiological correlates, psychopathy is seen as a brain disorder, which might explain why psychopathic persons are less responsive to common criminogenic factors such as socioeconomic status, education, and age. ^(99){ }^{99} 정신병질은 생물학적이다: 종종 비정상적인 신경생물학적 상관관계와 연결된 것으로 묘사되는 정신병질은 뇌 장애로 여겨지며, 이는 정신병질자들이 사회경제적 지위, 교육, 연령과 같은 일반적인 범죄 유발 요인에 덜 반응하는 이유를 설명할 수 있다. ^(99){ }^{99}
Psychopathy is theoretically corroborated: As it is often described as a wellvalidated disorder, researchers hold that empirical evidence supports our theoretical understanding of psychopathy, and this scientific account therefore makes up a powerful explanation of their criminal and antisocial lifestyle. ^(100){ }^{100} 정신병질은 이론적으로 확증된다: 종종 잘 검증된 장애로 묘사되는 것처럼, 연구자들은 경험적 증거가 정신병질에 대한 우리의 이론적 이해를 뒷받침한다고 주장하며, 따라서 이러한 과학적 설명은 그들의 범죄적이고 반사회적인 생활 방식에 대한 강력한 설명을 구성한다. ^(100){ }^{100}
These five basic assertions about psychopathy do not represent an exhaustive list of what is commonly inferred about the disorder, but they are broadly seen as the primary reasons why PCL psychopathy assessments are believed to be relevant and informative to forensic decisions. Or, to put it differently, if none of these five claims were scientifically corrobo-rated-if they were not backed by empirical evidence-it would be unclear why our legal system should use psychopathy assessments to guide forensic decisions, let alone why practitioners should bother spending precious time and resources conducting these assessments in the first place. Why? Because there would be no obvious reason to think that there is any (nomological) inferential value associated with the assessment. It would be akin 정신병질에 대한 이 다섯 가지 기본 주장들은 이 장애에 대해 일반적으로 추론되는 모든 것을 다 포함한 목록은 아니지만, PCL 정신병질 평가가 법정 결정에 관련성이 있고 유익한 정보를 제공한다고 여겨지는 주된 이유들로 광범위하게 인식되고 있다. 다시 말해, 만약 이 다섯 가지 주장 중 어느 것도 과학적으로 입증되지 않았다면-즉, 경험적 증거로 뒷받침되지 않았다면-우리의 법적 시스템이 법정 결정을 안내하기 위해 정신병질 평가를 사용해야 하는 이유가 불분명할 것이고, 하물며 실무자들이 애초에 귀중한 시간과 자원을 들여 이러한 평가를 수행하는 데 신경 써야 하는 이유도 불분명할 것이다. 왜냐하면? 그 평가와 관련된 어떤 (법칙적) 추론적 가치가 있다고 생각할 명백한 이유가 없을 것이기 때문이다. 이는 마치
to a teacher using a specific assessment tool to test for dyslexia in their students but where those who test positive on the assessment still have normal reading and writing skills. Such a test would be both uninformative and a waste of time. 교사가 학생들의 난독증을 검사하기 위해 특정 평가 도구를 사용하지만, 평가에서 양성 반응을 보인 학생들이 여전히 정상적인 읽기와 쓰기 능력을 가지고 있는 것과 같을 것이다. 그러한 검사는 정보를 제공하지 못할 뿐만 아니라 시간 낭비일 것이다.
The exact ways in which a PCL assessment ends up informing forensic decisions are rather complex, and it can vary a great deal from jurisdiction to jurisdiction and from case to case. ^(101){ }^{101} However, the general process usually goes something like this: After a PCL assessment has been conducted, the score will (in most instances) be written into a person’s forensic records, a digital document akin to a doctor’s journal. As this information is stored, it can then be interpreted and used by an open-ended mix of stakeholders in the legal system, who may use the test results to inform a similarly complex mix of formal and informal decisions. For example, a judge might use the information for legal pre-sentencing and post-conviction sentencing purposes; a parole officer might interpret it as saying something about the parolee’s character; and correctional staff may use the information to guide decisions about inmate supervision, and so forth. Another level of complexity to this procedure has to do with the difficulty associated with ascertaining to what degree specific types of information influence specific decisions. For instance, if a parole board consisting of multiple members rules to deny an applicant’s request for parole, how do we determine whether, or to what degree, this decision was based on the person’s high PCL-R score, as opposed to some other information, say, a record about substance misuse problems? Maybe both pieces of information were important? Or maybe the one piece of information eclipses the relevance of the other? Sometimes a parole board might issue an elaborate formal justification that throws light on the question, while at other times the justification might be brief and less transparent. PCL 평가가 법의학적 결정에 영향을 미치는 정확한 방식은 상당히 복잡하며, 관할권마다 그리고 사건마다 크게 다를 수 있습니다. ^(101){ }^{101} 그러나 일반적인 과정은 보통 다음과 같습니다: PCL 평가가 실시된 후, 점수는 (대부분의 경우) 의사의 일지와 유사한 디지털 문서인 개인의 법의학 기록에 기록됩니다. 이 정보가 저장되면, 법무 시스템의 다양한 이해관계자들이 이를 해석하고 사용할 수 있으며, 이들은 검사 결과를 사용하여 마찬가지로 복잡한 공식적 및 비공식적 결정을 내리는 데 참고할 수 있습니다. 예를 들어, 판사는 법적 선고 전 및 유죄 판결 후 선고 목적으로 이 정보를 사용할 수 있고, 가석방 담당관은 이를 가석방자의 성격에 대한 정보로 해석할 수 있으며, 교정 직원들은 이 정보를 수감자 감독에 관한 결정을 내리는 데 사용할 수 있습니다. 이 절차의 또 다른 복잡성은 특정 유형의 정보가 특정 결정에 어느 정도 영향을 미치는지 확인하는 것과 관련된 어려움에 있습니다. 예를 들어, 여러 구성원으로 이루어진 가석방 위원회가 신청자의 가석방 요청을 거부한다면, 이 결정이 그 사람의 높은 PCL-R 점수에 기반한 것인지, 아니면 물질 남용 문제 기록과 같은 다른 정보에 기반한 것인지, 그 정도는 어느 정도인지 어떻게 판단할 수 있을까요? 아마도 두 정보 모두 중요했을 수도 있고, 또는 한 정보가 다른 정보의 관련성을 가릴 수도 있습니다. 때로는 가석방 위원회가 이 질문에 대해 설명하는 정교한 공식 정당화를 발표할 수도 있지만, 다른 때에는 정당화가 간략하고 덜 투명할 수도 있습니다.
Setting these complexities aside, there is a growing body of research documenting what is believed to be some of the most common ways PCL assessments inform and influence forensic decisions. Here I briefly describe some of the most well-documented applications: 이러한 복잡성들을 제쳐두고, PCL 평가가 법의학적 결정에 정보를 제공하고 영향을 미치는 가장 일반적인 방식들 중 일부로 여겨지는 것들을 문서화한 연구들이 증가하고 있다. 여기서 나는 가장 잘 문서화된 적용 사례들 중 일부를 간략히 설명한다:
Pre-sentencing and sentencing: A judge may interpret a high PCL score as aggravating information when considering pre-sentence detention and post-conviction sentencing outcome. For example, it might contribute to removing the possibility of posting bail or be used as justification for not considering mitigating factors. ^(102){ }^{102} 선고 전 및 선고: 판사는 선고 전 구금과 유죄 판결 후 선고 결과를 고려할 때 높은 PCL 점수를 가중 정보로 해석할 수 있다. 예를 들어, 이는 보석금 납부 가능성을 제거하는 데 기여하거나 완화 요인을 고려하지 않는 정당화 근거로 사용될 수 있다. ^(102){ }^{102}
Correctional placement: When a person is sentenced to confinement, decisions must be made about their placement needs. Such a decision is usually informed by risk evaluations. Here, persons with a high PCL score are commonly consider “high-risk,” thus potentially supporting placement in high/maximum security facilities. ^(103){ }^{103} 교정 시설 배치: 개인이 감금형을 선고받을 때, 그들의 배치 필요에 대한 결정이 내려져야 한다. 이러한 결정은 보통 위험 평가에 의해 정보를 얻는다. 여기서 높은 PCL 점수를 가진 사람들은 일반적으로 "고위험"으로 간주되어, 잠재적으로 고도/최고 보안 시설에 배치하는 것을 뒷받침한다. ^(103){ }^{103}
Capital punishment: Psychopathy has been used as an aggravating factor in capital sentencing cases, where courts have interpreted a high PCL score as a chronic risk factor for institutional infraction and maladjustment, which usually weigh in favor of a capital sentence, as opposed to life without parole. ^(104){ }^{104} 사형: 정신병질은 사형 선고 사건에서 가중 요인으로 사용되어 왔는데, 법원은 높은 PCL 점수를 교정 시설 내 위반 행위와 부적응에 대한 만성적 위험 요인으로 해석해 왔으며, 이는 보통 가석방 없는 종신형보다는 사형 선고에 유리하게 작용한다. ^(104){ }^{104}
Dangerous and long-term offender status: Many jurisdictions have authority to enhance sentencing and supervision if a person is considered an extraordinary risk to society. This designation usually implies indeterminate or longer sentencing, limitation of rights to parole, and/or extended period of supervision after serving a sentence. It has been found that a high PCL score is frequently invoked in support of such designation. ^(105){ }^{105} 위험하고 장기 범죄자 지위: 많은 관할권에서는 한 사람이 사회에 특별한 위험으로 간주될 경우 형량과 감독을 강화할 권한을 가지고 있다. 이러한 지정은 보통 불확정하거나 더 긴 형량, 가석방 권리의 제한, 그리고/또는 형 복역 후 연장된 감독 기간을 의미한다. 높은 PCL 점수가 이러한 지정을 뒷받침하는 근거로 자주 인용되는 것으로 밝혀졌다. ^(105){ }^{105}
Sexually violent predator status: This categorization is designated for individuals who have committed a sexual crime and have a personality disorder that place them in chronic risk of sexually reoffending. The status may involve indefinite civil commitment and subsequent supervision. Some jurisdictions acknowledge a high PCL score as supportive of this status. ^(106){ }^{106} 성적 폭력 포식자 지위: 이 범주는 성범죄를 저지르고 성적 재범의 만성적 위험에 빠뜨리는 인격장애를 가진 개인들을 위해 지정된다. 이 지위는 무기한 민사 구금과 후속 감독을 수반할 수 있다. 일부 관할권에서는 높은 PCL 점수를 이러한 지위를 뒷받침하는 것으로 인정한다. ^(106){ }^{106}
Juvenile transfer: These decisions involve cases where a young person (usually under the age of 17 or “age of majority”) has committed an offense that would be considered a crime if it was committed by an adult. Such a person may be transferred to an adult court and prosecuted as an adult. Juvenile transfers are ordinarily commissioned on the basis of a high-risk profile and low rehabilitation prospects-two aspects that are implicated by a high PCL score. ^(107){ }^{107} 소년 이송: 이러한 결정은 젊은 사람(보통 17세 미만 또는 "성년 연령")이 성인이 저질렀다면 범죄로 간주될 범죄를 저지른 경우들을 포함한다. 그러한 사람은 성인 법원으로 이송되어 성인으로 기소될 수 있다. 소년 이송은 보통 높은 위험 프로필과 낮은 재활 전망을 근거로 의뢰되는데, 이는 높은 PCL 점수가 암시하는 두 가지 측면이다. ^(107){ }^{107}
Treatment and rehabilitation: Justice-involved persons may be offered an opportunity to participate in behavioral treatment and rehabilitation programs during or after incarceration, which are ordinarily tailored to minimize a person’s risk of criminal recidivism. There is evidence that a high PCL score has been seen as an “exclusion criterion” that bars a person from these programs, ostensibly because psychopathy is seen as a chronic condition making rehabilitation efforts a futile waste of resources. ^(108){ }^{108} 치료와 재활: 사법 관련자들은 수감 중이나 수감 후에 행동 치료 및 재활 프로그램에 참여할 기회를 제공받을 수 있으며, 이는 보통 한 사람의 범죄 재범 위험을 최소화하도록 맞춤화된다. 높은 PCL 점수가 이러한 프로그램에서 사람을 배제하는 "배제 기준"으로 여겨져 온 증거가 있는데, 이는 표면상 사이코패시가 재활 노력을 자원의 무익한 낭비로 만드는 만성 질환으로 여겨지기 때문이다. ^(108){ }^{108}
Overall, what all these different examples have in common is that a high PCL assessment is uniformly interpreted as aggravating information, which in turn promotes a varlety of restrictive measures-measures that, all things being equal, a person would be less likely to undergo if they were not assessed with psychopathy. Or to put it differently: if two individuals commit the exact same type of crime, under the exact same circumstances but the one person has received a very low PCL-R score (e.g., less than 20) and the other has a very high score (e.g., more than 30), there is an increased probability that the psychopathic individual will be dealt with in a relatively much more precautionary and restrictive way. For instance, the psychopathic person will have a higher likelihood of receiving a non-mitigated sentence, being denied parole, or getting a dangerous offender status. So, when researchers celebrate psychopathy as “the most important and useful psychological construct yet discovered for criminal justice policies,” ^(112){ }^{112} a substantial part of this celebration has to do with the way PCL assessment is believed to have facilitated a reduction in the impact psychopathic persons have on public health and safety, namely by enabling a targeted management and detainment of such individuals in (at least) all the ways sketched above. 전반적으로, 이 모든 다양한 예시들이 공통적으로 갖는 특징은 높은 PCL 평가가 일률적으로 가중 정보로 해석된다는 것이며, 이는 결국 다양한 제한적 조치들을 촉진합니다. 이러한 조치들은 다른 모든 조건이 동일할 때, 사이코패시로 평가받지 않았다면 그 사람이 겪을 가능성이 더 낮았을 조치들입니다. 다르게 표현하자면: 두 개인이 정확히 동일한 유형의 범죄를 정확히 동일한 상황에서 저질렀지만, 한 사람은 매우 낮은 PCL-R 점수(예: 20점 미만)를 받고 다른 사람은 매우 높은 점수(예: 30점 초과)를 받았다면, 사이코패시 개인이 상대적으로 훨씬 더 예방적이고 제한적인 방식으로 처리될 가능성이 증가합니다. 예를 들어, 사이코패시 개인은 비감경 형을 받거나, 가석방이 거부되거나, 위험 범죄자 지위를 받을 가능성이 더 높습니다. 따라서 연구자들이 사이코패시를 "형사사법 정책을 위해 지금까지 발견된 가장 중요하고 유용한 심리적 구성개념"이라고 ^(112){ }^{112} 찬양할 때, 이러한 찬양의 상당 부분은 PCL 평가가 사이코패시 개인들이 공중 보건과 안전에 미치는 영향을 줄이는 것을 촉진했다고 여겨지는 방식과 관련이 있습니다. 즉, 위에서 개략적으로 설명한 (적어도) 모든 방식으로 그러한 개인들의 표적화된 관리와 구금을 가능하게 함으로써 말입니다.
The Scope of Psychopathy Assessments 사이코패시 평가의 범위
Up until this point, we have established that psychopathy research rose to prominence during the 1990s, and its forensic use steeply increased in the 2000s and onward. However, to get an idea of the scope of these uses, we might ask whether PCL psychopathy assessments are used only in a small subset of decisions, or whether they are used much more broadly? Is it common for it to be used in court and across judicial contexts? How many people are assessed for psychopathy on a yearly basis? Indeed, it is one thing for a clinical tool to be occasionally used to inform decisions, but it is quite another thing if it is being used on a systematic, routine basis. 지금까지 우리는 사이코패시 연구가 1990년대에 두각을 나타냈고, 법의학적 사용이 2000년대 이후 급격히 증가했다는 점을 확인했습니다. 그러나 이러한 사용의 범위를 파악하기 위해 PCL 사이코패시 평가가 소수의 결정에서만 사용되는지, 아니면 훨씬 더 광범위하게 사용되는지 물어볼 수 있습니다. 법정과 사법 상황 전반에서 일반적으로 사용되는가? 매년 얼마나 많은 사람들이 사이코패시 평가를 받는가? 실제로 임상 도구가 가끔씩 결정을 알리는 데 사용되는 것과 체계적이고 일상적인 기반으로 사용되는 것은 전혀 다른 문제입니다.
One potential avenue for addressing this question is to look at studies that analyze court records. For example, earlier I mentioned two different studies by David DeMatteo and colleagues, ^(113){ }^{113} which examined case law records in the United States between 1990 and 2011, documenting how psychopathy assessments were virtually nonexistent in the court system in the early 1990s but that an eight-fold increase occurred between 2000 and 2011. ^(114){ }^{114} However, 이 질문을 다루기 위한 한 가지 잠재적 방법은 법원 기록을 분석하는 연구를 살펴보는 것입니다. 예를 들어, 앞서 언급한 David DeMatteo와 동료들의 두 가지 다른 연구는 ^(113){ }^{113} 1990년부터 2011년까지 미국의 판례법 기록을 조사하여 사이코패시 평가가 1990년대 초 법원 시스템에서 거의 존재하지 않았지만 2000년과 2011년 사이에 8배 증가했음을 문서화했습니다. ^(114){ }^{114} 그러나,
studies like these have important limitations. For one, they only analyze court cases and say nothing about the multitude of other legal decisions that are informed by forensic evaluations (e.g., probation and correctional practices). Secondly, case law studies are based on data pulled from written case summaries uploaded to publicly accessible databases (e.g., Lexis QuickLaw, CanLii, WestLaw, and others), but these resources do not include all court cases, and the ones that are included only provide highly selective information about a case. So, even if a PCL psychopathy assessment was used in a specific court case, this information might not show up in the case summary. 이와 같은 연구들은 중요한 한계를 가지고 있습니다. 첫째, 이들은 법원 사건만을 분석하며 법의학적 평가에 의해 정보를 제공받는 다른 수많은 법적 결정들(예: 보호관찰 및 교정 관행)에 대해서는 아무것도 말해주지 않습니다. 둘째, 판례법 연구는 공개적으로 접근 가능한 데이터베이스(예: Lexis QuickLaw, CanLii, WestLaw 등)에 업로드된 서면 사건 요약에서 추출한 데이터를 기반으로 하지만, 이러한 자료들은 모든 법원 사건을 포함하지 않으며, 포함된 사건들도 사건에 대한 매우 선별적인 정보만을 제공합니다. 따라서 특정 법원 사건에서 PCL 사이코패시 평가가 사용되었더라도 이 정보는 사건 요약에 나타나지 않을 수 있습니다.
Another avenue for answering the question about scope could be to analyze whether forensic practitioners view psychopathy assessments as important, and if they do, this might indicate something about how likely they are to use these assessments in their daily work. Overall, one could simply, and reasonably, assume that if the use of psychopathy assessments is increasing with rapid speed-as continuously stated by forensic experts with “insider” knowledge ^(115){ }^{115}-this must mean that practitioners see them as being worth their time and effort, and therefore view them as relatively important. A PCL-R assessment is certainly time- and resource-consuming (e.g., it requires a personal interview by a trained and certified forensic mental health clinician), so in a legal system already operating with scarce and stretched resources, there is a strong incentive to gut redundant and uninformative practices. It is therefore fair to assume that if PCL-R assessments are being used at all in such an environment, it must be because decision-makers find them valuable (otherwise they would probably have been abandoned altogether and replaced by other assessment tools). 범위에 대한 질문에 답하기 위한 또 다른 방법은 법의학 실무자들이 정신병질 평가를 중요하게 여기는지 분석하는 것이며, 만약 그렇다면 이는 그들이 일상 업무에서 이러한 평가를 사용할 가능성이 얼마나 되는지에 대해 시사하는 바가 있을 것이다. 전반적으로, "내부자" 지식을 가진 법의학 전문가들이 지속적으로 언급하는 바와 같이 ^(115){ }^{115} 정신병질 평가의 사용이 빠른 속도로 증가하고 있다면, 이는 실무자들이 이를 시간과 노력을 들일 가치가 있다고 보며 따라서 상대적으로 중요하게 여긴다는 의미임을 단순하고 합리적으로 가정할 수 있다. PCL-R 평가는 확실히 시간과 자원이 많이 소요되며(예를 들어, 훈련받고 인증된 법의학 정신건강 임상의의 개인 면담이 필요함), 이미 부족하고 부담이 큰 자원으로 운영되는 법률 시스템에서는 중복되고 정보가 없는 관행을 제거해야 할 강한 동기가 있다. 따라서 이러한 환경에서 PCL-R 평가가 전혀 사용되고 있다면, 의사결정자들이 이를 가치 있다고 여기기 때문일 것이라고 가정하는 것이 타당하다(그렇지 않다면 아마도 완전히 포기되고 다른 평가 도구로 대체되었을 것이다).
Another good indicator of the influence of PCL psychopathy assessments is the evidence from survey research. Consider a 2017 study by Marcus Boccaccini and colleagues ^(116){ }^{116} that questioned 95 evaluators in sexual violent predator (SVP) hearings. They found that 60%60 \% of the respondents used the PCL-R to inform all or most of their cases, indicating that psychopathy assessments are an important part and parcel of these decisions (comparable results were also found by Rebecca Jackson and Derek Hess in 2007 ^(117){ }^{117} ). The authors further speculate that these relatively high numbers might be a result of the legislation in 20 states requiring evaluators to assess for potential personality disorders, and some states (for example, Texas) have even made PCL-R assessments mandatory. It is also noticeable that SVP legislation historically highlights psychopathy as a potential cause for sexual predatory behavior, ^(118){ }^{118} and PCL 사이코패시 평가의 영향을 보여주는 또 다른 좋은 지표는 설문 조사 연구의 증거입니다. Marcus Boccaccini와 동료들의 2017년 연구 ^(116){ }^{116} 를 고려해보면, 이들은 성폭력 위험 범죄자(SVP) 심리에서 95명의 평가자들을 대상으로 질문했습니다. 그들은 응답자의 60%60 \% 가 모든 또는 대부분의 사건에서 PCL-R을 사용한다는 것을 발견했으며, 이는 사이코패시 평가가 이러한 결정의 중요한 일부임을 나타냅니다(Rebecca Jackson과 Derek Hess의 2007년 연구 ^(117){ }^{117} 에서도 비슷한 결과가 발견되었습니다). 저자들은 또한 이러한 상대적으로 높은 수치가 20개 주에서 평가자들에게 잠재적 인격장애 평가를 요구하는 법률의 결과일 수 있다고 추측하며, 일부 주(예: 텍사스)는 심지어 PCL-R 평가를 의무화하기도 했습니다. 또한 SVP 법률이 역사적으로 사이코패시를 성적 약탈 행동의 잠재적 원인으로 강조한다는 점도 주목할 만하며, ^(118){ }^{118} 그리고
practitioners inight therefore vlew psychopathy assessments as something akin to best practice supported by the legislation itself. 따라서 실무자들은 사이코패시 평가를 법률 자체에서 지지하는 모범 사례와 같은 것으로 볼 수 있습니다.
Similarly, and as mentioned earller, a 2010 study by Caleb Lloyd and colleagues ^(119){ }^{119} found that psychopathy assessments are used to inform the majority ( 61.8%61.8 \% ) of dangerous offender and long-term offender cases in Canada. To this end, it is notable that the government of Canada has published a Handbook designed to guide such decisions, which explicitly recognizes the PCL-R as an appropriate tool. Further, this Handbook lists seven reasons that are recognized to support judicial restraint under the legislation, one being that the person has “been diagnosed as a psychopath” and another being that the person “lacks empathy, remorse, or insight into their problems” (i.e., aspects already included in a PCL assessment). ^(120){ }^{120} 마찬가지로, 앞서 언급했듯이 Caleb Lloyd와 동료들의 2010년 연구 ^(119){ }^{119} 는 사이코패시 평가가 캐나다의 위험 범죄자 및 장기 범죄자 사건의 대다수( 61.8%61.8 \% )에서 사용된다는 것을 발견했습니다. 이와 관련하여 캐나다 정부가 그러한 결정을 안내하기 위해 설계된 핸드북을 발간했다는 점이 주목할 만하며, 이 핸드북은 PCL-R을 적절한 도구로 명시적으로 인정하고 있습니다. 더 나아가, 이 핸드북은 법률 하에서 사법적 자제를 지지하는 것으로 인정되는 7가지 이유를 나열하고 있는데, 그 중 하나는 그 사람이 "사이코패스로 진단받았다"는 것이고, 다른 하나는 그 사람이 "자신의 문제에 대한 공감, 후회, 또는 통찰력이 부족하다"는 것입니다(즉, 이미 PCL 평가에 포함된 측면들). ^(120){ }^{120}
Other evidence of relevance is a 2012 study by John Edens and Jennifer Cox, ^(121){ }^{121} which distributed a questionnaire among 100 attorneys working for defense teams in capital cases, asking about their personal experiences with psychopathy assessments. On average, respondents estimated that prosecutors used the term psychopath to describe defendants in 31%31 \% of all cases. Participants were also asked about the prosecution’s reasons for using a psychopathy assessment, where 68%68 \% said it was used to provide future dangerousness testimony. Interestingly, 73%73 \% answered that the disorder was used to challenge or rebut the defense’s evidence of mental illness in the defendant during the penalty phase, and 60%60 \% highlighted similar uses during the guilt-innocence phase. That is, insofar as severe mental illness might reduce criminal responsibility or mitigate sentencing, it appears that a psychopathy assessment might balance such mitigating tendencies. When asked about their perception about the impact of the PCL-R on court decisions, 32%32 \% said it had minimal impact, 21%21 \% said it had considerable impact, and 32%32 \% said it had extensive impact (the rest were undecided). In short, what Edens and Cox’s study shows is that the label of psychopathy is widespread in capital cases, and the majority of attorneys agree that the impact of the diagnosis is considerable or extensive. 다른 관련 증거로는 John Edens와 Jennifer Cox의 2012년 연구가 있는데, ^(121){ }^{121} 이 연구는 사형 사건의 변호팀에서 일하는 변호사 100명에게 설문지를 배포하여 사이코패시 평가에 대한 개인적 경험을 묻는 것이었다. 평균적으로 응답자들은 검사가 전체 사건의 31%31 \% 에서 피고인을 사이코패스라는 용어로 묘사한다고 추정했다. 참가자들은 또한 검찰이 사이코패시 평가를 사용하는 이유에 대해서도 질문을 받았는데, 68%68 \% 가 미래 위험성 증언을 제공하기 위해 사용된다고 답했다. 흥미롭게도 73%73 \% 는 이 장애가 양형 단계에서 피고인의 정신질환에 대한 변호측 증거에 이의를 제기하거나 반박하기 위해 사용된다고 답했고, 60%60 \% 는 유죄-무죄 단계에서 유사한 용도를 강조했다. 즉, 심각한 정신질환이 형사적 책임을 감소시키거나 형량을 완화시킬 수 있는 한, 사이코패시 평가가 그러한 완화 경향의 균형을 맞추는 것으로 보인다. 법정 결정에 대한 PCL-R의 영향에 대한 인식을 묻는 질문에서 32%32 \% 는 최소한의 영향이 있다고 했고, 21%21 \% 는 상당한 영향이 있다고 했으며, 32%32 \% 는 광범위한 영향이 있다고 답했다(나머지는 미결정). 요약하면, Edens와 Cox의 연구가 보여주는 것은 사이코패시라는 라벨이 사형 사건에서 광범위하게 사용되고 있으며, 대다수의 변호사들이 이 진단의 영향이 상당하거나 광범위하다는 데 동의한다는 것이다.
Correspondingly, there are several studies that appear to support the notion that psychopathy assessments have a wide-ranging impact on court decisions. A study by Daniel Murrie and colleagues ^(122){ }^{122} surveyed 326 judges in the United States on the effect of psychopathy assessments on their sentencing decisions in mock juvenile cases and found that it had significant impact on a variety of decisions, such as higher support for psychological 이에 상응하여, 사이코패시 평가가 법정 결정에 광범위한 영향을 미친다는 개념을 뒷받침하는 것으로 보이는 여러 연구들이 있다. Daniel Murrie와 동료들의 연구 ^(122){ }^{122} 는 미국의 판사 326명을 대상으로 모의 청소년 사건에서 사이코패시 평가가 그들의 선고 결정에 미치는 영향을 조사했으며, 심리적
treatment or less support of deferred prosecution. ^(123){ }^{123} Consider also a 2021 study by Mellssa Jonnson and Jodl Villoen, ^(124){ }^{124} who surveyed 170 judges in North America on their perception of the usefulness of assessment tools like the PCL scales and found that judges agreed with the statement that these tools are helpful for making decisions about placement, offender’s supervi. sion level, and program/service referrals. ^(125){ }^{125} 치료나 기소유예에 대한 지원 감소를 뜻합니다. ^(123){ }^{123} 또한 멜리사 존슨과 조엘 빌론의 2021년 연구를 살펴보면, ^(124){ }^{124} 이들은 북미의 170명의 판사들을 대상으로 PCL 척도와 같은 평가 도구의 유용성에 대한 인식을 조사했으며, 판사들이 이러한 도구들이 배치, 범죄자의 감독 수준, 그리고 프로그램/서비스 의뢰에 대한 결정을 내리는 데 도움이 된다는 진술에 동의한다는 것을 발견했습니다. ^(125){ }^{125}
In addition, there are studies that investigate how jurors perceive psychopathic defendants and how a psychopathy assessment might influence their decisions. A study from 2013 by John Edens and colleagues ^(126){ }^{126} surveyed 285 community members attending jury duty in United States on their perception about a defendant’s psychopathic personality traits (loosely based on the PCL-R) in a mock capital case and found that jurors strongly associate such personality traits with enhanced risk levels. ^(127){ }^{127} A study from 2014 by Shannon Smith and colleagues ^(128){ }^{128} asked 400 community members attending jury duty in United States how they would characterize a person who was diagnosed as a “psychopath” and what sort of behaviors they associated with the diagnosis. The most common and strongest associations were traits like unempathetic, manipulative, domineering, deceitful, and lack of remorse. Participants also associated psychopathy with a higher likelihood of committing crimes. ^(129){ }^{129} 또한 배심원들이 사이코패시 피고인을 어떻게 인식하는지, 그리고 사이코패시 평가가 그들의 결정에 어떤 영향을 미칠 수 있는지를 조사하는 연구들이 있습니다. 존 에덴스와 동료들의 2013년 연구는 ^(126){ }^{126} 미국에서 배심원 의무에 참석한 285명의 지역사회 구성원들을 대상으로 모의 사형 사건에서 피고인의 사이코패시 성격 특성(PCL-R을 바탕으로 한)에 대한 인식을 조사했으며, 배심원들이 그러한 성격 특성을 높은 위험 수준과 강하게 연관시킨다는 것을 발견했습니다. ^(127){ }^{127} 섀넌 스미스와 동료들의 2014년 연구는 ^(128){ }^{128} 미국에서 배심원 의무에 참석한 400명의 지역사회 구성원들에게 "사이코패스"로 진단받은 사람을 어떻게 특성화할 것인지, 그리고 그 진단과 어떤 종류의 행동들을 연관시키는지 물었습니다. 가장 일반적이고 강한 연관성은 공감능력 결여, 조작적, 지배적, 기만적, 그리고 후회 부족과 같은 특성들이었습니다. 참가자들은 또한 사이코패시를 범죄 저지름의 더 높은 가능성과 연관시켰습니다. ^(129){ }^{129}
Overall, there seems to be robust evidence to suggest that both judges and jurors associate psychopathy with qualities that support decisions about restrictive measures, which in turn should predict that prosecutors would find it important to pursue the use of psychopathy assessments. ^(130){ }^{130} 전반적으로, 판사와 배심원 모두 사이코패시를 제한적 조치에 대한 결정을 뒷받침하는 특성들과 연관시킨다는 것을 시사하는 강력한 증거가 있는 것으로 보이며, 이는 결국 검사들이 사이코패시 평가의 사용을 추진하는 것이 중요하다고 여길 것이라고 예측해야 합니다. ^(130){ }^{130}
Aside from tracking the importance of psychopathy assessments in the court system, there is evidence that these assessments are a central element in routine forensic evaluations. As mentioned earlier, forensic evaluations often center around making an all-encompassing assessment of a person’s needs and risks. A large 2014 study by Jay Singh and colleagues ^(131){ }^{131} surveyed 2,135 practitioners from 44 countries about their preferred instrument to calculate risk during the past 12 months, and they found that the PCL scales were the most frequent and prioritized among North American practitioners (35% mostly used the PCL-R and 9% used the PCL:SV). A study from 2010 by Jodi Viljoen and colleagues ^(132){ }^{132} surveyed 199 North American forensic practitioners and found that 64.8%64.8 \% use the PCL-R and PCL:SV to assess risk. Of those who use the PCL scales for risk assessment purposes, 54%54 \% reported that they always use it, 13% said frequently, and 12% said sometimes. Similarly, in a 2019 법원 시스템에서 사이코패시 평가의 중요성을 추적하는 것 외에도, 이러한 평가가 일상적인 법의학 평가에서 중심적인 요소라는 증거가 있다. 앞서 언급했듯이, 법의학 평가는 종종 개인의 필요와 위험에 대한 포괄적인 평가를 중심으로 이루어진다. Jay Singh과 동료들의 2014년 대규모 연구 ^(131){ }^{131} 에서는 44개국의 2,135명의 실무자들을 대상으로 지난 12개월 동안 위험도 계산을 위해 선호하는 도구에 대해 조사했으며, PCL 척도가 북미 실무자들 사이에서 가장 빈번하고 우선시되는 것으로 나타났다(35%가 주로 PCL-R을 사용했고 9%가 PCL:SV를 사용했다). Jodi Viljoen과 동료들의 2010년 연구 ^(132){ }^{132} 에서는 199명의 북미 법의학 실무자들을 조사한 결과, 64.8%64.8 \% 가 위험도 평가를 위해 PCL-R과 PCL:SV를 사용하는 것으로 나타났다. 위험도 평가 목적으로 PCL 척도를 사용하는 사람들 중, 54%54 \% 가 항상 사용한다고 보고했으며, 13%는 자주, 12%는 때때로 사용한다고 답했다. 마찬가지로 2019년
survey of 110 Canadian forensic psychologists, David Hill and Sabrina Demetrioff ^(133){ }^{133} found that the PCL scales were the most preferred tools in forensic evaluations, 67%67 \% reporting using the PCL-R and PCLSV and 9%9 \% reporting using the PCL:YV. Practitioners using the PCL scales reported that they made an average of 40.66 assessments during the past five years (i.e., roughly eight assessments per year). An international study from 2014 by Tess Neal and Thomas Grisso ^(134){ }^{134} surveyed 434 forensic evaluators in court cases ( 51.6%51.6 \% from North America) about their practices in their two most recent cases. They found that the PCL-R was the most frequently used tool for violence risk assessments (used in 35.6%35.6 \% of cases), it had comparable frequencies in sex offender risk assessments ( 35.2%35.2 \% ) and civil commitment cases ( 24.3%24.3 \% ), and it was reported in 16.4%16.4 \% of cases to aid sentencing decisions. ^(135){ }^{135} 110명의 캐나다 법의학 심리학자를 대상으로 한 조사에서 데이비드 힐과 사브리나 데메트리오프 ^(133){ }^{133} 는 PCL 척도가 법의학적 평가에서 가장 선호되는 도구라는 것을 발견했으며, 67%67 \% 가 PCL-R과 PCLSV를 사용한다고 보고했고 9%9 \% 가 PCL:YV를 사용한다고 보고했다. PCL 척도를 사용하는 실무자들은 지난 5년 동안 평균 40.66건의 평가를 실시했다고 보고했다(즉, 연간 약 8건의 평가). 2014년 테스 닐과 토마스 그리소 ^(134){ }^{134} 의 국제 연구는 법정 사건에서 434명의 법의학 평가자들( 51.6%51.6 \% 는 북미 출신)을 대상으로 그들의 가장 최근 두 사건에서의 관행에 대해 조사했다. 그들은 PCL-R이 폭력 위험 평가에서 가장 빈번하게 사용되는 도구( 35.6%35.6 \% 의 사례에서 사용)였으며, 성범죄자 위험 평가( 35.2%35.2 \% )와 민사 강제입원 사건( 24.3%24.3 \% )에서도 비슷한 빈도를 보였고, 양형 결정을 돕기 위해 16.4%16.4 \% 의 사례에서 보고되었다고 발현했다. ^(135){ }^{135}
While all of these studies appear to point in one and the same directionnamely that PCL psychopathy assessments are seen as important and have become standard practice in legal systems across North America-it is still difficult to give a reliable estimate about how many assessments are conducted each year, how many of these report clinical levels of psychopathy (e.g., PCL-R score > 30), and how exactly each one of these assessments contribute or lead to a further legal constraint of the individual. However, it might be possible to make some rough conjectures. 이 모든 연구들이 한 가지 동일한 방향, 즉 PCL 정신병질 평가가 중요하게 여겨지며 북미 전역의 법체계에서 표준 관행이 되었다는 점을 가리키는 것으로 보이지만, 매년 얼마나 많은 평가가 실시되는지, 이 중 얼마나 많은 평가가 임상적 수준의 정신병질을 보고하는지(예: PCL-R 점수 > 30), 그리고 이러한 각 평가가 개인에 대한 추가적인 법적 제약에 정확히 어떻게 기여하거나 이끄는지에 대한 신뢰할 만한 추정치를 제공하기는 여전히 어렵다. 그러나 몇 가지 대략적인 추정을 해보는 것은 가능할 수도 있다.
The mere fact that PCL assessments have become a standard tool during forensic evaluations suggests-on its own-that hundreds of thousands of such assessments are conducted each year, insofar that forensic evaluations are now a widespread practice throughout the entire criminal justice system in both the United States and Canada. ^(136){ }^{136} Quite literally, once an offender enters the legal system (e.g., juvenile courts, criminal court, correctional, probation, and so on) there is a high likelihood that this person will undergo a forensic evaluation, which is almost certain to have a risk assessment component to it. And if we trust the data from various surveys, ^(137){ }^{137} in more than half of such assessments the practitioner will be using one of the PCL scales. For comparison, in the United States, the criminal justice system currently has approximately 5.5 million people under supervision (prisons, jail, parole, probation, and so on), ^(138){ }^{138} many of whom go through one or more forensic evaluations on a yearly basis. PCL 평가가 법의학적 평가 과정에서 표준 도구가 되었다는 사실 자체가 매년 수십만 건의 이러한 평가가 실시되고 있음을 시사합니다. 법의학적 평가가 현재 미국과 캐나다 전체의 형사사법제도에서 광범위하게 실시되고 있기 때문입니다. ^(136){ }^{136} 말 그대로, 범죄자가 법적 시스템에 들어오면(예: 소년법원, 형사법원, 교정시설, 보호관찰 등) 이 사람이 법의학적 평가를 받을 가능성이 높으며, 이는 거의 확실히 위험성 평가 요소를 포함하게 됩니다. 그리고 다양한 설문조사 데이터를 신뢰한다면, ^(137){ }^{137} 이러한 평가의 절반 이상에서 실무진이 PCL 척도 중 하나를 사용할 것입니다. 비교해보면, 미국에서 형사사법제도는 현재 약 550만 명을 관리감독하고 있으며(교도소, 구치소, 가석방, 보호관찰 등), ^(138){ }^{138} 이들 중 많은 사람들이 매년 한 번 이상의 법의학적 평가를 받고 있습니다.
Consider also that two decades ago in 2002, Stephen Hart-a codeveloper of the PCL scales-estimated that 60,000 to 80,000 PCL assessments were conducted each year in United States. ^(139){ }^{139} If we pair this information 또한 20년 전인 2002년에 PCL 척도의 공동 개발자인 스티븐 하트(Stephen Hart)가 미국에서 매년 6만에서 8만 건의 PCL 평가가 실시된다고 추정했다는 점도 고려해보세요. ^(139){ }^{139} 이 정보를 결합해보면
with the eight-fold increase seen in the use of psychopathy assessments in court between 2000 and 2011, what we get is a number that figures between 480,000 and 640,000 per year. Unfortunately, we currently have no good data about whether this exponential development continued after 2011, but If it did, it suggests that there are more than one million PCL assessments conducted each year. Whatever the actual number is, many of these assessments are likely to score under the conventional clinical threshold (e.g., 30 on the PCL-R), but if we adhere to the estimate that up to 35% of incarcerated individuals score above the clinical threshold, ^(140){ }^{140} this will mean that, on average, up to 35%35 \% of these assessments will be “positive” or above 30 on the PCL-R, yielding a total figure of at least 350,000 clinically salient psychopathy assessments each year (these would not necessarily be assessments of unique individuals, as one person might get several assessments in one year). Such numbers are nothing but informed conjectures, but it is conjectures like these that support Robert Hare’s statement that PCL assessments have become “unusually important in the legal and judicial world.” ^(141){ }^{141} 2000년과 2011년 사이 법정에서 사이코패시 평가 사용이 8배 증가한 것을 고려하면, 연간 480,000건에서 640,000건 사이의 수치를 얻게 됩니다. 안타깝게도 현재 이러한 지수적 발전이 2011년 이후에도 계속되었는지에 대한 좋은 데이터는 없지만, 만약 그랬다면 매년 100만 건 이상의 PCL 평가가 실시되고 있음을 시사합니다. 실제 수치가 무엇이든, 이러한 평가 중 많은 수가 기존의 임상 기준점(예: PCL-R에서 30점) 미만으로 나올 가능성이 높지만, 수감자의 최대 35%가 임상 기준점을 초과한다는 추정을 따른다면, ^(140){ }^{140} 이는 평균적으로 이러한 평가의 최대 35%35 \% 가 "양성" 또는 PCL-R에서 30점 이상이 될 것임을 의미하며, 연간 최소 350,000건의 임상적으로 중요한 사이코패시 평가라는 총 수치를 산출합니다(이는 한 사람이 일년 내에 여러 번 평가를 받을 수 있으므로 반드시 고유한 개인에 대한 평가는 아닙니다). 이러한 수치들은 정보에 근거한 추측에 불과하지만, 바로 이런 추측들이 PCL 평가가 "법적 및 사법적 세계에서 비정상적으로 중요해졌다"는 로버트 헤어의 말을 뒷받침합니다. ^(141){ }^{141}
In summary, since the 1990s, PCL psychopathy assessments have developed into a wide-reaching practice, signaling how the legal system is now orchestrating a coordinated judicial response to the problem of psychopathy. For every person who is assessed with psychopathy-and dealt with accordingly-society is assumed to have momentarily intervened with the potential havoc and harms caused by psychopathic persons. 요약하면, 1990년대 이후 PCL 사이코패시 평가는 광범위한 관행으로 발전했으며, 이는 법률 시스템이 이제 사이코패시 문제에 대한 조정된 사법적 대응을 조율하고 있음을 보여줍니다. 사이코패시로 평가받고 그에 따라 처리되는 모든 사람에 대해, 사회는 사이코패시적 인물들이 야기하는 잠재적 혼란과 피해에 일시적으로 개입한 것으로 간주됩니다.
In the following chapters, we will take a closer look at each of the separate five claims researchers make about psychopathy, the claims that are central to facilitating the judicial practices of utilizing psychopathy assessments. We will investigate whether these claims truly are supported by the empirical research. 다음 장들에서는 연구자들이 사이코패시에 대해 제기하는 별개의 다섯 가지 주장 각각을 자세히 살펴볼 것입니다. 이는 사이코패시 평가를 활용하는 사법적 관행을 촉진하는 데 핵심적인 주장들입니다. 우리는 이러한 주장들이 실제로 경험적 연구에 의해 뒷받침되는지 조사할 것입니다.
2 How Dangerous Are Psychopathic Persons? Surprising Results from Decades of Research 2 사이코패스는 얼마나 위험한가? 수십 년간의 연구가 밝혀낸 놀라운 결과
The association between psychopathy and criminal violence is so resounding that it is as if psychopathy was a sinister blueprint to create a prototypical antisocial person. 사이코패시와 범죄적 폭력 사이의 연관성은 마치 사이코패시가 전형적인 반사회적 인물을 만들어내는 사악한 설계도인 것처럼 매우 강력하다.
-Matt DeLisi and Bryanna Fox in Psychopathy Is Integral to Understanding Homicide and Violence (2022) ^(1){ }^{1} -Matt DeLisi와 Bryanna Fox, 《Psychopathy Is Integral to Understanding Homicide and Violence》(2022) ^(1){ }^{1}
In the previous chapter, we surveyed central developments in the history of psychopathy research, particularly how the disorder advanced from a state of scientific and clinical obscurity prior to the 1980s to swiftly becoming recognized as one of the most important forensic concepts in the 1990s. What exactly drove this historic change is a complex story, but a central part of it has to do with the development of the Hare Psychopathy Checklist (PCL) scales. Not only did the PCL scales innovate how research was conducted but they were and continue to be seen as the preferred way to screen and assess for psychopathy in the legal system; more specifically, it is broadly seen as the most reliable method to distinguish psychopathic from nonpsychopathic persons. 이전 장에서 우리는 사이코패시 연구사의 주요 발전사항들, 특히 이 장애가 1980년대 이전의 과학적·임상적 무명 상태에서 1990년대에 가장 중요한 법의학적 개념 중 하나로 신속히 인정받게 된 과정을 살펴보았다. 이러한 역사적 변화를 이끈 정확한 원인은 복합적인 이야기이지만, 그 중심에는 헤어 사이코패시 체크리스트(PCL) 척도의 개발이 있다. PCL 척도는 연구 수행 방식을 혁신했을 뿐만 아니라, 법률 시스템에서 사이코패시를 선별하고 평가하는 선호되는 방법으로 여겨져 왔으며 현재도 그러하다. 더 구체적으로는, 사이코패스와 비사이코패스를 구별하는 가장 신뢰할 만한 방법으로 폭넓게 인정받고 있다.
Although there are different reasons why the PCL scales are so frequently used to inform legal decisions, perhaps the most common one is their alleged ability to assist decision-makers in identifying individuals that are of extraordinary risk of antisocial and criminal behavior. In their daily work, forensic practitioners have access to a variety of clinical tools that are specifically designed to ascertain a person’s forensic risk levels (called “risk assessment”. tools). And while the PCL scales were not explicitly designed for risk assessment purposes, it is nevertheless for such purposes that the PCL scales are most typically utilized. In this context, the scales might be used together with PCL 척도가 법적 결정에 정보를 제공하기 위해 그토록 빈번하게 사용되는 이유는 다양하지만, 아마도 가장 일반적인 이유는 반사회적이고 범죄적 행동의 극도로 높은 위험을 가진 개인들을 식별하는 데 의사결정자들을 도울 수 있다고 여겨지는 능력 때문일 것이다. 법의학 실무자들은 일상 업무에서 개인의 법의학적 위험 수준을 확인하기 위해 특별히 설계된 다양한 임상 도구들("위험 평가" 도구라고 불림)에 접근할 수 있다. 그리고 PCL 척도는 위험 평가 목적으로 명시적으로 설계되지는 않았지만, 그럼에도 불구하고 PCL 척도가 가장 일반적으로 활용되는 것은 바로 그러한 목적을 위해서이다. 이러한 맥락에서, 이 척도들은 다른 위험 평가 도구들과 함께 사용될 수 있지만,
other risk assessment tools, but the maln motivation for using the PCL scales is that they can yield some form of unlque information that is not contained in or measured by other risk assessment tools. PCL 척도를 사용하는 주된 동기는 다른 위험 평가 도구들에 포함되지 않거나 측정되지 않는 어떤 형태의 독특한 정보를 제공할 수 있다는 것이다.
One such uniquely relevant form of Information is thed to the concep. tion about psychopathic persons being extraordinarily dangerous, as a group of individuals widely assumed to be of greater and more persistent forensic risk compared to the average, non-psychopathic person. For example, the main architect of the PCL scales, Robert Hare, has characterized psychopathic persons as “intraspecies predators” ^(2){ }^{2} who are “always deadly,” ^(3){ }^{3} and forensic experts often underscore that even though psychopathy only affects around 1%1 \% of the general population, these few individuals are still responsible for the majority of violent crimes. ^(4){ }^{4} As stated in a 2015 article by Dennis Reidy and colleagues, psychopathic persons “are at least five times more likely to recidivate violently” and “commit twice as many violent crimes” compared to non-psychopathic offenders. ^(5){ }^{5} In an attempt to fiscally quantify these dangers, a study by Dylan Gatner and colleagues from 2023 estimated that the devastation caused by psychopathic persons might cost society more than $1.5\$ 1.5 trillion in North America alone. ^(6){ }^{6} It is presumably because of research like this that decision-makers in the legal system acknowledge the incentive to assess for psychopathy-and potentially consider enhanced supervision and detainment of psychopathic individuals-whereas the PCL scales have then become the preferred method to accommodate these needs. 이러한 고유하게 관련된 정보의 한 형태는 사이코패스가 평균적인 비사이코패스 개인과 비교하여 더 크고 지속적인 법의학적 위험을 가진 개인군으로 널리 가정되는, 극도로 위험하다는 개념과 연결되어 있다. 예를 들어, PCL 척도의 주요 설계자인 로버트 헤어는 사이코패스를 "항상 치명적인" ^(3){ }^{3} "종내 포식자" ^(2){ }^{2} 로 특징지었으며, 법의학 전문가들은 사이코패시가 일반 인구의 약 1%1 \% 에만 영향을 미치지만, 이 소수의 개인들이 여전히 대부분의 폭력 범죄에 책임이 있다고 강조하는 경우가 많다. ^(4){ }^{4} 데니스 라이디와 동료들의 2015년 논문에서 언급했듯이, 사이코패스는 "폭력적으로 재범할 가능성이 최소 5배 높으며" 비사이코패스 범죄자들과 비교하여 "두 배나 많은 폭력 범죄를 저지른다". ^(5){ }^{5} 이러한 위험을 재정적으로 수치화하려는 시도에서, 2023년 딜런 가트너와 동료들의 연구는 사이코패스가 야기하는 파괴가 북미에서만 $1.5\$ 1.5 조 달러 이상의 사회적 비용을 초래할 수 있다고 추정했다. ^(6){ }^{6} 아마도 이와 같은 연구 때문에 법률 시스템의 의사결정자들이 사이코패시 평가의 필요성을 인정하고 사이코패스 개인들에 대한 강화된 감독과 구금을 고려할 유인을 인정하는 것으로 보이며, 이에 따라 PCL 척도가 이러한 요구를 수용하는 선호되는 방법이 되었다.
In this chapter, I will survey the scientific evidence behind the assumption that individuals assessed with PCL psychopathy are extraordinarily dangerous individuals and, correlatively, that the scales therefore yield unique information (i.e., one of the main motivations for utilizing the PCL scales for risk assessment purposes). This may sound like a strangely backward task, as if we are now going to inspect a question that we already know the answer to. For instance, some people may think that it is obvious that psychopathic persons are extraordinarily dangerous, because this aspect is such a central part of how psychopathy is conceptually defined: if a person is not dangerous, they will, or rather, should not be described as clinically psychopathic. 이 장에서는 PCL 정신병리로 평가된 개인들이 극도로 위험한 인물이라는 가정과, 그에 따라 이 척도들이 고유한 정보를 제공한다는 가정(즉, 위험성 평가 목적으로 PCL 척도를 활용하는 주요 동기 중 하나) 뒤에 숨어 있는 과학적 증거를 살펴보겠다. 이는 마치 우리가 이미 답을 알고 있는 질문을 이제 와서 검토하는 것처럼 이상하게 거꾸로 된 작업처럼 들릴 수 있다. 예를 들어, 일부 사람들은 정신병리적 인물이 극도로 위험하다는 것이 당연하다고 생각할 수 있는데, 이는 이러한 측면이 정신병리를 개념적으로 정의하는 방식의 핵심적인 부분이기 때문이다: 만약 어떤 사람이 위험하지 않다면, 그들은 임상적으로 정신병리적이라고 기술되지 않을 것이며, 오히려 기술되어서는 안 된다.
However, the question about whether PCL psychopathic persons are extraordinarily dangerous-or other questions such as whether these individuals are untreatable or lack empathy-is not an abstract, conceptual question about how to define the meaning of the term psychopathy. Of course, when a forensic clinician uses the term psychopathy to describe a person, it usually 그러나 PCL 정신병리적 인물들이 극도로 위험한지에 대한 질문이나, 이러한 개인들이 치료 불가능한지 또는 공감 능력이 결여되어 있는지와 같은 다른 질문들은 정신병리라는 용어의 의미를 어떻게 정의할 것인가에 대한 추상적이고 개념적인 질문이 아니다. 물론 법의학 임상의가 어떤 사람을 묘사하기 위해 정신병리라는 용어를 사용할 때, 그것은 대개
implies that the cliniclan belleves that their client is dangerous. And we may turn this on its head and say that if a clinician does not personally believe that an individual is dangerous, it would be very unusual if they assessed that person with psychopathy. However, despite these observations, it still does not automatically follow that just because a person has been assessed with psychopathy-for example, by scoring above 30 on the PCL-R-that they are, in fact, extraordinarily dangerous. 그 임상의가 자신의 환자가 위험하다고 믿고 있음을 의미한다. 그리고 우리는 이를 뒤집어서 말할 수 있는데, 만약 어떤 임상의가 개인적으로 특정 개인이 위험하다고 믿지 않는다면, 그들이 그 사람을 정신병리로 평가하는 것은 매우 이례적일 것이라고 할 수 있다. 그러나 이러한 관찰에도 불구하고, 단지 어떤 사람이 정신병리로 평가되었다고 해서-예를 들어 PCL-R에서 30점 이상을 받았다고 해서-그들이 실제로 극도로 위험하다는 것이 자동적으로 따라오는 것은 아니다.
There are many reasons why that is, but one basic reason is that the claim about dangerousness is a statement about future behaviors. When researchers indicate that psychopathic persons are extraordinarily dangerous, we must interpret this as a prognostic claim that declares something about what to expect from these individuals-that is, something about their future behavioral proclivities. This is largely similar to when a medical doctor gives a prognosis during the onset of a disease, which may include all sorts of predictions about what the patient should expect-for instance, information about common symptoms or mortality rates. And the crucial thing to notice here is that prognostic claims-insofar that they are predictions-are empirically testable; we can always measure (in hindsight) the accuracy of a prognosis. For example, if a medical doctor tells one of their patients that they are predicted to “have between 2-3 years to live,” then we can always measure after two to three years if that prognosis was accurate. In the case of psychopathy, scientists can similarly test whether it is true that those individuals who are assessed with PCL psychopathy reliably behave in ways that justify describing them as extraordinarily dangerous. 그런 이유는 여러 가지가 있지만, 한 가지 기본적인 이유는 위험성에 대한 주장이 미래 행동에 대한 진술이라는 점이다. 연구자들이 정신병질자들이 극도로 위험하다고 지적할 때, 우리는 이를 이러한 개인들에게서 무엇을 기대해야 하는지, 즉 그들의 미래 행동적 성향에 대해 무언가를 선언하는 예후적 주장으로 해석해야 한다. 이는 의사가 질병 발병 시 예후를 제시하는 것과 매우 유사한데, 여기에는 환자가 기대해야 할 것들에 대한 온갖 예측들-예를 들어 일반적인 증상이나 사망률에 대한 정보-이 포함될 수 있다. 그리고 여기서 주목해야 할 중요한 점은 예후적 주장들이-예측이라는 점에서-경험적으로 검증 가능하다는 것이다. 우리는 항상 (사후적으로) 예후의 정확성을 측정할 수 있다. 예를 들어, 의사가 환자에게 "2-3년간 생존할 것으로 예상된다"고 말한다면, 우리는 2-3년 후에 그 예후가 정확했는지 항상 측정할 수 있다. 정신병질의 경우에도, 과학자들은 PCL 정신병질로 평가된 개인들이 그들을 극도로 위험하다고 묘사하는 것을 정당화하는 방식으로 실제로 신뢰할 만하게 행동하는지 유사하게 검증할 수 있다.
The type of research that investigates this exact question is colloquially known as predictive validity studies, a term that refers to how these studies test the validity of the prognostic prediction associated with psychopathy; testing whether a PCL assessment is truly associated with future antisocial or dangerous behaviors. While there are different types of experimental designs in this area of research, ^(7){ }^{7} the most common ones use a fairly straightforward methodology where a cohort of PCL psychopathic and non-psychopathic persons are monitored for an extended period of time-sometimes yearsas researchers are gathering data about their antisocial propensities. These studies may monitor individuals who have been released from prison and then focus on tracking criminal recidivism/reconviction rates as reported in police and correctional databases, or they may involve participants who are still serving a prison sentence with data collection focusing on institutional 이러한 정확한 질문을 조사하는 연구 유형은 구어적으로 예측 타당도 연구로 알려져 있으며, 이는 이러한 연구들이 정신병질과 관련된 예후 예측의 타당도를 검증하는 방식을 가리키는 용어입니다. 즉, PCL 평가가 실제로 미래의 반사회적이거나 위험한 행동과 진정으로 연관되어 있는지를 검증하는 것입니다. 이 연구 영역에는 다양한 유형의 실험 설계가 있지만, ^(7){ }^{7} 가장 일반적인 것들은 상당히 직관적인 방법론을 사용합니다. 여기서 PCL 정신병질자와 비정신병질자 집단을 장기간(때로는 수년간) 모니터링하면서 연구자들이 그들의 반사회적 성향에 대한 데이터를 수집합니다. 이러한 연구들은 감옥에서 석방된 개인들을 모니터링하면서 경찰 및 교정 데이터베이스에 보고된 범죄 재범/재유죄 판결률을 추적하는 데 초점을 맞추거나, 여전히 형을 복역 중인 참가자들을 대상으로 하여 교정 기관에서 보고한 기관 내
maladjustment and infraction as reported by the correctional institution. The main idea is that by surveying people’s actual antisocial and criminal behav. iors, we will be able to measure the real llnk between a PCL assessment and dangerousness (as opposed to the conceptual, assumed, or stipulated link). So, if PCL psychopathy truly is assoclated with extraordinary dangerousness, researchers should be able to detect a considerable difference in, for example, the future criminal reconviction rates when comparing PCL psychopathic to non-psychopathic persons. 부적응과 위반 행위에 대한 데이터 수집에 초점을 맞출 수 있습니다. 주요 아이디어는 사람들의 실제 반사회적이고 범죄적인 행동을 조사함으로써 PCL 평가와 위험성 사이의 실제 연관성을 측정할 수 있을 것이라는 점입니다(개념적, 가정적, 또는 규정된 연관성과는 대조적으로). 따라서 PCL 정신병질이 진정으로 특별한 위험성과 연관되어 있다면, 연구자들은 예를 들어 PCL 정신병질자와 비정신병질자를 비교할 때 미래 범죄 재유죄 판결률에서 상당한 차이를 감지할 수 있어야 합니다.
Around a decade after the development of the first version of the PCL scales in 1980, these prediction studies began to surface in scientific journals with increasing frequency, and today, more than 40 years later, this paradigm makes up one of the largest subfields in psychopathy research with more than 200 published studies involving thousands of PCL psychopathic persons. In the following pages, I will review the main findings of this research and show how the empirical evidence from prediction studies-contrary to popular beliefs-is seriously challenging the preconception of PCL psychopathic persons as extraordinarily dangerous. These discoveries, I argue, severely undermine both the professional motivation and evidence-based justification for using the PCL scales in risk assessment contexts. 1980년 PCL 척도의 첫 번째 버전이 개발된 지 약 10년 후, 이러한 예측 연구들이 과학 저널에 점점 더 자주 등장하기 시작했고, 40년 이상이 지난 오늘날 이 패러다임은 수천 명의 PCL 정신병질자들을 대상으로 한 200개 이상의 발표된 연구와 함께 정신병질 연구에서 가장 큰 하위 분야 중 하나를 구성하고 있다. 다음 페이지에서 나는 이 연구의 주요 발견들을 검토하고 예측 연구의 경험적 증거가 - 대중적 믿음과는 반대로 - PCL 정신병질자들을 극도로 위험한 존재로 보는 선입견에 심각한 도전을 제기하고 있음을 보여줄 것이다. 나는 이러한 발견들이 위험성 평가 맥락에서 PCL 척도를 사용하는 것에 대한 전문적 동기와 증거 기반 정당성 모두를 심각하게 훼손한다고 주장한다.
Interpreting Prediction Studies 예측 연구 해석하기
Before we begin to survey and interpret the research from prediction studies, it will be helpful to first begin with a brief discussion about what is implied when researchers claim that psychopathic persons are extraordinarily dangerous or otherwise described as social predators. Because, after all, it is specifically this claim we want to scrutinize insofar that it is this claim that is used to justify using the PCL scales in a risk assessment context. So, we want to know if the claim is true, false, misleading, informative, and so on. However, while describing psychopathic persons as extraordinarily dangerous might be intuitively meaningful to many people, it is still my impression that these terms do entail enough ambiguities and elasticities that make it difficult to evaluate whether the empirical research supports this description of psychopathic persons. 예측 연구의 연구 결과를 조사하고 해석하기 시작하기 전에, 연구자들이 정신병질자들이 극도로 위험하다고 주장하거나 사회적 포식자로 묘사할 때 무엇을 의미하는지에 대한 간단한 논의부터 시작하는 것이 도움이 될 것이다. 결국, 우리가 면밀히 검토하고자 하는 것은 바로 이 주장이며, 위험성 평가 맥락에서 PCL 척도 사용을 정당화하는 데 사용되는 것이 바로 이 주장이기 때문이다. 따라서 우리는 이 주장이 참인지, 거짓인지, 오해의 소지가 있는지, 유익한지 등을 알고 싶어한다. 하지만 정신병질자들을 극도로 위험하다고 묘사하는 것이 많은 사람들에게 직관적으로 의미 있을 수 있지만, 이러한 용어들이 경험적 연구가 정신병질자들에 대한 이러한 묘사를 뒷받침하는지 평가하기 어렵게 만드는 충분한 모호성과 탄력성을 수반한다는 것이 여전히 내 생각이다.
One way to get a clearer definition of these terms is to first look at how they are used in forensic settings. When forensic psychologists describe a person as dangerous, they are usually conveying a belief about the person 이러한 용어들의 더 명확한 정의를 얻는 한 가지 방법은 먼저 법정 환경에서 이러한 용어들이 어떻게 사용되는지 살펴보는 것이다. 법정 심리학자들이 어떤 사람을 위험하다고 묘사할 때, 그들은 보통 그 사람에 대한 믿음을 전달하고 있다
being a significant tisk of harm to their surroundings, including themselves and other people. Within this broad definition, there are of course many individuals in the criminal justice system who would rightly be considered dangerous. For example, persons with serlous substance misuse combined with homelessness and untreated debilltating mental health problems might be considered a danger to themselves due to higher risk of suicidality. However, when forensic experts invoke the term dangerousness in the context of psychopathy and prediction studies, they typically have in mind a much narrower definition of risk, namely a risk of committing aggravated violations of the criminal code or institutional rules, including violence, sexual offenses, property damage, robbery, and so forth. So, when a person is deemed extraordinarily dangerous, it is implied that they pose a substantial and elevated risk of these exact behaviors. 자신과 다른 사람들을 포함한 주변 환경에 심각한 위해를 가할 위험이 상당하다는 것이다. 이러한 광범위한 정의 안에서, 당연히 형사사법제도 내에는 위험하다고 올바르게 간주될 수 있는 많은 개인들이 있다. 예를 들어, 심각한 약물 남용과 노숙, 그리고 치료받지 않은 쇠약해지는 정신건강 문제를 함께 가진 사람들은 자살 위험이 높기 때문에 자신에게 위험한 존재로 여겨질 수 있다. 하지만 법의학 전문가들이 정신병질과 예측 연구의 맥락에서 위험성이라는 용어를 사용할 때, 그들은 일반적으로 훨씬 좁은 위험의 정의를 염두에 두고 있다. 즉, 폭력, 성범죄, 재산 손괴, 강도 등을 포함한 형법이나 기관 규칙의 중대한 위반을 저지를 위험을 말하는 것이다. 따라서 어떤 사람이 극도로 위험하다고 여겨질 때, 그것은 그들이 바로 이러한 행동들에 대해 상당하고 높은 위험을 제기한다는 것을 의미한다.
A crucial thing to notice about this claim is that it is a relative claim; it is not based on some clearly defined, absolute threshold of risk that a person must exceed before they are considered extraordinarily dangerous. Instead, the idea is that when we compare two criminally convicted persons-one psychopathic and one non-psychopathic-what we should find is that these two individuals pose different risk levels. The former is relatively much more dangerous than the latter. 이 주장에 대해 주목해야 할 중요한 점은 이것이 상대적인 주장이라는 것이다. 이것은 어떤 사람이 극도로 위험하다고 간주되기 전에 반드시 초과해야 할 명확하게 정의된 절대적인 위험 임계점에 기반하지 않는다. 대신, 형사처벌을 받은 두 사람-한 명은 정신병질자, 한 명은 비정신병질자-을 비교할 때 우리가 발견해야 할 것은 이 두 개인이 서로 다른 위험 수준을 제기한다는 것이다. 전자는 후자보다 상대적으로 훨씬 더 위험하다.
However, this is where things become a bit murky and unclear because the statement about extraordinariness is not only saying there is a relative difference; it is implying that there is a large or substantial difference. But how much more dangerous must a person be before researchers and practitioners are warranted in using adjectives such as extraordinarily dangerous, predator, or always deadly to describe a person in a legal context? Must psychopathic persons on average be twice as dangerous? Is it more, for instance, five times more dangerous? What relative levels of dangerousness makes a person deserving of the label “predator”? 그러나 여기서 상황이 다소 모호하고 불분명해지는데, 이는 특별함에 대한 진술이 단순히 상대적 차이가 있다고 말하는 것이 아니라, 크거나 실질적인 차이가 있다는 것을 암시하기 때문이다. 그렇다면 연구자들과 실무자들이 법적 맥락에서 한 사람을 묘사할 때 극도로 위험한, 포식자, 또는 항상 치명적인 같은 형용사를 사용하는 것이 정당화되려면, 그 사람이 얼마나 더 위험해야 하는가? 정신병질자들이 평균적으로 두 배 더 위험해야 하는가? 예를 들어, 다섯 배 더 위험한 것인가? 어떤 상대적 위험 수준이 한 사람을 "포식자"라는 라벨을 받을 자격이 있게 만드는가?
One way for us to answer these questions in an informal, yet precise way is to think of them in terms of how prediction studies are conducted and how the data are analyzed and reported. As mentioned, such studies typically involve surveying a cohort of persons that have been released from prison (usually over a period of months or years), where the researchers gather data about participants’ post-release reconviction rates (e.g., number of probation violations, burglaries, violent assaults, illegal drug possession, and so on). Now, such a study might divide participants into two groups, comparing 이러한 질문들에 비공식적이지만 정확한 방식으로 답하는 한 가지 방법은 예측 연구가 어떻게 수행되고 데이터가 어떻게 분석되고 보고되는지의 관점에서 생각해보는 것이다. 앞서 언급했듯이, 그러한 연구들은 일반적으로 감옥에서 석방된 사람들의 집단을 (보통 몇 달이나 몇 년에 걸쳐) 조사하는 것을 포함하며, 연구자들은 참가자들의 석방 후 재유죄판결률에 대한 데이터를 수집한다 (예: 보호관찰 위반 횟수, 절도, 폭력적 폭행, 불법 약물 소지 등). 이제 그러한 연구는 참가자들을 두 그룹으로 나누어 비교할 수 있다.
reconviction rates between one group of psychopathic persons who have all scored >= 30\geq 30 on the PCL-R and another group of participants who have scored < 30<30 on the PCL-R. If there is a difference in reconviction rates, researchers will then conclude that there is a difference in the level of dangerousness between groups. But more specifically, the magnitude of this difference in dangerousness will usually be specifled by comparing the difference in the average reconviction rates in each group. PCL-R에서 >= 30\geq 30 점을 받은 정신병질자 그룹과 PCL-R에서 < 30<30 점을 받은 다른 참가자 그룹 간의 재유죄판결률을 비교하는 것이다. 재유죄판결률에 차이가 있다면, 연구자들은 그룹 간에 위험성 수준의 차이가 있다고 결론내릴 것이다. 하지만 더 구체적으로, 이러한 위험성 차이의 크기는 보통 각 그룹의 평균 재유죄판결률의 차이를 비교함으로써 명시될 것이다.
In figure 2.1, I have illustrated how such a comparison is made, using a hypothetical example where I imagine the non-psychopathic group having an average of 10 new reconvictions during the study period, captured by the first “bold” bell curve (for simplicity, in this example I have assumed that reconvictions are “normally” distributed in the sample-i.e., equal dispersion around the mean). This distribution shows that those to the left in the curve have fewer than 10 reconvictions and those to the right in the curve have more than 10 (i.e., fewer people have very low/high reconviction rates). If psychopathic persons are more dangerous, what we should find is that the psychopathy group-designated by the “dotted” bell curve-is positioned to the right, thus illustrating that psychopathic persons on average have a higher number of reconvictions. But more tellingly, the further to the right the dotted bell curve is from the non-psychopathic bold curve, the larger a difference there is between the two groups’ average reconviction rates. 그림 2.1에서 나는 이러한 비교가 어떻게 이루어지는지를 가상의 예시를 사용하여 설명했는데, 비정신병질 집단이 연구 기간 동안 평균 10건의 새로운 재범을 보인다고 가정하고, 이를 첫 번째 "굵은" 종형 곡선으로 나타냈다(단순화를 위해 이 예시에서는 재범이 표본에서 "정규" 분포한다고 가정했다—즉, 평균을 중심으로 동일한 분산을 보인다). 이 분포는 곡선의 왼쪽에 있는 사람들은 10건보다 적은 재범을 보이고 곡선의 오른쪽에 있는 사람들은 10건보다 많은 재범을 보인다는 것을 나타낸다(즉, 매우 낮거나 높은 재범률을 보이는 사람들은 적다). 정신병질자들이 더 위험하다면, 우리가 발견해야 할 것은 "점선" 종형 곡선으로 표시된 정신병질 집단이 오른쪽에 위치한다는 것이며, 이는 정신병질자들이 평균적으로 더 높은 재범 건수를 보인다는 것을 보여준다. 하지만 더욱 의미 있는 것은, 점선 종형 곡선이 비정신병질 굵은 곡선에서 오른쪽으로 멀리 떨어져 있을수록, 두 집단의 평균 재범률 간의 차이가 더 크다는 것이다.
Figure 2.1 그림 2.1
An example of a prediction study: the bell curved illustrations show distribution of the number of reconvictions in non-psychopathic (bold curve) and psychopathic groups (dotted curve). 예측 연구의 예시: 종형 곡선 그림은 비정신병질 집단(굵은 곡선)과 정신병질 집단(점선 곡선)의 재범 건수 분포를 보여준다.
The way this imaginary example can help us parse out our beliefs about psychopathy and dangerousness is by forcing us to answer the following question: How far to the right do you think the dotted curve must be placed before we can justify calling PCL psychopathic persons extraordinarily dangerous? By answering this question, you are directly specifying the relative difference between PCL psychopathic and non-psychopathic groups, and thereby determining how much more criminally active a person must be before you think they are deserving of the “social predator” label. I encourage you to take a moment to think carefully about this question, maybe even mark down which curve is the most fitting for such a label (or draw your own curve) and thus capturing your current intuitions. For instance, if you believe that social predators are those people who have around 40%40 \% more reconvictions compared to average criminals, then you should pick the last dotted curve. 이 가상의 예시가 정신병질과 위험성에 대한 우리의 믿음을 분석하는 데 도움이 되는 방식은 다음 질문에 답하도록 강요함으로써입니다: PCL 정신병질자들을 극도로 위험하다고 부를 수 있다고 정당화하기 위해서는 점선 곡선이 오른쪽으로 얼마나 멀리 배치되어야 한다고 생각하십니까? 이 질문에 답함으로써, 당신은 PCL 정신병질 집단과 비정신병질 집단 간의 상대적 차이를 직접적으로 명시하고 있으며, 따라서 한 사람이 "사회적 포식자"라는 꼬리표를 받을 만하다고 생각하기 전에 얼마나 더 범죄적으로 활동적이어야 하는지를 결정하고 있습니다. 잠시 시간을 내어 이 질문에 대해 신중히 생각해보시기 바랍니다. 심지어 그러한 꼬리표에 가장 적합한 곡선이 무엇인지 표시하거나(또는 자신만의 곡선을 그려서) 현재의 직관을 포착해보시기 바랍니다. 예를 들어, 사회적 포식자들이 평균적인 범죄자들에 비해 약 40%40 \% 더 많은 재유죄판결을 받는 사람들이라고 믿는다면, 마지막 점선 곡선을 선택해야 합니다.
People will presumably have different intuitions about how large the difference between these groups ought to be before we are warranted in using adjectives like “extraordinarily dangerous” and “social predator.” But, based on my experience as a university lecturer-where I have often asked forensic psychology students this very question-there tends to be broad agreement that the difference between the curves must be substantial. It is not uncommon to have the majority of students in a lecture room willing to move the dotted curve very far to the right (as illustrated in figure 2.1). Personally, I believe that if you insist on using a strong pejorative term like predator to describe a group of people, you must also be prepared to position the curve so that there is a clear and very sizable gap between the two group means-or better, position the curves so there is little overlap between the groups. Whether that implies embracing the curve furthest to the right or somewhere between the third- and second-furthest ones, that I am unsure about. What I am more certain about, though, is that I think it would be an obvious abuse of our language if we use terms like extraordinary or predatory to describe a group of individuals that mostly overlaps with the comparison group (i.e., bolded curve). 사람들은 "극도로 위험한"이나 "사회적 포식자"와 같은 형용사를 사용하는 것이 타당하기 전에 이러한 집단들 간의 차이가 얼마나 커야 하는지에 대해 서로 다른 직관을 가질 것으로 추정됩니다. 하지만 법의학 심리학과 학생들에게 바로 이 질문을 자주 던져본 대학 강사로서의 경험에 따르면, 곡선들 간의 차이가 상당해야 한다는 점에 대해서는 폭넓은 동의가 있는 편입니다. 강의실에 있는 학생들 대부분이 점선 곡선을 매우 오른쪽으로 이동시키려고 하는 것은 드문 일이 아닙니다(그림 2.1에서 보여진 바와 같이). 개인적으로 저는 한 집단의 사람들을 설명하기 위해 포식자와 같은 강한 경멸적 용어를 사용하겠다고 고집한다면, 두 집단 평균 사이에 명확하고 매우 상당한 격차가 있도록 곡선을 배치할 준비가 되어 있어야 하거나, 더 나아가 집단들 사이에 겹치는 부분이 거의 없도록 곡선들을 배치해야 한다고 믿습니다. 그것이 가장 오른쪽에 있는 곡선을 받아들이는 것을 의미하는지, 아니면 세 번째와 두 번째로 멀리 있는 곡선들 사이 어딘가를 의미하는지는 확실하지 않습니다. 하지만 제가 더 확신하는 것은, 비교 집단과 대부분 겹치는 개인들의 집단(즉, 굵은 곡선)을 설명하기 위해 비범한 또는 포식적이라는 용어를 사용한다면 그것은 우리 언어의 명백한 남용이 될 것이라고 생각한다는 점입니다.
Now that we have calibrated and clarified our personal intuitions about the use of these labels, let us then turn our focus onto reality and see how the groups of PCL psychopathic and non-psychopathic persons differ when we study them in real prediction experiments: how the two curves-in real-ity-line up against each other. 이제 이러한 라벨들의 사용에 대한 우리의 개인적 직관을 보정하고 명확히 했으므로, 실제 상황으로 초점을 돌려 실제 예측 실험에서 PCL 정신병적 집단과 비정신병적 집단이 어떻게 다른지 살펴보겠습니다: 실제로 두 곡선이 서로 어떻게 대응되는지 말입니다.
Psychopathy and Dangerousness: A Review of the Empirical Evidence 정신병질과 위험성: 경험적 증거의 검토
Since the creation of the PCL manual in 1980, more than 200 prediction stud ies have been published in peer-revlewed fournals, comparing the dangerous ness of PCL psychopathic to non-psychopathic persons. Instead of reviewing each of these studies, 1 will focus on the review Ilterature-which scientists call systematic reviews or meta-analyses-which is a type of publication that methodically summarizes and synthesizes evidence across individual studies, thus providing the best overview we have of all the scientific results. 1980년 PCL 매뉴얼이 창안된 이후, PCL 정신병질자와 비정신병질자의 위험성을 비교하는 200편 이상의 예측 연구가 동료 심사 학술지에 발표되었습니다. 이러한 각각의 연구를 검토하는 대신, 저는 과학자들이 체계적 검토 또는 메타 분석이라고 부르는 검토 문헌에 초점을 맞추고자 합니다. 이는 개별 연구들의 증거를 체계적으로 요약하고 종합하는 유형의 출판물로, 모든 과학적 결과에 대한 최고의 개관을 제공합니다.
Listed in table 2.1 are all 21 review studies that have been published since 1980.^(8)1980 .^{8} As displayed in the table, these reviews include studies that measure four categorically different forms of forensic risk outcomes, namely: (1) general recidivism (i.e., all forms of nonviolent reoffending), (2) violent recidivism (e.g., nonsexual violent reoffending), (3) sexual recidivism (i.e., criminal sex reoffending), and (4) institutional misconduct (e.g., maladjustments and inmate infractions). The first review was published in 1996 by James Hemphill and Robert Hare, and the latest review is by Mark Olver and colleagues from 2020. The largest review is by Anne-Marie Leistico and colleagues from 2008, which summarizes the evidence from 95 independent studies with a total of 15,826 participants. 표 2.1에는 1980.^(8)1980 .^{8} 이후 발표된 21편의 모든 검토 연구가 나열되어 있습니다. 표에 나타난 바와 같이, 이러한 검토들은 네 가지 범주적으로 다른 형태의 법의학적 위험 결과를 측정하는 연구들을 포함합니다. 즉: (1) 일반 재범(즉, 모든 형태의 비폭력적 재범죄), (2) 폭력 재범(예: 비성폭력적 폭력 재범죄), (3) 성범죄 재범(즉, 범죄적 성범죄 재범), (4) 기관 내 부정행위(예: 부적응 및 수감자 위반행위)입니다. 첫 번째 검토는 1996년 제임스 헴필과 로버트 헤어에 의해 발표되었고, 가장 최근의 검토는 2020년 마크 올버와 동료들의 것입니다. 가장 큰 규모의 검토는 2008년 앤 마리 라이스티코와 동료들의 것으로, 총 15,826명의 참가자가 포함된 95개의 독립적 연구들의 증거를 요약합니다.
The results or values displayed in table 2.1 are what statisticians call “effect sizes,” which in this case are measures of the standardized average differences in the forensic outcome rates (e.g., general recidivism) between PCL psychopathic and non-psychopathic groups, here indicated by a statistical value called Cohen’s d.^(9)d .{ }^{9} Just like our imaginary example illustrated in figure 2.1, these dd-values tell us something about the difference between the groups in terms of their average outcome rates. As such, the dd-value specifies the magnitude of the group difference; the larger the dd-value is, the larger the magnitude. More specifically, a dd-value ranges from 0.01 and upward, and it indicates how the first group differs from the second group relative to what statisticians call the standard deviation within those groups (also called “pooled” standard deviation). 표 2.1에 나타난 결과나 값들은 통계학자들이 "효과 크기"라고 부르는 것으로, 이 경우에는 PCL 정신병질자 집단과 비정신병질자 집단 간의 법의학적 결과 발생률(예: 일반 재범률)에서 나타나는 표준화된 평균 차이의 측정치입니다. 여기서는 Cohen의 d.^(9)d .{ }^{9} 라고 불리는 통계값으로 표시됩니다. 그림 2.1에서 예시로 보여준 것처럼, 이러한 dd 값들은 집단들 간의 평균 결과 발생률 차이에 대해 알려줍니다. 따라서 dd 값은 집단 차이의 크기를 명시하며, dd 값이 클수록 그 크기도 더 큽니다. 더 구체적으로, dd 값은 0.01부터 시작하여 그 이상의 범위를 가지며, 통계학자들이 표준편차(또는 "통합" 표준편차)라고 부르는 집단 내 기준에 비해 첫 번째 집단이 두 번째 집단과 어떻게 다른지를 나타냅니다.
So, to explain what a dd-value signifies, I must first say something about standard deviation. A standard deviation is a measure of the amount of variation or dispersion in a sample. When we say that there is a low standard deviation, this means that values in a sample tend to be similar, and when there is a high standard deviation, the values differ greatly. Put differently, 따라서 dd 값이 무엇을 의미하는지 설명하기 위해서는 먼저 표준편차에 대해 말해야 합니다. 표준편차는 표본 내 변동이나 분산의 정도를 측정하는 값입니다. 표준편차가 낮다고 할 때, 이는 표본 내 값들이 비슷한 경향을 보인다는 뜻이고, 표준편차가 높을 때는 값들이 크게 다르다는 의미입니다. 다시 말해서,
Table 2.1 표 2.1
Reviews of prediction studies involving PCL samples PCL 표본을 포함한 예측 연구들의 검토
Study 연구
Mean recidivism differences (Cohen's d) 평균 재범 차이 (Cohen's d)
Institutional adjustment, misconduct, or violence 시설 적응, 부정행위, 또는 폭력
Walters (2003a)
15
n/a
0.56^("a ")0.56{ }^{\text {a }}
n/a
n/a
Walters (2003b)
16
n/a
n/a
0.37^("a ")0.37{ }^{\text {a }}
0.56^(2)0.56^{2}
Physical violence 신체적 폭력
14
n/a 해당 없음
n/a 해당 없음
0.24
0.45
Guy, Edens, Anthony, & Douglas (2005)
38
5,381
0.61^(a)0.61^{\mathrm{a}}
0.43^("a ")0.43{ }^{\text {a }}
0.56^("a ")0.56{ }^{\text {a }}
Physical violence 신체적 폭력
22
3,502
0.35
0.28
0.30
Leistico, Salekin, DeCoster, & Rogers (2008)
45
6,137
0.53
0.41
0.51
Campbell, French, & Gendreau (2009)
13
1,130
n/a 해당없음
n/a
n/a
Samples with PCL-R PCL-R 표본들
5
626
0.30^("a ")0.30{ }^{\text {a }}
n/a
a/a
Samples with PCL:SV PCL:SV 샘플
7
504
0.52^("a ")0.52{ }^{\text {a }}
n/a
n/a 해당 없음
Hogan & Ennis (2010)
12
1,313
0.54
n/a 해당없음
n/a 해당없음
Olver et al. (2020)
5
320
0.35
n/a 해당 없음
1/a 해당 없음
Physical violence 신체적 폭력
52
7,928
0.49
0.30
0.51
Note. ^("a "){ }^{\text {a }} Original results were reported with a different statistics, which was converted to a dd-value. ^("b ")95%{ }^{\text {b }} 95 \% confidence interval for effect size includes 0 and/or negative. Studies (k)=(\mathrm{k})= number of unique studies included in the review. Sample size (N)=(\mathrm{N})= total number of participants across studies. n//a=\mathrm{n} / \mathrm{a}= not applicable. Studies referenced in the table can be found in the endnotes. ^(10){ }^{10} 주. ^("a "){ }^{\text {a }} 원래 결과는 다른 통계로 보고되었으며, 이를 dd 값으로 변환하였습니다. ^("b ")95%{ }^{\text {b }} 95 \% 효과 크기의 신뢰구간이 0 및/또는 음수를 포함합니다. 연구 (k)=(\mathrm{k})= 검토에 포함된 고유 연구 수. 표본 크기 (N)=(\mathrm{N})= 연구 전체의 총 참가자 수. n//a=\mathrm{n} / \mathrm{a}= 해당 없음. 표에서 참조된 연구들은 각주에서 찾을 수 있습니다. ^(10){ }^{10}
Sexual recidivism
Salekin, Rogers, & Sewell (1996) 3 0.61 n/a n/a
Walters (2003) 5 n/a n/a 0.10^("a,b ") 0.16^("ab ")
Edens, Campbell, & Weir (2006) 4 654 0.14^("a,b ") 0.06^("a,b ") 0.16^("ab ")
Olver, Stockdale, & Wormith (2009) 4 547 0.14^("a ") n/a n/a
Hawes, Boccaccini, & Murrie (2013) 20 5,239 0.40 0.17^("b ") 0.44
Institutional adjustment, misconduct, or violence
Walters (2003a) 15 n/a 0.56^("a ") n/a n/a
Walters (2003b) 16 n/a n/a 0.37^("a ") 0.56^(2)
Physical violence 14 n/a n/a 0.24 0.45
Guy, Edens, Anthony, & Douglas (2005) 38 5,381 0.61^(a) 0.43^("a ") 0.56^("a ")
Physical violence 22 3,502 0.35 0.28 0.30
Leistico, Salekin, DeCoster, & Rogers (2008) 45 6,137 0.53 0.41 0.51
Campbell, French, & Gendreau (2009) 13 1,130 n/a n/a n/a
Samples with PCL-R 5 626 0.30^("a ") n/a a/a
Samples with PCL:SV 7 504 0.52^("a ") n/a n/a
Hogan & Ennis (2010) 12 1,313 0.54 n/a n/a
Olver et al. (2020) 5 320 0.35 n/a 1/a
Physical violence 52 7,928 0.49 0.30 0.51
Note. ^("a ") Original results were reported with a different statistics, which was converted to a d-value. ^("b ")95% confidence interval for effect size includes 0 and/or negative. Studies (k)= number of unique studies included in the review. Sample size (N)= total number of participants across studies. n//a= not applicable. Studies referenced in the table can be found in the endnotes. ^(10) | Sexual recidivism | | | | | |
| :--- | :--- | :--- | :--- | :--- | :--- |
| Salekin, Rogers, & Sewell (1996) | 3 | | 0.61 | n/a | n/a |
| Walters (2003) | 5 | n/a | n/a | $0.10{ }^{\text {a,b }}$ | $0.16{ }^{\text {ab }}$ |
| Edens, Campbell, & Weir (2006) | 4 | 654 | $0.14{ }^{\text {a,b }}$ | $0.06{ }^{\text {a,b }}$ | $0.16{ }^{\text {ab }}$ |
| Olver, Stockdale, & Wormith (2009) | 4 | 547 | $0.14{ }^{\text {a }}$ | n/a | n/a |
| Hawes, Boccaccini, & Murrie (2013) | 20 | 5,239 | 0.40 | $0.17{ }^{\text {b }}$ | 0.44 |
| Institutional adjustment, misconduct, or violence | | | | | |
| Walters (2003a) | 15 | n/a | $0.56{ }^{\text {a }}$ | n/a | n/a |
| Walters (2003b) | 16 | n/a | n/a | $0.37{ }^{\text {a }}$ | $0.56^{2}$ |
| Physical violence | 14 | n/a | n/a | 0.24 | 0.45 |
| Guy, Edens, Anthony, & Douglas (2005) | 38 | 5,381 | $0.61^{\mathrm{a}}$ | $0.43{ }^{\text {a }}$ | $0.56{ }^{\text {a }}$ |
| Physical violence | 22 | 3,502 | 0.35 | 0.28 | 0.30 |
| Leistico, Salekin, DeCoster, & Rogers (2008) | 45 | 6,137 | 0.53 | 0.41 | 0.51 |
| Campbell, French, & Gendreau (2009) | 13 | 1,130 | n/a | n/a | n/a |
| Samples with PCL-R | 5 | 626 | $0.30{ }^{\text {a }}$ | n/a | a/a |
| Samples with PCL:SV | 7 | 504 | $0.52{ }^{\text {a }}$ | n/a | n/a |
| Hogan & Ennis (2010) | 12 | 1,313 | 0.54 | n/a | n/a |
| Olver et al. (2020) | 5 | 320 | 0.35 | n/a | 1/a |
| Physical violence | 52 | 7,928 | 0.49 | 0.30 | 0.51 |
| Note. ${ }^{\text {a }}$ Original results were reported with a different statistics, which was converted to a $d$-value. ${ }^{\text {b }} 95 \%$ confidence interval for effect size includes 0 and/or negative. Studies $(\mathrm{k})=$ number of unique studies included in the review. Sample size $(\mathrm{N})=$ total number of participants across studies. $\mathrm{n} / \mathrm{a}=$ not applicable. Studies referenced in the table can be found in the endnotes. ${ }^{10}$ | | | | | |
there is low standard deviation when each value stays close to the average within the sample; conversely, a high standard deviation means that each value is dispersed or spread out from the average. For example, if every person in a group had more or less the same reconviction rate, the group would have a low standard deviation. If we think of this in terms of a bell curve, like the example in figure 2.1, It would result in a bell shape that is tall and narrow (called leptokurtic) as opposed to short and wide (called platykurtic). Further, when we look at a bell curve, we find that the group average is represented in the center/peak of the curve, but more importantly, the curve is usually shaped in such a way that it is divided into sections or bands of standard deviation units. The most typical distribution of these units follows what scientists refer to as the empirical rule, where 68%,95%68 \%, 95 \%, and 99.7%99.7 \% of all data values fall within 1,2 , and 3 standard deviation units, respectively. The shape of the bell curve is thus determined by tabulating the data into these intervals. For example, if a study reports that the average rate of criminal recidivism was 10 reconvictions with a standard deviation of two reconvictions, this means that the curve is shaped such that it shows 99.7%99.7 \% of the sample had between four and 16 criminal offenses (i.e., the recidivism rates are within three standard deviation units). This is roughly what our example in figure 2.1 illustrates. So, when you were earlier deciding where to position the dotted psychopathy curve, you can similarly imagine that the distance between the group averages (or curve peaks) can be measured in standard deviation units. 각 값이 표본 내 평균에 가깝게 유지될 때 표준편차는 낮고, 반대로 표준편차가 높다는 것은 각 값이 평균으로부터 분산되거나 퍼져있다는 것을 의미한다. 예를 들어, 한 집단의 모든 사람이 거의 동일한 재범률을 가진다면, 그 집단은 낮은 표준편차를 가질 것이다. 이를 그림 2.1의 예시와 같은 종모양 곡선으로 생각해보면, 짧고 넓은 모양(platykurtic)과는 대조적으로 높고 좁은 종 모양(leptokurtic)이 될 것이다. 또한 종모양 곡선을 보면, 집단 평균이 곡선의 중앙/정점에 나타나지만, 더 중요한 것은 곡선이 보통 표준편차 단위의 구간이나 대역으로 나뉘도록 형성된다는 것이다. 이러한 단위들의 가장 전형적인 분포는 과학자들이 경험적 규칙이라고 부르는 것을 따르는데, 여기서 68%,95%68 \%, 95 \% , 99.7%99.7 \% 의 모든 데이터 값이 각각 1, 2, 3 표준편차 단위 내에 위치한다. 따라서 종모양 곡선의 형태는 데이터를 이러한 구간으로 집계함으로써 결정된다. 예를 들어, 한 연구에서 범죄 재범의 평균률이 재범 10회이고 표준편차가 재범 2회라고 보고했다면, 이는 곡선이 99.7%99.7 \% 의 표본이 4회에서 16회 사이의 범죄 행위를 가졌음을 보여주도록 형성되었다는 것을 의미한다(즉, 재범률이 3 표준편차 단위 내에 있다). 이것이 대략 그림 2.1의 예시가 보여주는 것이다. 따라서 앞서 점선으로 된 정신병질 곡선을 어디에 위치시킬지 결정할 때, 집단 평균(또는 곡선 정점) 사이의 거리가 표준편차 단위로 측정될 수 있다고 유사하게 상상할 수 있다.
This brings us back to interpreting a dd-value. When we use the dd-value denominator of an effect size d=1d=1, this indicates that the difference in the average rate (i.e., the bell curve peak) between the two groups is one standard deviation unit. In such a case, the two groups would be positioned to the left/right of each other, so there would be a gap in the magnitude of one standard deviation unit between the two group averages (i.e., curve peaks). For instance, if we again return to our example from above, the difference in average reconviction rate between these two groups would be two criminal offenses, exactly what is illustrated by the second dotted curve in figure 2.1. We can therefore think of group differences along the lines of a difference in group averages, which correlatively also indicates how similar the two groups are (i.e., how much the curves overlap). 이는 dd 값을 해석하는 것으로 우리를 다시 돌아가게 합니다. 효과크기 d=1d=1 의 dd 값 분모를 사용할 때, 이는 두 집단 간 평균 비율(즉, 종형 곡선의 정점)의 차이가 1 표준편차 단위임을 나타냅니다. 이러한 경우, 두 집단은 서로의 좌우에 위치하게 되므로, 두 집단 평균(즉, 곡선의 정점) 사이에는 1 표준편차 단위 크기의 간격이 있게 됩니다. 예를 들어, 위에서 든 예시로 다시 돌아가면, 이 두 집단 간 평균 재범률의 차이는 정확히 그림 2.1의 두 번째 점선 곡선이 보여주는 것처럼 2건의 범죄가 될 것입니다. 따라서 우리는 집단 차이를 집단 평균의 차이 관점에서 생각할 수 있으며, 이는 상관적으로 두 집단이 얼마나 유사한지(즉, 곡선들이 얼마나 겹치는지)도 나타냅니다.
Let us now look at the results from the review studies listed in table 2.1. The first thing to notice is that many review studies report a dd-value for 이제 표 2.1에 나열된 검토 연구들의 결과를 살펴보겠습니다. 첫 번째로 주목할 점은 많은 검토 연구들이 dd 값을 보고한다는 것입니다.
PCL total score, as well as for PCL factor 1 and PCL factor 2 scores. These results are essentially an expression of three different group comparisons. The column with PCL total score is the ordinary and perhaps most relevant one for forensic decision-makers, comparing PCL psychopathic to non-psychopathic persons. The effect sizes displayed in the factor 1 and factor 2 columns are based on an analysis where we ask what the betweengroup differences are if we divide participants into groups based only on their scores on the items included in each of the two factors of the PCL scales (i.e., interpersonal/affective vs lifestyle/antisocial items, respectively; see figures 1.2 and 1.3 in chapter 1). The main reason for providing a factorbased group analysis is that it may reveal something about which PCL items are “causing” the overall group differences (more on this later). PCL 총점뿐만 아니라 PCL 요인 1과 PCL 요인 2 점수에 대해서도 마찬가지입니다. 이러한 결과들은 본질적으로 세 가지 다른 집단 비교의 표현입니다. PCL 총점이 있는 열은 일반적이고 아마도 법의학적 의사결정자들에게 가장 관련성이 높은 것으로, PCL 정신병질자와 비정신병질자를 비교합니다. 요인 1과 요인 2 열에 표시된 효과크기들은 PCL 척도의 두 요인 각각에 포함된 항목들에 대한 점수만을 기준으로 참가자들을 집단으로 나누었을 때 집단 간 차이가 무엇인지를 묻는 분석에 기반합니다(즉, 각각 대인관계/정서적 대 생활양식/반사회적 항목들; 1장의 그림 1.2와 1.3 참조). 요인 기반 집단 분석을 제공하는 주된 이유는 어떤 PCL 항목들이 전반적인 집단 차이를 "야기하고" 있는지에 대한 무언가를 드러낼 수 있기 때문입니다(이에 대해서는 나중에 더 자세히 다룰 예정).
Across the four types of forensic outcomes, the dd-values reported in review studies for PCL total score have historically ranged from: d=0.40-d=0.40- 0.58 (general recidivism); d=0.43-0.79d=0.43-0.79 (violent recidivism); d=0.14-0.61d=0.14-0.61 (sexual recidivism); and d=0.30-0.61d=0.30-0.61 (institutional misconduct). According to statistical convention, these effect sizes can be described as weak to moderate group differences (i.e., normative descriptions of dd-values adhere to the following semantics: d=0.01-0.19d=0.01-0.19 is described as very weak; d=0.20-d=0.20- 0.49 is weak; d=0.50-0.79d=0.50-0.79 is moderate; d=0.80-1.19d=0.80-1.19 is strong; d=1.20-1.99d=1.20-1.99 is very strong; and d=>2.0d=>2.0 is huge). ^(11){ }^{11} 네 가지 유형의 법의학적 결과에 걸쳐, PCL 총점에 대한 리뷰 연구에서 보고된 dd 값은 역사적으로 다음과 같은 범위였습니다: d=0.40-d=0.40- 0.58 (일반 재범); d=0.43-0.79d=0.43-0.79 (폭력 재범); d=0.14-0.61d=0.14-0.61 (성범죄 재범); 그리고 d=0.30-0.61d=0.30-0.61 (기관 내 위반행위). 통계적 관례에 따르면, 이러한 효과 크기는 약한 정도에서 중간 정도의 집단 차이로 설명할 수 있습니다 (즉, dd 값의 규범적 설명은 다음과 같은 의미를 따릅니다: d=0.01-0.19d=0.01-0.19 는 매우 약함; d=0.20-d=0.20- 0.49는 약함; d=0.50-0.79d=0.50-0.79 는 중간; d=0.80-1.19d=0.80-1.19 는 강함; d=1.20-1.99d=1.20-1.99 는 매우 강함; 그리고 d=>2.0d=>2.0 는 거대함으로 설명됩니다). ^(11){ }^{11}
To illustrate what these dd-values mean, I have plotted the results onto figure 2.2 such that it displays the average group differences by positioning the two group-based bell curves next to each other (similar to what I did in the hypothetical example in figure 2.1). Recall that a dd-value is an expression of how many standard deviation units differentiate the two groups. If there was d=1d=1, it would mean that the difference between the two groups is one standard deviation (as illustrated by the sigma or " sigma\sigma " symbols in figure 2.2). So, for example, if we look at the largest review study by Anne-Marie Leistico and colleagues from 2008, we find reported dd-values ranging from d=0.47-0.53d=0.47-0.53 across the three forensic outcomes. With some simple napkin mathematicsadding these three effects and dividing them by three-we get an average dd=0.50=0.50. For the record, we are not supposed to do napkin math like this, so I am only doing it to give us a rough idea of the average effect size. In this case, it means that we should expect a real-life difference of around 0.50 standard deviation units’ difference between the group averages. I have illustrated this using the right-positioned dotted curve in figure 2.2. 이러한 dd 값들이 무엇을 의미하는지 설명하기 위해, 나는 그림 2.2에 결과를 도표화하여 두 그룹 기반의 종 모양 곡선을 서로 나란히 배치함으로써 평균 집단 차이를 표시했다(그림 2.1의 가상 예시에서 했던 것과 유사하게). dd 값은 두 집단을 구분하는 표준편차 단위의 수를 나타낸다는 것을 기억하자. 만약 d=1d=1 라면, 이는 두 집단 간의 차이가 하나의 표준편차라는 뜻이다(그림 2.2의 시그마 또는 " sigma\sigma " 기호로 설명된 바와 같이). 예를 들어, 2008년 Anne-Marie Leistico와 동료들의 가장 큰 검토 연구를 보면, 세 가지 법의학적 결과에 걸쳐 dd 부터 d=0.47-0.53d=0.47-0.53 까지의 dd 값들이 보고되었다. 간단한 개략적 계산으로 이 세 가지 효과를 더하고 3으로 나누면 평균 =0.50=0.50
Figure 2.2 그림 2.2
An illustration of group differences. This compares the non-psychopathic group (left) to PCL psychopathic group (right) with an effect size of Cohen’s d=0.50^(@)d=0.50^{\circ}. The sigma (sigma)(\sigma) symbol indicates one standard deviation unit. 집단 차이의 설명. 이는 비정신병질 집단(왼쪽)과 PCL 정신병질 집단(오른쪽)을 Cohen의 d=0.50^(@)d=0.50^{\circ} 효과 크기로 비교한다. 시그마 (sigma)(\sigma) 기호는 하나의 표준편차 단위를 나타낸다.
The illustration in figure 2.2 neatly captures how a PCL psychopathy group (really) differs from a non-psychopathy group in terms of their average levels of dangerousness when measured in empirical prediction studies. As the graphic shows, there is substantial group similarity or overlap. In the example in figure 2.2 with d=0.50d=0.50, there is a total of 80%80 \% overlap between the two groups, which means that in the vast majority of cases, PCL psychopathic and non-psychopathic persons actually have identical forensic outcome rates (e.g., identical number of criminal reconvictions). In other words, 80%80 \% of all the times we compare psychopathic to non-psychopathic persons, it is not true that individuals with clinical levels of psychopathy are more dangerous, let alone extraordinarily more dangerous. Another way of describing this group overlap is to think of it in terms of the proportion of the PCL psychopathy group that has a worse forensic outcome rate compared to the average person in the non-psychopathic group, which in this case would be 69%69 \%. A third way to articulate this difference is in terms of the probability that a randomly selected person from the psychopathic group has a higher forensic outcome rate than a random person from the non-psychopathic group. With a value of d=0.50d=0.50, there is a probability of 64%64 \% that, if we 그림 2.2의 도해는 경험적 예측 연구에서 측정될 때 PCL 정신병질 집단이 비정신병질 집단과 평균적인 위험성 수준 면에서 (실제로) 어떻게 다른지를 명확하게 보여줍니다. 그래픽에서 보는 바와 같이, 상당한 집단 유사성 또는 중복이 있습니다. d=0.50d=0.50 인 그림 2.2의 예에서, 두 집단 간에 총 80%80 \% 의 중복이 있으며, 이는 대다수의 경우에서 PCL 정신병질자와 비정신병질자가 실제로 동일한 법의학적 결과율(예: 동일한 범죄 재범 횟수)을 가진다는 것을 의미합니다. 다시 말해, 정신병질자와 비정신병질자를 비교하는 모든 경우의 80%80 \% 에서, 임상적 수준의 정신병질을 가진 개인이 더 위험하다는 것이 사실이 아니며, 하물며 극도로 더 위험하다는 것은 더욱 아닙니다. 이러한 집단 중복을 설명하는 또 다른 방법은 비정신병질 집단의 평균적인 사람과 비교했을 때 더 나쁜 법의학적 결과율을 가진 PCL 정신병질 집단의 비율로 생각하는 것인데, 이 경우 69%69 \% 이 될 것입니다. 이러한 차이를 표현하는 세 번째 방법은 정신병질 집단에서 무작위로 선택된 사람이 비정신병질 집단의 무작위 사람보다 더 높은 법의학적 결과율을 가질 확률로 설명하는 것입니다. d=0.50d=0.50 의 값으로, 우리가 두 표본에서 각각 한 명의 무작위 사람을 선택한다면, PCL 집단의 사람이 가장 높은 결과율을 가질 확률이 64%64 \% 이며, 이는 물론 집단 차이가 없다면 d=0.50d=0.50 이 될 것입니다.
selected one random person from each of our two samples, it would be the person from the PCL group who had the highest outcome rate, which, of course, would be 50%50 \% If there were no group differences. In short, we can think of dd-values as relativizing the number of persons with a forensic outcome in each group. ^(12){ }^{12} 간단히 말해, 우리는 dd 값을 각 집단에서 법의학적 결과를 가진 사람들의 수를 상대화하는 것으로 생각할 수 있습니다. ^(12){ }^{12}
These results clearly show that there is a measurable difference between PCL psychopathy and non-psychopathy groups in terms of their average level of dangerousness. However, it is also equally clear that this difference is not very large; in fact, across the four forensic outcomes, statisticians would characterize this as weak to moderate. Comparatively, such a magnitude is what the mathematician who developed the equation behind the dd-value, Jacob Cohen, ^(13){ }^{13} described using an analogy of the difference in height between 15and 16-year-old girls (i.e., weak) and 14- and 18-year-old girls (i.e., moderate). In the first case, 15 -year-old girls have almost the same average height as a group of 16-year-olds, and in the second case, we can easily appreciate that if we gathered a group of 14-year-old girls there would be a much larger difference in height compared to a group of 18 -year-olds. Cohen described the first difference as being too small to be noticeable by the “naked eye” (i.e., weak), where in the latter case the difference could be noticed with the “naked eye” (i.e., moderate). That is, we can think of the size of these group differences as whether a normal person would be able to easily spot the difference or not, without the help of sophisticated statistical tools. 이러한 결과는 PCL 정신병질과 비정신병질 집단 사이에 평균적인 위험성 수준에서 측정 가능한 차이가 있음을 명확히 보여준다. 그러나 이 차이가 그리 크지 않다는 것도 똑같이 명확하다. 실제로 네 가지 법의학적 결과에 걸쳐 통계학자들은 이를 약함에서 보통 정도로 특성화할 것이다. 비교해보면, 이러한 크기는 dd 값 뒤에 있는 방정식을 개발한 수학자 제이콥 코헨이 ^(13){ }^{13} 15세와 16세 소녀들의 키 차이(즉, 약함)와 14세와 18세 소녀들의 키 차이(즉, 보통)의 비유를 사용하여 설명한 것과 같다. 첫 번째 경우에서 15세 소녀들은 16세 집단과 거의 같은 평균 키를 가지고 있으며, 두 번째 경우에서는 14세 소녀들 집단을 모으면 18세 집단과 비교하여 훨씬 더 큰 키 차이가 있을 것임을 쉽게 알 수 있다. 코헨은 첫 번째 차이를 "육안"으로는 알아차리기에 너무 작다(즉, 약함)고 설명했으며, 후자의 경우 차이를 "육안"으로 알아차릴 수 있다(즉, 보통)고 했다. 즉, 우리는 이러한 집단 차이의 크기를 일반인이 정교한 통계 도구의 도움 없이 쉽게 차이를 발견할 수 있는지 여부로 생각할 수 있다.
Thinking of the group differences in such a way helps us put the subject matter of this chapter in a clearer perspective, and I believe that there is a way that we can build on Cohen’s illustrative analogy: imagine that we could gather everyone who had participated in a prediction study where the results were d=0.50d=0.50-that is, right smack in the middle between weak and moderate effect size-and thereafter asked all participants to put on a bright red t -shirt if they had committed a criminal offence during the study period. If we further asked everyone to split into the two groups-the PCL psychopathy group to the right and non-psychopathy group to the left-it would then be difficult for any normal person to easily distinguish which of the two groups contained the most red t -shirts. This is the real magnitude of difference we see between PCL psychopathic and non-psychopathic persons: on average, it is actually so meager that in order for us to accurately detect that there even is a group difference, we literally need assistance from mathematical techniques developed by people like Jacob Cohen. 이러한 방식으로 집단 차이를 생각해보면 이 장의 주제를 더 명확한 관점에서 바라볼 수 있게 되며, 코헨의 설명적 유추를 바탕으로 발전시킬 수 있는 방법이 있다고 생각합니다: 결과가 d=0.50d=0.50 인 예측 연구에 참여한 모든 사람들을 모을 수 있다고 상상해보세요 - 즉, 약한 효과 크기와 중간 효과 크기의 정확히 중간에 해당하는 결과 - 그리고 이후 모든 참가자들에게 연구 기간 동안 범죄를 저질렀다면 밝은 빨간색 티셔츠를 입으라고 요청했다고 가정해봅시다. 만약 우리가 모든 사람들에게 두 그룹으로 나뉘라고 요청한다면 - PCL 정신병질 그룹은 오른쪽으로, 비정신병질 그룹은 왼쪽으로 - 그러면 일반인이 두 그룹 중 어느 쪽에 빨간 티셔츠를 입은 사람이 더 많은지 쉽게 구별하기는 어려울 것입니다. 이것이 PCL 정신병질자와 비정신병질자 사이에서 우리가 보는 실제 차이의 크기입니다: 평균적으로, 그 차이는 실제로 너무 미미해서 집단 차이가 존재한다는 것을 정확히 탐지하기 위해서는 말 그대로 제이콥 코헨 같은 사람들이 개발한 수학적 기법의 도움이 필요합니다.
A Critical Reflection on Surprising Results 놀라운 결과에 대한 비판적 성찰
The scientific results from prediction studies may strike many people as highly surprising, perhaps for obvious and understandable reasons. The PCL scales are designed to reliably identify psychopathic persons in the criminal justice system, a group of individuals who are commonly described as an extraordinarily dangerous bunch, the worst of the worst, the social predators of our society. But when we empirically measure and compare the behavior of these individuals to non-psychopathic offenders, what we find is something else: that there are only marginal differences between the groups, scarcely supportive of pejorative terms like “social predator.” However, as these results might be surprising, there is additional evidence to suggest that the group differences are even more precarious than they appear, further subtracting from the narrative of psychopathic persons as extraordinarily dangerous. Here I shall briefly review a couple of such critical observations that have been discussed in the broader literature. 예측 연구의 과학적 결과는 많은 사람들에게 매우 놀라운 것으로 다가올 수 있으며, 이는 명백하고 이해할 만한 이유 때문일 것이다. PCL 척도는 형사사법 시스템 내에서 사이코패스를 신뢰성 있게 식별하도록 설계되었으며, 이들은 일반적으로 극도로 위험한 집단, 최악 중의 최악, 우리 사회의 사회적 포식자로 묘사되는 개인들이다. 그러나 우리가 이러한 개인들의 행동을 비사이코패스 범죄자들과 경험적으로 측정하고 비교할 때 발견하는 것은 다른 무언가이다: 집단 간에는 미미한 차이만이 존재하며, 이는 "사회적 포식자"와 같은 경멸적 용어를 뒷받침하기에는 거의 부족하다. 하지만 이러한 결과가 놀라울 수 있음에도 불구하고, 집단 간 차이가 겉보기보다 훨씬 더 불안정하다는 것을 시사하는 추가적 증거가 있으며, 이는 사이코패스를 극도로 위험한 존재로 보는 서사에서 더욱 빼앗아간다. 여기서 나는 더 넓은 문헌에서 논의된 그러한 비판적 관찰들 중 몇 가지를 간략히 검토하겠다.
First, some scholars have pointed out that when results from prediction studies are summarized in systematic reviews and meta-analyses, the final aggregated overview they provide might be misleading. For example, a 2023 publication by Steven Gillespie and colleagues ^(14){ }^{14} analyzed the quality of all published review studies and found that most of these publications had serious quality issues and risk of bias in reporting. This includes some studies using flawed or problematic statistics, inconsistent reporting, and so on. Of all the studies in table 2.1, for instance, Gillespie and colleagues found that only one study had what they deemed “high” quality, namely the study by John Edens and colleagues from 2006 (table 2.1). It is interesting to notice that the effect sizes reported in this study are consistently lower than many of the other review studies: d=0.49d=0.49 for general recidivism; d=0.52d=0.52 for violent recidivism; and d=0.14d=0.14 for sexual recidivism (the latter dd-value was indistinguishable from zero, meaning that the association might be spurious). Again, if we perform some simple napkin math (adding these three effect sizes and dividing by three) what we get is a dd-value =0.38=0.38 (i.e., a weak effect size), roughly 25%25 \% lower than what is reported in the study by Anne-Marie Leistico and colleagues in 2008 (table 2.1). When the effect size in a high-quality review study is substantially smaller than those reported in low-quality review studies, it suggests that the results from low-quality 첫째, 일부 학자들은 예측 연구의 결과를 체계적 검토와 메타분석으로 요약할 때, 그들이 제공하는 최종 통합 개요가 오해를 불러일으킬 수 있다고 지적했습니다. 예를 들어, Steven Gillespie와 동료들의 2023년 출간물 ^(14){ }^{14} 은 출간된 모든 검토 연구의 질을 분석했고, 이러한 출간물 대부분이 심각한 질적 문제와 보고의 편향 위험을 가지고 있다는 것을 발견했습니다. 여기에는 결함이 있거나 문제가 있는 통계를 사용한 일부 연구들, 일관되지 않은 보고 등이 포함됩니다. 예를 들어, 표 2.1의 모든 연구 중에서 Gillespie와 동료들은 단 하나의 연구만이 그들이 "높은" 질을 가진 것으로 여기는 연구라고 발견했는데, 이는 2006년 John Edens와 동료들의 연구입니다(표 2.1). 이 연구에서 보고된 효과 크기가 다른 많은 검토 연구들보다 일관되게 낮다는 점이 흥미롭습니다: 일반 재범의 경우 d=0.49d=0.49 ; 폭력 재범의 경우 d=0.52d=0.52 ; 성 재범의 경우 d=0.14d=0.14 (후자의 dd 값은 0과 구별되지 않아, 그 연관성이 가짜일 수 있음을 의미합니다). 다시, 간단한 개략적 계산을 수행하면(이 세 효과 크기를 더하고 3으로 나누면) dd 값 =0.38=0.38 (즉, 약한 효과 크기)을 얻게 되는데, 이는 2008년 Anne-Marie Leistico와 동료들의 연구에서 보고된 것보다 대략 25%25 \% 낮습니다(표 2.1). 고품질 검토 연구의 효과 크기가 저품질 검토 연구들에서 보고된 것보다 상당히 작을 때, 이는 저품질
studies might be overestimations (i.e., it is widely acknowledged that lowquality reviews are at risk of reporting inflated effect sizes ^(15){ }^{15} ). 연구들의 결과가 과대평가일 수 있음을 시사합니다 (즉, 저품질 검토가 부풀려진 효과 크기를 보고할 위험이 있다는 것이 널리 인정되고 있습니다 ^(15){ }^{15} ).
Second, a much-debated observation about the prediction review studies listed in table 2.1 is the discovery that the observed group differences are mostly due to the lifestyle and antisocial items included in the PCL scales, the so-called factor 2 items. The interpersonal and affective, or factor 1 itemswhich researchers broadly view as the truly distinctive personality features of psychopathy-are much less associated with forensic risk. If we take a look at the factor columns in table 2.1, what we find is that the dd-values in the factor 1 column are consistently lower than the values in the factor 2 column (in many cases, there is ∼50%\sim 50 \% difference). These columns show that if we analyze the data by comparing individuals who score high vs low on factor 2 items, group differences in forensic outcomes are relatively larger than when they define groups by PCL total scores and/or factor 1 scores. And, correlatively, if we compare groups in terms of their factor 1 scores, what we find is that differences are relatively much smaller compared to groupings based on PCL total scores and/or factor 2 scores. One perplexing aspect about this observation is that factor 2 items are not unique to PCL psychopathy but are widely assumed to be present in large portions of individuals with a criminal record (e.g., factor 2 items include common criminogenic items like parasitic lifestyle, juvenile delinquency, and criminal versatility). So, if the goal is to identify a group of extraordinarily dangerous offenders, it seems that we would be better off simply grouping persons along these common criminogenic items and ignore information about who are assessed with PCL psychopathy (e.g., score >= 30\geq 30 on the PCL-R). In short, a PCL total score appears to be an unreliable way to identify who are the relatively high-risk people, and certainly a very unreliable way to identify the social predators of our society. 둘째, 표 2.1에 나열된 예측 검토 연구들에 대한 많은 논쟁을 불러일으킨 관찰 결과는 관찰된 집단 차이가 주로 PCL 척도에 포함된 생활양식 및 반사회적 항목들, 즉 소위 요인 2 항목들에 기인한다는 발견이다. 연구자들이 일반적으로 정신병질의 진정으로 독특한 성격 특징으로 간주하는 대인관계 및 정서적, 즉 요인 1 항목들은 법의학적 위험과 훨씬 적은 연관성을 보인다. 표 2.1의 요인 열들을 살펴보면, 요인 1 열의 dd 값들이 요인 2 열의 값들보다 일관되게 낮다는 것을 발견할 수 있다(많은 경우에 ∼50%\sim 50 \% 차이가 있다). 이 열들은 요인 2 항목에서 높은 점수 대 낮은 점수를 받은 개인들을 비교하여 데이터를 분석할 때, 법의학적 결과에서의 집단 차이가 PCL 총점수 및/또는 요인 1 점수로 집단을 정의할 때보다 상대적으로 크다는 것을 보여준다. 그리고 상관적으로, 요인 1 점수 측면에서 집단들을 비교하면, PCL 총점수 및/또는 요인 2 점수를 기반으로 한 집단화에 비해 차이가 상대적으로 훨씬 작다는 것을 발견한다. 이 관찰에 대한 한 가지 당혹스러운 측면은 요인 2 항목들이 PCL 정신병질에 고유한 것이 아니라 범죄 기록을 가진 개인들의 상당 부분에 널리 존재한다고 가정된다는 것이다(예를 들어, 요인 2 항목들은 기생적 생활양식, 청소년 비행, 범죄 다양성과 같은 일반적인 범죄유발 항목들을 포함한다). 따라서 만약 목표가 극도로 위험한 범죄자들의 집단을 식별하는 것이라면, 단순히 이러한 일반적인 범죄유발 항목들을 따라 사람들을 집단화하고 PCL 정신병질로 평가된 사람들에 대한 정보(예: PCL-R에서 >= 30\geq 30 점수)를 무시하는 것이 더 나을 것 같다. 요컨대, PCL 총점수는 상대적으로 고위험인 사람들을 식별하는 신뢰할 수 없는 방법으로 보이며, 확실히 우리 사회의 사회적 포식자들을 식별하는 매우 신뢰할 수 없는 방법이다.
Third, researchers have found that the weak to moderately higher risk levels observed in PCL psychopathic groups might not generalize that well across individuals with different demographic characteristics. The results we have surveyed in table 2.1 are an expression of all the research bundled together. However, when researchers analyze recidivism rates in PCL psychopathic groups more carefully (with what is called a "moderator analysis ^('16){ }^{\prime 16} ), what they find is that these reconviction rates vary significantly in psychopathic individuals based on their gender, country, and ethnicity. For example, the 2008 study by Leistico and colleagues found that recidivism 셋째, 연구자들은 PCL 정신병질 집단에서 관찰된 약하거나 중간 정도의 높은 위험 수준이 서로 다른 인구통계학적 특성을 가진 개인들에게 그렇게 잘 일반화되지 않을 수 있다는 것을 발견했다. 우리가 표 2.1에서 조사한 결과들은 모든 연구를 함께 묶은 표현이다. 그러나 연구자들이 PCL 정신병질 집단의 재범률을 더 신중하게 분석할 때("조절변수 분석 ^('16){ }^{\prime 16} "이라고 불리는 방법으로), 그들이 발견하는 것은 이러한 재유죄판결률이 성별, 국가, 민족성에 따라 정신병질 개인들에서 상당히 다르게 나타난다는 것이다. 예를 들어, Leistico와 동료들의 2008년 연구는 정신병질 남성의 재범률이 정신병질 여성의 재범률에 비해 상대적으로 낮다는 것을 발견했다.
rates in psychopathic men are relatively lower compared to recidivism rates in psychopathic women. They also found that recidivism rates for PCL psy. chopathy were higher in studies conducted in Canada vs studies conducted in the United States. And, finally, they found that recidivism rates were sig. nificantly lower in PCL samples from ethnic minorities compared to nonminority samples. This latter discovery is rather alarming insofar that it is individuals from ethnic minorities that are most likely to undergo a PCL assessment due to their relative overrepresentation in the legal system. So, not only is the empirical evidence challenging the claim that PCL psychopathic persons are extraordinarily dangerous but it is also challenging the claim that there are differences in risk levels that generalize to everyone with a high PCL score. 그들은 또한 PCL 정신병질에 대한 재범률이 미국에서 수행된 연구들에 비해 캐나다에서 수행된 연구들에서 더 높다는 것을 발견했다. 그리고 마지막으로, 그들은 소수민족 PCL 표본에서의 재범률이 비소수민족 표본에 비해 상당히 낮다는 것을 발견했다. 이 후자의 발견은 법률 시스템에서의 상대적 과대대표로 인해 PCL 평가를 받을 가능성이 가장 높은 것이 소수민족 출신 개인들이라는 점에서 다소 우려스럽다. 따라서 경험적 증거는 PCL 정신병질자들이 극도로 위험하다는 주장에 도전할 뿐만 아니라 높은 PCL 점수를 가진 모든 사람에게 일반화되는 위험 수준의 차이가 있다는 주장에도 도전하고 있다.
A fourth undermining observation has to do with the specific levels of dangerousness that are observed in PCL psychopathic samples. As various researchers have pointed out, these levels are actually significantly lower than the risk levels that are posed by other common “groupings” in a forensic context. For example, as mentioned in the beginning of the chapter, forensic psychologists have access to various tools designed to make risk assessments. These tools typically involve assessing a person for much more common and simpler risk factors such as the person’s age or whether they have a history of violence and substance misuse. When prediction studies use samples that are based on these far simpler groupings, they are typically able to detect effect sizes (e.g., dd-values) that exceed the effect sizes in studies comparing PCL psychopathic to non-psychopathic samples. That is, the difference in reconviction rates between these two latter groups is smaller compared to the differences found in groups selected using common and simple risk factors. For example, this was confirmed already in 2010 in a study by Min Yang and colleagues ^(17){ }^{17} but also more recently in a large-scale study by Seena Fazel and colleagues in 2022. ^(18){ }^{18} Again, if PCL psychopathic persons are supposed to be extraordinarily dangerous social predators, this evidence clearly challenges such a notion. And more pressingly, it appears to solidly undermine the idea that there should be unique motivations for using the PCL scales for risk assessment purposes. 네 번째 반박하는 관찰은 PCL 정신병질 표본에서 관찰되는 구체적인 위험성 수준과 관련이 있습니다. 여러 연구자들이 지적했듯이, 이러한 수준은 실제로 법의학적 맥락에서 다른 일반적인 "집단"들이 제기하는 위험 수준보다 상당히 낮습니다. 예를 들어, 이 장의 시작 부분에서 언급했듯이, 법의학 심리학자들은 위험성 평가를 수행하기 위해 고안된 다양한 도구들에 접근할 수 있습니다. 이러한 도구들은 일반적으로 개인의 나이나 폭력 및 약물 남용 이력이 있는지와 같은 훨씬 더 일반적이고 단순한 위험 요소들을 평가하는 것을 포함합니다. 예측 연구들이 이러한 훨씬 더 단순한 집단화에 기반한 표본을 사용할 때, 그들은 일반적으로 PCL 정신병질자와 비정신병질자 표본을 비교하는 연구들의 효과 크기를 초과하는 효과 크기(예: dd 값)를 탐지할 수 있습니다. 즉, 후자의 두 집단 간 재유죄판결률의 차이는 일반적이고 단순한 위험 요소들을 사용하여 선별된 집단들에서 발견되는 차이에 비해 더 작습니다. 예를 들어, 이는 이미 2010년 민 양(Min Yang)과 동료들의 연구에서 확인되었으며 ^(17){ }^{17} , 더 최근에는 2022년 시나 파젤(Seena Fazel)과 동료들의 대규모 연구에서도 확인되었습니다. ^(18){ }^{18} 다시 말해, PCL 정신병질자들이 극도로 위험한 사회적 포식자로 여겨진다면, 이러한 증거는 그러한 개념에 명백히 도전합니다. 그리고 더 시급하게는, 위험성 평가 목적으로 PCL 척도를 사용해야 하는 고유한 동기가 있다는 생각을 확실히 훼손하는 것으로 보입니다.
A final (but largely unrecognized) problematic observation about psychopathy prediction studies is that they are not always, strictly speaking, comparing a randomly selected psychopathic group against a random 정신병질 예측 연구에 대한 마지막(하지만 대체로 인식되지 않은) 문제적 관찰은 그들이 항상 엄밀히 말해서 무작위로 선별된 정신병질 집단을 무작위로
non-psychopathic group. While there are many ways that the notion of randomness can be affected, what researchers sometimes do is what we (in my research group) colloquially refer to as “excluding the middle.” It is a questionable research practice where researchers are essentially manipulating the sample composition. Such a study might begin by randomly selecting their psychopathy sample consisting of persons with a high PCL-R score (usually at the diagnostic threshold of >= 30\geq 30 ). But when they select the comparative or control sample, they either (a) do not include individuals with PCL-R scores < 30 but instead only include individuals with much lower scores, such as PCL-R scores < 20; or (b) the researchers may have selected a comparison sample that has an unrealistically low average PCL-R score. In both cases, the researchers are effectively excluding individuals (the “middle” group) from the experiment and thus jeopardizing the randomized aspect of the study. There is currently no clear overview of how common this practice is, but I have seen too many examples for it to be ignored. ^(19){ }^{19} 비정신병질 집단과 비교할 때 말이다. 무작위성 개념이 영향받을 수 있는 방법은 여러 가지가 있지만, 연구자들이 때때로 하는 것은 우리(내 연구 그룹에서)가 구어체로 "중간 배제"라고 부르는 것이다. 이는 연구자들이 본질적으로 표본 구성을 조작하는 문제가 있는 연구 관행이다. 그런 연구는 높은 PCL-R 점수를 가진 사람들(보통 >= 30\geq 30 의 진단 임계값에서)로 구성된 정신병질 표본을 무작위로 선택하는 것으로 시작할 수 있다. 하지만 비교 집단이나 통제 집단을 선택할 때, 그들은 (a) PCL-R 점수 < 30인 개인들을 포함하지 않고 대신 PCL-R 점수 < 20과 같이 훨씬 낮은 점수를 가진 개인들만 포함하거나; 또는 (b) 연구자들이 비현실적으로 낮은 평균 PCL-R 점수를 가진 비교 표본을 선택했을 수 있다. 두 경우 모두, 연구자들은 실질적으로 개인들("중간" 집단)을 실험에서 배제하고 있으며, 따라서 연구의 무작위화 측면을 위험에 빠뜨리고 있다. 현재 이런 관행이 얼마나 일반적인지에 대한 명확한 개요는 없지만, 나는 이를 무시하기에는 너무 많은 사례들을 보아왔다. ^(19){ }^{19}
To be clear, manipulating the sample composition in this way is not just a formality issue of violating the principle of randomness in scientific research sampling, but more specifically, in a prediction study, this procedure effectively guarantees that researchers will find group differences in forensic outcome rates that are larger than what is generally the case if they had compared groups of PCL-R >= 30\geq 30 vs PCL-R < 30<30. There are a couple of reasons why that is, but the primary reason has to do with the way the PCL-R is partially construed of basic behavioral items that are known to be statistically correlated with higher recidivism rates (e.g., items such as criminal versatility and juvenile delinquency). So, when researchers selectively remove the middlescoring group from the experiment or analysis, they are then artificially lowering the score of these items in the control sample and therefore de facto lowering the forensic outcome rates in the sample. The end result is that it generates a between-group difference ( dd-value) that is larger than if they had compared psychopathic samples to controls defined by PCL-R score < 30. In effect, this practice obscures the contextual framework within which we are ordinarily interpreting prediction studies. As mentioned earlier, prediction studies are supposed to give us a relativized comparison between random psychopathic and non-psychopathic persons in the justice system. But studies that are using gerrymandered samples give you something different. They are relativizing results between psychopathic persons and individuals who 명확히 하자면, 이런 방식으로 표본 구성을 조작하는 것은 과학 연구 표본추출에서 무작위성 원칙을 위반하는 단순한 형식적 문제가 아니라, 더 구체적으로 예측 연구에서 이 절차는 연구자들이 PCL-R >= 30\geq 30 대 PCL-R < 30<30 을 비교했을 때의 일반적인 경우보다 더 큰 집단 간 법의학적 결과율 차이를 발견할 것을 사실상 보장한다는 것이다. 여기에는 몇 가지 이유가 있지만, 주된 이유는 PCL-R이 부분적으로 더 높은 재범률과 통계적으로 상관관계가 있는 것으로 알려진 기본적인 행동 항목들(예: 범죄 다양성과 청소년 비행과 같은 항목들)로 구성되어 있는 방식과 관련이 있다. 따라서 연구자들이 실험이나 분석에서 중간 점수 집단을 선별적으로 제거할 때, 그들은 통제 표본에서 이러한 항목들의 점수를 인위적으로 낮추고 따라서 표본에서 법의학적 결과율을 사실상 낮추는 것이다. 최종 결과는 정신병질적 표본을 PCL-R 점수 < 30으로 정의된 통제군과 비교했을 때보다 더 큰 집단 간 차이( dd -값)를 생성한다는 것이다. 실제로 이러한 관행은 우리가 일반적으로 예측 연구를 해석하는 맥락적 틀을 모호하게 한다. 앞서 언급했듯이, 예측 연구는 사법 시스템에서 무작위적인 정신병질적 인물과 비정신병질적 인물 사이의 상대화된 비교를 제공해야 한다. 하지만 조작된 표본을 사용하는 연구들은 다른 것을 제공한다. 그들은 정신병질적 인물과 개인들 사이의 결과를 상대화하고 있다
score very low on the PCL scales. This way of tinkering with the PCL scales during sampling is an instance of what researchers refer to as “data hacking” strategies (e.g., scale redefindtion and/or discretizing variables). ^(20){ }^{20} PCL 척도에서 매우 낮은 점수를 받는 개인들과 말이다. 표본추출 중에 PCL 척도를 이런 식으로 조작하는 것은 연구자들이 "데이터 해킹" 전략(예: 척도 재정의 및/또는 변수 이산화)이라고 부르는 사례이다. ^(20){ }^{20}
Concluding Remarks: Adjusting the Rhetoric to Fit with Reality 결론적 고찰: 현실에 맞게 수사법 조정하기
In this chapter, I have shown that the current empirical evidence from prediction studies does not clearly support the claim that PCL psychopathic persons are extraordinarily dangerous. While there appears to be a generaliz able difference in risk levels between psychopathic and non-psychopathic persons, this difference is both precarious and relatively small, arguably nowhere near the magnitude that experts generally imply when they refer to psychopathic persons as dangerous social predators. Consequently, these results also challenge the notion that PCL assessments provide unique information during forensic risk evaluations; not only are effect sizes questionable and smaller than ordinarily promoted, but, rather tellingly, the PCL scales are reliably outperformed by ordinary risk assessment tools. Thus, when the aim is to evaluate and ascertain risk levels in justice-involved persons-for instance, for sentencing or parole supervision purposes-forensic practitioners and decision-makers do not appear to have any clear evidence-based reasons for using the PCL scales over other readily available tools. In fact, there appears to be strong evidence in favor of choosing these alternative purposebuilt risk assessment tools. 이 장에서 나는 예측 연구의 현재 경험적 증거가 PCL 정신병질자들이 극도로 위험하다는 주장을 명확히 뒷받침하지 않는다는 것을 보여주었다. 정신병질자와 비정신병질자 사이에 위험 수준의 일반화 가능한 차이가 있는 것으로 보이지만, 이 차이는 불안정하고 상대적으로 작으며, 전문가들이 정신병질자를 위험한 사회적 포식자라고 언급할 때 일반적으로 암시하는 정도에는 거의 미치지 못한다고 할 수 있다. 결과적으로, 이러한 결과들은 또한 PCL 평가가 법의학적 위험 평가 중에 고유한 정보를 제공한다는 개념에 도전한다; 효과 크기가 의문스럽고 일반적으로 홍보되는 것보다 작을 뿐만 아니라, 더욱 시사하는 바가 큰 점은 PCL 척도가 일반적인 위험 평가 도구들에 의해 일관되게 능가된다는 것이다. 따라서 사법 관련자들의 위험 수준을 평가하고 확인하는 것이 목적일 때-예를 들어, 양형이나 가석방 감독 목적을 위해-법의학 실무자들과 의사결정자들은 다른 쉽게 이용 가능한 도구들보다 PCL 척도를 사용해야 할 명확한 증거 기반 이유를 갖고 있지 않은 것으로 보인다. 사실, 이러한 대안적인 목적별 맞춤형 위험 평가 도구들을 선택하는 것을 지지하는 강력한 증거가 있는 것으로 보인다.
This discovery raises the question: Why have prominent researchers and practitioners continued to reiterate the description of psychopathic persons as extraordinary offenders? I will not pretend to have a decisive answer to this question, but instead I would like to highlight some observations that I think are important to consider when trying to answer it. 이러한 발견은 다음과 같은 질문을 제기한다: 왜 저명한 연구자들과 실무자들이 정신병질자를 특별한 범죄자로 묘사하는 설명을 계속해서 되풀이해 왔는가? 나는 이 질문에 대한 결정적인 답을 가지고 있다고 가정하지는 않을 것이지만, 대신 이에 답하려고 할 때 고려하는 것이 중요하다고 생각하는 몇 가지 관찰들을 강조하고 싶다.
One important aspect to note is that it would be wrong to think that all researchers have portrayed psychopathic offenders as extraordinarily dangerous. As early as the 1990s and 2000s some researchers were indeed pointing out that claims about the link between psychopathy and high risk were exaggerated and lacking empirical support. For example, in 2002, Paul Gendreau and colleagues authored a searing criticism of the PCL scales and their alleged ability to identify dangerous offenders. ^(21){ }^{21} As the authors pointed out, these claims were rhetorically inflated-they actually mocked their colleagues for a lack of critical thinking, which is rarely seen in peer-reviewed journals-but 주목해야 할 중요한 측면 중 하나는 모든 연구자들이 정신병질 범죄자들을 극도로 위험한 존재로 묘사해왔다고 생각하는 것은 잘못된 것이라는 점입니다. 이미 1990년대와 2000년대 초반부터 일부 연구자들은 정신병질과 고위험성 간의 연결에 대한 주장들이 과장되었고 실증적 근거가 부족하다고 지적하고 있었습니다. 예를 들어, 2002년 폴 젠드로와 동료들은 PCL 척도들과 위험한 범죄자들을 식별하는 능력에 대한 신랄한 비판을 저술했습니다. ^(21){ }^{21} 저자들이 지적했듯이, 이러한 주장들은 수사학적으로 부풀려져 있었고—그들은 실제로 동료들의 비판적 사고 부족을 조롱했는데, 이는 동료심사 저널에서는 거의 볼 수 없는 일입니다—하지만
they also polnted out that there was plenty of evidence to suggest that PCL psychopathic persons were less dangerous compared to other subgroups in the criminal justice system (like, as mentioned above, when forensic practitioners use other simpler tools to identify risk). This sort of criticism has consistently resurfaced in various forms since the early 2000s. ^(22){ }^{22} This suggests that the issue of adjusting the rhetorical description of psychopathy to fit the scientific evidence appears to be a problem that only some researchers and practitioners are struggling with. 그들은 또한 PCL 정신병질자들이 형사사법 체계의 다른 하위 집단들과 비교했을 때 덜 위험하다는 것을 시사하는 충분한 증거가 있다고 지적했습니다(예를 들어, 위에서 언급했듯이 법의학 실무자들이 위험성을 식별하기 위해 다른 더 간단한 도구들을 사용할 때). 이런 종류의 비판은 2000년대 초반 이후로 다양한 형태로 지속적으로 재등장해왔습니다. ^(22){ }^{22} 이는 정신병질에 대한 수사학적 설명을 과학적 증거에 맞게 조정하는 문제가 일부 연구자들과 실무자들만이 고민하고 있는 문제라는 것을 시사합니다.
Another crucial observation has to do with the historical development of the evidence from prediction studies. It is tempting to think that what is driving these exaggerated and largely misleading claims is that researchers have failed to update their beliefs according to the available evidence. Maybe in the early days there was evidence to suggest that PCL psychopathy truly was linked to extraordinary risks, and only much later did researchers discover that this was not the case. However, when screening through the review studies listed in table 2.1, it is obvious that there never was any clear empirical evidence to support the notion of psychopathic persons as extreme offenders. In other words, the effect sizes reported in the 1990s have not really changed much over the three decades where the research was conducted. While the nominal dd-values have fluctuated in both directionssome becoming smaller and some becoming larger-the magnitude of these changes is minimal, hardly moving the needle in terms of the inferences that can be drawn from the evidence. So, when researchers are rhetorically misrepresenting the real dangerousness of PCL psychopathy, they are not only doing this while facing criticism from esteemed colleagues (such as Paul Gendreau and others), but they have traditionally been doing this without any clear empirical evidence to back their perspectives. 또 다른 중요한 관찰은 예측 연구의 증거가 역사적으로 어떻게 발전해왔는지와 관련이 있다. 이러한 과장되고 대체로 오해를 불러일으키는 주장들의 원인이 연구자들이 이용 가능한 증거에 따라 자신들의 믿음을 업데이트하지 못한 데 있다고 생각하기 쉽다. 아마도 초기에는 PCL 정신병질이 정말로 극도의 위험과 연결되어 있다는 증거가 있었고, 훨씬 나중에야 연구자들이 그렇지 않다는 것을 발견했을 수도 있다. 하지만 표 2.1에 나열된 리뷰 연구들을 살펴보면, 정신병질자를 극단적인 범죄자로 보는 관점을 뒷받침하는 명확한 경험적 증거는 결코 존재하지 않았다는 것이 명백하다. 다시 말해, 1990년대에 보고된 효과 크기는 연구가 수행된 30년 동안 실제로 크게 변하지 않았다. 명목상의 dd 값들이 양방향으로 변동했지만-일부는 작아지고 일부는 커졌지만-이러한 변화의 크기는 미미하여, 증거로부터 도출할 수 있는 추론의 관점에서는 거의 변화가 없었다. 따라서 연구자들이 PCL 정신병질의 실제 위험성을 수사학적으로 잘못 표현할 때, 그들은 존경받는 동료들(폴 젠드로 등)의 비판에 직면하면서 그렇게 하고 있을 뿐만 아니라, 전통적으로 자신들의 관점을 뒷받침할 명확한 경험적 증거 없이 그렇게 해왔다.
To make things even more perplexing, some of the most cited literature has consistently recommended that forensic practitioners exert caution about the link between dangerousness and PCL psychopathy. For example, at least since the publication of the large and highly cited review study by Anne-Marie Leistico and colleagues in 2008 (see table 2.1), it has been widely known that the PCL scales have important caveats and limitations when it comes to their ability to identify high-risk individuals. In their conclusion, Leistico and her colleagues write that the PCL scales must be used “cautiously,” insofar that they do not clearly identify increased risk levels in “minority ethnic groups, males, and prisoners,” and that the PCL scales are “less reliable for shorter 더욱 혼란스럽게 만드는 것은, 가장 많이 인용되는 문헌들 중 일부가 법의학 실무자들에게 위험성과 PCL 정신병질 간의 연관성에 대해 주의를 기울일 것을 지속적으로 권고해왔다는 점이다. 예를 들어, 적어도 2008년 Anne-Marie Leistico와 동료들이 발표한 대규모의 높은 인용도를 자랑하는 검토 연구가 출간된 이후로(표 2.1 참조), PCL 척도들이 고위험 개인을 식별하는 능력에 있어 중요한 주의사항과 한계를 갖고 있다는 것이 널리 알려져 왔다. 결론에서 Leistico와 그녀의 동료들은 PCL 척도가 "소수 민족 집단, 남성, 수감자"에서 증가된 위험 수준을 명확히 식별하지 못하고, PCL 척도가 "더 짧은
follow-up periods than for longer follow-up periods.” ^(23){ }^{23} In my opinion, this is nothing short of a remarkable statement, because it all but disqualifies the PCL scales as a rellable tool for risk assessment purposes. For one, legal systems typically use the PCL scales under the assumption that they can tell us something about the immediate, short-term risk of an offender (there’s comparatively little focus in long-term risks, which only comes up in rare cases such as capital sentencing and dangerous offender hearings). But Leistico and colleagues are here concluding that the average effect sizes are even lower for such short-term predictions. Second, the authors are pointing out that effect sizes are similarly lower when used on the individuals who make up most of the forensic population. In the United States, for instance, there are an estimated 5.5 million people under supervision in the correctional system (probation, incarceration, and so on), of which 1.7 million ( 31%31 \% ) are held in prisons. Of these 5.5 million people, the vast majority are males ( +90%+90 \% ) and many are from minority groups ( +60%+60 \% ). ^(24){ }^{24} Again, on these populations, Leistico and colleagues recommended that the PCL scales should be used with caution. However, given the size of these populations, it implies that the PCL scales should almost always be used cautiously. 단기 추적 기간보다 장기 추적 기간에 대해서 더 낮은 효과 크기를 보인다." ^(23){ }^{23} 내 생각에 이는 정말 놀라운 진술인데, 왜냐하면 이것이 PCL 척도를 위험 평가 목적의 신뢰할 수 있는 도구로서 거의 무력화시키기 때문이다. 우선, 법 체계는 일반적으로 PCL 척도가 가해자의 즉각적이고 단기적인 위험에 대해 무언가를 알려줄 수 있다는 가정 하에 이를 사용한다(장기적 위험에 대한 관심은 상대적으로 적으며, 이는 사형 선고나 위험한 가해자 청문회와 같은 드문 경우에만 나타난다). 그러나 Leistico와 동료들은 여기서 그러한 단기 예측에 대해서는 평균 효과 크기가 더욱 낮다고 결론짓고 있다. 둘째, 저자들은 법의학 인구의 대부분을 구성하는 개인들에게 사용될 때 효과 크기가 유사하게 낮다고 지적하고 있다. 예를 들어 미국에서는 교정 시스템(보호관찰, 수감 등) 하에 있는 사람이 약 550만 명으로 추정되며, 이 중 170만 명( 31%31 \% )이 교도소에 수감되어 있다. 이 550만 명 중 대다수는 남성이며( +90%+90 \% ) 많은 수가 소수 집단 출신이다( +60%+60 \% ). ^(24){ }^{24} 다시 말해서, 이러한 인구 집단에 대해 Leistico와 동료들은 PCL 척도를 신중하게 사용해야 한다고 권고했다. 그러나 이러한 인구 집단의 규모를 고려할 때, 이는 PCL 척도가 거의 항상 신중하게 사용되어야 함을 의미한다.
To me, these observations suggest that psychopathy researchers and practitioners have yet to internalize and critically appraise the results coming from prediction studies. And more importantly, it appears that researchers have struggled with disseminating the information from these studies, which might have resulted in subpar education of stakeholders in the legal system about the true risk levels associated with PCL psychopathy. The challenge for current and future generations of forensic psychologists will be to correct this record. This is not a complicated task, nor is it an unreasonable demand, as it simply requires paying closer attention to what the empirical work is showing. 제가 보기에, 이러한 관찰들은 정신병질 연구자들과 실무자들이 아직 예측 연구에서 나온 결과들을 내재화하고 비판적으로 평가하지 못했음을 시사합니다. 그리고 더 중요한 것은, 연구자들이 이러한 연구들로부터 얻은 정보를 전파하는 데 어려움을 겪어왔던 것으로 보이며, 이는 PCL 정신병질과 관련된 실제 위험 수준에 대한 법률 시스템 내 이해당사자들의 교육이 부족했던 결과일 수 있다는 것입니다. 현재와 미래 세대의 법정심리학자들이 직면한 과제는 이러한 기록을 바로잡는 것입니다. 이는 복잡한 과제도 아니고 비합리적인 요구도 아닙니다. 왜냐하면 단순히 경험적 연구가 보여주고 있는 것에 더 세심한 주의를 기울이기만 하면 되기 때문입니다.
3 Is Psychopathy Untreatable? A Tradition of Ignoring Empirical Research 3 정신병질은 치료 불가능한가? 경험적 연구를 무시하는 전통
Abstract 초록
Most clinicians and researchers are rightly pessimistic about the treatability of psychopaths with traditional methods. Unlike most other offenders, psychopaths suffer little personal distress, see little wrong with their attitudes and behavior, and seek (and remain in) treatment only when it is in their best interest to do so, such as when applying for probation or parole. It is therefore not surprising that they derive little benefit from traditional treatment programs, particularly those aimed at the development of empathy, conscience, and interpersonal skills. -Robert Hare in The Hare Psychopathy Checklist-Revised (2003) ^(1){ }^{1} 대부분의 임상가들과 연구자들은 전통적인 방법으로 정신병질자들을 치료할 수 있다는 것에 대해 당연히 비관적입니다. 다른 대부분의 범죄자들과 달리, 정신병질자들은 개인적 고통을 거의 느끼지 않고, 자신들의 태도와 행동에서 잘못된 점을 거의 찾지 못하며, 보호관찰이나 가석방을 신청할 때와 같이 자신들에게 최선의 이익이 될 때만 치료를 추구하고 (그리고 지속합니다). 따라서 그들이 전통적인 치료 프로그램, 특히 공감, 양심, 그리고 대인관계 기술의 발달을 목표로 하는 프로그램으로부터 거의 이익을 얻지 못한다는 것은 놀라운 일이 아닙니다. -로버트 헤어, 《헤어 정신병질 체크리스트-개정판》(2003) ^(1){ }^{1}
In recent history, psychopathy has been and continues to be broadly perceived as a chronic and untreatable condition, meaning that the psychological and behavioral dispositions of psychopathic persons are assumed to remain stable throughout their lives, regardless of clinical intervention. This is very different from ordinary, non-psychopathic individuals where it is typically found that criminal and antisocial propensities are responsive to rehabilitation efforts, and that these propensities tend to wane considerably with age. ^(2){ }^{2} According to mainstream perceptions, psychopathic persons therefore represent as a unique type, as persons that are incorrigible and relentless in the personal harms and social havoc they cause during their lifetime. 최근 역사에서 사이코패시는 만성적이고 치료 불가능한 상태로 광범위하게 인식되어 왔으며 현재도 그렇게 여겨지고 있다. 이는 사이코패스적 성향을 가진 사람들의 심리적·행동적 성향이 임상적 개입과 관계없이 평생에 걸쳐 안정적으로 유지된다고 가정한다는 의미이다. 이는 일반적인 비사이코패스 개인들과는 매우 다른데, 그들의 경우 범죄적이고 반사회적 성향이 재활 노력에 반응을 보이며, 이러한 성향들이 나이가 들면서 상당히 약화되는 경향이 있다는 것이 일반적으로 발견되기 때문이다. ^(2){ }^{2} 주류 인식에 따르면, 따라서 사이코패스적 성향을 가진 사람들은 독특한 유형으로, 평생에 걸쳐 개인적 해악과 사회적 혼란을 야기하는 데 있어 교정 불가능하고 가차없는 사람들로 여겨진다.
The judicial implications of this “untreatability view” are multifaceted and complex, but evidence suggests that the view influences a variety of legal decisions, such as: (1) denying psychopathic persons access to rehabilitation programs on the premise that these programs are ineffective, (2) contributing to more punitive sentences based on the view that psychopathic persons are likely to remain a permanent threat to society due to their chronic condition, and (3) transferring juvenile psychopathic offenders to adult courts 이러한 "치료 불가능성 관점"의 사법적 함의는 다면적이고 복잡하지만, 증거에 따르면 이 관점이 다음과 같은 다양한 법적 결정에 영향을 미친다고 한다: (1) 이러한 프로그램들이 효과가 없다는 전제 하에 사이코패스적 성향을 가진 사람들의 재활 프로그램 접근을 거부하는 것, (2) 사이코패스적 성향을 가진 사람들이 만성적 상태로 인해 사회에 영구적인 위협으로 남을 가능성이 높다는 관점에 기반하여 더 처벌적인 형량에 기여하는 것, (3) 소년 사이코패스 범죄자들을 성인 법원으로 이송하는 것
insofar that they are belleved to be resistant to rehabilitation (for more details, see chapter 1). When a person scores high on one of the Hare Psychopathy Checklist (PCL) scales, there is a chance that the untreatability view leads decision-makers to prortitze constraint over more progressive approaches, such as recommending incarceration vs community-based sentencing. As Robert Hare and colleagues emphasized in a 2013 article, forensic practition. ers must focus on the “management” of psychopathic persons as opposed to “treatment” insofar that there is “no evidence that treatment programs result in a change in the personality structure of psychopathic individuals.” ^(3){ }^{3} 그들이 재활에 저항적이라고 여겨지는 한에서 말이다(자세한 내용은 1장 참조). 한 사람이 헤어 사이코패시 체크리스트(PCL) 척도 중 하나에서 높은 점수를 받을 때, 치료 불가능성 관점이 의사결정자들로 하여금 지역사회 기반 선고 대 구금을 권고하는 것과 같은 보다 진보적인 접근법보다 제약을 우선시하도록 이끌 가능성이 있다. 로버트 헤어와 동료들이 2013년 논문에서 강조했듯이, 법의학 실무자들은 "치료 프로그램이 사이코패스적 개인들의 성격 구조 변화를 가져온다는 증거가 없다"는 한에서 "치료"와 대비되는 사이코패스적 성향을 가진 사람들의 "관리"에 초점을 맞춰야 한다. ^(3){ }^{3}
The view that psychopathy is an untreatable condition has a long history, but it is especially in the modern era of the 1900s that it appears to have become something akin to a widely shared belief among mental health researchers and clinicians. In earlier days of psychopathy research, many scholars held a comparatively more optimistic attitude. For example, when Benjamin Rush wrote about moral derangement at the turn of the eighteenth century, his work was importantly linked to a broader conversation about the role of medicine in treating and resocializing criminals, especially those who were deemed morally incapacitated, ^(4){ }^{4} a conversation that continued to thrive well into the nineteenth century. ^(5){ }^{5} However, this optimism appears to have been gradually replaced with a more pessimistic viewpoint, ostensibly driven in part by the realization that whatever psychiatric methods were in vogue in one particular era always appeared to be futile on psychopathic persons. ^(6){ }^{6} 정신병질이 치료 불가능한 상태라는 관점은 오래된 역사를 가지고 있지만, 특히 1900년대 현대에 들어서 정신건강 연구자들과 임상의들 사이에서 널리 공유되는 믿음과 같은 것이 된 것으로 보인다. 정신병질 연구 초기에는 많은 학자들이 비교적 더 낙관적인 태도를 가지고 있었다. 예를 들어, 벤자민 러시(Benjamin Rush)가 18세기 말에 도덕적 정신이상에 대해 저술했을 때, 그의 작업은 범죄자들, 특히 도덕적으로 무능력하다고 여겨지는 사람들을 치료하고 재사회화하는 데 있어서 의학의 역할에 관한 더 광범위한 논의와 중요하게 연결되어 있었고, ^(4){ }^{4} 이러한 논의는 19세기까지 계속해서 번창했다. ^(5){ }^{5} 그러나 이러한 낙관주의는 점차 더 비관적인 관점으로 대체된 것으로 보이며, 이는 부분적으로 특정 시대에 유행했던 어떤 정신의학적 방법들도 정신병질자들에게는 항상 무용지물로 나타났다는 깨달음에 의해 추진된 것으로 보인다. ^(6){ }^{6}
In the fifth edition of The Mask of Sanity, ^(7){ }^{7} for instance, Hervey Cleckley stresses that during his lifelong career of dealing with psychopathy in his clinical work-primarily at University Hospital in Augusta, Georgia-no traditional treatments ever succeeded in changing the personality and behavior of his psychopathic patients. Cleckley writes that they appear to have not only “immunity” when it comes to the control and deterrence of the law but also a “lack of response to psychiatric treatment of any kind.” ^(8){ }^{8} While the type of treatment Cleckley is referring to includes methods that have long fallen out of favor in psychiatric practices (e.g., neurosurgery like lobotomy and topectomy, and rudimentary forms of electroconvulsive therapy, combined with opaque forms of psychoanalysis), and for that reason we should hesitate placing too much weight in his experiences, he nevertheless made a central observation that some contemporary researchers still agree with. According to Cleckley, one of the more fundamental obstacles in treating 《The Mask of Sanity》 5판에서 예를 들어, Hervey Cleckley는 조지아주 오거스타의 대학병원에서 주로 임상 업무를 통해 정신병질을 다룬 평생의 경력 동안 어떤 전통적인 치료법도 그의 정신병질 환자들의 성격과 행동을 변화시키는 데 성공하지 못했다고 강조한다. Cleckley는 그들이 법의 통제와 억제에 대해 "면역성"을 가지고 있을 뿐만 아니라 "어떤 종류의 정신과 치료에도 반응하지 않는다"고 기술한다. ^(8){ }^{8} Cleckley가 언급하는 치료법의 유형에는 정신과 진료에서 오랫동안 사용되지 않게 된 방법들(예: 뇌엽절제술과 뇌피질절제술 같은 신경외과 수술, 그리고 불투명한 형태의 정신분석과 결합된 초보적인 형태의 전기경련 치료)이 포함되어 있으며, 그런 이유로 우리는 그의 경험에 너무 많은 비중을 두는 것을 주저해야 하지만, 그럼에도 불구하고 그는 일부 현대 연구자들이 여전히 동의하는 핵심적인 관찰을 했다. Cleckley에 따르면, 정신병질자를 치료하는 데 있어 더 근본적인 장애물 중 하나는 그들이 자신에게 문제가 있다는 것을 완전히 이해하지 못하는 것처럼 보일 뿐만 아니라 인정하려고 하지도 않는다는 것이며, 하물며 임상 치료가 필요한 장애가 있다는 것은 더욱 그렇다는 것이다.
psychopathic persons is that they never appear to fully comprehend-nor are they even willing to concede-that they have a problem, let alone a disorder in need of clinical care. ^(9){ }^{9} Allegedly, when psychopathic persons find themselves in a terrible predicament-such as being locked up in prison or assigned to mandatory psychiatric detainment-everybody else is always to blame but their own personality or lifestyle decisions. So, how is a clinician supposed to get through to such an individual, helping a person with a problem that they themselves flat out refuse to acknowledge? 정신병질자들이 감옥에 갇히거나 의무적인 정신과 구금에 배정되는 것과 같은 끔찍한 곤경에 처했을 때, 그들 자신의 성격이나 생활 방식 결정이 아닌 다른 모든 사람이 항상 비난받아야 할 대상이라고 주장된다. ^(9){ }^{9} 그렇다면 임상의는 어떻게 그런 개인에게 다가가서, 자신들이 노골적으로 인정하기를 거부하는 문제를 가진 사람을 도울 수 있을까?
Although there were voices during and after Cleckley’s time that expressed a more optimistic and less defeating attitude about treating psychopathy, ^(10){ }^{10} it was nevertheless the untreatability view that eventually became the mainstream attitude in the 1990s, the period where psychopathy assessments slowly gained prominence in the legal system. ^(11){ }^{11} This development also dovetailed with the conventional perspective about crime that dominated the post-World War II era, a period where scholars and practitioners increasingly viewed the social improvement of justice-involved persons as a fundamentally lost cause-that clinical, disciplinary, or other sorts of interventions simply had no positive effects. ^(12){ }^{12} That researchers also concurred with this so-called nothing works attitude when it came to psychopathic offenders is not surprising. When reading Robert Hare’s Without Conscience from 1993, one is provided with a quote that pretty much sums up the status of the field in the 1990s: “Many writers on the subject have commented that the shortest chapter in any book on psychopathy should be the one on treatment. A one-sentence conclusion such as, ‘No effective treatment has been found,’ or, ‘Nothing works,’ is the common wrap-up to scholarly reviews of the literature.” ^(13){ }^{13} 클렉클리 시대와 그 이후에도 사이코패시 치료에 대해 더 낙관적이고 덜 패배적인 태도를 표현하는 목소리들이 있었지만, ^(10){ }^{10} 1990년대에 결국 주류 태도가 된 것은 치료 불가능성에 대한 관점이었으며, 이는 사이코패시 평가가 법적 시스템에서 서서히 두각을 나타내기 시작한 시기였다. ^(11){ }^{11} 이러한 발전은 제2차 세계대전 이후 시대를 지배했던 범죄에 대한 전통적 관점과도 일치했는데, 이 시기는 학자들과 실무자들이 점점 더 사법 관련자들의 사회적 개선을 근본적으로 불가능한 일로 여기기 시작한 때였다. 즉, 임상적, 징계적 또는 기타 종류의 개입들이 단순히 긍정적인 효과가 없다고 본 것이다. ^(12){ }^{12} 연구자들이 사이코패시 범죄자들에 관해서도 이른바 '아무것도 효과가 없다'는 태도에 동조한 것은 놀라운 일이 아니다. 1993년 로버트 헤어의 《Without Conscience》를 읽어보면, 1990년대 이 분야의 상황을 거의 완벽하게 요약하는 인용문을 찾을 수 있다: "이 주제에 대해 글을 쓴 많은 저자들이 사이코패시에 관한 어떤 책에서든 가장 짧은 장은 치료에 관한 장이어야 한다고 언급했다. '효과적인 치료법을 찾지 못했다' 또는 '아무것도 효과가 없다'와 같은 한 문장 결론이 문헌에 대한 학술적 검토의 일반적인 마무리이다." ^(13){ }^{13}
But what exactly do researchers mean to imply with the statement that psychopathy is untreatable? According to the PCL-R manual, the untreatability view is not simply related to the mere observation that psychopathic persons seem impervious to psychiatric intervention but the view is really an expression of at least three intertwined ideas, explained in the following paragraphs. 그런데 연구자들이 사이코패시가 치료 불가능하다는 언명으로 정확히 무엇을 의미하려는 것일까? PCL-R 매뉴얼에 따르면, 치료 불가능성 관점은 단순히 사이코패시 환자들이 정신과적 개입에 면역인 것처럼 보인다는 단순한 관찰과 관련된 것이 아니라, 실제로는 적어도 세 가지 얽혀있는 개념들의 표현이며, 이는 다음 단락들에서 설명된다.
First, the PCL-R manual states that the very act of engaging psychopathic persons in clinical therapy may be pointless as they almost always have a non-agreeable attitude toward therapeutic methods and goals, either refusing to take part, interrupting the process, or conducting themselves in ways that impede the clinical work (this is sometimes referred to as therapeutic attrition). 먼저, PCL-R 매뉴얼은 정신병질자들을 임상 치료에 참여시키는 행위 자체가 무의미할 수 있다고 명시하고 있는데, 이는 그들이 치료 방법과 목표에 대해 거의 항상 비협조적인 태도를 보이기 때문이며, 참여를 거부하거나, 과정을 중단하거나, 또는 임상 작업을 방해하는 방식으로 행동하기 때문이다(이는 때때로 치료적 이탈이라고 불린다).
For example, it is stated in the PCL-R manual that psychopathic persons enroll and remain in treatment only “when it is their best interest to do so,” and that they “put on a good show, make ‘remarkable progress’, convince the therapist and parole board of their reformed character, are released, and pick up where they left off before they entered prison.” ^(14){ }^{14} 예를 들어, PCL-R 매뉴얼에는 정신병질자들이 "그렇게 하는 것이 자신의 최선의 이익이 될 때만" 치료에 등록하고 지속한다고 명시되어 있으며, 그들은 "좋은 모습을 보이고, '놀라운 진전'을 이루며, 치료사와 가석방 위원회에게 자신의 개선된 인격을 확신시키고, 석방된 후 감옥에 들어가기 전에 중단했던 지점에서 다시 시작한다"고 되어 있다. ^(14){ }^{14}
Second, the PCL-R manual states that even if psychopathic persons manage to complete a conventional treatment program, the effects are presumably insignificant or minor at best, meaning that whatever clinical methods work on non-psychopathic persons, these methods are alleged to have no meaningful impact on psychopathic persons (this is sometimes referred to as unresponsiveness). For example, it is stated that the “problem is not necessarily that psychopaths cannot be treated but that the treatments and interventions that do work with most offenders are inappropriate for psychopaths” (original italics). ^(15){ }^{15} 둘째, PCL-R 매뉴얼은 정신병질자들이 전통적인 치료 프로그램을 완료한다 하더라도, 그 효과는 기껏해야 미미하거나 사소할 것으로 추정된다고 명시하고 있는데, 이는 비정신병질자들에게 효과가 있는 임상 방법들이 정신병질자들에게는 의미 있는 영향을 미치지 못한다고 주장되기 때문이다(이는 때때로 무반응성이라고 불린다). 예를 들어, "문제는 반드시 정신병질자들이 치료받을 수 없다는 것이 아니라, 대부분의 범죄자들에게 효과가 있는 치료와 개입이 정신병질자들에게는 부적절하다는 것"이라고 명시되어 있다(원문 이탤릭체). ^(15){ }^{15}
Third, the PCL-R manual also highlights that not only are clinical interventions hard to initiate and the effects elusive but treatment of psychopathy is also believed to be correlated with adverse outcomes, meaning that when psychopathic persons enroll into ordinary treatment programs, there is a real possibility of exacerbating their disorder (this is sometimes referred to as iatrogenic effects). For example, the PCL-R manual states that treatments such as “group therapy and insight-oriented programs may help psychopaths to develop better ways of manipulating, deceiving, and using people, but do little to help them to understand themselves.” ^(16){ }^{16} 셋째, PCL-R 매뉴얼은 또한 임상적 개입을 시작하기 어렵고 그 효과가 불분명할 뿐만 아니라 사이코패스의 치료가 부정적 결과와 상관관계가 있다고 여겨진다고 강조하고 있다. 즉, 사이코패스적 인물들이 일반적인 치료 프로그램에 등록할 때 그들의 장애를 악화시킬 실질적인 가능성이 있다는 것이다(이는 때때로 의인성 효과라고 불린다). 예를 들어, PCL-R 매뉴얼은 "집단 치료와 통찰 지향적 프로그램과 같은 치료법들이 사이코패스들이 사람들을 조작하고, 속이고, 이용하는 더 나은 방법을 개발하는 데 도움이 될 수 있지만, 그들이 자신을 이해하는 데는 거의 도움이 되지 않는다"고 명시하고 있다. ^(16){ }^{16}
In this chapter, I will outline and critically analyze the evidence behind the untreatability view as represented by these three ideas from the PCL-R manual: that psychopathic persons (1) are unamenable to or have unusual degrees of attrition during treatment, (2) are unresponsive to ordinary treatment, and (3) become worse when exposed to such clinical intervention methods. It is these three separate ideas that have propelled the widespread belief that psychopathic persons are untreatable. Before we dive deeper into the empirical work, however, I shall first contextualize the research by addressing what is meant by the term “treatment” in forensic contexts and how this applies to persons assessed with PCL psychopathy, as well as addressing the type of methods researchers have used to study the treatability of psychopathy. 이 장에서 나는 PCL-R 매뉴얼의 세 가지 아이디어로 대변되는 치료 불가능성 관점 뒤에 있는 증거를 개괄하고 비판적으로 분석할 것이다: 사이코패스적 인물들이 (1) 치료에 적합하지 않거나 치료 중 비정상적인 수준의 탈락률을 보인다, (2) 일반적인 치료에 반응하지 않는다, 그리고 (3) 그러한 임상적 개입 방법에 노출될 때 더 악화된다는 것이다. 사이코패스적 인물들이 치료 불가능하다는 광범위한 믿음을 추진해온 것은 바로 이 세 가지 개별적인 아이디어들이다. 그러나 실증적 연구를 더 깊이 파고들기 전에, 먼저 법의학적 맥락에서 "치료"라는 용어가 무엇을 의미하는지 그리고 이것이 PCL 사이코패스로 평가된 인물들에게 어떻게 적용되는지를 다루고, 연구자들이 사이코패스의 치료 가능성을 연구하기 위해 사용해온 방법들의 유형을 다루면서 연구를 맥락화하겠다.
Treating Psychopathy: Definitions, Research Designs, and Clinical Methods 사이코패스 치료하기: 정의, 연구 설계, 그리고 임상적 방법들
The question about the treatability of psychopathy faces a hurdle similar to the question about the dangerousness of psychopathic persons. As highlighted in chapter 2, some people might find it both intuitive and selfexplainable that psychopathy is associated with dangerousness; if a person is not dangerous, then you would not assess them with psychopathy. And so, too, may the question about treatment strike some people as selfexplainable: if a person is not untreatable-that is, not chronically incapable of change-then it is also not the case that this person is clinically psychopathic. Only true psychopathic persons are untreatable. Some may even claim that the proof is really in the pudding. It is as obvious as daylight that there are people in our criminal justice system that appear to be thoroughly out of clinical reach, wholly incapable of achieving any meaningful improvement to their personality and behaviors, and therefore stay as incorrigibly dangerous as they were when they were first apprehended and incarcerated. Think of well-known serial killers like Ted Bundy, John Gacy, and Edmund Kemper. Do you think they did or could have changed for the better? Should we have considered granting them parole if a prison therapist told us they had changed? The fact that virtually all legal systems invest considerable funds in building facilities and maintaining services that ensure the indefinite confinement of some offenders-the truly dangerous and incorrigible ones-is in part a testimony to a grim reality about these individuals, that there is no hope of prosocial rehabilitation. So, perhaps what explains this form of chronicity is a personality disorder like psychopathy. 정신병질의 치료 가능성에 대한 질문은 정신병질자의 위험성에 대한 질문과 비슷한 장벽에 직면한다. 2장에서 강조했듯이, 일부 사람들은 정신병질이 위험성과 연관되어 있다는 것을 직관적이고 자명한 것으로 여길 수 있다. 즉, 어떤 사람이 위험하지 않다면, 그 사람을 정신병질로 평가하지 않을 것이라는 것이다. 마찬가지로 치료에 대한 질문도 일부 사람들에게는 자명한 것으로 여겨질 수 있다. 어떤 사람이 치료 불가능하지 않다면-즉, 만성적으로 변화할 수 없는 상태가 아니라면-그 사람이 임상적으로 정신병질적이라고 할 수도 없다는 것이다. 오직 진정한 정신병질자만이 치료 불가능하다는 것이다. 어떤 사람들은 심지어 그 증거가 결과에 있다고 주張할 수도 있다. 우리 형사사법제도에는 임상적으로 완전히 손이 닿지 않는 곳에 있고, 자신의 성격과 행동에 의미 있는 개선을 이룰 수 없으며, 따라서 처음 체포되어 수감되었을 때만큼 교정 불가능하게 위험한 상태로 남아있는 사람들이 있다는 것은 대낮처럼 명백하다. Ted Bundy, John Gacy, Edmund Kemper 같은 잘 알려진 연쇄살인범들을 생각해보라. 그들이 더 나은 방향으로 변했거나 변할 수 있었다고 생각하는가? 교도소 치료사가 그들이 변했다고 말한다면 가석방을 고려해야 했을까? 사실상 모든 법률 시스템이 일부 범죄자들-진정으로 위험하고 교정 불가능한 자들-의 무기한 구금을 보장하는 시설을 건설하고 서비스를 유지하는 데 상당한 자금을 투자한다는 사실은 부분적으로 이러한 개인들에 대한 암울한 현실, 즉 친사회적 재활의 희망이 없다는 것에 대한 증언이다. 따라서 아마도 이러한 형태의 만성성을 설명하는 것은 정신병질과 같은 인격장애일 것이다.
While this perspective is evidently appealing among some scientists, ^(17){ }^{17} it has little to do with the question we are pursuing in this chapter. Here we are not debating whether it is reasonable to describe untreatable offenders as psychopathic. Instead, we are interested in analyzing whether those individuals we assess with psychopathy in forensic settings-that is, those individuals who score high on the PCL scales-really are unamenable to therapy programs, whether these programs have any positive effects, and lastly if there is significant risk of adverse effects. In short, and to repeat the mantra from chapter 2, we are interested in knowing if there is truth to the prognosis. This is a thoroughly empirical question, which can be answered through ordinary experimental research. 일부 과학자들 사이에서 이러한 관점이 분명히 매력적이긴 하지만, ^(17){ }^{17} 이는 우리가 이 장에서 추구하고 있는 질문과는 거의 관련이 없다. 여기서 우리는 치료 불가능한 범죄자들을 정신병질자로 묘사하는 것이 합리적인지에 대해 논쟁하고 있지 않다. 대신, 우리는 법의학적 환경에서 정신병질로 평가하는 개인들, 즉 PCL 척도에서 높은 점수를 받는 개인들이 정말로 치료 프로그램에 반응하지 않는지, 이러한 프로그램들이 긍정적인 효과를 가지는지, 그리고 마지막으로 부작용의 상당한 위험이 있는지를 분석하는 데 관심이 있다. 간단히 말해서, 그리고 2장의 주제를 반복하자면, 우리는 예후에 진실이 있는지 알고 싶어한다. 이것은 철저히 경험적인 질문으로, 일반적인 실험 연구를 통해 답할 수 있다.
The Meaning of the Terms Treatment and Untreatability 치료와 치료 불가능성이라는 용어의 의미
As mentioned, the untreatabllity vew is generally an expression of three separate but connected Ideas: that psychopathic persons are unamenable, unresponsive, and would potentlally react adversely to treatment efforts. This viewpoint raises the question: What exactly is meant by the term treat. ment? Many people intultively understand the term treatment in relation to its usual medical connotations, as denoting the process of either curing diseases or alleviating and mitigating their symptoms. For instance, when a nurse treats a patient, there is an illness and a range of symptoms that, with the use of skills and the appropriate medication, the nurse aims to reduce or eradicate. Correspondingly, when we say that a patient is untreatable, we usually think of this as the patient being in some sort of irreversible state, but more specifically that their disease or injuries simply cannot be alleviated, resulting in either a chronic condition or cessation of the patient’s life. However, when forensic practitioners speak about treatment and untreatability in the context of psychopathy, readers should note that while they still use these terms to denote something about a specific type of act that alleviates symptoms (i.e., treatment) and a state of irreversibility (i.e., un-treatability), the two terms nevertheless take on importantly different meanings compared to the ordinary medical use of this terminology. 앞서 언급했듯이, 치료 불가능성 관점은 일반적으로 서로 분리되어 있지만 연결된 세 가지 개념의 표현이다: 정신병질자들이 치료에 순응하지 않고, 반응하지 않으며, 치료 노력에 잠재적으로 부정적으로 반응할 것이라는 것이다. 이러한 관점은 다음과 같은 질문을 제기한다: 치료라는 용어는 정확히 무엇을 의미하는가? 많은 사람들이 치료라는 용어를 일반적인 의학적 함의와 관련하여 직관적으로 이해하며, 이는 질병을 치유하거나 그 증상을 완화하고 경감시키는 과정을 나타낸다. 예를 들어, 간호사가 환자를 치료할 때, 질병과 다양한 증상이 있으며, 간호사는 기술과 적절한 약물을 사용하여 이를 줄이거나 근절시키는 것을 목표로 한다. 이에 상응하여, 우리가 환자가 치료 불가능하다고 말할 때, 우리는 보통 이를 환자가 어떤 종류의 비가역적 상태에 있는 것으로 생각하지만, 더 구체적으로는 그들의 질병이나 부상이 단순히 완화될 수 없어서 만성 질환이나 환자의 생명 종료라는 결과를 초래하는 것으로 생각한다. 그러나 법의학 실무자들이 정신병질의 맥락에서 치료와 치료 불가능성에 대해 말할 때, 독자들은 그들이 여전히 이러한 용어들을 증상을 완화시키는 특정 유형의 행위(즉, 치료)와 비가역성의 상태(즉, 치료 불가능성)에 대한 무언가를 나타내기 위해 사용하지만, 그럼에도 불구하고 이 두 용어는 이러한 용어의 일반적인 의학적 사용과 비교했을 때 중요하게 다른 의미를 갖는다는 점을 주목해야 한다.
There are commonly two distinct, yet complementary, understandings of the term treatment in the forensic psychiatric literature. The first use of the term refers to the clinical act of intervening or changing how psychopathic traits are manifested in a person. For example, treatment here refers to helping the individual cope with or change some of the core symptoms associated with psychopathic personality, such as mitigating their impulsiveness or grandiose sense of self, or maybe even working on developing more empathic attitudes toward other people. The second use of the term treatment designates the clinical act of aiding the person with breaking their pattern of criminal and antisocial conduct (sometimes called desistance). For example, in this case, treatment refers to helping a person adjust positively to the expectations in a correctional institution, reduce their risk of reoffending after release from prison, comply with probation and parole requirements, and so forth. ^(18){ }^{18} 법정 정신의학 문헌에서 치료라는 용어에 대해서는 일반적으로 서로 다르지만 상호 보완적인 두 가지 이해가 있다. 첫 번째 용어 사용은 정신병질적 특성이 개인에게 어떻게 나타나는지를 개입하거나 변화시키는 임상적 행위를 의미한다. 예를 들어, 여기서 치료는 개인이 정신병질적 성격과 관련된 핵심 증상들 중 일부에 대처하거나 이를 변화시키는 것을 돕는 것을 의미한다. 가령 그들의 충동성이나 과대한 자아감을 완화하거나, 심지어 다른 사람들에 대한 더 공감적인 태도를 개발하는 작업을 하는 것 등이다. 두 번째 용어 사용은 개인이 범죄적이고 반사회적인 행동 패턴을 끊도록 돕는 임상적 행위를 지칭한다(때로는 중단이라고 불림). 예를 들어, 이 경우 치료는 개인이 교정기관의 기대에 긍정적으로 적응하고, 감옥에서 석방된 후 재범 위험을 줄이며, 보호관찰 및 가석방 요건을 준수하는 등을 돕는 것을 의미한다. ^(18){ }^{18}
A helpful (but oversimplified) way of thinking about psychopathy treatment is to see it as a clinical intervention that aims to reduce a person’s PCL score-that is, mitigating the presence of antisocial personality traits and behaviors as represented by the different PCL items (see figures 1.2 and 정신병질 치료에 대해 생각하는 유용한(하지만 지나치게 단순화된) 방법은 이를 개인의 PCL 점수를 낮추는 것을 목표로 하는 임상적 개입으로 보는 것이다. 즉, 다양한 PCL 항목들로 나타나는 반사회적 성격 특성과 행동의 존재를 완화하는 것이다(그림 1.2와
1.3 in chapter 1). In extension of this observation, however, it is important to clarlfy that researchers rarely speak about psychopathy treatment in the strictly medical sense of eradicating of curing the disorder. Obviously, if an individual is assessed to score >= 30\geq 30 on the PCL-R before treatment but months later is assessed by a clinician to score substantially lower than 30 , we could informally say that the person is no longer clinically psychopathic, and therefore that they no longer have the personality disorder. This might be similar to how we speak of a person who suffered from major depressive disorder at one time but was later treated and cured from the disorder. While such a comparison might be meaningful, ^(19){ }^{19} many researchers are reluctant to make such a strong analogy between psychopathy treatment and medical healing, a position that is quite normal when it comes to personality disorders in general. As stressed by some researchers, perhaps personality disorders are not something we can cure but, at best, something that can be mitigated or balanced through clinical intervention. ^(20){ }^{20} 1.3 in chapter 1). 하지만 이러한 관찰의 연장선상에서 연구자들이 정신병질 치료에 대해 장애를 근절하거나 치유한다는 엄격한 의학적 의미로 말하는 경우는 거의 없다는 점을 명확히 하는 것이 중요하다. 분명히, 한 개인이 치료 전 PCL-R에서 >= 30\geq 30 점으로 평가되었지만 몇 달 후 임상의에 의해 30점보다 상당히 낮게 평가된다면, 우리는 비공식적으로 그 사람이 더 이상 임상적으로 정신병질적이지 않으며, 따라서 더 이상 성격장애를 가지지 않는다고 말할 수 있다. 이는 한때 주요 우울장애로 고생했지만 나중에 치료받아 장애에서 완치된 사람에 대해 말하는 방식과 유사할 수 있다. 이러한 비교가 의미가 있을 수 있지만, ^(19){ }^{19} 많은 연구자들은 정신병질 치료와 의학적 치유 사이에 그렇게 강한 유사점을 두는 것을 꺼려하는데, 이는 성격장애 전반에 관해서는 매우 정상적인 입장이다. 일부 연구자들이 강조하는 바와 같이, 아마도 성격장애는 우리가 치유할 수 있는 것이 아니라 기껏해야 임상적 개입을 통해 완화하거나 균형을 맞출 수 있는 것일지도 모른다. ^(20){ }^{20}
With these observations in mind, the untreatability view can therefore be seen as a commitment to the hypothesis that if a psychopathic person completes a clinical treatment program, their condition will either remain unchanged or will be exacerbated. And a logical consequence is that should they undergo a new PCL assessment after completing treatment, the score will (all things considered) either stay unchanged or have increased compared to previous assessments. 이러한 관찰을 염두에 두면, 치료 불가능성 관점은 다음과 같은 가설에 대한 약속으로 볼 수 있습니다: 만약 정신병질자가 임상 치료 프로그램을 완료한다면, 그들의 상태는 변화하지 않거나 악화될 것이라는 가설입니다. 그리고 논리적 결과는 그들이 치료를 완료한 후 새로운 PCL 평가를 받는다면, 점수는 (모든 것을 고려할 때) 이전 평가와 비교하여 변화하지 않거나 증가할 것이라는 것입니다.
Treatment Methods in Forensic Settings 법의학적 환경에서의 치료 방법
These definitions of treatment and untreatability raise another question about what sort of initiatives clinicians usually take to qualify as proper clinical intervention: What exactly is this thing we refer to as a “treatment program”? To give a thoroughly exhaustive answer to this question would go far beyond the scope of this chapter, as forensic and mental health treatment generally includes a diverse set of methods, based on an equally diverse set of theoretical views about what drives personality and behavioral change. Instead, I shall focus on describing the method of cognitive behavioral therapy (CBT), ^(21){ }^{21} which is broadly acknowledged as the most common clinical initiative in today’s forensic practices and also happens to be the one that is most frequently used to treat psychopathic persons. ^(22){ }^{22} 치료와 치료 불가능성에 대한 이러한 정의는 임상의들이 적절한 임상 개입으로 자격을 갖추기 위해 일반적으로 취하는 조치의 종류에 대한 또 다른 질문을 제기합니다: 우리가 "치료 프로그램"이라고 부르는 이것은 정확히 무엇일까요? 이 질문에 철저하고 포괄적인 답변을 제공하는 것은 이 장의 범위를 훨씬 넘어서는 일입니다. 법의학적 및 정신 건강 치료는 일반적으로 성격과 행동 변화를 이끄는 요인에 대한 똑같이 다양한 이론적 관점을 바탕으로 한 다양한 방법들을 포함하기 때문입니다. 대신, 저는 인지행동치료(CBT)의 방법을 설명하는 데 초점을 맞추겠습니다. ^(21){ }^{21} 이는 오늘날 법의학적 실무에서 가장 일반적인 임상 개입으로 널리 인정받고 있으며, 또한 정신병질자를 치료하는 데 가장 자주 사용되는 방법이기도 합니다. ^(22){ }^{22}
This form of clinical therapy has a firmly established empirical backbone outside of forensic contexts, having been tested on a variety of mental health 이러한 형태의 임상 치료는 법의학적 맥락 밖에서 확고하게 확립된 경험적 기반을 가지고 있으며, 다양한 정신 건강
conditions and symptoms. ^(23){ }^{23} In forensic contexts, CBT is acknowledget for its ability to facilitate rellable change, both in terms of personality and behavior. ^(24){ }^{24} What makes CBT the preferred approach to forensic treatment and rehabilitation is its theoretical framework, which allows for a relatively straightforward and intuitive application in individuals who deal with com. plex and severe conduct problems and antisocial attitudes (e.g., low sense of self-worth, anger, sexual antagonism, aggression, substance misuse, and so forth). ^(25){ }^{25} 상황과 증상을 다룹니다. ^(23){ }^{23} 법의학적 맥락에서 CBT는 성격과 행동 두 측면에서 신뢰할 수 있는 변화를 촉진하는 능력으로 인정받고 있습니다. ^(24){ }^{24} CBT가 법의학적 치료와 재활에서 선호되는 접근법이 되는 이유는 복잡하고 심각한 행동 문제와 반사회적 태도(예: 낮은 자존감, 분노, 성적 적대감, 공격성, 약물 남용 등)를 다루는 개인들에게 비교적 직관적이고 체계적인 적용을 가능하게 하는 이론적 틀 때문입니다. ^(25){ }^{25}
The basic tenet of CBT is the assumption that psychological and behav. ioral problems are rooted in faulty, unhelpful, and defeating patterns in the way a person cognitively processes, perceives, or thinks about their lives and social environment. This assumption expands on the observation that humans generally represent as self-aware, cognitive beings capable of executive control. Advocates of CBT suppose that one way to change problems with behavior is to empower this form of cognitive control. For example, a therapist may propose to a client that the main reason why the client repeatedly responds with overt aggression when in a specific situation (e.g., as a response to verbal provocation) is that they have adopted a cognitive pattern that involves thinking about such a scenario as something that necessarily warrants and needs an aggressive response. In a CBT program, the role of the therapist is that of a liaison who assists the client in changing this pattern of thinking, based on the theory that, on some level, such a cognitive change will likely inspire and lead to behavioral change (e.g., reducing aggressive behavior). CBT의 기본 원칙은 심리적, 행동적 문제가 개인이 자신의 삶과 사회적 환경을 인지적으로 처리하고, 인식하고, 사고하는 방식에서 나타나는 잘못되고, 도움이 되지 않으며, 자멸적인 패턴에 뿌리를 두고 있다는 가정입니다. 이러한 가정은 인간이 일반적으로 실행 통제가 가능한 자각적이고 인지적인 존재로 표현된다는 관찰에 기반을 두고 있습니다. CBT 지지자들은 행동 문제를 변화시키는 한 가지 방법이 이러한 형태의 인지적 통제를 강화하는 것이라고 가정합니다. 예를 들어, 치료사는 내담자가 특정 상황에서(예: 언어적 도발에 대한 반응으로) 반복적으로 명백한 공격성으로 반응하는 주된 이유가, 그러한 시나리오를 반드시 공격적 반응을 정당화하고 필요로 하는 것으로 생각하는 인지적 패턴을 채택했기 때문이라고 내담자에게 제안할 수 있습니다. CBT 프로그램에서 치료사의 역할은 어느 정도 수준에서 그러한 인지적 변화가 행동 변화(예: 공격적 행동 감소)를 자극하고 이끌어낼 가능성이 높다는 이론에 기반하여, 내담자가 이러한 사고 패턴을 변화시키도록 돕는 중재자입니다.
While there are multiple strategies a therapist can choose in achieving goals that are germane to CBT methods, it necessarily involves working with the patient to achieve self-awareness, assisting them in identifying problematic cognitive pattern(s) and helping them realize that their lives would be better off without these patterns. Once the therapist has made such progressthat is, established consensual compliance as well as therapeutic rapport and allegiance-they will then work on building cognitive skills and behavioral responses that can be practiced and learned by the patient. For instance, if a person has problems with reactive aggressive behavior, a therapist may use talk therapy and role-playing to practice nonaggressive responses to scenarios that have been identified as aggression triggering. CBT 방법과 관련된 목표를 달성하기 위해 치료사가 선택할 수 있는 전략은 여러 가지가 있지만, 이는 반드시 환자와 함께 자기 인식을 달성하고, 문제가 되는 인지 패턴을 식별하도록 돕고, 이러한 패턴 없이 삶이 더 나아질 것임을 깨닫도록 돕는 작업을 포함합니다. 치료사가 그러한 진전을 이루면-즉, 합의적 순응뿐만 아니라 치료적 관계와 동맹을 구축하면-환자가 연습하고 학습할 수 있는 인지 기술과 행동 반응을 구축하는 작업을 하게 됩니다. 예를 들어, 어떤 사람이 반응적 공격 행동에 문제가 있다면, 치료사는 대화 치료와 역할극을 사용하여 공격성을 유발하는 것으로 식별된 시나리오에 대한 비공격적 반응을 연습할 수 있습니다.
There is an open-ended combination of strategies that can be applied within the CBT framework to develop personal skills, where individual 개인적 기술을 개발하기 위해 CBT 프레임워크 내에서 적용할 수 있는 전략의 조합은 제한이 없으며, 개별
therapists might prefer their own unique set of methods and sometimes entire relabilitation programs follow a pre-established framework. However, successful CBT therapy almost always depends on some sort of positive and constructive allegiance between the therapist and the patient, creating a positive feedback cycle in their effort to identify problems and build skills meant to mitigate them, together empowering the patient to deal with their problems on their own provisions. It is also important to highlight that forensic therapy programs are rarely organized in a “purist” fashion-for example, only making use of CBT techniques and nothing else. Instead, forensic programs might make use of several treatment methods depending on the needs of the individual clients, for instance, combining CBT private sessions with therapeutic community sessions. ^(26){ }^{26} 치료사들은 자신만의 독특한 방법 세트를 선호할 수 있고 때로는 전체 재활 프로그램이 미리 확립된 프레임워크를 따르기도 합니다. 그러나 성공적인 CBT 치료는 거의 항상 치료사와 환자 사이의 어떤 종류의 긍정적이고 건설적인 동맹에 의존하며, 문제를 식별하고 이를 완화하기 위한 기술을 구축하려는 노력에서 긍정적인 피드백 순환을 만들어내고, 함께 환자가 자신의 힘으로 문제를 다룰 수 있도록 권한을 부여합니다. 또한 법의학적 치료 프로그램이 "순수주의적" 방식으로-예를 들어, CBT 기법만을 사용하고 다른 것은 전혀 사용하지 않는-조직되는 경우는 거의 없다는 점을 강조하는 것이 중요합니다. 대신, 법의학적 프로그램은 개별 고객의 필요에 따라 여러 치료 방법을 사용할 수 있으며, 예를 들어 CBT 개인 세션과 치료적 공동체 세션을 결합할 수 있습니다. ^(26){ }^{26}
Forensic Treatment and Rehabilitation Research 법의학적 치료 및 재활 연구
One final aspect to consider before reviewing psychopathy treatment studies is how these types of studies are commonly designed. Most treatment studies involve an experimental framework where justice-involved persons enroll in a clinical intervention program that is designed to accomplish one or more treatment goals but always involves achieving the goal of positive personality and behavioral change as conceived from a forensic point of view (e.g., minimizing antagonism and recidivism). The experimental design is therefore relatively simple: to test whether there are changes to the targeted dependent variable (i.e., psychopathy) after the introduction of an independent variable (i.e., treatment). Data are typically collected such that it covers a specific follow-up period, where the aim of the study is to determine the effects of the program on the participants’ personality traits and behavioral propensities during and/or after treatment completion. 정신병질 치료 연구를 검토하기 전에 고려해야 할 마지막 측면은 이러한 유형의 연구들이 일반적으로 어떻게 설계되는가이다. 대부분의 치료 연구는 사법 관련자들이 하나 이상의 치료 목표를 달성하도록 설계된 임상 개입 프로그램에 등록하는 실험적 틀을 포함하지만, 항상 법의학적 관점에서 개념화된 긍정적인 성격 및 행동 변화 목표 달성을 포함한다(예: 적대감과 재범 최소화). 따라서 실험 설계는 비교적 간단하다: 독립 변수(즉, 치료)의 도입 후 목표로 하는 종속 변수(즉, 정신병질)에 변화가 있는지 테스트하는 것이다. 데이터는 일반적으로 특정 추적 관찰 기간을 다루도록 수집되며, 연구의 목적은 치료 중 및/또는 치료 완료 후 참가자들의 성격 특성과 행동 성향에 대한 프로그램의 효과를 결정하는 것이다.
A common type of experiment is to compare post-release recidivism rates in psychopathic individuals who have completed a specific treatment program, where a failure to detect any changes to recidivism rates is interpreted as having zero impact; lowering of recidivism is interpreted as an indication of a positive impact; and higher recidivism rates after treatment completion is interpreted as evidence supporting the hypothesis about adverse impact of treatment. Some studies gather more detailed data that track therapeutic progress, such as testing whether there are indications during the treatment period that the intervention is having an effect, how many treatment sessions have been completed, and whether the person dropped out during 일반적인 실험 유형은 특정 치료 프로그램을 완료한 정신병질 개인들의 출소 후 재범률을 비교하는 것으로, 재범률에 어떤 변화도 감지하지 못하면 영향이 전혀 없는 것으로 해석되고, 재범률이 낮아지면 긍정적 영향의 징후로 해석되며, 치료 완료 후 재범률이 높아지면 치료의 부정적 영향에 대한 가설을 뒷받침하는 증거로 해석됩니다. 일부 연구들은 치료적 진전을 추적하는 더 세부적인 데이터를 수집하는데, 예를 들어 치료 기간 중 개입이 효과를 보이고 있다는 징후가 있는지, 몇 번의 치료 세션을 완료했는지, 그리고 그 사람이 도중에 치료를 중단했는지를 검사합니다.
treatment. These data then allow for a more detailed analysis, such as analyz. ing whether these variables are correlated with changes in recidivism rates, Obviously, due to these complexities, the exact data that are collected and compared can vary greatly between studies, and direct comparison between studies and aggregation of research data can be challenging. ^(27){ }^{27} 치료입니다. 이러한 데이터는 더 자세한 분석을 가능하게 하며, 예를 들어 이러한 변수들이 재범률 변화와 상관관계가 있는지 분석하는 것 등입니다. 분명히, 이러한 복잡성으로 인해 수집되고 비교되는 정확한 데이터는 연구 간에 크게 달라질 수 있으며, 연구 간의 직접적인 비교와 연구 데이터의 집계는 어려울 수 있습니다. ^(27){ }^{27}
The most compelling type of treatment evidence comes from studies that include some form of a control sample. For example, using a control sample to test for effects of treatment vs non-treatment, thus comparing results from samples of PCL psychopathic persons who received treatment and PCL psychopathic persons who did not enroll in a treatment program, allowing us to assess whether there are differences in recidivism rates as a factor of treatment participation. ^(28){ }^{28} Another example is to enroll PCL psychopathic persons into different treatment programs, allowing us to compare whether there are differences in recidivism rates as a factor of treatment type. ^(29){ }^{29} 가장 설득력 있는 유형의 치료 증거는 어떤 형태의 대조군 표본을 포함하는 연구에서 나옵니다. 예를 들어, 대조군 표본을 사용하여 치료 대 비치료의 효과를 테스트하는 것으로, 치료를 받은 PCL 정신병질자 표본과 치료 프로그램에 등록하지 않은 PCL 정신병질자 표본의 결과를 비교하여 치료 참여 요인으로서 재범률에 차이가 있는지 평가할 수 있게 합니다. ^(28){ }^{28} 또 다른 예는 PCL 정신병질자들을 서로 다른 치료 프로그램에 등록시켜 치료 유형의 요인으로서 재범률에 차이가 있는지 비교할 수 있게 하는 것입니다. ^(29){ }^{29}
Reviewing the Treatment Evidence: Consolidating an Optimistic Perspective 치료 증거 검토: 낙관적 관점의 통합
Just like in chapter 2, I have created an overview of the treatment review studies that have been published between the years 1980 and 2022 (see table 3.1). Each of these review studies aims to provide a general overview of the treatment literature at the time of publication by summarizing individual peer-reviewed treatment experiments, many of them explicitly designed to investigate the overall hypothesis that PCL psychopathy is untreatable. In doing so, these reviews typically explore one, two, or all of the following three sub-hypotheses: (#1) psychopathic persons are categorically unamenable to treatment, (#2) psychopathic persons show positive effects from treatment, and (#3) psychopathic persons are at risk of adverse treatment effects. The results from the review studies testing these sub-hypotheses are displayed in the last three columns to the right in table 3.1, indicating whether the review study dismissed or corroborated the hypotheses, or alternatively favored an inconclusive perspective (i.e., the researchers are expressing clear doubts about the evidence). Finally, the results displayed in the left column, untreatability hypothesis, indicate how the review authors characterize the untreatability view-that is, whether these researchers believe it is a scientifically sound hypothesis. 2장에서와 마찬가지로, 1980년부터 2022년 사이에 발표된 치료 검토 연구들의 개관을 작성했습니다(표 3.1 참조). 이러한 각 검토 연구는 개별적인 동료 심사를 거친 치료 실험들을 요약함으로써 발표 당시의 치료 문헌에 대한 일반적인 개관을 제공하는 것을 목표로 하며, 이 중 많은 연구들이 PCL 정신병질이 치료 불가능하다는 전반적인 가설을 조사하기 위해 명시적으로 설계되었습니다. 이를 통해 이러한 검토들은 일반적으로 다음 세 가지 하위 가설 중 하나, 둘, 또는 모두를 탐구합니다: (#1) 정신병질자들은 범주상 치료에 반응하지 않는다, (#2) 정신병질자들은 치료로부터 긍정적인 효과를 보인다, (#3) 정신병질자들은 부정적인 치료 효과의 위험에 있다. 이러한 하위 가설들을 검증하는 검토 연구들의 결과는 표 3.1의 오른쪽 마지막 세 열에 표시되어 있으며, 검토 연구가 가설들을 기각했는지 입증했는지, 또는 대안적으로 결론 미도출적 관점을 선호했는지(즉, 연구자들이 증거에 대해 명확한 의구심을 표현하고 있는지)를 나타냅니다. 마지막으로, 왼쪽 열에 표시된 결과인 치료 불가능성 가설은 검토 저자들이 치료 불가능성 관점을 어떻게 특성화하는지, 즉 이러한 연구자들이 그것을 과학적으로 타당한 가설로 믿는지를 나타냅니다.
As we can see in table 3.1, reviewers have historically been overly dismissive of the untreatability view. Of the 21 published studies, 18 ( 86%86 \% ) favored a dismissive conclusion, and only one review study from 2006 by Grant Harris and Marnie Rice has historically argued that the evidence corroborated the hypothesis, making it an outlier/fringe perspective among experts (two studies are inconclusive). 표 3.1에서 볼 수 있듯이, 검토자들은 역사적으로 치료 불가능성 관점을 지나치게 기각해왔습니다. 발표된 21개 연구 중 18개( 86%86 \% )가 기각적 결론을 선호했으며, 2006년 그랜트 해리스(Grant Harris)와 마니 라이스(Marnie Rice)의 단 한 검토 연구만이 역사적으로 증거가 가설을 입증한다고 주장했으며, 이는 전문가들 사이에서 이례적/비주류적 관점이 되고 있습니다(두 연구는 결론 미도출).
In the following subsections, I shall summarize and comment on the main findings that can be derived from the review literature in terms of the three sub-hypotheses concerning treatment amenability and positive vs negative treatment effects. 다음 하위 섹션들에서는 치료 반응성과 긍정적 대 부정적 치료 효과에 관한 세 가지 하위 가설 측면에서 검토 문헌으로부터 도출될 수 있는 주요 발견들을 요약하고 논평하겠습니다.
Evidence of Unamiability 비호의성의 증거
As listed in table 3.1, all but one study-namely the 2006 study by Grant Harris and Marnie Rice-out of a total of 21 review studies dismiss the unamenability hypothesis, the view that psychopathic persons are categorically disagreeable to treatment and rehabilitation efforts. In short, according to the vast majority of experts in the field, psychopathic persons that enroll in treatment programs ostensibly find them worthwhile and manage to complete these programs at rates that are simply incompatible with the claim that psychopathic persons are unamenable to treatment. Although this is the conclusion we can draw from this research, it should be noted that many reviewers generally emphasize that PCL psychopathic persons can be challenging to deal with in a therapeutic context. 표 3.1에 나열된 바와 같이, 총 21개의 검토 연구 중 2006년 그랜트 해리스와 마니 라이스의 연구를 제외한 모든 연구가 비호의성 가설을 기각하고 있다. 비호의성 가설이란 정신병질자들이 치료와 재활 노력에 대해 범주적으로 비협조적이라는 견해이다. 요약하면, 이 분야 전문가들의 압도적 다수에 따르면, 치료 프로그램에 등록한 정신병질자들은 표면상 그 프로그램들을 가치 있다고 여기며, 정신병질자들이 치료에 비호의적이라는 주장과는 양립할 수 없는 비율로 이러한 프로그램들을 완수한다고 한다. 이것이 이 연구에서 도출할 수 있는 결론이지만, 많은 검토자들이 일반적으로 PCL 정신병질자들이 치료적 맥락에서 다루기 어려울 수 있다고 강조한다는 점을 주목해야 한다.
One broadly acknowledged challenge with PCL psychopathic patients is that they mirror many of the same type of obstacles that are present in most forensic high-risk persons, which makes them non-ideal candidates for treatment completion. These include problems with aggression and irritability, proneness to feeling victimized, egocentrism, poor commitment to change, negativity toward learning, and over and above a general lack of perseverance and motivation to stay engaged in a program tailored to instill personality and behavioral change. ^(30){ }^{30} On average, individuals with these attitudes-whether they have been clinically assessed with PCL psychopathy or not-have a higher likelihood (compared to low-risk, more agreeable persons) to avail themselves of treatment programs or eventually drop out before its completion. This is often due to an inability to form a meaningful therapeutic alliance with the clinical staff, exhibiting counterproductive PCL 정신병질 환자들과 관련하여 광범위하게 인정되는 한 가지 도전은 그들이 대부분의 법의학적 고위험군에서 나타나는 것과 동일한 유형의 많은 장애물들을 반영한다는 것이며, 이는 그들을 치료 완수에 이상적이지 않은 후보자로 만든다. 여기에는 공격성과 과민성 문제, 피해를 당했다고 느끼는 성향, 자기중심성, 변화에 대한 낮은 의지, 학습에 대한 부정적 태도, 그리고 무엇보다도 성격과 행동 변화를 심어주기 위해 맞춤화된 프로그램에 지속적으로 참여할 인내력과 동기의 전반적인 부족이 포함된다. ^(30){ }^{30} 평균적으로, 이러한 태도를 가진 개인들은 - PCL 정신병질로 임상적으로 평가받았든 그렇지 않든 - (저위험의 보다 협조적인 사람들에 비해) 치료 프로그램을 이용하거나 완료 전에 결국 중도 포기할 가능성이 더 높다. 이는 종종 임상 직원과 의미 있는 치료적 동맹을 형성하지 못하고, 비생산적인 행동을 보이기 때문이다.
Table 3.1 표 3.1
Review studies of PCL psychopathy treatment research PCL 정신병질 치료 연구의 검토 연구들
Note. Adapted from Larsen et al. (2020) with new three studies added (Olver 2018; 2022; Polaschek 2019). Studies (k)=(\mathbf{k})= number of unique studies included in the review. NR == not reported (i.e., information not provided by authors). Corroborated == authors interpret the evidence to be consistent with the hypothesis. Inconclusive = authors interpret the evidence as too weak to inform the hypothesis. Dismissed = authors interpret the evidence as incongruent with the hypothesis. ^("a "){ }^{\text {a }} The number is estimated as it was not openly reported. Studies referenced in the table can be found in the endnotes. ^(31){ }^{31} 주. Larsen et al. (2020)에서 세 개의 새로운 연구(Olver 2018; 2022; Polaschek 2019)를 추가하여 각색됨. 연구 (k)=(\mathbf{k})= 검토에 포함된 고유 연구의 수. NR == 보고되지 않음(즉, 저자가 정보를 제공하지 않음). 입증됨 == 저자들이 증거가 가설과 일치한다고 해석함. 결론 불가 = 저자들이 증거가 가설을 뒷받침하기에는 너무 약하다고 해석함. 기각됨 = 저자들이 증거가 가설과 일치하지 않는다고 해석함. ^("a "){ }^{\text {a }} 공개적으로 보고되지 않았기 때문에 추정된 수. 표에서 참조된 연구들은 미주에서 찾을 수 있음. ^(31){ }^{31}
Hecht et al. (2018) 15^("a ") Dismissed Dismissed Corroborated Dismissed
Polaschek & Skeem (2018) 17^("a ") Dismissed Dismissed Corroborated Dismissed
Olver (2018) 24^("a ") Dismissed Dismissed Corroborated Dismissed
Polaschek (2019) 48^("a ") Dismissed Dismissed Corroborated Dismissed
Olver (2022) 17^("a ") Dismissed Dismissed Corroborated Dismissed
Note. Adapted from Larsen et al. (2020) with new three studies added (Olver 2018; 2022; Polaschek 2019). Studies (k)= number of unique studies included in the review. NR = not reported (i.e., information not provided by authors). Corroborated = authors interpret the evidence to be consistent with the hypothesis. Inconclusive = authors interpret the evidence as too weak to inform the hypothesis. Dismissed = authors interpret the evidence as incongruent with the hypothesis. ^("a ") The number is estimated as it was not openly reported. Studies referenced in the table can be found in the endnotes. ^(31) | Hecht et al. (2018) | $15{ }^{\text {a }}$ | Dismissed | Dismissed | Corroborated | Dismissed |
| :--- | :--- | :--- | :--- | :--- | :--- |
| Polaschek & Skeem (2018) | $17{ }^{\text {a }}$ | Dismissed | Dismissed | Corroborated | Dismissed |
| Olver (2018) | $24{ }^{\text {a }}$ | Dismissed | Dismissed | Corroborated | Dismissed |
| Polaschek (2019) | $48{ }^{\text {a }}$ | Dismissed | Dismissed | Corroborated | Dismissed |
| Olver (2022) | $17{ }^{\text {a }}$ | Dismissed | Dismissed | Corroborated | Dismissed |
| Note. Adapted from Larsen et al. (2020) with new three studies added (Olver 2018; 2022; Polaschek 2019). Studies $(\mathbf{k})=$ number of unique studies included in the review. NR $=$ not reported (i.e., information not provided by authors). Corroborated $=$ authors interpret the evidence to be consistent with the hypothesis. Inconclusive = authors interpret the evidence as too weak to inform the hypothesis. Dismissed = authors interpret the evidence as incongruent with the hypothesis. ${ }^{\text {a }}$ The number is estimated as it was not openly reported. Studies referenced in the table can be found in the endnotes. ${ }^{31}$ | | | | | |
and disruptive behavior, or something as basic as falling to realize that the program is designed to help them break a self-defeating cycle of antisocial behavior. ^(32){ }^{32} 그리고 파괴적 행동, 또는 프로그램이 반사회적 행동의 자기 파괴적 순환을 끊도록 돕기 위해 설계되었다는 것을 깨닫지 못하는 것과 같은 기본적인 문제들이 있습니다. ^(32){ }^{32}
However, even though PCL psychopathic persons present with these sorts of well-known challenges, there is virtually no evidence to suggest that these challenges are unique to them as a patient group, nor should a psychopathy assessment be interpreted as categorically defeating the potential for positive treatment outcomes. Such a perspective/recommendation might sound counterintuitive to some readers: If a person is fundamentally difficult to treat, why should we waste resources on such individuals? The answer is that by focusing treatment efforts on these highly difficult individuals, we are actually optimizing the combined relative effect of treatment programs. This conclusion logically follows from the observation that there is really no need to spend resources treating low-risk persons because these individuals are likely to socially reintegrate on their own provision (hence the reason why they are described as low risk). If the goal is to optimize the social impact of treatment and rehabilitation programs, what we need to do is to identify high-risk persons and focus on therapeutically engaging these individuals. 그러나 PCL 정신병질자들이 이러한 종류의 잘 알려진 어려움들을 보인다고 해도, 이러한 어려움들이 환자 집단으로서 그들에게만 고유한 것이라고 제안할 만한 증거는 사실상 없으며, 정신병질 평가가 긍정적인 치료 결과의 가능성을 범주적으로 배제하는 것으로 해석되어서도 안 됩니다. 이러한 관점/권고는 일부 독자들에게 직관에 반하는 것으로 들릴 수 있습니다: 만약 어떤 사람이 근본적으로 치료하기 어렵다면, 왜 그런 개인들에게 자원을 낭비해야 할까요? 답은 이러한 매우 어려운 개인들에게 치료 노력을 집중함으로써, 우리는 실제로 치료 프로그램들의 결합된 상대적 효과를 최적화하고 있다는 것입니다. 이러한 결론은 저위험군 사람들을 치료하는 데 자원을 쓸 필요가 실제로 없다는 관찰로부터 논리적으로 따라옵니다. 왜냐하면 이러한 개인들은 스스로의 노력만으로도 사회에 재통합될 가능성이 높기 때문입니다(그래서 그들이 저위험군으로 묘사되는 이유입니다). 만약 목표가 치료와 재활 프로그램의 사회적 영향을 최적화하는 것이라면, 우리가 해야 할 일은 고위험군 사람들을 식별하고 이러한 개인들을 치료적으로 참여시키는 데 집중하는 것입니다.
This basic strategy is also known in forensic practices as the risk-needresponsivity model of rehabilitation and treatment. ^(33){ }^{33} This model posits that treatment must be tailored to the individual person such that it is (1) importantly guided by risk levels (i.e., high-risk individuals are prioritized), (2) targets the specific needs associated with risk (i.e., reduces criminogenic factors), and (3) uses strategies that have been empirically corroborated to instill responsiveness (i.e., reducing risk in persons with the identified criminogenic needs). In short, the risk-need-responsivity model is built on the assumption that effective treatment must be targeted at high-risk individuals and further tailored to the individual’s unique criminogenic needs. ^(34){ }^{34} As noted by some of the review studies in table 3.1, according to the risk-need-responsivity model, psychopathic persons might therefore be described as ideal candidates for treatment and rehabilitation programs. So, instead of disqualifying them from treatment efforts, we should design programs that are equipped to respond to the needs of individuals that have high PCL scores. ^(35){ }^{35} 이 기본 전략은 법정 실무에서 재활과 치료의 위험-필요-반응성 모델로도 알려져 있습니다. ^(33){ }^{33} 이 모델은 치료가 개별 인물에게 맞춤화되어야 한다고 가정하며, 이는 (1) 위험 수준에 의해 중요하게 안내되고(즉, 고위험 개인들이 우선순위가 됨), (2) 위험과 관련된 특정 필요를 목표로 하며(즉, 범죄유발 요인을 줄임), (3) 반응성을 심어주기 위해 경험적으로 입증된 전략을 사용해야 한다는 것입니다(즉, 확인된 범죄유발 필요를 가진 사람들의 위험을 줄임). 간단히 말해, 위험-필요-반응성 모델은 효과적인 치료가 고위험 개인들을 대상으로 해야 하고 개인의 고유한 범죄유발 필요에 더욱 맞춤화되어야 한다는 가정 위에 구축되어 있습니다. ^(34){ }^{34} 표 3.1의 일부 검토 연구들이 지적한 바와 같이, 위험-필요-반응성 모델에 따르면, 정신병질자들은 따라서 치료와 재활 프로그램의 이상적인 후보자로 묘사될 수 있습니다. 그래서 그들을 치료 노력에서 배제하는 대신, 우리는 높은 PCL 점수를 가진 개인들의 필요에 대응할 수 있는 프로그램을 설계해야 합니다. ^(35){ }^{35}
As an example of a study that has tested the treatment amenability of psychopathy, consider a 2020 study by Danielle DeSorcy and colleagues, ^(36){ }^{36} who analyzed the performance of 111 high-risk sex offenders enrolled 정신병질의 치료 가능성을 테스트한 연구의 예로, 2020년 다니엘 드소시(Danielle DeSorcy)와 동료들의 연구를 고려해 보겠습니다. ^(36){ }^{36} 그들은 등록된 111명의 고위험 성범죄자들의 성과를 분석했습니다
In a high-intensity treatment program in Canada (i.e., 15 to 20 contact hours per week combining community and CBT therapy). Participants were divided into a psychopathy group (PCL-R score >= 25\geq 25 ) and non-psychopathy group (PCL-R score<25) and were routinely assessed on their level of working alliance (i.e., a self-report tool that keeps track of the strength and quality of the therapeutic relationship from the point of view of both the client and clinician). The study also tested for between-group differences in treatment program completion rates. The results indicated that there was no difference in overall working alliance between psychopathic and non-psychopathic groups, indicating that those who remained in treatment had similar levels of treatment amenability regardless of PCL-R score. The treatment completion rate for the entire group was 89.2%89.2 \%; however, there was a small difference between the psychopathic (84.3%) and the non-psychopathic group ( 93.3%93.3 \% ). For obvious reasons, the observation that psychopathic persons have an average completion rate of 84%84 \% and normal levels of therapeutic alliance is not compatible with the view that they are categorically unamenable to treatment. ^(37){ }^{37} 캐나다의 고강도 치료 프로그램(즉, 지역사회 치료와 인지행동치료를 결합하여 주당 15-20시간의 접촉시간)에서 실시된 연구이다. 참가자들은 정신병질 집단(PCL-R 점수 >= 25\geq 25 )과 비정신병질 집단(PCL-R 점수<25)으로 나뉘었고, 치료적 작업동맹 수준(즉, 내담자와 임상가 모두의 관점에서 치료 관계의 강도와 질을 추적하는 자기보고 도구)을 정기적으로 평가받았다. 이 연구는 또한 집단 간 치료 프로그램 완료율의 차이를 검증했다. 결과는 정신병질 집단과 비정신병질 집단 간의 전반적인 작업동맹에서 차이가 없음을 나타냈으며, 이는 치료를 지속한 사람들이 PCL-R 점수와 관계없이 유사한 수준의 치료 수용성을 보였음을 의미한다. 전체 집단의 치료 완료율은 89.2%89.2 \% 이었으나, 정신병질 집단(84.3%)과 비정신병질 집단( 93.3%93.3 \% ) 간에는 작은 차이가 있었다. 명백한 이유로, 정신병질자들이 평균 84%84 \% 의 완료율과 정상적인 수준의 치료적 동맹을 보인다는 관찰은 그들이 범주적으로 치료에 순응하지 않는다는 관점과 양립할 수 없다. ^(37){ }^{37}
To conclude, the vast majority of review studies emphasize that we can dismiss the hypothesis that psychopathic persons represent unique challenges to treatment compared to other groups in forensic contexts (e.g., ordinary, non-psychopathic high-risk offenders). However, this is not the same as saying that PCL psychopathy is easy to deal with. As stressed by Devon Polaschek: “Psychopathy is associated with a number of treatment factors that differ from some therapists’ ideals or perhaps their training. For highpsychopathy people, their high-risk status on its own ensures that the treatment process will be bumpy, that therapists will need to work hard to engage clients, that it may be hard to judge progress, and that a certain amount of antisocial behavior and attrition is unavoidable.” ^(38){ }^{38} While this difficulty is undoubtedly expressed in the data from a variety of studies that found elevated rates of non-completion and treatment attrition, ^(39){ }^{39} it nevertheless does not follow that psychopathic persons are categorically unamenable to treatment, nor does it remove from the fact that PCL psychopathic persons should be considered legitimate or even ideal candidates for treatment targets within the widely accepted risk-need-responsivity framework (i.e., as they are generally associated with moderately increased risks of reoffending compared to offenders who score low on the PCL scales; see chapter 2). 결론적으로, 대다수의 검토 연구들은 정신병질자들이 법의학적 맥락에서 다른 집단들(예: 일반적인 비정신병질 고위험 범죄자들)과 비교하여 치료에 고유한 도전을 제기한다는 가설을 기각할 수 있다고 강조하고 있다. 그러나 이것이 PCL 정신병질이 다루기 쉽다는 것을 의미하는 것은 아니다. Devon Polaschek이 강조한 바와 같이: "정신병질은 일부 치료사들의 이상이나 아마도 그들의 훈련과는 다른 여러 치료 요인들과 연관되어 있다. 고정신병질자들의 경우, 그들의 고위험 상태 자체가 치료 과정이 험난할 것이며, 치료사들이 내담자들과의 관계 형성을 위해 열심히 노력해야 하고, 진전을 판단하기 어려울 수 있으며, 어느 정도의 반사회적 행동과 탈락은 피할 수 없다는 것을 보장한다." ^(38){ }^{38} 이러한 어려움은 의심할 여지없이 높은 미완료율과 치료 탈락률을 발견한 다양한 연구들의 데이터에서 나타나고 있지만, ^(39){ }^{39} 그럼에도 불구하고 정신병질자들이 범주적으로 치료에 순응하지 않는다는 결론을 내릴 수는 없으며, 널리 받아들여지는 위험-필요-반응성 프레임워크 내에서 PCL 정신병질자들이 정당하거나 심지어 이상적인 치료 대상 후보로 간주되어야 한다는 사실을 제거할 수도 없다(즉, 그들은 일반적으로 PCL 척도에서 낮은 점수를 받은 범죄자들과 비교하여 중간 정도 증가된 재범 위험과 연관되기 때문이다; 2장 참조).
Evidence of Positive Impact 긍정적 영향의 증거
In table 3.1, the positive impact column summarizes the conclusion from each review study on whether there is evidence to support the hypothesis that PCL psychopathic persons can achieve positive change from treatment. In all but one review study (again, the 2006 review by Grant Harris and Marnie Rice), the authors report that there is evidence to corroborate the hypothesis. So, it turns out that according to contemporary expertsand contrary to the view expressed in the PCL-R manual-psychopathic persons can be successfully treated. 표 3.1에서 긍정적 영향 열은 PCL 정신병질자들이 치료를 통해 긍정적 변화를 달성할 수 있다는 가설을 뒷받침하는 증거가 있는지에 대한 각 검토 연구의 결론을 요약하고 있습니다. 한 검토 연구(역시 2006년 그랜트 해리스와 마니 라이스의 검토)를 제외한 모든 연구에서, 저자들은 이 가설을 뒷받침하는 증거가 있다고 보고하고 있습니다. 따라서 현대 전문가들에 따르면 - 그리고 PCL-R 매뉴얼에서 표현된 견해와는 반대로 - 정신병질자들도 성공적으로 치료될 수 있다는 것이 밝혀졌습니다.
The positive evidence that is highlighted in these review studies primarily comes from 19 independent treatment studies involving PCL samples listed in table 3.2 (note that some review studies survey many more experiments, but this is because they also review studies with no effects and studies with subclinical and/or non-PCL samples). In the following, I shall review three studies that are highlighted by most reviewers to support the more optimistic conclusion about the positive impact of treatment, which also happens to be three studies that are not mentioned in the PCL-R manual (two of the studies were published after the release of the PCL-R manual in 2003). Lastly, I shall outline and comment on why the study by Grant Harris and Marnie Rice from 2006-contrary to all other reviews-has advocated for a more cautious conclusion. 이러한 검토 연구들에서 강조되는 긍정적 증거는 주로 표 3.2에 나열된 PCL 표본을 포함한 19개의 독립적인 치료 연구에서 나온 것입니다(일부 검토 연구들은 훨씬 더 많은 실험을 조사하지만, 이는 효과가 없는 연구들과 아임상적 및/또는 비PCL 표본을 사용한 연구들도 검토하기 때문입니다). 다음에서는 대부분의 검토자들이 치료의 긍정적 영향에 대한 더 낙관적인 결론을 뒷받침하기 위해 강조하는 세 가지 연구를 검토하겠습니다. 이 세 연구는 또한 PCL-R 매뉴얼에서 언급되지 않은 연구들이기도 합니다(이 중 두 연구는 2003년 PCL-R 매뉴얼 출간 이후에 발표되었습니다). 마지막으로, 2006년 그랜트 해리스와 마니 라이스의 연구가 - 다른 모든 검토와는 달리 - 왜 더 신중한 결론을 주장했는지 개괄하고 논평하겠습니다.
One study that is broadly characterized as a trail-blazing project in the review literature is a study from 2002 by Jennifer Skeem and colleagues ^(40){ }^{40} that analyzes the effect of treatment on violent behavior in a civil sample of 871 individuals released from psychiatric hospitalization and assigned to a variety of standard treatment programs based on the individual’s needs (e.g., substance misuse and mental health problems). A total of 195 individuals (out of 871 participants) were assessed with either potentially or high-scoring psychopathy based on the PCL:SV (screening version). During the follow-up period of a maximum of 50 weeks, participants were contacted in 10-week intervals to ascertain treatment participation and violence rates. The results indicated that psychopathic persons who remained in therapy responded positively to treatment by exhibiting less violent behavior compared to psychopathic persons who received no or less therapy. For example, of the highscoring psychopathic persons who received seven or more treatment sessions during the first 10 weeks of hospital discharge, only 8%8 \% were involved in violent episodes during the second 10-week follow-up interval. This number 검토 문헌에서 선구적인 프로젝트로 광범위하게 특징지어지는 한 연구는 Jennifer Skeem과 동료들의 2002년 연구 ^(40){ }^{40} 로, 정신과 입원에서 퇴원하고 개인의 필요(예: 약물 남용 및 정신 건강 문제)에 따라 다양한 표준 치료 프로그램에 배정된 871명의 민간 표본에서 치료가 폭력적 행동에 미치는 영향을 분석했다. 총 195명의 개인(871명의 참가자 중)이 PCL:SV(선별 버전)를 기반으로 잠재적 또는 고득점 정신병질로 평가되었다. 최대 50주의 추적 기간 동안, 참가자들은 10주 간격으로 연락을 받아 치료 참여와 폭력 비율을 확인했다. 결과는 치료를 계속 받은 정신병질자들이 치료를 받지 않거나 적게 받은 정신병질자들에 비해 폭력적 행동을 덜 보임으로써 치료에 긍정적으로 반응했음을 나타냈다. 예를 들어, 병원 퇴원 후 첫 10주 동안 7회 이상의 치료 세션을 받은 고득점 정신병질자들 중에서, 두 번째 10주 추적 간격 동안 폭력적 에피소드에 연루된 사람은 8%8 \% 명에 불과했다. 이 수치는
Table 3.2 표 3.2
Treatment studies with evidence of positive impact on PCL samples PCL 표본에 대한 긍정적 영향의 증거가 있는 치료 연구들
Study 연구
Population 모집단
Sample 표본
Treatment type 치료 유형
Use of control 통제집단 사용
Skeem et al. (2002)
Psychiatric 정신의학적
871
Mixed 혼합형
Yes 예
Hildebrand et al. (2004)
Sex offender 성범죄자
95
CBT
No 아니오
Langton et al. (2006)
Sex offender 성범죄자
418
CBT
No 없음
Caldwell & Van Rybroek (2005)
Juvenile 소년
248
Mixed 혼합형
Yes 예
Looman et al. (2005)
Sex offender 성범죄자
154
CBT
No 아니오
Caldwell et al. (2006b)
Juvenile 청소년
202
Mixed 혼합
Yes 예
Caldwell et al. (2006a) Caldwell 외 (2006a)
Juvenile 청소년
141
Mixed 혼합
Yes 예
Caldwell et al. (2007) Caldwell 외 (2007)
Juvenile 청소년
86
Mixed 혼합
No 아니오
Olver & Wong (2009)
Sex offender 성범죄자
156
CBT
No 아니오
Caldwell (2011)
Juvenile 청소년
248
Mixed 혼합
Yes 예
Abracen et al. (2011)
Sex offender 성범죄자
119
CBT
Yes 예
Wong at al. (2012)
Adult 성인
. 64
CBT
Yes 예
Caldwell et al. (2012)
Juvenile 소년
127
Mixed 혼합
No 아니오
Olver et al. (2013) Olver 등 (2013)
Adult 성인
152
CBT
No 아니오
Lewis et al. (2013)
Adult 성인
150
CBT
No 아니요
Burt et al. (2016)
Adult 성인
103
CBT
No 아니오
Sewall & Olver (2019)
Sex offender 성범죄자
302
CBT
No 아니요
Rojas & Olver (2021)
Juvenile sex 청소년 성범죄
100
CBT
No 아니오
Olver & Riemer (2021)
Sex offender 성범죄자
461
CBT
No 아니다
Study Population Sample Treatment type Use of control
Skeem et al. (2002) Psychiatric 871 Mixed Yes
Hildebrand et al. (2004) Sex offender 95 CBT No
Langton et al. (2006) Sex offender 418 CBT No
Caldwell & Van Rybroek (2005) Juvenile 248 Mixed Yes
Looman et al. (2005) Sex offender 154 CBT No
Caldwell et al. (2006b) Juvenile 202 Mixed Yes
Caldwell et al. (2006a) Juvenile 141 Mixed Yes
Caldwell et al. (2007) Juvenile 86 Mixed No
Olver & Wong (2009) Sex offender 156 CBT No
Caldwell (2011) Juvenile 248 Mixed Yes
Abracen et al. (2011) Sex offender 119 CBT Yes
Wong at al. (2012) Adult . 64 CBT Yes
Caldwell et al. (2012) Juvenile 127 Mixed No
Olver et al. (2013) Adult 152 CBT No
Lewis et al. (2013) Adult 150 CBT No
Burt et al. (2016) Adult 103 CBT No
Sewall & Olver (2019) Sex offender 302 CBT No
Rojas & Olver (2021) Juvenile sex 100 CBT No
Olver & Riemer (2021) Sex offender 461 CBT No| Study | Population | Sample | Treatment type | Use of control |
| :--- | :--- | :--- | :--- | :--- |
| Skeem et al. (2002) | Psychiatric | 871 | Mixed | Yes |
| Hildebrand et al. (2004) | Sex offender | 95 | CBT | No |
| Langton et al. (2006) | Sex offender | 418 | CBT | No |
| Caldwell & Van Rybroek (2005) | Juvenile | 248 | Mixed | Yes |
| Looman et al. (2005) | Sex offender | 154 | CBT | No |
| Caldwell et al. (2006b) | Juvenile | 202 | Mixed | Yes |
| Caldwell et al. (2006a) | Juvenile | 141 | Mixed | Yes |
| Caldwell et al. (2007) | Juvenile | 86 | Mixed | No |
| Olver & Wong (2009) | Sex offender | 156 | CBT | No |
| Caldwell (2011) | Juvenile | 248 | Mixed | Yes |
| Abracen et al. (2011) | Sex offender | 119 | CBT | Yes |
| Wong at al. (2012) | Adult | . 64 | CBT | Yes |
| Caldwell et al. (2012) | Juvenile | 127 | Mixed | No |
| Olver et al. (2013) | Adult | 152 | CBT | No |
| Lewis et al. (2013) | Adult | 150 | CBT | No |
| Burt et al. (2016) | Adult | 103 | CBT | No |
| Sewall & Olver (2019) | Sex offender | 302 | CBT | No |
| Rojas & Olver (2021) | Juvenile sex | 100 | CBT | No |
| Olver & Riemer (2021) | Sex offender | 461 | CBT | No |
Note. CBT = cognitive behavioral therapy. Mixed = treatment involved a program with multiple treatment methods. Studies referenced in the table can be found in the endnotes. ^(41){ }^{41} 주. CBT = 인지행동치료. 혼합 = 치료는 여러 치료 방법을 포함한 프로그램에 관련됨. 표에서 참조된 연구들은 미주에서 찾을 수 있음. ^(41){ }^{41}
was 24%24 \% in psychopathic samples who received fewer than six treatment sessions during the first 10 weeks. To test whether these results were merely an effect of the individuals attending more sessions also on average having a lower likelihood of violent behavior (i.e., regardless of the impact of treatment), the data were controlled for various moderating factors, such as age, substance abuse, alcoholism, and education. After this analysis, the data still indicated a positive relationship between the number of treatment sessions and lower violence rates in psychopathic persons (this study was part of the MacArthur Violence Risk Assessment Study ^(42){ }^{42} ). 첫 10주 동안 6회 미만의 치료 세션을 받은 정신병질 표본에서는 24%24 \% 였다. 이러한 결과가 단순히 더 많은 세션에 참석한 개인들이 평균적으로 폭력적 행동의 가능성이 낮았던 것의 효과인지(즉, 치료의 영향과 관계없이)를 확인하기 위해, 연령, 약물 남용, 알코올 중독, 교육 등 다양한 조절 요인들을 통제하여 데이터를 분석했다. 이 분석 후에도 데이터는 여전히 치료 세션 수와 정신병질자들의 낮은 폭력 비율 사이에 긍정적인 관계가 있음을 나타냈다(이 연구는 맥아더 폭력 위험 평가 연구 ^(42){ }^{42} 의 일부였다).
Another broadly discussed study is the one by Mark Olver and Stephen Wong from 2009, ^(43){ }^{43} which analyzes the effect of a high-intensity CBT program in a sample of 156 sex offenders, testing its effect on long-term sexual and violent recidivism rates. A total of 45 persons were assessed with psychopathy using the PCL-R, of which 73%73 \% completed the treatment program. During an average follow-up period of 9.9 years, a total of 61%61 \% of psychopathic offenders who completed the program violently reoffended compared to 92%92 \% of psychopathic persons who did not complete the program, suggesting positive effects of treatment (although treatment completion was not correlated with lower rates of sexual reoffending). The study also examined the relationship between therapeutic change in psychopathic persons and reconviction rates-that is, whether observed improvement during therapeutic sessions (determined by a therapist using a separate standardized measure) was a better predictor of recidivism rates compared to the initial PCL-R score. Results indicated that psychopathic persons who made therapeutic progress were less likely to both sexually and violently recidivate. 널리 논의되는 또 다른 연구는 2009년 마크 올버(Mark Olver)와 스티븐 웡(Stephen Wong)의 연구로, ^(43){ }^{43} 156명의 성범죄자 표본에서 고강도 CBT 프로그램의 효과를 분석하여 장기적인 성범죄 및 폭력범죄 재범률에 미치는 영향을 검증했다. 총 45명이 PCL-R을 사용하여 사이코패시로 평가되었으며, 이 중 73%73 \% 이 치료 프로그램을 완료했다. 평균 9.9년의 추적 기간 동안, 프로그램을 완료한 사이코패시 범죄자 중 61%61 \% 가 폭력적으로 재범한 반면, 프로그램을 완료하지 않은 사이코패시 대상자 중에서는 92%92 \% 가 재범하여, 치료의 긍정적 효과를 시사했다(치료 완료가 성범죄 재범률 감소와는 상관관계가 없었지만). 이 연구는 또한 사이코패시 대상자의 치료적 변화와 재범률 간의 관계, 즉 치료 세션 중 관찰된 개선(치료사가 별도의 표준화된 측정도구를 사용하여 결정)이 초기 PCL-R 점수와 비교하여 재범률의 더 나은 예측인자인지를 검토했다. 결과는 치료적 진전을 보인 사이코패시 대상자들이 성범죄와 폭력범죄 모두에서 재범할 가능성이 더 낮다는 것을 보여주었다.
A third experiment that has received broad attention is a study by Michael Caldwell and colleagues from 2006, ^(44){ }^{44} which investigated the effect of two different treatment programs involving 141 juvenile psychopathic persons on general and violent recidivism. The first program was a mixed, high-intensity, and resourceful CBT initiative, and the second program was characterized as a standard “treatment as usual” initiative. Psychopathy assessments were based on the PCL:YV (youth version), and the maximum follow-up period was 730 days after release from custody. The recidivism rates for participants in the high-intensity program were 57%57 \% for general recidivism and 21%21 \% for violent recidivism during the follow-up period, compared to the higher 78%78 \% and 49%49 \%, respectively, for the participants in the standard program, suggesting that the high-intensity program can cut risk levels in psychopathic youths in half. The study also found that participants in the high-intensity program had slower rates of reoffending (i.e., took longer before their first violation) as well as less serious forms of reoffending (e.g., caused less damage to victims). For instance, after analyzing data from an extended followup period, 0%0 \% of the high-intensity participants were accused of homicide, whereas this number was 10.6%10.6 \% in the standard-treatment group. 광범위한 주목을 받은 세 번째 실험은 2006년 마이클 콜드웰과 동료들의 연구로, ^(44){ }^{44} 141명의 청소년 정신병질자들을 대상으로 두 가지 다른 치료 프로그램이 일반 재범과 폭력 재범에 미치는 효과를 조사했다. 첫 번째 프로그램은 혼합형, 고강도, 자원 집약적 CBT 프로그램이었고, 두 번째 프로그램은 표준적인 "일반적 치료" 프로그램으로 특징지어졌다. 정신병질 평가는 PCL:YV(청소년 버전)를 기반으로 했으며, 최대 추적 기간은 구금에서 석방된 후 730일이었다. 고강도 프로그램 참가자들의 재범률은 추적 기간 동안 일반 재범이 57%57 \% , 폭력 재범이 21%21 \% 였던 반면, 표준 프로그램 참가자들은 각각 더 높은 78%78 \% 과 49%49 \% 를 보여, 고강도 프로그램이 정신병질 청소년들의 위험 수준을 절반으로 줄일 수 있음을 시사했다. 이 연구는 또한 고강도 프로그램 참가자들이 더 느린 재범률(즉, 첫 번째 위반까지 더 오랜 시간이 걸림)과 덜 심각한 형태의 재범(예: 피해자에게 더 적은 피해를 가함)을 보였다는 것을 발견했다. 예를 들어, 연장된 추적 기간의 데이터를 분석한 결과, 고강도 참가자 중 0%0 \% 가 살인 혐의를 받았던 반면, 표준 치료 그룹에서는 이 수치가 10.6%10.6 \% 였다.
While the conclusions from the review studies listed in table 3.1 express ubiquitous optimism, it should be noted that most reviewers also emphasize that their conclusion should be interpreted with caution. This is because the 표 3.1에 나열된 검토 연구들의 결론이 보편적인 낙관론을 표현하고 있지만, 대부분의 검토자들도 그들의 결론이 신중하게 해석되어야 한다고 강조한다는 점에 주목해야 한다. 이는
treatment literature is still relatively underdeveloped. For example, where the treatment literature on PCL psychopathy only includes around twothree dozen experiments, the research from prediction studies we reviewed in chapter 2 makes up more than 200 independent studies. As noted by Devon Polaschek and Jennifer Skeem in their 2018 review, the field still struggles with a “serious dearth” of quality studies on central questions about treatability. ^(45){ }^{45} Despite this small evidence base, the results demonstrate that the hypothesis about psychopathic persons being incapable of making positive gains following treatment has little empirical basis, and therefore has been almost uniformly rejected by leading scientists. In short, it is contrary to the available scientific evidence to make the sweeping claim that PCL psychopathic persons cannot benefit from treatment. 치료 문헌은 여전히 상대적으로 미발달 상태입니다. 예를 들어, PCL 정신병질에 대한 치료 문헌이 약 20-30개의 실험만을 포함하고 있는 반면, 2장에서 검토한 예측 연구들은 200개 이상의 독립적인 연구로 구성되어 있습니다. Devon Polaschek과 Jennifer Skeem이 2018년 리뷰에서 언급한 바와 같이, 이 분야는 치료 가능성에 대한 핵심 질문들에 관한 양질의 연구가 여전히 "심각하게 부족한" 상황과 씨름하고 있습니다. ^(45){ }^{45} 이러한 작은 증거 기반에도 불구하고, 결과들은 정신병질자들이 치료 후 긍정적인 개선을 이룰 수 없다는 가설이 경험적 근거가 거의 없으며, 따라서 주요 과학자들에 의해 거의 일률적으로 거부되었음을 보여줍니다. 요약하면, PCL 정신병질자들이 치료로부터 혜택을 받을 수 없다는 포괄적인 주장을 하는 것은 이용 가능한 과학적 증거에 반하는 것입니다.
Although the review studies from table 3.1 also mention studies that have found that psychopathic persons (on average) benefited little from treatment initiatives, ^(46){ }^{46} these publications are relatively few and must therefore be balanced by the fact that many more studies have found evidence of positive results from treatment. As is stated in one of the more recent reviews by Mark Olver, “Psychopathic offenders have routinely been treated, released, and managed in the community by correctional systems, and treatment advocates assert that there is little evidence to suggest that psychopathic offenders are any less treatable than other high risk-high need offenders.” ^(47){ }^{47} The viewpoint Olver is expressing in this quote is similar to the conclusion drawn in the previous section: that individuals who score high on the PCL scales do not represent with (generalizable) treatment difficulties that are categorically different from that of other high-risk (non-psychopathic) offenders. But Olver is also alluding to the common-sensical conclusion that since treatment and rehabilitation programs across the world for decades have been targeting high-risk offenders with measurable and documented success, it is not unreasonable to assume that these success stories also include individuals with high PCL scores. 표 3.1의 검토 연구들이 정신병질자들이 (평균적으로) 치료 계획으로부터 거의 도움을 받지 못했다는 연구들을 언급하고 있지만, ^(46){ }^{46} 이러한 출판물들은 상대적으로 적으며, 따라서 치료로부터 긍정적인 결과의 증거를 발견한 훨씬 더 많은 연구들이 있다는 사실과 균형을 이루어야 한다. 마크 올버의 최근 검토 연구 중 하나에서 언급한 바와 같이, "정신병질 범죄자들은 교정 시스템에 의해 일상적으로 치료받고, 석방되고, 지역사회에서 관리되어 왔으며, 치료 옹호자들은 정신병질 범죄자들이 다른 고위험-고필요 범죄자들보다 덜 치료 가능하다는 것을 시사하는 증거가 거의 없다고 주장한다." ^(47){ }^{47} 올버가 이 인용문에서 표현하고 있는 관점은 이전 섹션에서 도출된 결론과 유사하다: PCL 척도에서 높은 점수를 받은 개인들은 다른 고위험 (비정신병질) 범죄자들과 범주적으로 다른 (일반화 가능한) 치료 어려움을 나타내지 않는다는 것이다. 그러나 올버는 또한 수십 년 동안 전 세계의 치료 및 재활 프로그램들이 측정 가능하고 문서화된 성공으로 고위험 범죄자들을 대상으로 해왔기 때문에, 이러한 성공 사례들이 높은 PCL 점수를 가진 개인들도 포함한다고 가정하는 것이 불합리하지 않다는 상식적인 결론을 암시하고 있다.
Finally, it should be noted that the review study by Grant Harris and Marnie Rice from 2006 goes against the conclusion of the remaining 20 review studies, arguing instead that the evidence is inconclusive. The authors’ view is that we still cannot know whether PCL psychopathic persons can positively improve from treatment programs. In their reading of the scientific evidence, the authors state “that there is absolutely no basis for optimism regarding treatment to reduce the risk of criminal or violent recidivism” in 마지막으로, 2006년 그랜트 해리스와 마니 라이스의 검토 연구가 나머지 20개 검토 연구들의 결론에 반대하여, 대신 증거가 결정적이지 않다고 주장한다는 점을 주목해야 한다. 저자들의 견해는 우리가 여전히 PCL 정신병질자들이 치료 프로그램으로부터 긍정적으로 개선될 수 있는지 알 수 없다는 것이다. 과학적 증거에 대한 그들의 해석에서, 저자들은 다음과 같이 언급한다 "범죄 또는 폭력 재범 위험을 줄이기 위한 치료에 대한 낙관론에 대해서는 전혀 근거가 없다"
psychopathic individuals. ^(48){ }^{48} One aspect that they highlight as counting in favor of this more pessimistic attitude is a lack of methodologically rigorous treatment studies (an observation iterated in many review studies). However, this conclusion is no longer a fair viewpoint, as more than a dozen rigorous studies have been published since Harris and Rice wrote their review back in 2006, and we might therefore wonder whether the authors would still advocate for similar caution today (we will never know, as both authors have since passed away). 정신병질적 개인들. ^(48){ }^{48} 그들이 이러한 더 비관적인 태도를 지지하는 요소로 강조하는 한 가지 측면은 방법론적으로 엄격한 치료 연구의 부족이다(많은 검토 연구에서 반복되는 관찰). 그러나 Harris와 Rice가 2006년에 그들의 리뷰를 작성한 이후로 십여 개 이상의 엄격한 연구들이 발표되었기 때문에, 이러한 결론은 더 이상 공정한 관점이 아니며, 따라서 우리는 저자들이 오늘날에도 여전히 비슷한 신중함을 주장할지 궁금해할 수 있다(두 저자 모두 이미 세상을 떠났기 때문에 우리는 결코 알 수 없을 것이다).
However, Harris and Rice do make a fair and important observation that no psychopathy treatment experiment has ever been conducted within a blinded randomized control trial framework, which is normally seen as the gold standard of medical trials. ^(49){ }^{49} In such a trial, all participants are randomly distributed into two or more groups that, again, are randomly assigned different types of treatments. Further, the researchers involved in the study are “blinded,” meaning that they do not know who is receiving what type of treatment. There are various advantages of such studies, one obvious advantage being that it can minimize confirmation bias, where a medical practitioner has a preconception that unknowingly, yet significantly, impacts the results of the study. For example, if a practitioner has a preconception that psychopathic persons cannot benefit from the treatment program, then it is possible that this preconception will affect their actual treatment of the client in a negative way-that is, if they know that their patient has scored high on the PCL scales. One way to conduct a randomized control trial is to enroll high-risk persons in two different treatment programs and ensure that the clinicians who run the program are unaware of whether someone is assessed with PCL psychopathy, and only after treatment completion will researchers retrospectively unveil the PCL assessment scores and analyze data for any differences between psychopathic and non-psychopathic persons across treatment methods and contexts. But, as Harris and Rice point out in their 2006 article, such a study has never been conducted (which is still true as of this writing in 2024). 그러나 해리스와 라이스는 사이코패시 치료 실험이 일반적으로 의학 시험의 황금 표준으로 여겨지는 맹검 무작위 대조 시험 틀 내에서 실시된 적이 없다는 공정하고 중요한 관찰을 제기한다. ^(49){ }^{49} 이러한 시험에서는 모든 참가자들이 무작위로 두 개 이상의 그룹으로 분배되며, 이 그룹들은 다시 무작위로 서로 다른 유형의 치료를 받게 된다. 더 나아가, 연구에 관여하는 연구자들은 "맹검" 상태에 있는데, 이는 누가 어떤 유형의 치료를 받고 있는지 모른다는 의미이다. 이러한 연구의 여러 장점들이 있는데, 그 중 명백한 장점 중 하나는 확증 편향을 최소화할 수 있다는 것이다. 확증 편향이란 의료진이 무의식적이지만 연구 결과에 상당한 영향을 미치는 선입견을 갖는 것을 의미한다. 예를 들어, 만약 의료진이 사이코패시 환자들은 치료 프로그램으로부터 도움을 받을 수 없다는 선입견을 갖고 있다면, 이러한 선입견이 실제로 환자 치료에 부정적인 방식으로 영향을 미칠 가능성이 있다. 즉, 그들이 자신의 환자가 PCL 척도에서 높은 점수를 받았다는 것을 안다면 말이다. 무작위 대조 시험을 실시하는 한 가지 방법은 고위험군을 두 개의 서로 다른 치료 프로그램에 등록시키고, 프로그램을 운영하는 임상의들이 누군가가 PCL 사이코패시로 평가받았는지 알지 못하도록 한 다음, 치료 완료 후에만 연구자들이 PCL 평가 점수를 회고적으로 공개하여 치료 방법과 맥락에 따른 사이코패시 환자와 비사이코패시 환자 간의 차이점을 분석하는 것이다. 그러나 해리스와 라이스가 2006년 논문에서 지적했듯이, 그러한 연구는 한 번도 실시된 적이 없다(이는 이 글을 쓰는 2024년 현재에도 여전히 사실이다).
However, although a lack of blinded randomized trials would normally be interpreted as a serious problem in any medical field, it must be noted that these trials are not necessarily superior to other types of controlled studies when it comes to measuring the effects of psychotherapy. In a medical trial, a randomized control framework is explicitly designed to minimize external factors that can distort results (e.g., bias), which might be easily achieved if 그러나 맹검 무작위 시험의 부족은 일반적으로 모든 의학 분야에서 심각한 문제로 해석되지만, 심리치료의 효과를 측정할 때는 이러한 시험이 다른 유형의 통제 연구보다 반드시 우수하다고 할 수 없다는 점을 주목해야 한다. 의학 시험에서 무작위 통제 프레임워크는 결과를 왜곡할 수 있는 외부 요인(예: 편향)을 최소화하도록 명시적으로 설계되는데, 이는 테스트되는 치료법이 개별적이고 통제된 방식으로 정해질 수 있는 경우(예: 그룹 간에 두 가지 다른 약물을 배분하는 것, 즉 약물 대 위약) 쉽게 달성될 수 있다.
the treatment that is tested can be ordinated in a discrete and controlled way, such as distributing two different pharmaceutical drugs between groups (e.g., drug vs placebo). In this scenario, we might safely assume that it is possible to isolate and mask the independent variable we are testing for (i.e., pharmaceutical treatment). But in a psychotherapeutic experiment, the situation is drastically different as the treatment itself (e.g., CBT) involves an element of uncontrolled interaction between the therapist and the client, which is further complicated by the fact that different therapists might not have equal abilities, may interact differently with certain types of patients, may have good and bad days, and so on. Due to these uncontrollable variables, it is perhaps naïve to think that an attempt to instill a blinded randomized framework will bring enormous improvements to the research setting. ^(50){ }^{50} 이러한 시나리오에서는 우리가 테스트하고 있는 독립변수(즉, 약물 치료)를 분리하고 차폐할 수 있다고 안전하게 가정할 수 있다. 그러나 심리치료 실험에서는 치료법 자체(예: CBT)가 치료사와 내담자 간의 통제되지 않은 상호작용 요소를 포함하므로 상황이 극적으로 다르며, 서로 다른 치료사들이 동등한 능력을 갖지 못할 수 있고, 특정 유형의 환자와 다르게 상호작용할 수 있으며, 좋은 날과 나쁜 날이 있을 수 있다는 사실로 인해 더욱 복잡해진다. 이러한 통제할 수 없는 변수들로 인해, 맹검 무작위 프레임워크를 도입하려는 시도가 연구 환경에 엄청난 개선을 가져다줄 것이라고 생각하는 것은 아마도 순진한 생각일 것이다. ^(50){ }^{50}
With this in mind, it is interesting to observe that while Harris and Rice propose in their 2006 paper that we should be cautious with the conclusions we draw about positive treatment effects, the same authors draw the surprising conclusion that the hypothesis about adverse effects has been corroborated (i.e., more on this in the next subsection). With this particular issue on adverse effects, they appear to be less bothered by the methodological shortcomings like the lack of randomized control trials. For obvious reasons, if methodological issues are a problem for interpreting positive treatment results, then it should also be a problem for interpreting the evidence of all types of effects. ^(51){ }^{51} 이를 염두에 두고 보면, Harris와 Rice가 2006년 논문에서 긍정적인 치료 효과에 대한 결론을 도출할 때 신중해야 한다고 제안하면서도, 동일한 저자들이 부작용에 대한 가설이 입증되었다는 놀라운 결론을 내린 것은 흥미롭다(이에 대해서는 다음 하위 절에서 더 자세히 다루겠다). 부작용에 관한 이 특별한 문제에서는 무작위 대조 시험의 부족과 같은 방법론적 결함에 대해 덜 우려하는 것으로 보인다. 명백한 이유로, 방법론적 문제가 긍정적인 치료 결과를 해석하는 데 문제가 된다면, 모든 유형의 효과에 대한 증거를 해석하는 데도 문제가 되어야 한다. ^(51){ }^{51}
Evidence of Adverse Effects 부작용 증거
As displayed in table 3.1 under the adverse impact column, the majority of review studies dismiss the third sub-hypothesis that psychopathy is associated with adverse treatment effects. A total of five studies-and notably only one study since 2010-has expressed caution, rendering the evidence inconclusive, and of all published reviews since 1995, only one study has argued that the hypothesis is corroborated (i.e., the Harris-Rice review from 2006). 표 3.1의 부정적 영향 열에서 보듯이, 대부분의 검토 연구들은 사이코패스가 부작용과 연관된다는 세 번째 하위 가설을 기각한다. 총 5개의 연구-그리고 특히 2010년 이후로는 단 하나의 연구만이-신중함을 표했으며, 증거를 결정적이지 않다고 보았고, 1995년 이후 발표된 모든 검토 중에서 단 하나의 연구만이 가설이 입증되었다고 주장했다(즉, 2006년 Harris-Rice 검토).
The main reason review studies give for dismissing the hypothesis about adverse effects is-unsurprisingly-that there is a complete lack of empirical evidence to support it and, correlatively, plenty of evidence that adverse effects essentially never occur in any reliable way during therapeutic services. In fact, only one single experiment has been published with results that can be reasonably interpreted as showing adverse effects, namely a 1992 study by Marnie Rice, Grant Harris, and their colleague Catherine Cormier. ^(52){ }^{52} 검토 연구들이 부작용에 대한 가설을 기각하는 주된 이유는-당연하게도-이를 뒷받침할 실증적 증거가 완전히 부족하고, 상관적으로 치료 서비스 중에 부작용이 신뢰할 만한 방식으로 본질적으로 발생하지 않는다는 충분한 증거가 있기 때문이다. 사실, 부작용을 보여주는 것으로 합리적으로 해석될 수 있는 결과를 가진 실험은 단 하나만 발표되었는데, 바로 Marnie Rice, Grant Harris, 그리고 그들의 동료인 Catherine Cormier가 수행한 1992년 연구이다. ^(52){ }^{52}
Although there is another study by Michael Seto and Howard Barbaree from 1999^(53)1999^{53} with results that were intilally interpreted to suggest adverse effects, this conclusion was later recanted by Howard Barbaree, the sentor author, when he published a follow-up study in 2005 with more detailed and complete data. ^(54){ }^{54} Another study by Gareth Hughes and colleagues from 1997^(55)1997^{55} has occasionally been described as indicating adverse effects, though this study does not analyze treatment effects (it is a report about participants’ therapeutic progress) nor does it show negative effects (analysis showed that PCLR scores predicted lower progress). This leaves the field with only one study that has suggested adverse effects-namely the 1992 study by Marnie Rice and colleagues-but, as I shall demonstrate here, this study should be emphatically dismissed. Michael Seto와 Howard Barbaree의 1999^(53)1999^{53} 연구가 또 다른 하나 있는데, 처음에는 부정적 효과를 시사하는 것으로 해석되었으나, 수석 저자인 Howard Barbaree가 2005년에 더 자세하고 완전한 데이터를 담은 후속 연구를 발표하면서 이 결론을 철회했다. ^(54){ }^{54}1997^(55)1997^{55} 의 Gareth Hughes와 동료들의 또 다른 연구는 때때로 부정적 효과를 나타내는 것으로 묘사되기도 했지만, 이 연구는 치료 효과를 분석하지 않았고(참가자들의 치료 진전에 대한 보고서임) 부정적 효과를 보여주지도 않았다(분석 결과 PCLR 점수가 낮은 진전을 예측했다는 것을 보여줌). 이로써 부정적 효과를 시사한 연구는 오직 하나, 즉 Marnie Rice와 동료들의 1992년 연구만 남게 되는데, 여기서 내가 보여주겠지만 이 연구는 단호히 기각되어야 한다.
The 1992 study by Marnie Rice and colleagues is a retrospective analysis of data coded from file records that were obtained from the authors’ workplace at the Oak Ridge Maximum Security Division at the Mental Health Centre in Penetanguishene, Ontario, Canada, a forensic psychiatric institution that ran a nonconsensual and peer-led therapeutic community program from 1965 to 1983 named the Social Therapy Unit. Based on additional data acquired from the Canadian authorities, Rice and colleagues analyzed post-release behavior during an average follow-up period of 10.5 years, comparing the performance of 169 patients who had participated in the therapeutic community program to a “matched” control group of 136 persons with similar demographics and criminal backgrounds who had not participated in the treatment program. The authors calculated PCL-R scores from reviewing file records, juxtaposing a group of 53 treated psychopathic persons with a group of 29 untreated psychopathic persons. Surprisingly, the rate of violent recidivism was higher for the psychopathy group who had received treatment (77%) than the psychopathy group who had not been assigned to the therapeutic community program (55%). This led the authors to conclude that the results were “especially surprising,” because, as they interpreted it, the treatment program “was explicitly designed to effect positive changes in the psychopathic personality based on a solid theoretical background provided by the existing literature, and it provided extensive opportunities for patients to gain insight into their own behavior and to learn to be caring and empathic.” ^(56){ }^{56} 1992년 마니 라이스(Marnie Rice)와 동료들의 연구는 캐나다 온타리오주 페네탕기신의 정신건강센터 오크리지 최고보안과에서 1965년부터 1983년까지 운영된 비동의적이고 동료 주도적인 치료공동체 프로그램인 사회치료 단위(Social Therapy Unit)라는 법의학적 정신의학 기관에서 저자들의 직장으로부터 얻은 파일 기록에서 코딩된 데이터의 후향적 분석이다. 캐나다 당국으로부터 추가로 획득한 데이터를 바탕으로, 라이스와 동료들은 평균 10.5년의 추적 관찰 기간 동안의 석방 후 행동을 분석하여, 치료공동체 프로그램에 참여한 169명의 환자들의 성과를 치료 프로그램에 참여하지 않은 유사한 인구통계학적 특성과 범죄 배경을 가진 136명의 "매칭된" 대조군과 비교했다. 저자들은 파일 기록을 검토하여 PCL-R 점수를 계산했으며, 치료받은 53명의 정신병질자 그룹과 치료받지 않은 29명의 정신병질자 그룹을 대조했다. 놀랍게도, 치료를 받은 정신병질 그룹의 폭력적 재범률(77%)이 치료공동체 프로그램에 배정되지 않은 정신병질 그룹(55%)보다 높았다. 이로 인해 저자들은 결과가 "특히 놀랍다"고 결론지었는데, 그들의 해석에 따르면 치료 프로그램이 "기존 문헌에서 제공하는 견고한 이론적 배경을 바탕으로 정신병질적 성격에 긍정적인 변화를 가져오도록 명시적으로 설계되었고, 환자들이 자신의 행동에 대한 통찰을 얻고 배려하고 공감하는 법을 배울 수 있는 광범위한 기회를 제공했기" 때문이다. ^(56){ }^{56}
However, as is evident from reading the review literature, there are today few scholars in the scientific community who take Rice and colleagues’ study seriously. This is mainly because the data on which they base their analysis were obtained from the Social Therapy Unit at the Oak Ridge facility, which 그러나 검토 문헌을 읽어보면 분명하듯이, 오늘날 과학계에서 라이스와 동료들의 연구를 진지하게 받아들이는 학자들은 거의 없다. 이는 주로 그들이 분석의 기초로 삼은 데이터가 오크리지 시설의 사회치료 단위에서 얻어졌기 때문인데,
we today know was a notorlous and scandalous forensic program, broadly acknowledged for adding an Incredibly dark chapter to the history of Canadian psychiatry. ^(57){ }^{57} Although Rice and colleagues described the Social Therapy Unit in commendable terms-stating that the program was “especially suitable for psychopaths,” that it had received “worldwide attention for its novel approach to treatment,” and that it had a “solid theoretical backbone” ^(58){ }^{58} the truth is that these are euphemisms obscuring what the program really was: an indiscriminate and systematic misuse of clinical-medical authority. 우리가 오늘날 알고 있는 것은 악명 높고 충격적인 법의학 프로그램으로, 캐나다 정신의학 역사에 극도로 어두운 장을 추가한 것으로 널리 인정받고 있습니다. ^(57){ }^{57} 라이스와 동료들이 사회치료부를 칭찬할 만한 용어로 묘사하면서 - 이 프로그램이 "특히 사이코패스에게 적합하다"고 하고, "치료에 대한 새로운 접근법으로 전 세계의 주목을 받았다"고 하며, "견고한 이론적 토대"를 가지고 있다고 ^(58){ }^{58} 언급했지만, 사실 이러한 표현들은 이 프로그램의 실체를 감추는 완곡어법입니다. 즉, 임상-의학적 권위의 무분별하고 체계적인 남용이었습니다.
The clients who were involuntarily referred to the Social Therapy Unit were subjected to a broad variety of practices that have absolutely nothing to do with treatment and are certainly counterproductive to common therapeutic aims. This included forcing patients to participate in systematic experimentation with stimulant and hallucinogenic drugs such as LSD and amphetamine ^(59){ }^{59} as well as a practice of chaining patients together naked and locking them up in what the program referred to as a Total Encounter Capsule. ^(60){ }^{60} This capsule was a bright eight-by-ten-foot room, purposely designed as a sense-deprecating chamber. It had no windows and no natural light, the temperature was at times set chillingly low or swelteringly high, and the capsule had 24 -hour continuous artificial illumination. Through a one-way mirror and closed-circuit video recording, practitioners and other inmates would watch as patients went to the bathroom, ate liquid food through tubes in the wall, suffered emergency mental health incidents, and acted out as a result of the mind-altering drugs they were forcibly administered. ^(61){ }^{61} 사회치료부로 비자발적으로 의뢰된 환자들은 치료와는 전혀 관련이 없고 일반적인 치료 목표에 확실히 역행하는 다양한 관행들에 노출되었습니다. 여기에는 환자들로 하여금 LSD와 암페타민과 같은 각성제 및 환각제를 사용한 체계적인 실험에 강제로 참여하게 하는 것 ^(59){ }^{59} 뿐만 아니라 환자들을 벌거벗은 채로 쇠사슬로 묶어 프로그램에서 전면 접촉 캡슐이라고 부르는 곳에 가두는 관행도 포함되었습니다. ^(60){ }^{60} 이 캡슐은 8x10피트 크기의 밝은 방으로, 의도적으로 감각을 차단하는 공간으로 설계되었습니다. 창문도 없고 자연광도 없었으며, 온도는 때로는 오싹할 정도로 낮게 또는 찜통같이 뜨겁게 설정되었고, 캡슐에는 24시간 연속 인공 조명이 있었습니다. 일방향 거울과 폐쇄회로 비디오 녹화를 통해 실무진과 다른 수감자들이 환자들이 화장실에 가고, 벽에 있는 튜브를 통해 액체 음식을 먹고, 응급 정신건강 사건을 겪고, 강제로 투여받은 정신 변화 약물의 결과로 이상 행동을 보이는 것을 지켜보았습니다. ^(61){ }^{61}
We know today that the various therapeutic programs that were conducted during the two decades the Social Therapy Unit operated were essentially a harrowing effort to methodically denigrate patients, yet it was preposterously disguised as a treatment program designed to help the patients. Absurdly enough, the program was not operating in the dark-as a covert operation hidden from the public and deprived of bureaucratic oversight-but the practices and theories were vulgarly discussed in the open, leading to a number of grotesque publications in prominent Canadian academic journals by the program creators. ^(62){ }^{62} 오늘날 우리는 사회치료병동이 운영된 20년 동안 수행된 다양한 치료 프로그램들이 본질적으로 환자들을 체계적으로 비하하려는 끔찍한 노력이었음을 알고 있다. 그러나 이는 환자들을 도우려는 치료 프로그램으로 터무니없이 위장되어 있었다. 말도 안 되게도, 이 프로그램은 은밀한 작전으로서 대중으로부터 숨겨지고 관료적 감독을 받지 않는 어둠 속에서 운영된 것이 아니라, 그 관행들과 이론들이 공개적으로 저속하게 논의되었고, 프로그램 창시자들에 의해 캐나다의 저명한 학술지들에 여러 괴상한 논문들이 발표되기까지 했다. ^(62){ }^{62}
Thus, it is simply a distortion of the facts when Marnie Rice and colleagues wrote in 1992 that the treatment program was “designed” for psychopathic persons, that it had a “solid” theoretical backbone, and that the program gave participants opportunities to “learn to be caring and empathic.” Indeed, one would only know if the program was suitable for psychopathy treatment if it had been empirically tested (which it was not). To claim that the 따라서 마니 라이스와 동료들이 1992년에 치료 프로그램이 정신병질자들을 위해 "설계"되었고, "견고한" 이론적 토대를 가지고 있었으며, 프로그램이 참가자들에게 "배려심과 공감 능력을 배울" 기회를 제공했다고 쓴 것은 단순히 사실을 왜곡한 것이다. 실제로 그 프로그램이 정신병질 치료에 적합한지는 경험적으로 검증되었을 때만 알 수 있는 것이다(하지만 그런 검증은 이루어지지 않았다). 그 프로그램이
program had a solld theoretical backbone is, frankly, to make a mockery of what counts as a “theoretical backbone” in the behavioral and therapeutic sciences. The program was motivated by obscure and flip theories about the human mind-adopted from the existentialist philosopher Martin Buberpaired with early theories about community therapy. The end-product was a sort of Frankensteinian program that was certainly novel but perhaps better understood as a reckless experimentation based on nonsensical ideas taken from the fringes of 1970s clinical academic discourse. Lastly, the patients did not have “opportunities” to adopt caring and empathic attitudes as stated by Rice and colleagues-but were instead daily denigrated and physically violated with impunity. As the forensic psychiatrist John Gunn recalls from when he visited the facility back in 1970: 견고한 이론적 토대를 가지고 있었다고 주장하는 것은, 솔직히 말해서 행동과학과 치료과학에서 "이론적 토대"라고 여겨지는 것을 조롱하는 것이다. 이 프로그램은 실존주의 철학자 마르틴 부버로부터 차용한 인간 정신에 대한 모호하고 경솔한 이론들과 공동체 치료에 대한 초기 이론들을 결합시킨 것에 의해 동기부여되었다. 최종 결과물은 확실히 새로웠지만 1970년대 임상 학술 담론의 주변부에서 가져온 말도 안 되는 아이디어들에 기반한 무모한 실험으로 이해하는 것이 더 나은 일종의 프랑켄슈타인식 프로그램이었다. 마지막으로, 환자들은 라이스와 동료들이 말한 바와 같이 배려심과 공감적 태도를 채택할 "기회"를 가진 것이 아니라, 대신 매일 비하당하고 처벌받지 않고 신체적으로 침해당했다. 법의학 정신과 의사 존 건이 1970년 당시 그 시설을 방문했을 때를 회상하는 바와 같이:
What I saw left a very deep impression. I talked to two patients who were handcuffed together and had been so for several days and nights; they had to do everything together, eating, sleeping, toileting and so on. This was to teach them how to look after somebody else. Another patient was on his own on the floor but delirious. When I asked why he was delirious, I was told that he had been given increasing doses of scopolamine in order to regress him to helplessness, including double incontinence, as if he were a baby. The drug would then be stopped, and he would gradually return to adult life in the company of the other patients, who would care for him and his every need. 내가 본 것은 매우 깊은 인상을 남겼다. 나는 며칠 밤낮으로 함께 수갑에 채워진 두 환자와 이야기를 나누었다. 그들은 식사, 수면, 화장실 이용 등 모든 것을 함께 해야 했다. 이는 그들에게 다른 사람을 돌보는 방법을 가르치기 위한 것이었다. 다른 환자 한 명은 바닥에 혼자 있었지만 섬망 상태였다. 왜 섬망 상태인지 물었을 때, 그에게 마치 아기처럼 이중 실금을 포함하여 무력감 상태로 퇴행시키기 위해 스코폴라민을 점증적으로 투여했다는 대답을 들었다. 그런 다음 약물 투여를 중단하고, 그를 돌보고 그의 모든 필요를 채워줄 다른 환자들과 함께 점진적으로 성인 생활로 돌아가게 하는 것이었다.
The evidence that finally exposed the murkier details of the Social Therapy Unit was recently brought to full recognition in public records through a large class-action lawsuit raised by former residents against the province of Ontario and two of the program’s lead psychiatrists Elliott T. Barker and Gary Maier. This lawsuit was initiated in the year 2000-roughly 15 years after the program was axed from the public budget, and well before the publication of Grant Harris and Marnie Rice’s 2006 review article-and the class lawsuit concluded with rulings in 2017 and 2020 with the Ontario Supreme Court siding with the plaintiffs (in Barker v. Barker ^(63){ }^{63} ). In short, the court agreed with the accusations of assault and battery, and that the Social Therapy Unit had caused short- and long-term harm to the patients’ physical and mental health. The judge who ruled in the case stated in the written summary that the program should not be characterized as treatment but as “torture and a degradation of human dignity.” ^(64){ }^{64} 사회치료부의 더 어두운 세부사항들을 최종적으로 폭로한 증거는 최근 전 거주자들이 온타리오 주와 프로그램의 주요 정신과 의사 두 명인 엘리엇 T. 바커와 게리 마이어를 상대로 제기한 대규모 집단소송을 통해 공식 기록에서 완전히 인정받게 되었다. 이 소송은 2000년에 시작되었는데-프로그램이 공적 예산에서 삭제된 지 대략 15년 후이며, 그랜트 해리스와 마니 라이스의 2006년 리뷰 논문 발표보다도 훨씬 이전이었다-집단소송은 2017년과 2020년 판결로 마무리되었으며 온타리오 대법원은 원고들의 편을 들었다(Barker v. Barker ^(63){ }^{63} 사건에서). 간단히 말해, 법원은 폭행과 구타 혐의에 동의했으며, 사회치료부가 환자들의 신체적, 정신적 건강에 단기적 및 장기적 해를 끼쳤다고 판단했다. 이 사건을 판결한 판사는 서면 요약에서 이 프로그램을 치료로 특징지어서는 안 되며 "고문이자 인간 존엄성의 모독"이라고 명시했다. ^(64){ }^{64}
Due to these appalling circumstances, it is only natural to be fundamentally suspicious of any data taken from the archives of the Social Therapy 이러한 끔찍한 상황들로 인해, 사회치료부 기록 보관소에서 가져온 어떤 데이터든 근본적으로 의심하는 것은 지극히 자연스러운 일이다.
Unit, as they suffer from an obvlous lack of integrity, veracity, and credibility. Such unrellable data are not only disqualified as a proper source of information but also unsultable for a scientific enterprise. Any conclusions that are drawn from such a source must therefore be rendered scientifically invalid, and, for similar reasons, they ought to be recanted and/or ignored. (Note that there are many more problems with Rice and colleagues’ study, which I shall not go into detail here, but to readers interested in this issue my research team has written extensively about it elsewhere. ^(65){ }^{65} ) 단위로서, 이들은 명백한 무결성, 진실성, 신뢰성의 부족으로 고통받고 있습니다. 이러한 신뢰할 수 없는 데이터는 적절한 정보 출처로서 자격을 잃을 뿐만 아니라 과학적 연구에도 부적합합니다. 따라서 이러한 출처에서 도출된 모든 결론은 과학적으로 무효한 것으로 간주되어야 하며, 유사한 이유로 철회되거나 무시되어야 합니다. (Rice와 동료들의 연구에는 더 많은 문제들이 있는데, 여기서는 자세히 다루지 않겠지만, 이 문제에 관심이 있는 독자들을 위해 내 연구팀이 다른 곳에서 이에 대해 광범위하게 저술했습니다. ^(65){ }^{65} )
Despite these obvious problems, the 1992 study by Marnie Rice and colleagues has nevertheless had an enormous impact on psychopathy research. For example, the study is discussed in detail in the PCL-R manual, where it is referenced as the main source of evidence to support the hypothesis about adverse treatment effects. Notice also that, according to Google Scholar, the study has been cited 1,019 times ( ∼32\sim 32 per year). Compare this to the study by Jennifer Skeem and colleagues from 2002-perhaps the second most influential study-that has only mustered around half of the same impact of 437 citations ( ∼20\sim 20 per year). As noted by many reviewers, the study by Rice and colleagues has been instrumental in shaping the overall pessimistic view of psychopathy treatment, ^(66){ }^{66} where a review by Devon Polaschek and Tadhg Daly from 2013 stated that it virtually “slammed the lid shut for many on the advisability of even attempting treatment” of psychopathic persons. ^(67){ }^{67} 이러한 명백한 문제들에도 불구하고, 1992년 Marnie Rice와 동료들의 연구는 여전히 정신병질 연구에 엄청난 영향을 미쳤습니다. 예를 들어, 이 연구는 PCL-R 매뉴얼에서 자세히 논의되며, 부작용 치료 효과에 대한 가설을 뒷받침하는 주요 증거 출처로 참조됩니다. 또한 Google Scholar에 따르면, 이 연구는 1,019회 인용되었습니다( ∼32\sim 32 년당). 이를 2002년 Jennifer Skeem과 동료들의 연구와 비교해보면 - 아마도 두 번째로 영향력 있는 연구일 것입니다 - 437회 인용( ∼20\sim 20 년당)으로 절반 정도의 영향력만 보였습니다. 많은 리뷰어들이 언급했듯이, Rice와 동료들의 연구는 정신병질 치료에 대한 전반적인 비관적 견해를 형성하는 데 중요한 역할을 했으며, ^(66){ }^{66} 2013년 Devon Polaschek과 Tadhg Daly의 리뷰에서는 이 연구가 사실상 "정신병질자 치료 시도의 권고성에 대해 많은 사람들에게 뚜껑을 꽉 닫아버렸다"고 명시했습니다. ^(67){ }^{67}
Finally, we should consider the review study by Grant Harris and Marnie Rice from 2006, the only review study from table 3.1 that claims that the adverse effect hypothesis has been corroborated. In this piece, the authors offer some speculations to explain the data from their 1992 study: 마지막으로, 우리는 2006년 Grant Harris와 Marnie Rice의 리뷰 연구를 고려해야 합니다. 이는 표 3.1의 리뷰 연구 중 부작용 가설이 입증되었다고 주장하는 유일한 연구입니다. 이 논문에서 저자들은 1992년 연구의 데이터를 설명하기 위한 몇 가지 추측을 제시합니다:
Why did the therapeutic community program have such different effects on the two offender groups? We speculate that both the psychopaths and nonpsychopaths who participated in the program learned more about the feelings of others, taking others’ perspective, using emotional language, behaving in socially skilled ways, and delaying gratification. For the nonpsychopaths, these new skills helped them behave in prosocial and noncriminal ways. For the psychopaths, however, the new skills emboldened them to manipulate and exploit others. ^(68){ }^{68} 치료 공동체 프로그램이 두 범죄자 집단에게 이처럼 다른 영향을 미친 이유는 무엇일까? 우리는 프로그램에 참여한 사이코패스와 비사이코패스 모두 타인의 감정에 대해 더 많이 배우고, 타인의 관점을 취하고, 감정적 언어를 사용하고, 사회적으로 숙련된 방식으로 행동하고, 만족을 지연시키는 것을 배웠다고 추측한다. 비사이코패스들에게는 이러한 새로운 기술들이 친사회적이고 비범죄적인 방식으로 행동하는 데 도움이 되었다. 그러나 사이코패스들에게는 새로운 기술들이 다른 사람들을 조작하고 착취하는 것을 부추겼다. ^(68){ }^{68}
In short, the authors’ speculative conclusion is not that there must have been something wrong with the therapeutic program itself but rather that psychopathic persons learned new skills that emboldened their criminal tendencies. What might be bothersome to many readers is that their review refrains from discussing the controversial nature of the Social Therapy 요컨대, 저자들의 추측적 결론은 치료 프로그램 자체에 문제가 있었음에 틀림없다는 것이 아니라, 사이코패스적 인물들이 그들의 범죄적 성향을 부추기는 새로운 기술들을 배웠다는 것이다. 많은 독자들에게 성가실 수 있는 것은 그들의 검토가 사회 치료의 논란적 성격에 대한 논의를 삼가고 있다는 점이다.
Unity, let alone the details concerning denigration and torturous behavior from the cliniclans who ran the program. This is particularly troublesome as it was widely known by the early 1990s that the Soclal Therapy Unit had engaged in harmful practices-for example, the Canadian scholar Richard Weisman had published a tell-all critical article in 1995. ^(69){ }^{69} And the prov. ince of Ontario had also completed a very critical review of the program in 1984: the so-called Hucker Report. ^(70){ }^{70} Although this report was never made public, most people who worked at Oak Ridge or had been involved with its practices and research knew about it, ^(71){ }^{71} and there is certainly no reason to think that Grant Harris and Marnie Rice were unaware of it, as they worked at Oak Ridge and disclose detailed familiarity with the program in other publications. For example, the authors wrote a 2007 paper that provides an adamant response to mounting criticism of their 1992 study, indicating that they knew of the horrors inside the Social Therapy Unit. ^(72){ }^{72} In addition, there was also plenty of academic discussion of what had happened and what had gone wrong at Oak Ridge, which already by the 1990s had undergone drastic revisions and restructuring to its program and facilities (now called Waypoint Centre for Mental Health Care). It is difficult to say why these worrisome facts about the Social Therapy Unit were left out of the conversation when Harris and Rice published their 2006 review, as it would certainly have helped contextualize and assess their argument. 유니티는 말할 것도 없고, 프로그램을 운영했던 임상의들의 비하와 고문적 행동에 관한 세부사항들도 마찬가지였다. 이는 1990년대 초까지 사회치료병동이 해로운 관행에 관여했다는 것이 널리 알려져 있었기 때문에 특히 문제가 된다. 예를 들어, 캐나다 학자 리처드 와이즈만은 1995년에 폭로적인 비판 기사를 발표했다. ^(69){ }^{69} 그리고 온타리오 주정부도 1984년에 이 프로그램에 대한 매우 비판적인 검토를 완료했는데, 이른바 허커 보고서였다. ^(70){ }^{70} 이 보고서는 결코 공개되지 않았지만, 오크 릿지에서 일했거나 그곳의 관행과 연구에 관여했던 대부분의 사람들이 이에 대해 알고 있었으며, ^(71){ }^{71} 그랜트 해리스와 마니 라이스가 오크 릿지에서 일했고 다른 출판물에서 이 프로그램에 대한 상세한 지식을 드러내고 있다는 점에서 그들이 이를 모르고 있었다고 생각할 이유는 전혀 없다. 예를 들어, 저자들은 2007년 논문에서 1992년 연구에 대한 증가하는 비판에 대해 단호한 반박을 제공했는데, 이는 그들이 사회치료병동 내부의 공포에 대해 알고 있었음을 보여준다. ^(72){ }^{72} 또한 오크 릿지에서 무슨 일이 일어났고 무엇이 잘못되었는지에 대한 학술적 논의도 충분히 있었으며, 이미 1990년대까지 프로그램과 시설에 대한 대대적인 수정과 구조 조정을 거쳤다(현재는 웨이포인트 정신건강센터라고 불림). 해리스와 라이스가 2006년 리뷰를 발표할 때 사회치료병동에 대한 이러한 우려스러운 사실들이 논의에서 제외된 이유를 말하기는 어렵지만, 분명히 그들의 논증을 맥락화하고 평가하는 데 도움이 되었을 것이다.
But how should the results from the 1992 study by Marnie Rice and colleagues have ideally been interpreted? In my opinion, and as mentioned earlier, there is no reason to think that we can draw any sound conclusions from data of this sort, as the data undoubtedly suffer from reliability and integrity concerns, thus disqualifying the study as proper science. The institution was functioning as a far cry from what can be reasonably seen as a clinical environment, and interpreting the data from such a program is antithetical to science. Dismissing the 1992 study in this way also appears to be a very uncontroversial view, as most of the review studies listed in table 3.1 express some version of this perspective. 그러나 마니 라이스(Marnie Rice)와 동료들의 1992년 연구 결과는 이상적으로 어떻게 해석되어야 했을까? 내 견해로는, 그리고 앞서 언급했듯이, 이러한 종류의 데이터로부터 어떤 타당한 결론도 도출할 수 있다고 생각할 이유가 없다. 데이터는 의심할 여지없이 신뢰성과 무결성 문제를 겪고 있어서, 이 연구를 적절한 과학으로 자격을 박탈시키기 때문이다. 그 기관은 합리적으로 임상 환경으로 볼 수 있는 것과는 거리가 먼 상태로 기능하고 있었고, 그러한 프로그램의 데이터를 해석하는 것은 과학에 반하는 것이다. 이러한 방식으로 1992년 연구를 기각하는 것은 또한 매우 논란이 없는 견해로 보이는데, 표 3.1에 나열된 대부분의 검토 연구들이 이러한 관점의 어떤 버전을 표현하고 있기 때문이다.
Concluding Remarks: A Case for Optimism on Treatment 결론적 언급: 치료에 대한 낙관론의 근거
While it appears that the untreatability view can be straightforwardly rejected on empirical grounds, it could still be argued that it is too early to be optimistic about the treatment of PCL psychopathic persons. As I pointed out earlier, various authors (and especially those of the more recent publications) emphasize that the research paradigm suffers from notable limitations, which in turn weakens the conclusions we draw from it. For instance, it has been observed that there are relatively few published studies on psychopathy treatment and much of this research has methodological shortcomings. Although the field has published around 50-100 treatment studies during the past five decades, review authors agree that only a couple dozen of these studies meet the sort of methodological standards that would qualify them as decent science (i.e., many of which are included in table 3.2). This is admittedly not a very impressive evidence base. As Liza Hecht and colleagues pointed out in their 2018 review, the field has only yielded “minimal” evidence to support any view about the treatment prospects of PCL psychopathic persons. ^(73){ }^{73} Similarly, a review study by Devon Polaschek and Jennifer Skeem from 2018 states that there is a “serious dearth” of high-quality studies. ^(74){ }^{74} 치료 불가능성 관점이 경험적 근거로 직접적으로 반박될 수 있는 것처럼 보이지만, PCL 정신병질자들의 치료에 대해 낙관하기에는 아직 이르다고 주장할 수도 있다. 앞서 지적했듯이, 다양한 저자들(특히 최근 출판물들의 저자들)은 연구 패러다임이 주목할 만한 한계를 갖고 있으며, 이는 결과적으로 우리가 도출하는 결론을 약화시킨다고 강조한다. 예를 들어, 정신병질 치료에 관한 출간된 연구가 상대적으로 적고 이러한 연구의 상당 부분이 방법론적 결함을 갖고 있다는 것이 관찰되었다. 이 분야에서 지난 50년 동안 약 50-100편의 치료 연구가 출간되었지만, 검토 저자들은 이러한 연구 중 겨우 수십 편만이 적절한 과학으로 자격을 갖출 만한 방법론적 기준을 충족한다고 동의한다(이 중 많은 것들이 표 3.2에 포함되어 있음). 이는 솔직히 그리 인상적이지 않은 증거 기반이다. 리자 헤히트와 동료들이 2018년 리뷰에서 지적했듯이, 이 분야는 PCL 정신병질자들의 치료 전망에 대한 어떤 관점을 뒷받침할 "최소한의" 증거만을 산출했다. ^(73){ }^{73} 마찬가지로, 데본 폴라셰크와 제니퍼 스킴의 2018년 리뷰 연구는 고품질 연구의 "심각한 부족"이 있다고 명시하고 있다. ^(74){ }^{74}
However, I am not convinced that these observations about limitations are compelling reasons to be overall skeptical or agnostic about the prospects of treating PCL psychopathic persons. Instead, I think there are plenty of reasons to maintain a healthy optimism. Perhaps one of the strongest reasons for optimism is the fact that researchers have already produced a consistent track record of studies that all demonstrate positive treatment effects (e.g., studies listed in table 3.2), and this track record has been steadily growing in recent years. ^(75){ }^{75} While these studies use differing methods with different strengths and weaknesses, it is undeniable that they provide reasons to believe that PCL psychopathic persons benefit from psychological intervention. Moreover, and as emphasized by many researchers, there is no evidence that PCL psychopathic persons represent any unique challenges compared to other high-risk individuals. This suggests that if we are optimistic about the 그러나 나는 한계에 대한 이러한 관찰들이 PCL 사이코패스적 인물들을 치료할 전망에 대해 전반적으로 회의적이거나 불가지론적이 될 설득력 있는 이유라고 확신하지 않는다. 대신, 나는 건전한 낙관주의를 유지해야 할 충분한 이유들이 있다고 생각한다. 낙관론의 가장 강력한 이유 중 하나는 연구자들이 이미 모두 긍정적인 치료 효과를 보여주는 일관된 연구 실적을 쌓아왔다는 사실이다(예: 표 3.2에 나열된 연구들). 그리고 이러한 실적은 최근 몇 년간 꾸준히 증가하고 있다. ^(75){ }^{75} 이러한 연구들이 서로 다른 강점과 약점을 가진 상이한 방법들을 사용하고 있지만, PCL 사이코패스적 인물들이 심리적 개입으로부터 혜택을 받는다고 믿을 이유를 제공한다는 것은 부인할 수 없다. 더욱이, 많은 연구자들이 강조했듯이, PCL 사이코패스적 인물들이 다른 고위험 개인들과 비교하여 어떤 독특한 도전을 나타낸다는 증거는 없다. 이는 만약 우리가 다음에 대해 낙관적이라면
role of forensic psychological interventions in general, then we should also be optimistic about their effects in PCL psychopathic persons. Finally, I think it is important to underscore that these promising results have been obtained in a research environment that we might speculate has been rife with confirmation biases. That is, even in a field where many researchers must have held biased anticipations of finding evidence of untreatability, the research output has overwhelmingly falsified these expectations. This is not a small feat as confirmation bias in the sciences is a well-recognized problem that has been shown to skew scientific results. ^(76){ }^{76} As these attitudes change, we might expect that future research will further cement current conclusions. 일반적으로 법의학적 심리학적 개입의 역할에 대해 낙관적이라면, PCL 정신병질자들에 대한 그 효과에 대해서도 낙관적이어야 한다. 마지막으로, 이러한 유망한 결과들이 확증편향으로 가득했을 것으로 추측되는 연구 환경에서 얻어졌다는 점을 강조하는 것이 중요하다고 생각한다. 즉, 많은 연구자들이 치료 불가능성의 증거를 찾을 것이라는 편향된 기대를 가졌을 것으로 보이는 분야에서조차, 연구 결과들은 압도적으로 이러한 기대를 반증해왔다. 과학 분야에서 확증편향이 과학적 결과를 왜곡하는 것으로 입증된 잘 알려진 문제라는 점을 고려할 때, 이는 결코 작은 성과가 아니다. ^(76){ }^{76} 이러한 태도가 변화함에 따라, 향후 연구들이 현재의 결론을 더욱 공고히 할 것으로 기대할 수 있다.
In any case, it might not matter that much to forensic practitioners and decision-makers whether scientists decide to interpret the psychopathy treatment research in an optimistic or agnostic way. What seems to matter in a forensic context is whether there is evidence that psychopathic persons are untreatable, if there is evidence that a high PCL score can be interpreted as a unique inference about chronicity and incorrigibility. If such a pessimistic inference is unwarranted, then it becomes less relevant if a PCL assessment suggests optimistic or agnostic expectations about treatment outcomes. Why? Because optimism and agnosticism about treatment outcome are the basic attitudes that forensic practitioners take toward justice-involved persons in general. For example, within the risk-need-responsivity model-perhaps the most common approach to treatment and rehabilitation in North Americapractitioners assume that positive change is possible, but they are generally advised to lower their expectations in terms of the magnitude of the impact of psychological intervention. And decision-makers are aware that the average person is not going to make huge gains from completing such a program. For all we know, the only evidence-based inference that can be made from a high PCL assessment is that treatment and rehabilitation is going to be challenging, the same as with other justice-involved persons who enroll in these programs. 어떤 경우든, 과학자들이 정신병질 치료 연구를 낙관적으로 해석할지 불가지론적으로 해석할지 결정하는 것이 법의학 실무자들과 의사결정자들에게 그렇게 중요하지 않을 수도 있다. 법의학적 맥락에서 중요해 보이는 것은 정신병질자들이 치료 불가능하다는 증거가 있는지, 높은 PCL 점수가 만성성과 교정 불가능성에 대한 독특한 추론으로 해석될 수 있다는 증거가 있는지 여부이다. 만약 그러한 비관적 추론이 정당하지 않다면, PCL 평가가 치료 결과에 대해 낙관적이거나 불가지론적 기대를 시사하는지는 덜 중요해진다. 왜일까? 치료 결과에 대한 낙관주의와 불가지론은 법의학 실무자들이 일반적으로 사법 관련자들에 대해 취하는 기본적인 태도이기 때문이다. 예를 들어, 북미에서 아마도 가장 일반적인 치료 및 재활 접근법인 위험-필요-반응성 모델 내에서 실무자들은 긍정적인 변화가 가능하다고 가정하지만, 일반적으로 심리적 개입의 영향 규모 측면에서는 기대치를 낮추라고 권고받는다. 그리고 의사결정자들은 평균적인 사람이 그러한 프로그램을 완료한다고 해서 엄청난 성과를 거두지는 않을 것이라는 점을 알고 있다. 우리가 아는 한, 높은 PCL 평가로부터 내릴 수 있는 유일한 증거 기반 추론은 치료와 재활이 어려울 것이라는 점이며, 이는 이러한 프로그램에 등록하는 다른 사법 관련자들의 경우와 마찬가지이다.
In addition to these conclusions, the research I reviewed in this chapter also raises a curious question about why the untreatability view emerged as a prevalent perspective among researchers and practitioners in the first place. If we glance over the conclusions drawn from review studies in the past decades (table 3.1), it seems that there was never any reasonably convincing evidence to suggest that psychopathic persons were untreatable. For instance, this was the unmistakable conclusion drawn from one of the first large review studies by Randall Salekin published in 2002. And ever since, leading scientists have 이 결론들 외에도, 이 장에서 검토한 연구는 왜 치료 불가능성 관점이 애초에 연구자와 실무자들 사이에서 지배적인 관점으로 등장했는지에 대한 흥미로운 질문을 제기한다. 지난 수십 년간 검토 연구들에서 도출된 결론들을 살펴보면(표 3.1), 정신병질자들이 치료 불가능하다고 제시할 만한 합리적으로 설득력 있는 증거는 결코 없었던 것으로 보인다. 예를 들어, 이는 2002년 랜들 세일킨이 발표한 최초의 대규모 검토 연구 중 하나에서 도출된 명백한 결론이었다. 그리고 그 이후로 줄곧, 선도적인 과학자들은
released one review study after the other stating-unambiguously-that there is plenty of evidence to suggest that psychopathic persons can benefit from treatment. Furthermore, we might ask that if there never was any clear evidence to support the untreatability view, why does the PCL-R manualwhich was published in 2003-elaborate so one-sidedly on this view, ostensibly going against the established research at the time of publication? 정신병질자들이 치료로부터 혜택을 받을 수 있다는 충분한 증거가 있다고 명확하게 언급하는 검토 연구를 차례로 발표해왔다. 더 나아가, 치료 불가능성 관점을 뒷받침할 명확한 증거가 결코 없었다면, 왜 2003년에 출간된 PCL-R 매뉴얼이 출간 당시의 기존 연구와 명백히 반대되는 것처럼 보이면서 이 관점을 그토록 일방적으로 상세히 다루고 있는지 의문을 제기할 수 있다.
I shall not pretend to have any definitive answers to this question. But I do believe that it is interesting to observe that the PCL-R manual only references one treatment review study-namely Randall Salekin’s 2002 studywhich the manual dismisses without any serious argumentation, stating that: “Although some reviewers (e.g., Salekin, 2002) have suggested that clinical pessimism might be replaced with clinical optimism, most clinicians and researchers are rightly pessimistic about the treatability of psychopaths with traditional methods.” ^(177){ }^{177} In the year 2003, it might have been true that most clinicians and researchers were pessimistic about treatment. But that does not make it the right view from a scientific standpoint, as the PCL-R manual is here suggesting. Already in 2003 it was becoming increasingly clear that the untreatability view lacked empirical support, a conclusion that is now resoundingly obvious. 나는 이 질문에 대한 확정적인 답변을 가지고 있다고 가정하지 않겠다. 하지만 PCL-R 매뉴얼이 오직 하나의 치료 검토 연구만을 참조하고 있다는 점-즉 랜들 세일킨의 2002년 연구-를 관찰하는 것은 흥미롭다고 생각한다. 매뉴얼은 이 연구를 진지한 논증 없이 기각하면서 다음과 같이 언급한다: "일부 검토자들(예: Salekin, 2002)이 임상적 비관주의가 임상적 낙관주의로 대체될 수 있다고 제안했지만, 대부분의 임상가와 연구자들은 전통적인 방법으로 정신병질자들을 치료할 수 있다는 점에 대해 당연히 비관적이다." ^(177){ }^{177} 2003년에는 대부분의 임상가와 연구자들이 치료에 대해 비관적이었다는 것이 사실이었을지도 모른다. 하지만 PCL-R 매뉴얼이 여기서 시사하고 있는 것처럼, 그것이 과학적 관점에서 옳은 견해라는 것은 아니다. 이미 2003년에도 치료 불가능성 관점이 경험적 지지를 결여하고 있다는 점이 점점 더 명확해지고 있었으며, 이는 현재 압도적으로 명백한 결론이다.
A final comment I would like to make pertains to how damaging the untreatability view might have been, and how difficult it seemingly is to mitigate and reverse these negative effects in the legal system. As noted by Howard Barbaree already in 2005, the impact of the untreatability view is “profound” as it puts justice-involved persons who scored high on the PCL scales in a “serious double bind.” If a psychopathic person shows signs of improvement during treatment, this might be interpreted by decisionmakers as “increased risk of serious re-offence,” as if they have acquired new methods for antisocial behavior. And, on the other hand, the untreatability view might eventually prevent justice-involved persons from “taking psychological treatments,” which is going to reflect negatively in their forensic evaluation. ^(78){ }^{78} This is why Barbaree’s 2005 piece went so far as to reanalyze and subsequently recant the results from his group’s earlier 1999 study that alleged to have found negative treatment outcomes (i.e., that psychopaths who did well during treatment had higher reconviction rates), ^(79){ }^{79} stating that their research project provided two important lessons: 마지막으로 언급하고 싶은 것은 치료 불가능성 관점이 얼마나 해로웠을 수 있는지, 그리고 법체계에서 이러한 부정적 영향을 완화하고 되돌리는 것이 얼마나 어려워 보이는지에 관한 것입니다. Howard Barbaree가 이미 2005년에 지적했듯이, 치료 불가능성 관점의 영향은 "심각한" 것으로, PCL 척도에서 높은 점수를 받은 사법 관련자들을 "심각한 이중 구속" 상황에 빠뜨립니다. 만약 사이코패스인 사람이 치료 중에 개선의 징후를 보인다면, 이는 의사결정자들에 의해 마치 그들이 반사회적 행동의 새로운 방법을 습득한 것처럼 "심각한 재범의 위험 증가"로 해석될 수 있습니다. 그리고 반대로, 치료 불가능성 관점은 결국 사법 관련자들이 "심리적 치료를 받는 것"을 막을 수 있으며, 이는 그들의 법의학적 평가에 부정적으로 반영될 것입니다. ^(78){ }^{78} 이것이 바로 Barbaree의 2005년 논문이 자신의 그룹이 이전에 발표한 1999년 연구(부정적 치료 결과를 발견했다고 주장한, 즉 치료 중에 좋은 결과를 보인 사이코패스들이 더 높은 재유죄 판결률을 보였다는 연구)의 결과를 재분석하고 후에 철회하기까지 한 이유입니다. ^(79){ }^{79} 그는 그들의 연구 프로젝트가 두 가지 중요한 교훈을 제공했다고 말했습니다:
First, the experience highlights the importance of replicating single studies before making major changes in policy and practice. Decision makers and practitioners who, after reading Seto and Barbaree (1999), inferred higher risk based on good 첫째, 이 경험은 정책과 실무에서 주요한 변화를 만들기 전에 단일 연구를 복제하는 것의 중요성을 강조합니다. Seto와 Barbaree(1999)를 읽은 후, 사이코패시에서 높은 점수를 받은 성범죄자들의 좋은
treatment behavior in sex offenders scorfing higher on psychopathy will have for revise their practice again. Second, the experlence underlines the importance of data quality. Recidivism studles ln sex offenders have often used data as they are available, and these data sets are often of unknown quality. As our experlence shows, analyses of incomplete data sets can lead to erroneous conclusions. 치료 행동을 더 높은 위험으로 추론한 의사결정자들과 실무자들은 그들의 실무를 다시 수정해야 할 것입니다. 둘째, 이 경험은 데이터 품질의 중요성을 강조합니다. 성범죄자들의 재범 연구는 종종 이용 가능한 데이터를 사용해왔으며, 이러한 데이터 세트들은 종종 품질을 알 수 없는 것들입니다. 우리의 경험이 보여주듯이, 불완전한 데이터 세트의 분석은 잘못된 결론으로 이어질 수 있습니다.
It is arguably admirable when researchers like Barbaree go out of their way to set the record straight and recant their own conclusions from earlier studies. But I do wonder how efficient this strategy is, whether it actually mitigates or reverses the “intellectual damage” already caused by the misinformation in their 1999 study. For example, this earlier original study was never retracted by the journal, nor has the journal flagged the study to indicate that the conclusion about negative treatment effects is misleading. So, when you access the article through the journal’s website, readers have few opportunities to learn that the results are invalid. What is even more worrisome is that when we look at the citation data of the two studies, the 1999 study with misleading results has been cited 680 times, compared to 176 citations of the 2005 study (according to Google Scholar). That is, researchers have cited the misleading research almost four times as much. Recall that there is a similar citation pattern with the discredited study by Marnie Rice and colleagues from 1992, which has been cited 1,019 times, many more than any other treatment study. To put things in perspective, consider that the 1999 study by Seto and Barbaree and the 1992 study by Rice and colleagues have received a total of 1,699 citations, which is more than half the total number of citations received by the 19 “positive” studies listed in table 3.2 (cited 3,166 times). Barbaree와 같은 연구자들이 일부러 기록을 바로잡고 자신들의 이전 연구 결론을 철회하는 것은 분명 칭찬할 만한 일이다. 하지만 이러한 전략이 얼마나 효과적인지, 1999년 연구의 잘못된 정보로 인해 이미 야기된 "지적 피해"를 실제로 완화하거나 되돌릴 수 있는지 의문이 든다. 예를 들어, 이 초기 원본 연구는 학술지에서 철회되지도 않았고, 치료 효과에 대한 부정적 결론이 오해의 소지가 있다는 표시도 하지 않았다. 따라서 학술지 웹사이트를 통해 해당 논문에 접근할 때, 독자들은 그 결과가 무효하다는 사실을 알 기회가 거의 없다. 더욱 우려스러운 것은 두 연구의 인용 데이터를 살펴보면, 오해의 소지가 있는 결과를 담은 1999년 연구가 680번 인용된 반면, 2005년 연구는 176번 인용되었다는 점이다(Google Scholar 기준). 즉, 연구자들은 오해의 소지가 있는 연구를 거의 4배나 더 많이 인용했다. 1992년 Marnie Rice와 동료들의 신빙성을 잃은 연구도 비슷한 인용 패턴을 보이는데, 이 연구는 1,019번 인용되어 다른 어떤 치료 연구보다도 훨씬 많이 인용되었다는 점을 기억하자. 상황을 제대로 파악하기 위해 생각해보면, Seto와 Barbaree의 1999년 연구와 Rice와 동료들의 1992년 연구는 총 1,699번 인용되었는데, 이는 표 3.2에 나열된 19개의 "긍정적" 연구들이 받은 전체 인용 횟수(3,166번)의 절반을 넘는 수치이다.
It is difficult to say why there is a preference among researchers to emphasize and cite studies with negative effects, especially because these studies are so clearly and widely known to be distortions (consider that Rice and colleagues’ study has been cited more than 200 times since 2017, the year the class-action lawsuit documented the horrors in the Social Therapy Unit at Oak Ridge). Perhaps this tells us something about how difficult it is to reel in scientific misinformation once it has been spread throughout the academic ecosystem. And similarly, it tells us something about the challenges that current and future researchers face in their effort to (re)educate stakeholders about the treatment prospects of psychopathic persons. 연구자들이 부정적인 효과를 보인 연구들을 강조하고 인용하는 것을 선호하는 이유를 말하기는 어렵습니다. 특히 이러한 연구들이 왜곡된 것임이 명백하고 널리 알려져 있기 때문입니다(Rice와 동료들의 연구가 2017년 이후 200회 이상 인용되었다는 점을 고려해보세요. 2017년은 집단소송이 Oak Ridge의 사회치료부서에서 일어난 끔찍한 일들을 문서화한 해입니다). 아마도 이는 과학적 잘못된 정보가 학계 생태계 전반에 퍼진 후에는 이를 되돌리기가 얼마나 어려운지를 보여주는 것일 수 있습니다. 마찬가지로, 이는 현재와 미래의 연구자들이 정신병질적 인격의 치료 전망에 대해 이해관계자들을 (재)교육하려는 노력에서 직면하는 어려움에 대해서도 시사하는 바가 있습니다.
4 Are Psychopathic Persons Morally Colorblind? Insights from Empathy and Moral Reasoning Research 4 정신병질적 인격자들은 도덕적으로 색맹인가? 공감과 도덕적 추론 연구로부터의 통찰
He is unfamiliar with the primary facts or data of what might be called personal values and is altogether incapable of understanding such matters. It is impossible for him to take even a slight interest in the tragedy or joy or the striving of humanity as presented in serious literature or art. He is also indifferent to all these matters in life itself. Beauty and ugliness, except in a very superficial sense, goodness, evil, love, horror, and humor have no actual meaning, no power to move him. He is, furthermore, lacking in the ability to see that others are moved. It is as though he were colorblind, despite his sharp intelligence, to this aspect of human existence. It cannot be explained to him because there is nothing in his orbit of awareness that can bridge the gap with comparison. He can repeat the words and say glibly that he understands, and there is no way for him to realize that he does not understand. 그는 개인적 가치라고 부를 수 있는 것의 기본적인 사실이나 데이터에 익숙하지 않으며, 그러한 문제들을 이해할 능력이 전혀 없다. 진지한 문학이나 예술에서 제시되는 인간의 비극이나 기쁨, 노력에 대해 조금이라도 관심을 가지는 것이 그에게는 불가능하다. 그는 삶 자체에서도 이 모든 문제들에 무관심하다. 아름다움과 추함, 선과 악, 사랑, 공포, 유머가 매우 피상적인 의미를 제외하고는 실제적인 의미나 그를 감동시킬 힘을 전혀 갖지 못한다. 더 나아가, 그는 다른 사람들이 감동받는다는 것을 인식할 능력도 부족하다. 마치 그가 예리한 지능을 가지고 있음에도 불구하고 인간 존재의 이런 측면에 대해서는 색맹인 것과 같다. 비교할 수 있는 것이 그의 인식 범위에 전혀 없기 때문에 그에게 설명할 수가 없다. 그는 말을 반복하고 자신이 이해한다고 번드르르하게 말할 수 있지만, 자신이 이해하지 못한다는 것을 깨달을 방법이 없다.
-Hervey Cleckley describing one of his psychopathic patients in The Mask of Sanity (1976) ^(1){ }^{1} -Hervey Cleckley가 《정신의 가면》(1976)에서 자신의 정신병질 환자 중 한 명을 묘사한 내용 ^(1){ }^{1}
Throughout its research history, psychopathy has been described as a condition associated with profound impairments of moral psychological capacities, an impairment of the human disposition to comprehend why it is wrong to harm other people. When an ordinary, non-psychopathic person does something morally wrong (for example, commits a violent crime), that person will not only know that society disapproves-such as being aware that there are laws against violence-but the person will also have an intuitive comprehension about why their behavior can be characterized as immoral. With psychopathy, this sort of moral intuition is usually described as either totally absent or at least noticeably muted. When psychopathic persons commit violent crimes, they might know that there is a law against it, but they allegedly do not understand why violence is such a big (moral) deal. 연구 역사를 통틀어 정신병질은 도덕적 심리적 능력의 심각한 손상과 관련된 상태로 묘사되어 왔으며, 다른 사람에게 해를 끼치는 것이 왜 잘못된 것인지 이해하려는 인간의 성향이 손상된 것으로 여겨졌다. 일반적인 비정신병질자가 도덕적으로 잘못된 일을 할 때(예를 들어, 폭력 범죄를 저지를 때), 그 사람은 사회가 이를 승인하지 않는다는 것을 알 뿐만 아니라(폭력을 금지하는 법이 있다는 것을 아는 것과 같이) 자신의 행동이 왜 부도덕한 것으로 특징지어질 수 있는지에 대한 직관적 이해도 가지고 있을 것이다. 정신병질의 경우, 이러한 종류의 도덕적 직관은 보통 완전히 없거나 최소한 현저히 약화된 것으로 묘사된다. 정신병질자들이 폭력 범죄를 저지를 때, 그들은 그것을 금지하는 법이 있다는 것은 알 수 있지만, 폭력이 왜 그렇게 큰 (도덕적) 문제인지는 이해하지 못한다고 여겨진다.
We see various versions of this idea surface throughout history. As early as 1786, Benjamin Rush speculated that psychopathic persons have an inability 이러한 개념의 다양한 버전들이 역사 전반에 걸쳐 나타나는 것을 볼 수 있다. 이미 1786년에 벤자민 러시는 정신병질자들이 다음과 같은 무능력을 가지고 있다고 추측했다
to perceive, appreclate, and be guided by what is morally right and wrong, characterizing psychopathy as a disease of the “moral faculty.” Virtually the same explanation was repeated by scholars in the nineteenth century such as Philippe Pinel, Jean-Etienne Dominique Esquirol, James Prichard, Henry Maudsley, and many others. ^(3){ }^{3} Simllarly, in the modern period, Hervey Cleckley promotes the view that psychopathy is a form of moral colorblindness-that these individuals are incapable of perceiving moral values-famously drawing analogies between a colorblind person who knows the words people use to describe colors but is nevertheless oblivious to their qualitative meaning. ^(4){ }^{4} Does a colorblind person truly understand what is meant by terms like salmon pink and vermilion if they have never seen these different shades of red? A psychopathic person can observe people speaking about morality, but, according to Cleckley, they have an incomplete understanding of what ordinary people mean when they make moral statements, just like the term vermilion is incomprehensible to a colorblind person. In Robert Hare’s influential 1993 book Without Conscience, the colorblind metaphor is retold, adding that a psychopathic person “sees the world in shades of gray,” and while they may have “learned all sorts of ways to compensate for this problem,” it remains obvious to a trained clinician that their moral intuition is fundamentally different. ^(5){ }^{5} 도덕적으로 옳고 그른 것을 지각하고, 인식하고, 그것에 의해 인도받는 능력으로, 정신병질을 "도덕적 능력"의 질병으로 특징짓는다. 사실상 동일한 설명이 19세기 학자들인 필리프 피넬, 장-에티엔 도미니크 에스키롤, 제임스 프리차드, 헨리 모즐리, 그리고 많은 다른 학자들에 의해 반복되었다. ^(3){ }^{3} 마찬가지로, 현대에 들어 허비 클렉클리는 정신병질이 일종의 도덕적 색맹이라는 견해를 지지한다 - 즉 이들 개인은 도덕적 가치를 지각할 수 없다는 것으로 - 색깔을 묘사하는 데 사람들이 사용하는 단어는 알지만 그럼에도 불구하고 그것들의 질적 의미에는 무지한 색맹인 사람과의 유명한 유추를 통해 설명한다. ^(4){ }^{4} 색맹인 사람이 이러한 서로 다른 붉은 색조를 본 적이 없다면, 연어 분홍색이나 주홍색 같은 용어가 의미하는 바를 진정으로 이해할 수 있을까? 정신병질자는 사람들이 도덕성에 대해 말하는 것을 관찰할 수 있지만, 클렉클리에 따르면, 그들은 일반인들이 도덕적 진술을 할 때 의미하는 바에 대해 불완전한 이해를 가지고 있다고 한다. 마치 주홍색이라는 용어가 색맹인 사람에게 이해할 수 없는 것과 같다. 로버트 헤어의 영향력 있는 1993년 저서 《양심 없는 사람들》에서 색맹 은유가 다시 언급되면서, 정신병질자는 "세상을 회색 톤으로 본다"고 덧붙이며, 그들이 "이 문제를 보상하는 온갖 방법들을 배웠을지" 모르지만, 그들의 도덕적 직관이 근본적으로 다르다는 것은 훈련받은 임상의에게 여전히 명백하다고 한다. ^(5){ }^{5}
While many of today’s leading researchers agree with this basic idea-that psychopathy is associated with profound moral psychological impairmentsthere remains considerable variance in how researchers characterize and explain this deficiency. Some have argued that psychopathic persons have an inability to empathize with others, that they are incapable of mirroring, recognizing, and sensing what other people are feeling and thinking, and therefore that they see other people as mere objects. ^(6){ }^{6} Similarly, some researchers have described psychopathic persons’ moral incapacities as a fundamental lack of conscience, that they are incapable of feeling guilt and remorse, which presumably play a crucial role in shaping moral perspectives. ^(7){ }^{7} Finally, some researchers have described the impairment on comparatively much broader terms, proposing that it is linked to a fundamental incapacity to process emotions, which they believe is an important driver in moral learning during childhood, thus resulting in a vastly different (or lack of) moral outlook when adolescence kicks in. ^(8){ }^{8} What these varying explanations have in common, though, is that they link psychopathy to a profound deficiency in comprehending moral values, which inevitably leads to the kind of morally unrestrained behavior that they associate with psychopathy. 오늘날 많은 주요 연구자들이 이 기본 개념-사이코패시가 심각한 도덕 심리적 손상과 관련이 있다는 것-에 동의하지만, 연구자들이 이러한 결핍을 특성화하고 설명하는 방식에는 상당한 차이가 남아 있다. 일부는 사이코패스적 인물들이 타인과 공감할 수 없으며, 다른 사람들이 느끼고 생각하는 것을 모방하고, 인식하고, 감지할 수 없기 때문에 다른 사람들을 단순한 객체로 본다고 주장했다. ^(6){ }^{6} 마찬가지로, 일부 연구자들은 사이코패스적 인물들의 도덕적 무능력을 근본적인 양심의 부재로 설명했는데, 그들이 죄책감과 후회를 느낄 수 없으며, 이것들이 도덕적 관점을 형성하는 데 중요한 역할을 한다고 여겨진다고 했다. ^(7){ }^{7} 마지막으로, 일부 연구자들은 이러한 손상을 비교적 훨씬 더 광범위한 용어로 설명하며, 그것이 감정을 처리하는 근본적인 무능력과 연결되어 있다고 제안했는데, 그들은 이것이 아동기 동안 도덕적 학습의 중요한 동력이라고 믿으며, 따라서 청소년기가 시작될 때 vastly different(또는 부재한) 도덕적 관점을 초래한다고 본다. ^(8){ }^{8} 하지만 이러한 다양한 설명들이 공통으로 가지고 있는 것은 사이코패시를 도덕적 가치를 이해하는 데 있어서의 심각한 결핍과 연결시키며, 이것이 필연적으로 그들이 사이코패시와 연관시키는 도덕적으로 억제되지 않는 행동의 종류로 이어진다는 것이다.
The idea that psychopathy is linked to these kinds of moral incapacities is central to the Hare Psychopathy Checklist (PCL). For example, the PCL-R manual uses many of the different theories mentioned above as part of its basic explanation of what psychopathy is, but more specifically, the 20-item PCL-R checklist describes several traits that are direct expressions of this view, such as item 6, lack of remorse or guilt, item 7, shallow affect, and item 8, callous/lack of empathy. In addition, the checklist also includes traits that are indirectly associated with morality, such as item 5, conning/manipulative, and item 15, irresponsibility (see figures 1.2 and 1.3). ^(9){ }^{9} In short, when a person is clinically assessed with psychopathy-such as receiving a PCL-R score >= 30-\geq 30- the assessment is believed to indicate that we are dealing with a person who is largely incapable of appreciating morality, including a lack of empathy, guilt, and remorse. As explained in the PCL-R manual, this is a morally unrestrained person who “readily violates social norms and fails to fulfill social obligations and responsibilities, both explicit and implied.” ^(10){ }^{10} 사이코패시가 이러한 종류의 도덕적 무능력과 연결되어 있다는 생각은 헤어 사이코패시 체크리스트(PCL)의 핵심입니다. 예를 들어, PCL-R 매뉴얼은 사이코패시가 무엇인지에 대한 기본 설명의 일부로 위에서 언급한 여러 이론들을 사용하지만, 더 구체적으로는 20개 항목의 PCL-R 체크리스트가 이러한 관점의 직접적 표현인 여러 특성들을 설명합니다. 예를 들어 항목 6은 후회나 죄책감의 부족, 항목 7은 얕은 감정, 항목 8은 냉담함/공감 부족입니다. 또한 체크리스트에는 항목 5의 속임수/조작적 성향, 항목 15의 무책임함과 같이 도덕성과 간접적으로 연관된 특성들도 포함됩니다(그림 1.2와 1.3 참조). ^(9){ }^{9} 요약하면, 어떤 사람이 사이코패시로 임상적으로 평가받을 때 - 예를 들어 PCL-R 점수 >= 30-\geq 30- 를 받는 경우 - 이 평가는 우리가 공감, 죄책감, 후회의 부족을 포함하여 도덕성을 이해할 능력이 크게 부족한 사람을 다루고 있다는 것을 나타낸다고 여겨집니다. PCL-R 매뉴얼에서 설명하듯이, 이는 "사회적 규범을 쉽게 위반하고 명시적이든 암묵적이든 사회적 의무와 책임을 이행하지 못하는" 도덕적으로 제약받지 않는 사람입니다. ^(10){ }^{10}
In this chapter, we shall take a closer look at what the scientific evidence tells us about the link between PCL psychopathy and moral psychological deficiencies. This research has primarily focused on answering two separate questions: whether PCL psychopathic persons have impaired (a) empathy and/or (b) moral reasoning capacities. It was not before the mid-1990s that researchers began to empirically test these long-held assumptions in a systematic way, and since then several dozens of studies have been published in academic journals. However, once again we will be confronted with a pattern that is becoming all too familiar in this book: initially, in the 1990s, there was a lot of enthusiasm in the research community about a few early studies seemingly supporting the idea that PCL psychopathic persons are morally deficient, only later to be replaced by a mountain of evidence directly refuting these early conclusions. As I will aim to show in this chapter, the idea that PCL psychopathic persons have impaired empathy and moral reasoning capacities might be one of the most unsubstantiated yet hard-lived tropes to ever emerge from the field. Unfortunately, and similar to the “untreatability view” we looked at in chapter 3, it is also a trope that is artificially kept alive in the field by a combination of selectively emphasizing a few experiments that appear to support it, while uncritically ignoring obvious quality issues pertaining to these few experiments. 이번 장에서는 PCL 사이코패시와 도덕적 심리적 결함 사이의 연관성에 대해 과학적 증거가 무엇을 말해주는지 더 자세히 살펴볼 것입니다. 이 연구는 주로 두 가지 별개의 질문에 답하는 데 중점을 두었습니다: PCL 사이코패스 개인들이 (a) 공감능력 그리고/또는 (b) 도덕적 추론 능력에 손상이 있는지 여부입니다. 연구자들이 이러한 오랫동안 지속된 가정들을 체계적인 방식으로 실증적으로 검증하기 시작한 것은 1990년대 중반이 되어서였으며, 그 이후로 수십 편의 연구가 학술지에 발표되었습니다. 하지만 다시 한 번 우리는 이 책에서 너무나 익숙해진 패턴과 마주하게 될 것입니다: 처음에는 1990년대에 PCL 사이코패스 개인들이 도덕적으로 결함이 있다는 아이디어를 뒷받침하는 것처럼 보이는 몇몇 초기 연구들에 대해 연구 커뮤니티에서 많은 열정이 있었지만, 나중에는 이러한 초기 결론들을 직접적으로 반박하는 수많은 증거들로 대체되었습니다. 이번 장에서 보여주고자 하는 바와 같이, PCL 사이코패스 개인들이 공감능력과 도덕적 추론 능력에 손상이 있다는 아이디어는 이 분야에서 나온 것 중 가장 근거가 없으면서도 끈질기게 살아남은 상투적 관념 중 하나일 수 있습니다. 불행히도, 3장에서 살펴본 "치료 불가능성 관점"과 마찬가지로, 이것 역시 이를 뒷받침하는 것처럼 보이는 몇 가지 실험들을 선택적으로 강조하면서, 이러한 소수의 실험들과 관련된 명백한 품질 문제들을 무비판적으로 무시하는 조합에 의해 인위적으로 이 분야에서 살아남고 있는 상투적 관념입니다.
How to Interpret (Moral) Behavioral Scientific Experiments 도덕적(행동) 과학 실험을 해석하는 방법
In the previous two chapters, the general discussion was mostly based on information that I derived from the review literature: a type of academic publication where scientists methodologically summarize the relevant experimental results in a given field. In this section, I will take a slightly different approach and provide a more detailed discussion of the individual experiments. However, anyone who has read a scientific publication knows that researchers use all sorts of complicated and nonintuitive terminology to describe their results, making it difficult for non-scientists to interpret and understand what is being said in these studies. So, to avoid unnecessary confusion, I will first explain the meaning of a handful of central terms used in psychological research. (Note that in doing so, I have aimed for brevity and clarity, knowing very well that some of my explanations are crude simplifications.) 앞의 두 장에서 일반적인 논의는 대부분 리뷰 문헌에서 도출한 정보를 바탕으로 했습니다. 리뷰 문헌은 과학자들이 특정 분야의 관련 실험 결과를 방법론적으로 요약한 학술 출판물의 한 유형입니다. 이 섹션에서는 약간 다른 접근 방식을 취하여 개별 실험들에 대해 더 자세히 논의하겠습니다. 하지만 과학 논문을 읽어본 사람이라면 누구나 알듯이, 연구자들은 자신들의 결과를 설명하기 위해 온갖 복잡하고 직관적이지 않은 용어들을 사용하므로, 비전문가들이 이러한 연구에서 말하는 바를 해석하고 이해하기 어렵게 만듭니다. 따라서 불필요한 혼란을 피하기 위해, 먼저 심리학 연구에서 사용되는 몇 가지 핵심 용어들의 의미를 설명하겠습니다. (이 과정에서 간결성과 명확성을 목표로 했으며, 제 설명 중 일부가 단순화된 것임을 잘 알고 있습니다.)
Across the studies we will be reviewing in this chapter, there are two central concepts that researchers use to describe their results-namely when they are referring to them as either null or statistically significant. When researchers use the term null-or null finding or null result-to describe the outcome of a study, they are usually referring to the fact that they did not find a meaningful signal in the data: that there was statistically no difference in test performance across participants. For example, in an empathy study, a null result would indicate that the researchers did not find anything unusual about how PCL psychopathic persons performed, thus resembling what we assume to be normal empathic capacities (i.e., the word null is derived from what researchers call a “null hypothesis”). Conversely, when researchers describe their results as statistically significant-or sometimes in short as significant results-they are commonly referring to the fact that they did indeed find a meaningful signal in the data, that test performance across participants had robust differences. For example, in an empathy test, it would indicate that the researchers found evidence that PCL psychopathic persons’ performance was unusual and that there was a pattern in their performance that did not resemble what is assumed to be normal empathy. In an oversimplified way, we can therefore view psychological studies as first and foremost testing for whether there is or is not a meaningful difference in performance across test participants. ^(11){ }^{11} 이 장에서 검토할 연구들에는 연구자들이 결과를 설명할 때 사용하는 두 가지 핵심 개념이 있습니다. 즉, 연구 결과를 무효(null) 또는 통계적으로 유의미하다고 언급하는 경우입니다. 연구자들이 연구의 결과를 설명할 때 무효(null) - 또는 무효 발견이나 무효 결과 - 라는 용어를 사용할 때, 그들은 보통 데이터에서 의미 있는 신호를 찾지 못했다는 사실을 언급하는 것입니다. 즉, 참가자들 간의 테스트 수행에서 통계적으로 차이가 없었다는 의미입니다. 예를 들어, 공감 연구에서 무효 결과는 연구자들이 PCL 정신병질자들의 수행에서 특이한 점을 발견하지 못했다는 것을 의미하며, 따라서 정상적인 공감 능력으로 간주되는 것과 유사하다는 것을 나타냅니다(즉, null이라는 단어는 연구자들이 "귀무가설"이라고 부르는 것에서 파생됨). 반대로, 연구자들이 그들의 결과를 통계적으로 유의미하다고 - 때로는 간단히 유의미한 결과라고 - 설명할 때, 그들은 일반적으로 데이터에서 실제로 의미 있는 신호를 발견했다는 사실, 즉 참가자들 간의 테스트 수행에서 견고한 차이가 있었다는 사실을 언급하는 것입니다. 예를 들어, 공감 테스트에서 이는 연구자들이 PCL 정신병질자들의 수행이 비정상적이었다는 증거를 발견했고, 그들의 수행에서 정상적인 공감으로 간주되는 것과 유사하지 않은 패턴이 있었다는 것을 의미합니다. 지나치게 단순화된 방식으로, 따라서 우리는 심리학 연구를 무엇보다도 테스트 참가자들 간의 수행에서 의미 있는 차이가 있는지 없는지를 테스트하는 것으로 볼 수 있습니다. ^(11){ }^{11}
But what sort of differences are researchers generally looking for? The studies we will be surveying in this chapter generally have participants complete some form of assessment or a performance-based test-for example, 하지만 연구자들은 일반적으로 어떤 종류의 차이를 찾고 있을까요? 이 장에서 조사할 연구들에는 일반적으로 참가자들이 어떤 형태의 평가나 수행 기반 테스트를 완료하게 됩니다. 예를 들어,
tests that measure either empathy or moral reasoning capacities-whereafter the researchers will analyze the data for two different types of patterns or signals (i.e., In thelr attempt to discover any meaningful “differences”): 공감이나 도덕적 추론 능력을 측정하는 검사를 실시한 후, 연구자들은 두 가지 다른 유형의 패턴이나 신호에 대해 데이터를 분석할 것입니다(즉, 의미 있는 "차이"를 발견하려는 시도에서):
The first type is a group-comparison analysts, which is when researchers analyze the data for differences in the average test-performance between a group of PCL psychopathic persons (e.g., individuals with PCL-R scores >=\geq 30) and a group of non-psychopathic persons (e.g., individuals with PCL-R score < 30<30 ). This is perhaps the most intuitive type of analysis because it directly pitches PCL psychopathic persons (as a cohesive group) against non-psychopathic individuals to check if there are any obvious patterns or differences in their average performance. 첫 번째 유형은 집단 비교 분석으로, 연구자들이 PCL 정신병질자 집단(예: PCL-R 점수가 >=\geq 30인 개인들)과 비정신병질자 집단(예: PCL-R 점수가 < 30<30 인 개인들) 간의 평균 검사 수행 차이에 대해 데이터를 분석하는 것입니다. 이는 PCL 정신병질자들을(응집된 집단으로서) 비정신병질 개인들과 직접적으로 대립시켜 그들의 평균 수행에서 명백한 패턴이나 차이가 있는지 확인하기 때문에 아마도 가장 직관적인 분석 유형일 것입니다.
The second type is a correlational analysis, which is when researchers analyze the test data in terms of its linear (or monotonic) relationship with a PCL score-that is, whether there is a relationship such that a higher/ lower PCL score is associated or correlated with increased/reduced test performance. Here researchers take a group of individuals who have all received a PCL assessment score and then analyze if there is an obvious pattern in test performance relative to each individual’s PCL score. 두 번째 유형은 상관 분석으로, 연구자들이 검사 데이터를 PCL 점수와의 선형(또는 단조) 관계 측면에서 분석하는 것입니다. 즉, 높은/낮은 PCL 점수가 증가된/감소된 검사 수행과 연관되거나 상관관계가 있는지를 분석하는 것입니다. 여기서 연구자들은 모두 PCL 평가 점수를 받은 개인들의 집단을 대상으로 하여 각 개인의 PCL 점수에 상대적인 검사 수행에서 명백한 패턴이 있는지 분석합니다.
Whenever a study makes a group-comparison or correlational analysis, researchers refer to its analytic outcome as an effect, indicating that the researchers have looked at one or more performance measure(s) to determine if there is (or is not) a meaningful signal. It is important to note that researchers often carry out several individual analyses in one single study, often generating dozens of effects. We might therefore say that a study has an overall result or conclusion, which is derived from its many effects. For example, as we will see, a common empathy study might involve test participants answering a self-report questionnaire where this assessment yields a final total score but also a score on multiple subscales. So, a group-comparison analysis between PCL psychopathic and non-psychopathic persons may include one analysis of overall group difference but also multiple post hoc analyses of total score and subscale differences. Consider that studies may use various tests or compare various groupings (e.g., low- vs middle- vs high-PCL psychopathy). So, the number of effects can swiftly multiply into the dozens. The more elaborate the study is, the more total effects and the more information for us to interpret. An important aspect to notice is that when we begin to draw inferences from studies like these-asking ourselves what the overall 연구에서 집단 비교나 상관 분석을 수행할 때마다, 연구자들은 그 분석 결과를 효과(effect)라고 지칭하는데, 이는 연구자들이 의미 있는 신호가 있는지(또는 없는지)를 판단하기 위해 하나 이상의 수행 측정치를 살펴보았다는 것을 의미한다. 연구자들이 종종 하나의 단일 연구에서 여러 개별 분석을 수행하여 수십 개의 효과를 생성한다는 점을 주목하는 것이 중요하다. 따라서 우리는 연구가 전반적인 결과나 결론을 가지고 있다고 말할 수 있으며, 이는 그 연구의 많은 효과들로부터 도출된다. 예를 들어, 앞으로 보게 되겠지만, 일반적인 공감 연구는 시험 참가자들이 자기보고 설문지에 답하는 것을 포함할 수 있는데, 이 평가는 최종 총점뿐만 아니라 여러 하위척도에서의 점수도 산출한다. 따라서 PCL 정신병질자와 비정신병질자 간의 집단 비교 분석은 전반적인 집단 차이에 대한 하나의 분석뿐만 아니라 총점과 하위척도 차이에 대한 여러 사후 분석을 포함할 수 있다. 연구들이 다양한 검사를 사용하거나 다양한 집단을 비교할 수 있다는 점(예: 낮은 PCL 정신병질 대 중간 대 높은 PCL 정신병질)을 고려해보라. 따라서 효과의 수는 신속히 수십 개까지 늘어날 수 있다. 연구가 더 정교할수록 총 효과가 더 많고 우리가 해석할 정보도 더 많다. 주목해야 할 중요한 측면은 이런 연구들로부터 추론을 시작할 때-연구의 전반적인
conclusion or result of the study is-we will have to balance and interpret all the information from these many effects, and not just a selective subset of effects. For example, as I will show later, one central piece of information is the proportion of null vs statistically significant effects. If there truly is a meaningful difference between psychopathic and non-psychopathic persons, null effects should only make up a relatively small proportion of the total number of effects (i.e., indicating that there are clear group differences). 결론이나 결과가 무엇인지 스스로에게 묻는 것-우리는 이러한 많은 효과들로부터 나온 모든 정보의 균형을 맞추고 해석해야 하며, 효과들의 선택적 부분집합만을 고려해서는 안 된다는 것이다. 예를 들어, 나중에 보여주겠지만, 한 가지 핵심적인 정보는 무효과 대 통계적으로 유의한 효과의 비율이다. 만약 정신병질자와 비정신병질자 사이에 진정으로 의미 있는 차이가 있다면, 무효과는 전체 효과 수에서 상대적으로 작은 비율만을 차지해야 한다(즉, 명확한 집단 차이가 있다는 것을 나타냄).
Regardless of whether the researchers are conducting a group-comparison or correlational analysis, they eventually move on to analyze if a given effect is statistically significant or a null-that is, whether the effect is signaling a robust and meaningful difference or not. In making this distinction, researchers are faced with the conundrum that their experiment will always show some differences across test participants (for many simple reasons, one being that human behavior is rarely identical). In other words, there will almost always be some difference in average group performance, and there will often be some linear correlation between a PCL score and test performance. So, how do researchers determine whether an effect is signaling a robust and meaningful difference? Traditionally, researchers have been treating this question as a question about probability, where an effect is seen as statistically significant if it is believed to be probabilistically unusual. The rationale behind this approach is relatively straightforward. By making some assumptions about what is normal in the general population, we can also define some parameters for when something looks unusual. And if an effect looks unusual, researchers will conclude that it is signaling something meaningful. 연구자들이 집단 비교 분석이나 상관관계 분석을 수행하는지에 관계없이, 결국 주어진 효과가 통계적으로 유의한지 아니면 무효인지를 분석하게 됩니다. 즉, 그 효과가 확실하고 의미 있는 차이를 나타내는지 여부를 판단하게 됩니다. 이러한 구분을 할 때, 연구자들은 자신들의 실험이 항상 실험 참가자들 간에 어느 정도의 차이를 보일 것이라는 딜레마에 직면합니다(단순한 여러 이유로, 그 중 하나는 인간의 행동이 거의 동일하지 않다는 점입니다). 다시 말해, 집단 평균 성과에는 거의 항상 어느 정도의 차이가 있을 것이고, PCL 점수와 시험 성과 간에는 종종 어느 정도의 선형 상관관계가 있을 것입니다. 그렇다면 연구자들은 어떻게 한 효과가 확실하고 의미 있는 차이를 나타내는지 판단할 수 있을까요? 전통적으로, 연구자들은 이 질문을 확률에 관한 문제로 다루어 왔으며, 한 효과가 확률적으로 이례적이라고 여겨지면 통계적으로 유의한 것으로 봅니다. 이러한 접근법의 근거는 비교적 간단합니다. 일반 인구에서 무엇이 정상인지에 대한 몇 가지 가정을 함으로써, 언제 무언가가 이례적으로 보이는지에 대한 몇 가지 매개변수도 정의할 수 있습니다. 그리고 한 효과가 이례적으로 보이면, 연구자들은 그것이 의미 있는 무언가를 나타낸다고 결론지을 것입니다.
But how improbable must test performance be before they are deemed statistically significant? The short answer is that it must be so unusual that researchers would only expect to find it less than 5%5 \% of the time if the test was conducted on a sample where there are no real, population-wide differences (i.e., where everyone in the experiment is “normal”). That is, if the scientist repeated the same test 100 times in randomly selected people from the general population, they would only expect to find the same test performance less than five times. Another way to look at this is that scientists will only declare a test result unusual-that is, statistically significant-if they have good reasons to believe that there is less than 5%5 \% chance or risk that their conclusion is a false positive: the case where they interpret the results as signaling robust differences but where it is just an instance of normal variation. 그러나 검사 결과가 통계적으로 유의미하다고 판단되기 위해서는 얼마나 가능성이 낮아야 할까? 간단히 말하면, 실제 집단 전체의 차이가 없는 표본(즉, 실험의 모든 사람이 "정상"인 경우)에서 검사를 실시했을 때 연구자들이 해당 결과를 발견할 것으로 예상하는 빈도가 5%5 \% 미만일 정도로 이례적이어야 한다. 즉, 과학자가 일반 인구에서 무작위로 선택된 사람들을 대상으로 동일한 검사를 100번 반복한다면, 같은 검사 결과를 5번 미만으로만 발견할 것으로 예상해야 한다는 뜻이다. 이를 다른 방식으로 표현하면, 과학자들은 자신의 결론이 거짓 양성일 가능성이나 위험이 5%5 \% 미만이라고 믿을 만한 충분한 근거가 있을 때만 검사 결과를 이례적, 즉 통계적으로 유의미하다고 선언한다는 것이다. 여기서 거짓 양성이란 결과를 견고한 차이의 신호로 해석하지만 실제로는 정상적인 변이의 한 사례에 불과한 경우를 말한다.
The calculation scientists traditionally rely on to make this determination is called a probability value-or a pp-value-which is a simple estimation of how probable an effect is relative to what is assumed to be normal. ^(12){ }^{12} So, for example, when an effect has obtained a pp-value of less than 5%(p < 0.05)5 \%(p<0.05), what this value is an expression of is the degree to which the effect is probabilistically unusual or the probability that it is a false-positive observation. In short, when scientists conclude that an effect is statistically significant, this is almost always the same as saying that they obtained a pp-value (on that single effect/measure) that is less than 5%5 \%. 과학자들이 이러한 판단을 내리기 위해 전통적으로 의존하는 계산을 확률값 또는 pp 값이라고 하는데, 이는 정상으로 가정되는 것과 비교하여 어떤 효과가 얼마나 가능성이 있는지에 대한 간단한 추정이다. ^(12){ }^{12} 예를 들어, 어떤 효과가 5%(p < 0.05)5 \%(p<0.05) 미만의 pp 값을 얻었을 때, 이 값이 표현하는 것은 그 효과가 확률적으로 얼마나 이례적인지 또는 그것이 거짓 양성 관찰일 확률이다. 간단히 말해서, 과학자들이 어떤 효과가 통계적으로 유의미하다고 결론짓는 것은 거의 항상 (그 단일 효과/측정에서) 5%5 \% 보다 작은 pp 값을 얻었다고 말하는 것과 같다.
Notice that this 5% threshold level-called the alpha level-is set by convention, and researchers mostly use it to make this basic distinction between which effects can be (conventionally) characterized as a null vs statistically significant. But when using these two labels, it is important to have in mind that they say nothing about the actual effect itself, such as how big or important a specific difference is between two groups. One common misconception of the concept of statistical significance is that it indicates that something big and important has been detected in an experiment (because this is ordinarily how people use the English word “significant,” hence the common misunderstanding). However, whether experimental effects are important depends much more on the context and on what is being measured. For example, a statistically significant finding can easily turn out to be small and maybe even utterly unimportant (i.e., without any real-life implications). Therefore, a common way to further analyze if an effect is (practically) important is to calculate an effect size, which quantifies how large the difference really is. 이 5% 임계값 수준-알파 수준이라고 불리는-은 관례적으로 설정되며, 연구자들은 주로 이를 사용하여 어떤 효과가 (관례적으로) 무효 대 통계적으로 유의미한 것으로 특성화될 수 있는지에 대한 기본적인 구분을 만듭니다. 하지만 이 두 가지 라벨을 사용할 때, 이것들이 실제 효과 자체에 대해서는 아무것도 말해주지 않는다는 점을 염두에 두는 것이 중요합니다. 예를 들어 두 집단 간의 특정 차이가 얼마나 크거나 중요한지와 같은 것들 말입니다. 통계적 유의성 개념에 대한 흔한 오해 중 하나는 그것이 실험에서 크고 중요한 무언가가 발견되었다는 것을 나타낸다는 것입니다 (사람들이 일반적으로 영어 단어 "significant"를 그렇게 사용하기 때문에 흔히 오해가 생깁니다). 하지만 실험 효과가 중요한지 여부는 맥락과 무엇이 측정되고 있는지에 훨씬 더 많이 의존합니다. 예를 들어, 통계적으로 유의미한 발견이 작고 심지어 전혀 중요하지 않은 것으로 (즉, 실생활에 아무런 함의가 없는 것으로) 쉽게 판명될 수 있습니다. 따라서 효과가 (실질적으로) 중요한지를 추가로 분석하는 일반적인 방법은 차이가 실제로 얼마나 큰지를 정량화하는 효과 크기를 계산하는 것입니다.
There are many different ways effect sizes can be calculated. Though, it is usually decided on the basis of what type of analysis a researcher is conducting. For example, in a group-comparison analysis, it is common to calculate a Cohen’s dd or dd-value, just like we saw in chapter 2.^(13)2 .{ }^{13} As such, a dd-value specifies the magnitude of an observed difference between the average group performance, indicating how much one group differs from another group relative to the “standard deviation” within those groups. In chapter 2, I illustrated this by positioning two bell curves (or normal distributions) relative to each other, displaying both their overlap and differences. 효과 크기를 계산할 수 있는 다양한 방법들이 많이 있습니다. 하지만 보통은 연구자가 수행하고 있는 분석의 유형에 기초하여 결정됩니다. 예를 들어, 집단 비교 분석에서는 2.^(13)2 .{ }^{13} 장에서 본 것처럼 Cohen's dd 또는 dd -값을 계산하는 것이 일반적입니다. 이와 같이, dd -값은 평균 집단 성과 간의 관찰된 차이의 크기를 명시하여, 한 집단이 다른 집단과 그 집단들 내의 "표준편차"에 상대적으로 얼마나 다른지를 나타냅니다. 2장에서 저는 두 개의 종 모양 곡선(또는 정규분포)을 서로에 대해 배치하여 그들의 겹침과 차이를 모두 보여줌으로써 이를 설명했습니다.
In correlational analyses, effect sizes are typically reported in Pearson’s or Spearman’s rr-or an rr-value-which is an analysis of the correlational strength and direction between two values: whether the increase of one variable leads 상관 분석에서 효과 크기는 일반적으로 피어슨 또는 스피어만 rr 또는 rr 값으로 보고되는데, 이는 두 값 간의 상관 강도와 방향을 분석하는 것입니다: 한 변수의 증가가 다른 변수의 증가 또는 감소로 이어지는지를 나타냅니다
to an increase or decrease of the other (sometimes referred to as a zero-order or bivariate correlation). ^(14){ }^{14} An rr-value can range from -1 to 1 , where the value r=1r=1 indicates a perfect (positive) linear relationship and the value of r=-1r=-1 indicates a perfect (negative) linear relationship. For example, a perfect linear relationship would indicate that a lower/higher PCL score is always correlated with a corresponding lower/higher test performance (an rr-value of zero indicates that there is no linear correlation between data variables). Although it can be tricky to translate statistical values into ordinary language, rr-values are often described within the following normative framework: r=<0.10r=<0.10 is described as near-zero or negligible; r=0.10-0.39r=0.10-0.39 is weak; r=0.40-0.69r=0.40-0.69 is moderate; r=0.70-0.89r=0.70-0.89 is strong; and r=>0.90r=>0.90 is very strong. The important aspect to understand is that the closer an rr value is to 1 or -1 , the stronger the positive/negative correlation; and the stronger the correlation, the more support there is for hypothesis that PCL psychopathic persons have practically meaningful differences in their empathy and moral reasoning capacities (i.e., strongly positive means better performance and strongly negative means worse performance). (때때로 영차 또는 이변량 상관이라고 불림). ^(14){ }^{14}rr 값은 -1에서 1까지의 범위를 가지며, r=1r=1 값은 완벽한 (양의) 선형 관계를 나타내고 r=-1r=-1 값은 완벽한 (음의) 선형 관계를 나타냅니다. 예를 들어, 완벽한 선형 관계는 낮은/높은 PCL 점수가 항상 상응하는 낮은/높은 테스트 성과와 상관관계가 있음을 나타냅니다 (0의 rr 값은 데이터 변수들 간에 선형 상관관계가 없음을 나타냄). 통계적 값을 일반적인 언어로 번역하는 것은 까다로울 수 있지만, rr 값은 종종 다음과 같은 규범적 틀 내에서 설명됩니다: r=<0.10r=<0.10 은 거의 영에 가깝거나 무시할 수 있는 정도로 설명되고; r=0.10-0.39r=0.10-0.39 은 약함; r=0.40-0.69r=0.40-0.69 은 보통; r=0.70-0.89r=0.70-0.89 은 강함; 그리고 r=>0.90r=>0.90 은 매우 강함으로 설명됩니다. 이해해야 할 중요한 측면은 rr 값이 1 또는 -1에 가까울수록 양의/음의 상관관계가 강해진다는 것이며; 상관관계가 강할수록 PCL 정신병질자들이 공감과 도덕적 추론 능력에서 실질적으로 의미 있는 차이를 가진다는 가설에 대한 지지가 더 커진다는 것입니다 (즉, 강한 양의 상관관계는 더 나은 성과를 의미하고 강한 음의 상관관계는 더 나쁜 성과를 의미함).
Do Psychopathic Persons Lack Empathy? 정신병질자들은 공감 능력이 부족한가?
The question that has attracted the most attention among researchers studying morality in PCL psychopathy is the question about empathy. This area of research generally aims to test two separate hypotheses: that psychopathic persons are differently disposed in terms of their (1) cognitive empathy, ^(15){ }^{15} an empathy subtype defined as the capacity to intuitively understand or perceive (without verbal cues) what another person is feeling and thinking, and/ or (2) affective empathy, ^(16){ }^{16} a subtype defined as the capacity to emotionally respond to or mirror another person’s feelings. ^(17){ }^{17} These two types of empathic capacities have been investigated using two different test paradigms, namely the use of (a) empathy assessment tools, which are psychological tools specifically designed to quantify and measure both cognitive and affective empathic capacities, and (b) emotion recognition tests, a performance-based psychological test that measures the ability to accurately detect nonverbalized emotional expressions (i.e., a main component of cognitive empathy). PCL 정신병질의 도덕성을 연구하는 연구자들 사이에서 가장 주목받은 질문은 공감에 관한 질문입니다. 이 연구 분야는 일반적으로 두 가지 별개의 가설을 검증하는 것을 목표로 합니다: 정신병질적 인물들이 (1) 인지적 공감, ^(15){ }^{15} 즉 다른 사람이 느끼고 생각하는 것을 (언어적 단서 없이) 직관적으로 이해하거나 인지하는 능력으로 정의되는 공감 하위유형, 그리고/또는 (2) 정서적 공감, ^(16){ }^{16} 즉 다른 사람의 감정에 정서적으로 반응하거나 이를 반영하는 능력으로 정의되는 하위유형 측면에서 다르게 성향을 보인다는 것입니다. ^(17){ }^{17} 이 두 가지 유형의 공감 능력은 두 가지 다른 검사 패러다임을 사용하여 조사되어 왔습니다. 즉, (a) 공감 평가 도구 - 인지적 공감 능력과 정서적 공감 능력을 모두 정량화하고 측정하도록 특별히 설계된 심리학적 도구, 그리고 (b) 감정 인식 검사 - 언어화되지 않은 감정 표현을 정확히 감지하는 능력(즉, 인지적 공감의 주요 구성요소)을 측정하는 수행 기반 심리학적 검사입니다.
In what follows, I will briefly review the research results published in these two test paradigms between the years 1980 and 2023, whereafter I discuss some important shortcomings of this research. This summary of the 다음에서 저는 1980년과 2023년 사이에 이 두 검사 패러다임에서 발표된 연구 결과를 간략히 검토한 후, 이 연구의 몇 가지 중요한 단점들을 논의하겠습니다. 이러한 증거 요약은
evidence is based on a systematic review conducted by my research group and published in 2024. ^(18){ }^{18} In this report, we concluded-contrary to popular beliefs-that there is no scientific basis for inferring that PCL psychopathy is linked to an impairment or lack of empathy. 제 연구팀이 수행하고 2024년에 발표한 체계적 검토를 기반으로 합니다. ^(18){ }^{18} 이 보고서에서 우리는 일반적인 믿음과는 반대로 PCL 정신병질이 공감의 손상이나 결핍과 연결된다고 추론할 과학적 근거가 없다고 결론지었습니다.
Overview of Paradigm (a): Empathy Assessment Studies 패러다임 (a) 개요: 공감 평가 연구
Empathy assessment tools are typically designed as self-report tests, consisting of an elaborate combination of narrative, multiple-choice, and task-based questionnaires that survey the person on a long list of empathy-related issues. For example, a popular tool is the interpersonal reactivity index (IRI), ^(19){ }^{19} a selfreport assessment consisting of 28 statements such as “I really get involved with the feelings of the characters in a novel” or “Being in a tense emotional situation scares me,” which participants rate on a five-point Likert scale ranging from “Does not describe me well” to “Describes me very well.” After the test, the answers are accumulated into a final total score consisting of four different seven-item subscales: perspective taking and fantasy, which are indicative of cognitive empathy, and empathic concern and personal distress, which are indicative of affective empathy. Although tools like the IRI are far from perfect measures of empathy, what makes them popular among researchers is that they still come with considerable empirical support, having been tested in diverse populations, and are therefore acknowledged as the best ways of measuring of empathic capacities. So, if PCL psychopathic persons truly have a profound lack of empathy, it is only reasonable to assume that it would be easily detectable using tools like the IRI. ^(20){ }^{20} 공감능력 평가 도구는 일반적으로 자기보고식 검사로 설계되며, 공감과 관련된 긴 목록의 문제들에 대해 조사하는 서술형, 객관식, 과제 기반 설문지의 정교한 조합으로 구성됩니다. 예를 들어, 인기 있는 도구 중 하나는 대인관계 반응성 지수(IRI)입니다. ^(19){ }^{19} 이는 "나는 소설 속 등장인물들의 감정에 정말로 몰입한다"나 "긴장된 감정적 상황에 처하면 무서워진다"와 같은 28개의 진술로 구성된 자기보고식 평가로, 참가자들은 "나를 잘 설명하지 못한다"부터 "나를 매우 잘 설명한다"까지의 5점 리커트 척도로 평가합니다. 검사 후, 답변들은 4개의 서로 다른 7개 항목 하위척도로 구성된 최종 총점으로 집계됩니다: 인지적 공감을 나타내는 관점 취하기와 상상력, 그리고 정서적 공감을 나타내는 공감적 관심과 개인적 고통입니다. IRI와 같은 도구들이 공감능력의 완벽한 측정 도구와는 거리가 멀지만, 연구자들 사이에서 인기를 끄는 이유는 다양한 집단에서 검증되어 상당한 경험적 뒷받침을 받고 있으며, 따라서 공감능력을 측정하는 최선의 방법으로 인정받고 있기 때문입니다. 따라서 PCL 정신병질자들이 정말로 심각한 공감능력 부족을 가지고 있다면, IRI와 같은 도구를 사용하여 쉽게 감지할 수 있을 것이라고 가정하는 것은 합리적입니다. ^(20){ }^{20}
In our 2024 systematic review, we found that 34 empathy assessment studies were published between the years 1980 and 2023. These studies involve a total of 2,712 test participants and have yielded 559 effects-that is, individual results where an empathy assessment score (total or subscale) was tested for statistical significance in group-comparison or correlational analyses. However, across these 34 studies there is vanishingly little evidence to suggest that PCL psychopathic persons lack empathy. Of the 559 effects, a total of 474 effects ( 84.79%84.79 \% ) are nulls, meaning researchers found no evidence of empathy-related differences in PCL samples. In fact, the most common overall result from these studies was 100% null-findings, reported in 15 ( 44.12%44.12 \% ) studies. Consider that only 85 effects ( 15.21%15.21 \% ) are statistically significant, meaning that these results are representing probabilistically unusual empathy assessment in PCL psychopathic persons. However, of these effects, 66 우리의 2024년 체계적 검토에서, 1980년과 2023년 사이에 34편의 공감 평가 연구가 발표되었음을 발견했습니다. 이러한 연구들은 총 2,712명의 실험 참가자들을 대상으로 하였으며, 559개의 효과를 산출했습니다. 즉, 집단 비교나 상관분석에서 공감 평가 점수(전체 또는 하위척도)가 통계적 유의성에 대해 검증된 개별 결과들입니다. 그러나 이 34편의 연구 전반에 걸쳐 PCL 정신병질자들이 공감 능력이 부족하다는 것을 시사하는 증거는 거의 존재하지 않습니다. 559개의 효과 중, 총 474개의 효과( 84.79%84.79 \% )가 무효과였으며, 이는 연구자들이 PCL 표본에서 공감 관련 차이의 증거를 발견하지 못했음을 의미합니다. 실제로, 이러한 연구들에서 가장 흔한 전체적 결과는 15편( 44.12%44.12 \% )의 연구에서 보고된 100% 무효과 발견이었습니다. 단지 85개의 효과( 15.21%15.21 \% )만이 통계적으로 유의미했으며, 이는 이러한 결과들이 PCL 정신병질자들에서 확률적으로 이례적인 공감 평가를 나타내고 있음을 의미합니다. 그러나 이러한 효과들 중에서 66개는
signaled negative correlation or worse empathic capacities, but there were also 19 effects that signaled positive correlation or better empathic capacities in PCL samples. 부정적 상관관계나 더 나쁜 공감 능력을 나타냈지만, PCL 표본에서 긍정적 상관관계나 더 나은 공감 능력을 나타내는 19개의 효과도 있었습니다.
Overview of Paradigm (b): Emotion Recognition Studies 패러다임 (b) 개요: 감정 인식 연구
Emotion recognition studies involve a performance-based test designed to measure a person’s ability to identify nonverbally expressed emotions. These tests usually have participants view dozens of photographic pictures of human faces-but also morphing pictures, cartoons, or videos-each expressing between five to ten different prototypical emotional states (e.g., fear, anger, surprise, or pain). After viewing each picture, participants are asked to identify the expressed emotion using a multiple-choice format. The scoring system generally tracks accuracy and error rates, where scores might be averaged out across emotion types to indicate an overall performance, or a score might be calculated for each individual emotion to see if the participants were better at identifying some emotions than others. Emotion recognition tests have been used in many different clinical and nonclinical research settings and are conventionally believed to measure cognitive empathic capacities insofar that the task is to infer what a person is feeling or thinking based on nonverbal clues. So, if PCL psychopathic persons really have impaired cognitive empathy, this should be clearly reflected in their test performance. 감정 인식 연구는 개인이 비언어적으로 표현된 감정을 식별하는 능력을 측정하기 위해 고안된 수행 기반 검사를 포함한다. 이러한 검사는 일반적으로 참가자들이 인간 얼굴의 수십 장의 사진-또한 변형 사진, 만화, 또는 비디오-을 보도록 하며, 각각은 5가지에서 10가지의 서로 다른 전형적인 감정 상태(예: 두려움, 분노, 놀라움, 또는 고통)를 표현한다. 각 사진을 본 후, 참가자들은 객관식 형식을 사용하여 표현된 감정을 식별하도록 요청받는다. 채점 시스템은 일반적으로 정확도와 오류율을 추적하며, 점수는 전체 수행을 나타내기 위해 감정 유형 전반에 걸쳐 평균화되거나, 참가자들이 일부 감정을 다른 감정보다 더 잘 식별했는지 확인하기 위해 각 개별 감정에 대해 점수가 계산될 수 있다. 감정 인식 검사는 다양한 임상 및 비임상 연구 환경에서 사용되어 왔으며, 이 과제가 비언어적 단서를 바탕으로 한 사람이 무엇을 느끼거나 생각하는지 추론하는 것이라는 점에서 인지적 공감 능력을 측정한다고 통상적으로 여겨진다. 따라서 PCL 정신병질자들이 정말로 인지적 공감 능력에 손상이 있다면, 이는 그들의 검사 수행에서 명확하게 반영되어야 한다.
In our 2024 systematic review, we found that 37 emotion recognition studies have been published between the years 1980 and 2023. These studies involve a total of 3,398 test participants and have yielded 1,113 effectsthat is, individual results where an emotion recognition performance metric was tested for statistical significance in group-comparison or correlational analyses. However, just like the studies using empathy assessment tools, these emotion recognition tests have also not found compelling evidence to suggest that PCL psychopathy is associated with impaired cognitive empathy. Of the 1,113 effects, a total of 1,016 effects ( 91.28%91.28 \% ) are nulls, meaning researchers found no evidence of performance differences in PCL samples. Again, similar to empathy assessment studies the most common overall result was 100%100 \% null-findings, reported in 16(43.24%)16(43.24 \%) studies. Only 97 effects ( 8.72%8.72 \% ) are statistically significant, where 76 effects signaled negative correlation or worse emotion recognition performance, and 21 effects signaled positive correlation or better performance by PCL samples. 2024년 우리의 체계적 검토에서 1980년부터 2023년 사이에 37개의 정서 인식 연구가 발표되었음을 발견했습니다. 이러한 연구들은 총 3,398명의 실험 참가자를 포함하며 1,113개의 효과를 산출했습니다. 즉, 집단 비교 또는 상관 분석에서 정서 인식 수행 지표가 통계적 유의성을 검증받은 개별 결과들입니다. 그러나 공감 평가 도구를 사용한 연구들과 마찬가지로, 이러한 정서 인식 검사들 역시 PCL 정신병질이 인지적 공감 능력 손상과 관련이 있다는 설득력 있는 증거를 찾지 못했습니다. 1,113개의 효과 중 총 1,016개의 효과( 91.28%91.28 \% )가 무효과로, 이는 연구자들이 PCL 표본에서 수행 차이의 증거를 찾지 못했음을 의미합니다. 다시 말해, 공감 평가 연구와 유사하게 가장 일반적인 전체 결과는 16(43.24%)16(43.24 \%) 연구에서 보고된 100%100 \% 무효과 발견이었습니다. 단지 97개의 효과( 8.72%8.72 \% )만이 통계적으로 유의했으며, 이 중 76개의 효과는 부정적 상관관계 또는 더 나쁜 정서 인식 수행을 나타냈고, 21개의 효과는 PCL 표본에서 긍정적 상관관계 또는 더 나은 수행을 나타냈습니다.
Interpreting Empathy Research in PCL Samples PCL 표본에서 공감 연구 해석하기
When we conducted our 2024 systematic review, we made a couple of crucial observations about the research, which should be carefully considered before anyone begins to interpret the results from these two research paradigms. One important observation is that many of the empathy studies were designed as exploratory studies, which is a type of approach researchers take when they aim to make a preliminary probing of a theory or hypothesis (as opposed to what researchers call a confirmatory or critical experiment ^(21){ }^{21} ). When researchers do exploratory work, it is conventionally accepted to use less rigorous methodologies and apply a more lenient statistical threshold during significance testing of experimental data-essentially accepting higher risks of false-positive effects. It is therefore curious to observe that even when researchers increase the risk threshold for false-positive discoveries, the proportion of null findings remains high across both paradigms (i.e., 84.79%84.79 \% and 91.38%91.38 \% ). 2024년 체계적 검토를 수행했을 때, 우리는 연구에 대해 몇 가지 중요한 관찰을 했으며, 이 두 연구 패러다임의 결과를 해석하기 시작하기 전에 이를 신중히 고려해야 합니다. 중요한 관찰 중 하나는 많은 공감 연구들이 탐색적 연구로 설계되었다는 것입니다. 이는 연구자들이 이론이나 가설을 예비적으로 탐구하는 것을 목표로 할 때 취하는 접근법의 한 유형입니다(연구자들이 확인적 또는 비판적 실험이라고 부르는 것과는 대조적으로 ^(21){ }^{21} ). 연구자들이 탐색적 작업을 할 때, 덜 엄격한 방법론을 사용하고 실험 데이터의 유의성 검정 중에 더 관대한 통계적 임계값을 적용하는 것이 관례적으로 받아들여집니다. 본질적으로 거짓양성 효과의 더 높은 위험을 받아들이는 것입니다. 따라서 연구자들이 거짓양성 발견의 위험 임계값을 높일 때조차 두 패러다임 모두에서 무효 결과의 비율이 높게 유지되는 것을 관찰하는 것은 흥미롭습니다(즉, 84.79%84.79 \% 과 91.38%91.38 \% ).
To demonstrate how this exploratory approach has impacted the research, consider that of all the 1,672 effects, only 516 effects ( 30.86%30.86 \% ) were controlled for what is called the family-wise error rate (FWER), or sometimes referred to as controlling for multiple comparisons. ^(22){ }^{22} As mentioned in the previous section, an experimental effect is determined to be statistically significant if researchers have evidence to conclude that the effect is probabilistically unusual. The calculation behind this determination involves estimating the probability of the effect being a false-positive discovery, usually by calculating a pp-value. The accepted probability ratio for false positives in the sciences is set at 5% by convention. However, when researchers perform multiple separate analyses of the same dataset, they will ordinarily have to control for the fact that every time they make additional (post hoc) analyses of the data, the probability of making a false-positive discovery accumulates. As a metaphor, imagine that you put five bullets in a 100 -chamber revolver. The first time you pull the trigger, there is a 5%5 \% chance that the hammer strikes a chamber with a bullet in it. But if you keep pulling the trigger, the likelihood of striking the chamber with a bullet increases. A similar logic applies when conducting separate (or post hoc) analyses of experimental data. If your dataset contains five false positives (i.e., metaphorical bullets), then every time you go looking-that is, analyze the data for an effect-the chances of you discovering one of the false-positive effects increases. For instance, if you perform 15 analyses on a 이러한 탐색적 접근법이 연구에 어떤 영향을 미쳤는지 보여주기 위해, 전체 1,672개의 효과 중 단지 516개의 효과( 30.86%30.86 \% )만이 가족별 오류율(FWER) 또는 때로는 다중 비교 통제라고 불리는 것에 대해 통제되었다는 점을 고려해보자. ^(22){ }^{22} 이전 섹션에서 언급했듯이, 실험적 효과는 연구자들이 그 효과가 확률적으로 이상하다고 결론지을 수 있는 증거를 가지고 있을 때 통계적으로 유의하다고 판단된다. 이러한 판단 뒤의 계산은 일반적으로 pp 값을 계산하여 그 효과가 거짓양성 발견일 확률을 추정하는 것을 포함한다. 과학에서 거짓양성에 대한 허용 확률 비율은 관례적으로 5%로 설정되어 있다. 그러나 연구자들이 동일한 데이터셋에 대해 여러 개의 개별 분석을 수행할 때, 그들은 일반적으로 데이터에 대한 추가적인(사후) 분석을 할 때마다 거짓양성 발견을 할 확률이 누적된다는 사실을 통제해야 한다. 비유로 설명하면, 100개 탄창의 리볼버에 5발의 총알을 넣었다고 상상해보자. 처음 방아쇠를 당길 때, 격발핀이 총알이 들어있는 탄창을 치칠 확률은 5%5 \% 이다. 하지만 계속해서 방아쇠를 당기면, 총알이 있는 탄창을 치칠 가능성이 증가한다. 실험 데이터의 개별적(또는 사후) 분석을 수행할 때도 유사한 논리가 적용된다. 만약 당신의 데이터셋에 5개의 거짓양성(즉, 은유적인 총알)이 포함되어 있다면, 효과를 찾아 데이터를 분석할 때마다 거짓양성 효과 중 하나를 발견할 가능성이 증가한다. 예를 들어, 주어진 데이터셋에 대해 15번의 분석을 수행한다면, FWER은 단일 분석의 초기 30.86%30.86 \% 에서 당신의 분석이 적어도 하나의 거짓양성 발견을 할 확률인 무려 ^(22){ }^{22}로 증가한다.
given dataset, the FWER jumps from the initial 5%5 \% of a single analysis to a whopping 54%54 \% chance that your analyses will make at least one false-positive discovery. 주어진 데이터셋에 대해 15번의 분석을 수행한다면, FWER은 단일 분석의 초기 5%5 \% 에서 당신의 분석이 적어도 하나의 거짓양성 발견을 할 확률인 무려 54%54 \% 로 증가한다.
In ordinary scientific experimentation, researchers can use various statistical tools to correct or keep the FWER at a 5% threshold. Perhaps the most common approach is to perform a Bonferroni correction, which is done by dividing your initial alpha threshold (of 5%5 \% ) by the number of (post hoc) analyses you are running on the dataset. For instance, with 15 analyses, the new alpha value for each individual test will be 0.003(0.05//15)0.003(0.05 / 15). This means that researchers will only reject the null hypothesis if the pp-value is less than 0.3%0.3 \% (as opposed to less than 5%5 \% ). ^(23){ }^{23} So, all things being equal, it is only fair to assume that if researchers rerun the uncorrected analyses in empathy research using the Bonferroni adjustment, the overall proportion of null effects would increase. 일반적인 과학 실험에서 연구자들은 다양한 통계 도구를 사용하여 FWER을 5% 임계값으로 교정하거나 유지할 수 있습니다. 아마도 가장 일반적인 접근법은 본페로니 교정을 수행하는 것인데, 이는 초기 알파 임계값( 5%5 \% )을 데이터셋에서 실행하는 (사후) 분석 수만큼 나누어 수행합니다. 예를 들어, 15개의 분석이 있는 경우, 각 개별 검정에 대한 새로운 알파 값은 0.003(0.05//15)0.003(0.05 / 15) 이 됩니다. 이는 연구자들이 pp -값이 0.3%0.3 \% 보다 작을 때만 귀무가설을 기각한다는 것을 의미합니다( 5%5 \% 보다 작은 것과는 대조적으로). ^(23){ }^{23} 따라서 모든 조건이 동일하다면, 연구자들이 공감 연구에서 본페로니 조정을 사용하여 교정되지 않은 분석을 다시 실행한다면 전체 귀무효과의 비율이 증가할 것이라고 가정하는 것이 공정합니다.
In our 2024 systematic review, we tested this exact assumption by comparing effects that were FWER correct vs uncorrected. Unsurprisingly, in uncorrected studies, the proportion of null effects across both paradigms was 86.59%86.59 \%, but in the FWER corrected studies the null proportion jumps to 94.77%94.77 \%. What is particularly interesting about this discovery-that the null proportion increases with FWER correction-is that it suggests that significant effects might actually be false positives. Indeed, recall that when researchers analyze experimental results for statistical significance, the conventionally defined alpha threshold is set at 5%5 \% in a pp-value calculation. This means that researchers are expecting or tolerating a 5%5 \% risk that significant effects might be false positives. So, when we find that FWER-corrected studies have a null proportion of ∼95%\sim 95 \%, this strongly indicates that the remaining 5%5 \% significant effects are a by-product of their methods tolerating a 5% falsepositive ratio. In other words, if the ratio of significant effects is equal to or lower than 5%5 \%, this means that, in reality, all effects are likely nulls. 우리의 2024년 체계적 검토에서는 FWER 교정된 효과와 교정되지 않은 효과를 비교하여 이 정확한 가정을 검증했습니다. 예상한 바와 같이, 교정되지 않은 연구에서는 두 패러다임 모두에서 귀무효과의 비율이 86.59%86.59 \% 이었지만, FWER 교정된 연구에서는 귀무 비율이 94.77%94.77 \% 로 급증했습니다. 이 발견에서 특히 흥미로운 점은 FWER 교정으로 귀무 비율이 증가한다는 것인데, 이는 유의한 효과가 실제로는 거짓양성일 수 있음을 시사합니다. 실제로 연구자들이 통계적 유의성에 대해 실험 결과를 분석할 때, 관례적으로 정의된 알파 임계값은 pp -값 계산에서 5%5 \% 로 설정된다는 점을 기억하세요. 이는 연구자들이 유의한 효과가 거짓양성일 수 있다는 5%5 \% 위험을 예상하거나 허용하고 있다는 의미입니다. 따라서 FWER 교정된 연구의 귀무 비율이 ∼95%\sim 95 \% 라는 것을 발견했을 때, 이는 나머지 5%5 \% 의 유의한 효과들이 5% 거짓양성 비율을 허용하는 연구 방법의 부산물임을 강력히 시사합니다. 즉, 유의한 효과의 비율이 5%5 \% 와 같거나 그보다 낮다면, 이는 실제로 모든 효과가 귀무효과일 가능성이 높다는 의미입니다.
In addition to lacking FWER corrections, we also found that many studies were of questionable quality, often deploying data “hacking” strategies that effectively increase the likelihood of false-positive discoveries. For example, 22.89%22.89 \% of all studies had “excluded the middle” during sample selection-a hacking strategy that I explained in chapter 2-thus only comparing “low” scoring to “high” scoring PCL samples. Furthermore, almost half of the studies ( 44.58%44.58 \% ) did not conduct a moderator analysis where they explore the possibility that significant effects are caused by confounding factors (e.g., FWER 교정의 부족 외에도, 우리는 많은 연구들이 의문스러운 품질을 보였으며, 종종 거짓양성 발견의 가능성을 효과적으로 증가시키는 데이터 "해킹" 전략을 사용하고 있음을 발견했습니다. 예를 들어, 전체 연구의 22.89%22.89 \% 가 표본 선택 과정에서 "중간 배제"를 했는데, 이는 제2장에서 설명한 해킹 전략으로, "낮은" 점수와 "높은" 점수의 PCL 표본만을 비교하는 것입니다. 또한 거의 절반에 가까운 연구들( 44.58%44.58 \% )이 유의한 효과가 교란 요인에 의해 발생할 가능성을 탐색하는 조절변수 분석을 수행하지 않았습니다(예:
psychotropic medicine). Another problematic discovery we made was that many studies had incomplete reporting, often omitting some of the results of their analysis in the published article (e.g., only reporting facial recognition effects from a few emotions when the study tested many more according to their methodology). Such selective reporting is not very helpful, as it essentially distorts the true proportion of nulls vs significant effects (i.e., it is probably safe to assume that non-reported effects are nulls). 정신치료 약물). 우리가 발견한 또 다른 문제점은 많은 연구들이 불완전한 보고를 했다는 것으로, 종종 발표된 논문에서 분석 결과의 일부를 생략했습니다(예: 연구 방법론에 따르면 훨씬 더 많은 감정을 테스트했음에도 불구하고 몇 가지 감정의 얼굴 인식 효과만 보고하는 경우). 이러한 선택적 보고는 무효 대 유의한 효과의 실제 비율을 본질적으로 왜곡하므로 그다지 도움이 되지 않습니다(즉, 보고되지 않은 효과들은 무효라고 가정하는 것이 아마도 안전할 것입니다).
Finally, it is important to stress that even if we assume that the few statistically significant results in empathy assessment and emotion recognition studies are not false positives, this still does not indicate any form of deficiency or abnormality. We can infer this because there is a large body of research that investigates empathy in normal (non-psychopathic) samples using the same methods as reviewed above. And this research has reliably demonstrated that empathy assessment scores and emotion recognition performance can vary considerably within the general population and across contexts. ^(24){ }^{24} So, if you are not convinced that the significant effects are a byproduct of using exploratory research designs, there might be another obvious explanation for why a few of the studies from paradigm (a) and (b) found indications of empathy differences: these are simply instances of how there is context-dependent and normal variation in the general population. Moreover, this research therefore strongly suggests that PCL psychopathic persons have ordinary empathic capacities. 마지막으로, 공감 평가와 감정 인식 연구에서 통계적으로 유의한 몇 가지 결과가 거짓양성이 아니라고 가정하더라도, 이것이 어떤 형태의 결함이나 이상을 나타내는 것은 아니라는 점을 강조하는 것이 중요합니다. 이는 위에서 검토한 것과 동일한 방법을 사용하여 정상적인(비정신병질적) 표본에서 공감을 조사하는 대규모 연구 집합이 있기 때문에 추론할 수 있습니다. 그리고 이 연구는 공감 평가 점수와 감정 인식 수행 능력이 일반 인구 내에서 그리고 상황에 따라 상당히 다를 수 있음을 신뢰성 있게 입증했습니다. ^(24){ }^{24} 따라서 유의한 효과가 탐색적 연구 설계 사용의 부산물이라는 점에 확신이 서지 않는다면, 패러다임 (a)와 (b)의 몇 연구에서 공감 차이의 징후를 발견한 이유에 대한 또 다른 명백한 설명이 있을 수 있습니다: 이것들은 단순히 일반 인구에서 상황 의존적이고 정상적인 변이가 어떻게 나타나는지의 사례들입니다. 더욱이, 이 연구는 따라서 PCL 정신병질적 인물들이 평범한 공감적 능력을 가지고 있음을 강력히 시사합니다.
Do Psychopathic Persons Have Impaired Moral Reasoning? 정신병질적 인물들은 손상된 도덕적 추론을 가지고 있는가?
The second question that has been pursued by researchers (though to a much lesser extent than the empathy question) is whether PCL psychopathy is associated with clear and reliable differences in how moral issues are reasoned about. If PCL psychopathic persons truly are morally colorblind-to use Hervey Cleckley and Robert Hare’s famous metaphor-this might show up in how they think about the moral landscape. To my knowledge, a total of 21 studies have been published between the years 1980 and 2023, which investigates moral reasoning in PCL psychopathic samples. This research involves a great diversity of methods, the most popular ones being experiments testing participants’ ability to make a so-called moral/conventional distinction, as well as experiments testing their responses to ordinary moral dilemma questions. However, since this research tends to have great methodological 연구자들이 추구해온 두 번째 질문(공감 질문만큼은 아니지만 훨씬 적은 정도로)은 PCL 정신병질이 도덕적 문제에 대한 추론 방식에서 명확하고 신뢰할 만한 차이와 연관되어 있는지에 관한 것입니다. 만약 PCL 정신병질자들이 진정으로 도덕적으로 색맹이라면-하비 클렉클리와 로버트 헤어의 유명한 은유를 사용하자면-이것은 그들이 도덕적 풍경에 대해 생각하는 방식에서 나타날 수 있습니다. 제가 아는 바로는, 1980년과 2023년 사이에 PCL 정신병질 표본에서 도덕적 추론을 조사하는 총 21개의 연구가 발표되었습니다. 이 연구는 매우 다양한 방법들을 포함하고 있으며, 가장 인기 있는 것들은 참가자들의 소위 도덕적/관습적 구별 능력을 테스트하는 실험들과 일반적인 도덕적 딜레마 질문에 대한 그들의 반응을 테스트하는 실험들입니다. 그러나 이 연구는 큰 방법론적
diversity, it makes little sense to directly compare results across studies (as I did with the empathy research). Therefore, I will review the moral reasoning research by first explaining the basic features of each experimental paradigm followed by a concise discussion of the Individual studies. 다양성을 갖는 경향이 있기 때문에, 연구들 간의 결과를 직접 비교하는 것은(제가 공감 연구에서 했던 것처럼) 별로 의미가 없습니다. 따라서 저는 먼저 각 실험 패러다임의 기본적 특징들을 설명한 후 개별 연구들에 대한 간결한 논의를 이어가는 방식으로 도덕적 추론 연구를 검토하겠습니다.
Research on the Moral/Conventional Test 도덕적/관습적 테스트에 관한 연구
Many developmental and social psychologists argue that humans from a very early age begin to intuitively distinguish between two different types of social rules, namely what they call moral and conventional rules. ^(25){ }^{25} The basic idea is that humans readily recognize when something is (socially) right or wrong, but at some stage in our lives, we acquire a deeper intuitive understanding that something can be right/wrong for different reasons: either because of morally salient reasons or because of social convention. For example, consider two different instances of wrongful behavior, such as a child speaking in class without permission and a group of children bullying an innocent girl in the schoolyard. While people might agree that both types of behaviors are wrong, psychologists claim to have discovered that we also tend to agree on why these behaviors are wrong and, importantly, that we agree that both behaviors are wrong for different reasons. One important aspect is that people appear to agree that the former issue is wrong primarily because there is a legitimate authority (e.g., the schoolteacher) that has imposed or established the rule, where the latter case is wrong for largely authority-independent reasons (e.g., personal harm). For instance, even if a schoolteacher decided that it is now “okay to bully,” people might not change their opinion about it being wrong. Though, if a schoolteacher decides that it is now “okay to speak without permission in class,” perhaps we are much more inclined to accept this rule change and no longer consider it wrong to speak without permission. 많은 발달심리학자와 사회심리학자들은 인간이 아주 어린 나이부터 직관적으로 두 가지 서로 다른 유형의 사회적 규칙, 즉 그들이 도덕적 규칙과 관습적 규칙이라고 부르는 것들을 구별하기 시작한다고 주장한다. ^(25){ }^{25} 기본적인 아이디어는 인간이 무언가가 (사회적으로) 옳거나 그른지를 쉽게 인식하지만, 삶의 어느 단계에서 우리는 무언가가 서로 다른 이유로 옳거나 그를 수 있다는 더 깊은 직관적 이해를 습득한다는 것이다: 즉 도덕적으로 중요한 이유 때문이거나 사회적 관습 때문이다. 예를 들어, 아이가 허락 없이 수업 중에 말하는 것과 한 무리의 아이들이 운동장에서 무고한 여자아이를 괴롭히는 것과 같은 두 가지 서로 다른 잘못된 행동 사례를 생각해보자. 사람들이 두 유형의 행동 모두 잘못되었다고 동의할 수 있지만, 심리학자들은 우리가 또한 이러한 행동들이 왜 잘못되었는지에 대해 동의하는 경향이 있으며, 중요하게는 두 행동이 서로 다른 이유로 잘못되었다는 것에 동의한다는 것을 발견했다고 주장한다. 한 가지 중요한 측면은 사람들이 전자의 문제는 주로 규칙을 부과하거나 확립한 정당한 권위(예: 학교 선생님)가 있기 때문에 잘못된 것이라고 동의하는 반면, 후자의 경우는 주로 권위와 무관한 이유들(예: 개인적 해악) 때문에 잘못된 것이라고 동의하는 것으로 보인다는 점이다. 예를 들어, 학교 선생님이 이제 "괴롭히는 것이 괜찮다"고 결정하더라도, 사람들은 그것이 잘못되었다는 의견을 바꾸지 않을 수 있다. 하지만 학교 선생님이 이제 "수업 중에 허락 없이 말하는 것이 괜찮다"고 결정한다면, 아마도 우리는 이러한 규칙 변경을 받아들이고 더 이상 허락 없이 말하는 것을 잘못된 것으로 여기지 않을 가능성이 훨씬 높다.
Psychologists have developed all sorts of experiments that can test whether individuals are making the moral/conventional distinction. ^(26){ }^{26} Typically, these experiments have participants read narratives about moral and conventional transgressions (e.g., bullying or speaking in class without permission) whereafter they are asked to rate to what degree the transgression was permissible, how serious it was, and lastly whether they will change their permissibility rating when a relevant authority permits the transgression (e.g., schoolteacher allows bullying or speaking without raising a hand). If individuals make the moral/conventional distinction, what we should see in the data is that they 심리학자들은 개인이 도덕적/관습적 구분을 하고 있는지 테스트할 수 있는 다양한 실험을 개발했습니다. ^(26){ }^{26} 일반적으로 이러한 실험에서는 참가자들이 도덕적 및 관습적 위반(예: 괴롭힘이나 허가 없이 수업 중 발언)에 대한 이야기를 읽은 후, 그 위반이 어느 정도 허용 가능한지, 얼마나 심각한지 평가하고, 마지막으로 관련 권위자가 그 위반을 허가할 때 허용 가능성 평가를 바꿀 것인지(예: 교사가 괴롭힘이나 손을 들지 않고 말하는 것을 허용) 묻습니다. 만약 개인이 도덕적/관습적 구분을 한다면, 데이터에서 우리가 보게 될 것은 그들이
clearly rate moral issues as comparatively less permissible, more serious, and unaffected by authority modification. 도덕적 문제를 상대적으로 덜 허용 가능하고, 더 심각하며, 권위자의 수정에 영향받지 않는 것으로 명확히 평가한다는 것입니다.
Since the moral/conventional research has been recognized for identifying reliable patterns in what might be characterized as normal moral reasoningnamely drawing a distinction between moral and conventional issues-it then provides an excellent opportunity to test whether PCL psychopathic persons deviate from non-psychopathic persons along this parameter. If psychopathy truly is defined by moral colorblindness, it is at least not unreasonable to expect that they would fail to draw clear distinctions between moral and conventional scenarios. For example, it would seem that they would view all social rules as essentially conventional, insofar that they are hypothesized to have no real moral insights and, thus, no basis for distinguishing the nuances that separate moral issues from conventional issues. 도덕적/관습적 연구가 정상적인 도덕적 추론이라고 특징지어질 수 있는 것, 즉 도덕적 문제와 관습적 문제 사이의 구분을 하는 것에서 신뢰할 만한 패턴을 식별하는 것으로 인정받아 왔기 때문에, 이는 PCL 정신병질자들이 이 매개변수에서 비정신병질자들과 다른지 테스트할 수 있는 훌륭한 기회를 제공합니다. 만약 정신병질이 정말로 도덕적 색맹으로 정의된다면, 그들이 도덕적 시나리오와 관습적 시나리오 사이의 명확한 구분을 하지 못할 것이라고 기대하는 것은 최소한 비합리적이지 않습니다. 예를 들어, 그들은 모든 사회적 규칙을 본질적으로 관습적인 것으로 볼 것 같은데, 이는 그들이 진정한 도덕적 통찰력을 갖지 못하고 따라서 도덕적 문제와 관습적 문제를 구분하는 미묘한 차이를 구별할 근거가 없다고 가정되기 때문입니다.
A total of five studies have tested this hypothesis using moral/conventional tests. However, while there was some early enthusiasm about an initial (exploratory, low-quality) study from 1995 seemingly showing PCL psychopathic persons failing the test, subsequent methodologically improved experiments have all demonstrated equal capacities in PCL samples. 총 다섯 개의 연구가 도덕적/관습적 테스트를 사용하여 이 가설을 테스트했습니다. 그러나 1995년의 초기 (탐색적이고 저품질의) 연구가 PCL 정신병질자들이 테스트에 실패하는 것을 보여주는 것처럼 보여 초기에는 어느 정도 열정이 있었지만, 이후 방법론적으로 개선된 실험들은 모두 PCL 표본에서 동등한 능력을 보여주었습니다.
The first study is by James Blair published in 1995, ^(27){ }^{27} which issued a moral/ conventional test to a small cohort of 10 PCL psychopathic (mean PCL-R score 31.6) and 10 low-scoring non-psychopathic persons (mean PCL-R score 16.1) sampled from a forensic psychiatric institution in the UK. The results indicated that the PCL group did not properly distinguish between moral and conventional transgressions, as this group was less inclined to change their initial permissibility rating on conventional stories if an authority allowed the transgression. That is, PCL psychopathic persons appeared to respond to conventional transgressions as if they were moral, rating both types of transgressions as equally serious and authority independent. It should be noted that there are notable quality issues with this study. For one, the sample is extremely small, which introduces high risk for biases in the data. Second, there is little information about sample selection, and it appears that participants were not randomly selected (e.g., evidenced by the large difference in mean PCL-R scores; it looks like the author “excluded the middle,” see chapter 2). Third, the study does not control for FWER. Fourth, and perhaps the most disqualifying reason, the author mentions (in the manuscript) that he suspects that some participants in the PCL group deliberately responded in a way that would make themselves look good (i.e., they were in a treatment 첫 번째 연구는 제임스 블레어가 1995년에 발표한 연구로, ^(27){ }^{27} 영국의 법의학 정신의학 기관에서 표집한 10명의 PCL 정신병질자(평균 PCL-R 점수 31.6점)와 10명의 낮은 점수를 받은 비정신병질자(평균 PCL-R 점수 16.1점)로 구성된 소규모 집단에게 도덕/관습 테스트를 실시했다. 결과는 PCL 집단이 도덕적 위반과 관습적 위반을 제대로 구별하지 못했음을 보여주었는데, 이 집단은 권위자가 위반을 허용할 경우 관습적 상황에 대한 초기 허용성 평가를 바꾸려는 경향이 낮았다. 즉, PCL 정신병질자들은 관습적 위반을 마치 도덕적 위반인 것처럼 반응하는 것으로 나타났으며, 두 유형의 위반을 동일하게 심각하고 권위와 무관한 것으로 평가했다. 이 연구에는 주목할 만한 질적 문제들이 있다는 점을 언급해야 한다. 첫째, 표본이 극도로 작아서 데이터에 편향이 발생할 위험이 높다. 둘째, 표본 선택에 대한 정보가 거의 없으며, 참가자들이 무작위로 선택되지 않은 것으로 보인다(예: 평균 PCL-R 점수의 큰 차이로 입증됨; 저자가 "중간을 배제"한 것으로 보임, 2장 참조). 셋째, 이 연구는 FWER을 통제하지 않았다. 넷째, 그리고 아마도 가장 자격 박탈 사유가 될 만한 이유는, 저자가 (원고에서) PCL 집단의 일부 참가자들이 자신을 좋게 보이게 하려는 방식으로 의도적으로 응답했다고 의심한다고 언급한 것이다(즉, 그들은 치료 중이었다
program and “motivated to be released” ^(28){ }^{28} ), In other words, the entire study may be compromised due to unrellable data. 프로그램이며 "석방되기를 원하는" ^(28){ }^{28} ) 즉, 신뢰할 수 없는 데이터로 인해 전체 연구가 손상되었을 수 있습니다.
As a side note, it is interesting to observe that despite the obvious problems and limitations with James Blair’s 1995 study, it still went on to becoming enormously popular, today counting more than 2,300 citations (according to Google Scholar). Not only is it one of Blair’s most cited publications but it is also one of the most cited studies in the history of psychopathy research (according to the Web of Science citation index). And while some researchers in recent years have been critical about how popular this study has become, ^(29){ }^{29} and given the fact that psychologists generally do not believe that anything important can be inferred from studies with extremely small samples and reliability issues, it is still odd that so many scientists keep citing the study. For instance, more than half of all citations of Blair’s study have occurred in the last 10 years, after the year 2014. 부가적으로 흥미로운 점은, 제임스 블레어의 1995년 연구가 명백한 문제점과 한계를 가지고 있음에도 불구하고 엄청난 인기를 얻어 현재 2,300회 이상 인용되고 있다는 것입니다(구글 스콜라 기준). 이는 블레어의 가장 많이 인용된 출판물 중 하나일 뿐만 아니라 정신병질 연구 역사상 가장 많이 인용된 연구 중 하나이기도 합니다(Web of Science 인용 지수 기준). 그리고 최근 몇 년간 일부 연구자들이 이 연구가 얼마나 인기를 끌었는지에 대해 비판적이었음에도 불구하고, ^(29){ }^{29} 그리고 심리학자들이 일반적으로 극도로 작은 표본과 신뢰성 문제를 가진 연구에서는 중요한 것을 추론할 수 없다고 믿는다는 사실을 고려할 때, 여전히 그렇게 많은 과학자들이 이 연구를 계속 인용하고 있다는 것은 이상합니다. 예를 들어, 블레어 연구의 모든 인용 중 절반 이상이 2014년 이후 지난 10년 동안 발생했습니다.
Another moral/conventional study was published by James Blair and his colleagues also in 1995, ^(30){ }^{30} this time involving 20 PCL psychopathic (PCL-R >=\geq 30) and 20 low-scoring non-psychopathic persons (PCL-R <= 20\leq 20 ). Again, the PCL group appeared to have some differences in how they distinguished between the moral/conventional stories, though not as pronounced as in the previous study and therefore not a replication of the earlier results. For example, this time the PCL group did rate moral transgressions as less permissible, more serious, and authority independent compared to conventional transgressions. Nevertheless, their permissibility and authority ratings were still significantly different compared to non-psychopathic persons. However, notice that this study suffers from exactly the same limitations as the previous 1995 study: it did not correct for FWER, the researchers excluded the middle, and they did not compensate for the risk that some participants might be responding in a way that would impress the prison management (i.e., the methodology and experimental procedures were essentially identical to James Blair’s initial 1995 study). 제임스 블레어와 그의 동료들이 1995년에 발표한 또 다른 도덕/관습 연구에서는 ^(30){ }^{30} 이번에는 20명의 PCL 정신병질자(PCL-R >=\geq 30)와 20명의 낮은 점수를 받은 비정신병질자(PCL-R <= 20\leq 20 )를 대상으로 했다. 다시 한번, PCL 집단은 도덕/관습 이야기를 구별하는 방식에서 어느 정도 차이를 보였지만, 이전 연구만큼 뚜렷하지는 않았고 따라서 초기 결과의 재현은 아니었다. 예를 들어, 이번에는 PCL 집단이 관습적 위반에 비해 도덕적 위반을 덜 허용할 수 있고, 더 심각하며, 권위와 무관하다고 평가했다. 그럼에도 불구하고, 그들의 허용성과 권위 평가는 비정신병질자들과 비교했을 때 여전히 유의미하게 달랐다. 하지만 이 연구는 이전 1995년 연구와 정확히 동일한 한계를 가지고 있음을 주목해야 한다: FWER을 보정하지 않았고, 연구자들이 중간값을 제외했으며, 일부 참가자들이 교도소 관리진에게 좋은 인상을 주려는 방식으로 응답할 위험을 보상하지 않았다(즉, 방법론과 실험 절차가 제임스 블레어의 초기 1995년 연구와 본질적으로 동일했다).
A third moral/conventional study was published by Mairead Dolan and Rachel Fullam in 2010, ^(31){ }^{31} which included 115 juvenile offenders divided into three groups of 45 high-scoring (PCL:YV > 24), 31 medium-scoring (18-24), and 39 low-scoring individuals (<18). Participants were administered the same transgression stories and questions from James Blair’s initial 1995 study. However, the results did not reveal any statistically significant differences between the groups in their distinction between moral and conventional issues, thus amounting to a second failure to replicate Blair’s initial 1995 results. 메어리드 돌란과 레이첼 풀럼이 2010년에 발표한 세 번째 도덕/관습 연구에서는 ^(31){ }^{31} 115명의 청소년 범죄자를 45명의 고득점자(PCL:YV > 24), 31명의 중간 득점자(18-24), 39명의 저득점자(<18)의 세 집단으로 나누었다. 참가자들에게는 제임스 블레어의 초기 1995년 연구와 동일한 위반 이야기와 질문이 제시되었다. 하지만 결과는 도덕적 문제와 관습적 문제를 구별하는 데 있어 집단 간 통계적으로 유의미한 차이를 보여주지 않았으며, 이는 블레어의 초기 1995년 결과를 재현하는 데 두 번째 실패에 해당했다.
Finally, two moral/conventional studies were published by Eyal Aharoni and colleagues in 2012^(32)2012^{32} and ln 2014.^(33)\ln 2014 .^{33} These two studies made important changes to Blair’s former methodology, such as changing the instructions given to participants to avoid the risk of them answering in a way that would make them look good in front of prison management. Instead of simply answering the questions, they were instructed to identify which stories were about moral issues and which were about conventional issues. Their 2012 study involved a sample of 109 adult offenders, on which the authors made a group-comparison and correlational analysis. There was no evidence of PCL psychopathic persons having problems with moral/conventional distinctions, nor were there any correlations with PCL scores and distinction performance. In their 2014 study, Aharoni and colleagues issued the test to a sample of 139 mixed adult and juvenile offenders (mean PCL score 23.2), and a correlational analysis found no link between PCL scores and test performance accuracy. These two studies by Eyal Aharoni and colleagues are of higher quality than the previous studies by James Blair and colleagues. Not only did they improve the method by removing the opportunity to impress prison management with phony answers but they also have much larger samples, removed the risk of bias during sampling, and deployed a more rigorous data analysis. With this in mind, it is worth emphasizing that under these more stringent conditions, there is no evidence of problems with moral/conventional distinctions in PCL samples. 마지막으로, Eyal Aharoni와 동료들이 2012^(32)2012^{32} 와 ln 2014.^(33)\ln 2014 .^{33} 에서 두 편의 도덕/관습 연구를 발표했습니다. 이 두 연구는 Blair의 이전 방법론에 중요한 변화를 가했는데, 참가자들이 교도소 관리진 앞에서 좋게 보이려고 답변할 위험을 피하기 위해 참가자들에게 주어진 지시사항을 변경했습니다. 단순히 질문에 답하는 대신, 그들에게는 어떤 이야기가 도덕적 문제에 관한 것이고 어떤 것이 관습적 문제에 관한 것인지를 구별하도록 지시했습니다. 그들의 2012년 연구는 109명의 성인 범죄자 표본을 대상으로 했으며, 저자들은 집단 비교 및 상관 분석을 실시했습니다. PCL 정신병질자들이 도덕/관습 구별에 문제가 있다는 증거는 없었고, PCL 점수와 구별 수행 능력 사이의 상관관계도 없었습니다. 그들의 2014년 연구에서 Aharoni와 동료들은 139명의 성인과 청소년 범죄자 혼합 표본(평균 PCL 점수 23.2)에게 검사를 실시했고, 상관 분석 결과 PCL 점수와 검사 수행 정확도 사이에는 연관성이 없다는 것을 발견했습니다. Eyal Aharoni와 동료들의 이 두 연구는 James Blair와 동료들의 이전 연구들보다 높은 질을 보입니다. 그들은 가짜 답변으로 교도소 관리진에게 좋은 인상을 줄 기회를 제거함으로써 방법을 개선했을 뿐만 아니라 훨씬 더 큰 표본을 확보했고, 표본 추출 과정에서의 편향 위험을 제거했으며, 더 엄격한 데이터 분석을 적용했습니다. 이를 염두에 두고, 이러한 더 엄격한 조건 하에서는 PCL 표본에서 도덕/관습 구별의 문제에 대한 증거가 없다는 점을 강조할 가치가 있습니다.
It is curious to notice that even as the two Aharoni studies have been widely recognized by experts in the field as “debunking” the hypothesis about PCL psychopathic persons being incapable of making the moral/conventional distinction, ^(34){ }^{34} these two studies are still cited far less than the two original studies by James Blair. According to Google Scholar, their 2012 experiment has received 254 citations (only 18 in 2022 and 17 in 2023) and their 2014 study has received 62 citations ( 6 in 2022 and 10 in 2023). Since the publication of the 2012 Aharoni study, James Blair’s 1995 experiment has received 1,470 citations, more than four times as many citations as the 2012 and 2014 studies have received altogether. 흥미롭게도 두 아하로니 연구가 PCL 정신병질자들이 도덕적/관습적 구분을 할 수 없다는 가설을 "반박"하는 것으로 해당 분야 전문가들에게 널리 인정받았음에도 불구하고, ^(34){ }^{34} 이 두 연구는 여전히 제임스 블레어의 두 원본 연구보다 훨씬 적게 인용되고 있습니다. 구글 스콜라에 따르면, 그들의 2012년 실험은 254회 인용되었고(2022년에는 18회, 2023년에는 17회만), 2014년 연구는 62회 인용되었습니다(2022년에 6회, 2023년에 10회). 2012년 아하로니 연구가 발표된 이후로, 제임스 블레어의 1995년 실험은 1,470회 인용되어, 2012년과 2014년 연구가 합쳐서 받은 인용 수보다 4배 이상 많습니다.
Research on Moral Dilemma Tests 도덕적 딜레마 테스트에 관한 연구
Another popular type of moral reasoning experiments are tests that query participants about how they would act if they were faced with a variety of moral dilemmas (i.e., moral issues where it is broadly agreed that there is no obviously true or best answer). One of the most famous and utilized dilemmas 또 다른 인기 있는 유형의 도덕적 추론 실험은 참가자들에게 다양한 도덕적 딜레마(즉, 명백히 참되거나 최선인 답이 없다고 널리 합의된 도덕적 문제들)에 직면했을 때 어떻게 행동할지 묻는 테스트입니다. 이러한 연구에서 가장 유명하고 널리 활용되는 딜레마 중 하나는
in these studies is the so-called trolley problem (invented by philosopher Philippa Foot), which is commonly issued in two different versions of the same dilemma, a detached impersonal and a personal (here, I have adopted a description used in a 2001 study by Joshua Greene and colleagues ^(35){ }^{35} ): 철학자 필리파 풋(Philippa Foot)이 고안한 소위 트롤리 문제로, 일반적으로 같은 딜레마의 두 가지 다른 버전, 즉 분리된 비개인적 버전과 개인적 버전으로 제시됩니다(여기서는 조슈아 그린과 동료들의 2001년 연구에서 사용된 설명을 채택했습니다 ^(35){ }^{35} ):
Impersonal version: Suppose a runaway trolley is about to run over and kill five people. Suppose further that you can hit a switch that will divert the trolley onto a different set of tracks where it will kill only one person instead of five. Is it okay to hit the switch? 비개인적 버전: 폭주하는 전차가 다섯 명을 치어 죽이려고 한다고 가정해보자. 또한 당신이 스위치를 눌러서 전차를 다른 선로로 돌려 다섯 명 대신 한 명만 죽이게 할 수 있다고 가정해보자. 스위치를 누르는 것이 괜찮을까?
Personal version: What if the only way to save the five people were to push a large person (larger than yourself) in front of the trolley, killing him but saving the others? Would that be okay? 개인적 버전: 다섯 명을 구하는 유일한 방법이 (당신보다) 덩치 큰 사람을 전차 앞으로 밀어서 그를 죽이지만 다른 사람들을 구하는 것이라면 어떨까? 그것이 괜찮을까?
In these moral dilemma studies, participants are asked to respond to both dilemmas by answering yes or no to whether they would act or intervene (e.g., hitting the switch or pushing the person). To be sure, researchers generally agree that there are no satisfying solutions to the scenario; hence, why it is characterized as a dilemma. Is it justified to kill one person to save many? Or must we constrain our options and watch as the majority die, knowing well that we could have acted? Or maybe you think it is ok to pull the switch and save the many but not ok to push a person to their certain death to save the people down the tracks (even though the same number of people die in both cases). Thought experiments like these are often designed to force people to make a swift decision by probing their own moral intuitions, presumably an important component in moral reasoning. 이러한 도덕적 딜레마 연구에서 참가자들은 두 딜레마 모두에 대해 행동하거나 개입할 것인지(예: 스위치를 누르거나 사람을 미는 것)에 대해 예 또는 아니오로 답하도록 요청받는다. 확실히 연구자들은 일반적으로 이 시나리오에 만족스러운 해결책은 없다는 데 동의한다. 그래서 딜레마로 특징지어지는 것이다. 많은 사람을 구하기 위해 한 사람을 죽이는 것이 정당화될까? 아니면 우리의 선택을 제한하고 우리가 행동할 수 있었다는 것을 잘 알면서도 다수가 죽는 것을 지켜봐야 할까? 아니면 스위치를 당겨 많은 사람을 구하는 것은 괜찮지만 선로 아래 사람들을 구하기 위해 사람을 확실한 죽음으로 미는 것은 괜찮지 않다고 생각할 수도 있다(비록 두 경우 모두 같은 수의 사람이 죽더라도). 이와 같은 사고 실험은 종종 사람들이 자신의 도덕적 직감을 탐구함으로써 신속한 결정을 내리도록 강요하기 위해 고안되는데, 이는 아마도 도덕적 추론에서 중요한 구성 요소일 것이다.
Where these tests become interesting to a psychopathy researcher is that they allow us to check whether PCL psychopathic persons respond differently to these scenarios compared to non-psychopathic individuals. One hypothesis is that psychopathic persons-due to their alleged incapacity to sense and comprehend morality-will be more inclined to accept higher levels of personal harm. For example, as noted by various researchers, when we ask ordinary people about the impersonal vs personal versions of the trolley problem, people often realize that even though the calculation of lost lives is identical in both versions (if you decide to intervene), the personal version nevertheless appears to be much more sinister as it involves you directly harming another individual. And some experiments have indeed found that ordinary people may be more inclined to intervene in the impersonal version but less inclined in the personal version. ^(36){ }^{36} So, if we assume that PCL 이러한 테스트가 정신병질 연구자들에게 흥미로운 이유는 PCL 정신병질자들이 이러한 시나리오에 대해 비정신병질자들과 다르게 반응하는지를 확인할 수 있기 때문입니다. 한 가지 가설은 정신병질자들이 도덕성을 감지하고 이해하는 능력이 부족하다고 여겨지기 때문에 더 높은 수준의 개인적 해악을 받아들이는 경향이 있을 것이라는 것입니다. 예를 들어, 여러 연구자들이 지적한 바와 같이, 우리가 일반인들에게 트롤리 문제의 비개인적 버전과 개인적 버전에 대해 질문할 때, 사람들은 종종 두 버전 모두에서 잃게 되는 생명의 계산이 동일함에도 불구하고(개입하기로 결정할 경우), 개인적 버전은 당신이 다른 개인을 직접적으로 해치는 것을 포함하기 때문에 훨씬 더 사악하게 보인다는 것을 깨닫습니다. 그리고 일부 실험들은 실제로 일반인들이 비개인적 버전에서는 개입하려는 경향이 더 높지만 개인적 버전에서는 개입하려는 경향이 더 낮다는 것을 발견했습니다. ^(36){ }^{36} 따라서 PCL
psychopathic persons are motally colorblind, that they have no real comprehension of why it is wrong to hurt another person, we might then expect that they would have no real basis for prefering the Impersonal over the personal: to them It might just all come down to a cold calculation of the number of lives saved. Pulling a switch or pushing a person off a bridge, perhaps it is all the same to them. 정신병질자들이 도덕적으로 색맹이라고, 즉 다른 사람을 해치는 것이 왜 잘못된 것인지에 대한 진정한 이해가 없다고 가정한다면, 우리는 그들이 비개인적 방법보다 개인적 방법을 선호할 진정한 근거가 없을 것이라고 예상할 수 있습니다: 그들에게는 그저 구해진 생명의 수에 대한 냉정한 계산으로 귀결될 수 있습니다. 스위치를 당기는 것이든 사람을 다리에서 밀어내는 것이든, 아마도 그들에게는 모두 같은 것일 수 있습니다.
However, a total of five studies have tested PCL psychopathic persons in moral dilemma experiments, and all studies have failed to show any statistically significant differences in their response patterns. The largest and most cited experiment is a 2010 study by Maaike Cima and colleagues, ^(37){ }^{37} which compared answers to seven impersonal and 14 personal moral dilemmas in a sample of 62 participants divided into groups of 35 community controls, 23 non-psychopathic offenders (PCL-R < 26), and 14 PCL psychopathic offenders (PCL-R >= 26\geq 26 ). Answers were also compared to a prior independent survey of 672 community participants on the same moral dilemmas. All three groups rated the moral dilemmas similarly as the large civil control group: namely being more willing to intervene in impersonal dilemmas as opposed to personal dilemmas. There was no statistically significant difference between the PCL psychopathic group and the two other groups. 그러나 총 5개의 연구가 PCL 정신병질자들을 도덕적 딜레마 실험에서 테스트했으며, 모든 연구에서 그들의 반응 패턴에서 통계적으로 유의미한 차이를 보여주지 못했다. 가장 크고 가장 많이 인용된 실험은 마이케 시마(Maaike Cima)와 동료들의 2010년 연구로, ^(37){ }^{37} 이 연구는 62명의 참가자 표본에서 7개의 비개인적 도덕적 딜레마와 14개의 개인적 도덕적 딜레마에 대한 답변을 비교했다. 참가자들은 35명의 지역사회 통제군, 23명의 비정신병질 범죄자(PCL-R < 26), 그리고 14명의 PCL 정신병질 범죄자(PCL-R >= 26\geq 26 )로 나뉘었다. 답변들은 또한 동일한 도덕적 딜레마에 대한 672명의 지역사회 참가자들의 사전 독립 설문조사와 비교되었다. 세 그룹 모두 대규모 민간 통제군과 유사하게 도덕적 딜레마를 평가했다: 즉, 개인적 딜레마와 대조적으로 비개인적 딜레마에서 개입하려는 의지가 더 높았다. PCL 정신병질 그룹과 다른 두 그룹 사이에는 통계적으로 유의미한 차이가 없었다.
A 2012 study by Michael Koenigs and colleagues ^(38){ }^{38} issued the 24 personal and impersonal dilemmas to a group of 24 PCL psychopathic (PCL-R >= 30\geq 30 ) and a group of low-scoring non-psychopathic offenders (PCL-R <= 20\leq 20 ). Both groups rated impersonal dilemmas as more permissible than personal dilemmas, the only difference being that the PCL psychopathic persons were slightly more inclined to interact in impersonal dilemmas compared to those in the non-psychopathic group (but no difference in personal dilemmas). Notice that the study excluded the middle and still found no important differences. 마이클 쾨니그스(Michael Koenigs)와 동료들의 2012년 연구는 ^(38){ }^{38} 24개의 개인적 및 비개인적 딜레마를 24명의 PCL 정신병질자 그룹(PCL-R >= 30\geq 30 )과 낮은 점수의 비정신병질 범죄자 그룹(PCL-R <= 20\leq 20 )에게 제시했다. 두 그룹 모두 비개인적 딜레마를 개인적 딜레마보다 더 허용 가능한 것으로 평가했으며, 유일한 차이점은 PCL 정신병질자들이 비정신병질 그룹에 비해 비개인적 딜레마에서 개입하려는 경향이 약간 더 높았다는 것이다(하지만 개인적 딜레마에서는 차이가 없었다). 이 연구가 중간 범위를 제외했음에도 불구하고 여전히 중요한 차이를 발견하지 못했다는 점에 주목하라.
Similarly, a study by Andrea Glenn and colleagues from 2009^(39)2009^{39} issued a moral dilemma test to a group of 17 individuals assessed with PCL-R psychopathy (average score not reported) and found no statistically significant correlation between a PCL score and answers to impersonal and personal dilemmas. A study from 2012 by Jesus Pujol and colleagues ^(40){ }^{40} issued a moral dilemma test to 22 PCL psychopathic persons (PCL-R > 20>20 ) and 22 community participants and found no statistically significant differences in response patterns. And finally, a slightly different study by Nicole Hauser and colleagues from 2021^(41)2021^{41} tested the correlation between PCL scores and 마찬가지로, 2009^(39)2009^{39} 의 Andrea Glenn과 동료들이 수행한 연구에서는 PCL-R 정신병질로 평가된 17명의 개인 그룹(평균 점수는 보고되지 않음)에게 도덕적 딜레마 테스트를 실시했으며, PCL 점수와 비개인적·개인적 딜레마에 대한 답변 간에 통계적으로 유의한 상관관계를 발견하지 못했다. 2012년 Jesus Pujol과 동료들의 연구 ^(40){ }^{40} 에서는 22명의 PCL 정신병질자(PCL-R > 20>20 )와 22명의 일반인 참가자에게 도덕적 딜레마 테스트를 실시했으며, 반응 패턴에 통계적으로 유의한 차이를 발견하지 못했다. 마지막으로, 2021^(41)2021^{41} 의 Nicole Hauser와 동료들이 수행한 약간 다른 연구에서는 60명의 남성 범죄자 표본(평균 PCL-R 23.03)에서 PCL 점수와
responses to 22 personal dilemmas in a sample of 60 male offenders (mean PCL-R 23.03), probing whether a PCL total score is associated with increased willingness to intervene in personal dilemmas (i.e., the thesis about psy. chopathy and cold utilitarian calculation). The researchers found no correlation between a PCL score and such decisions. If anything, the researchers found evidence against the hypothesis, as the only significant effect was a negative correlation between PCL-R facet 2 and decisions to intervene in two different dilemma types. 22개의 개인적 딜레마에 대한 반응 간의 상관관계를 테스트했으며, PCL 총점이 개인적 딜레마에 개입하려는 의지 증가와 연관되는지(즉, 정신병질과 냉정한 공리주의적 계산에 대한 이론)를 조사했다. 연구자들은 PCL 점수와 그러한 결정 간에 상관관계를 발견하지 못했다. 오히려 연구자들은 가설에 반하는 증거를 발견했는데, 유일한 유의한 효과는 PCL-R 면 2와 두 가지 다른 딜레마 유형에서의 개입 결정 간의 부적 상관관계였다.
Other Research of Interest 기타 주목할 만한 연구
In addition to these moral/conventional and moral dilemma experiments, a total of 11 mostly exploratory studies have tested the moral reasoning capacities of PCL psychopathic persons using a variety of experimental paradigms. But like the research reviewed above, these studies have also failed to demonstrate any fundamental differences in PCL samples. Next, I will briefly survey the results from these studies and offer a few interpretive comments. 이러한 도덕적/관습적 및 도덕적 딜레마 실험 외에도, 총 11개의 주로 탐색적 연구들이 다양한 실험 패러다임을 사용하여 PCL 정신병질자들의 도덕적 추론 능력을 테스트했다. 그러나 위에서 검토한 연구들과 마찬가지로, 이러한 연구들도 PCL 표본에서 근본적인 차이를 입증하는 데 실패했다. 다음으로, 이러한 연구들의 결과를 간략히 조사하고 몇 가지 해석적 의견을 제시하겠다.
An early exploratory study by Aisling O’Kane and colleagues from 1996^(42)1996^{42} (not corrected for FWER) issued the defining issue test (DIT) ^(43){ }^{43} to a group of 40 adult forensic psychiatric patients in the UK assessed for PCL-R psychopathy (average PCL-R score not reported). The DIT consists of having participants read five different morally loaded stories (e.g., about a husband who steals an expensive drug to save his dying wife), whereafter participants must rate 12 issues related to the scenario in terms of how important they believe these issues to be (e.g., if it matters that there is a law against stealing, whether the husband could go to prison, and so on). The idea behind the DIT is that people with a fully developed moral psychology (e.g., adults) will rate different issues higher compared to persons with less developed moral reasoning capacities (e.g., children). So, if PCL psychopathic persons have underdeveloped moral reasoning, they should deviate in how they perceive these issues compared to non-psychopathic individuals. The authors initially found a significant weak to moderate correlation between PCL-R scores and answer types; however, this effect turned insignificant after controlling for intelligence scores (i.e., the effect was caused by differences in intelligence, not psychopathy). 아일링 오케인(Aisling O'Kane)과 1996^(42)1996^{42} 동료들의 초기 탐색적 연구(FWER 보정 없음)에서는 PCL-R 정신병질로 평가된 영국의 성인 법정신의학 환자 40명 그룹(평균 PCL-R 점수 미보고)에게 정의 이슈 테스트(DIT) ^(43){ }^{43} 을 실시했다. DIT는 참가자들이 도덕적으로 복잡한 다섯 가지 이야기(예: 죽어가는 아내를 구하기 위해 값비싼 약을 훔치는 남편에 관한 이야기)를 읽게 한 후, 시나리오와 관련된 12개 이슈들을 얼마나 중요하게 생각하는지 평가하게 하는 것이다(예: 도둑질을 금지하는 법이 있다는 것이 중요한지, 남편이 감옥에 갈 수 있는지 등). DIT의 기본 아이디어는 완전히 발달된 도덕적 심리를 가진 사람들(예: 성인)이 덜 발달된 도덕적 추론 능력을 가진 사람들(예: 아동)과 비교하여 서로 다른 이슈들을 더 높게 평가할 것이라는 것이다. 따라서 PCL 정신병질자들이 미발달된 도덕적 추론을 가지고 있다면, 이들은 비정신병질 개인들과 비교하여 이러한 이슈들을 인식하는 방식에서 차이를 보일 것이다. 저자들은 처음에 PCL-R 점수와 답변 유형 간에 유의미한 약-중간 정도의 상관관계를 발견했지만, 지능 점수를 통제한 후에는 이 효과가 유의하지 않게 되었다(즉, 이 효과는 정신병질이 아닌 지능 차이로 인한 것이었다).
An exploratory study (which was not corrected for FWER and excluded the middle) from 2010 by Carla Harenski and colleagues ^(44){ }^{44} tested the “moral sensitivity” between a group of 16 PCL psychopathic offenders (PCL-R mean 칼라 하렌스키(Carla Harenski)와 동료들 ^(44){ }^{44} 의 2010년 탐색적 연구(FWER 보정 없음, 중간값 제외)에서는 16명의 PCL 정신병질 범죄자 그룹(PCL-R 평균
31.8) and 16 low-scorlng non-psychopathic offenders (PCL-R mean 13.3). Participants were shown a series of 75 different pfetures, 25 representing unpleasant moral scenes (e.g., a plcture of a person attacking another), 25 with unpleasant non-moral scenes (e.g., two people arguing), and 25 with emotionally neutral content (e.g., a hand being fingerprinted). Participants were instructed to rate if the picture portrayed a moral violation and, if so, rate the violation on a five-point scale in terms of severity (e.g., score 5 if very serious). The results indicated no significant differences between the two groups, and the researchers thus concluded that psychopathic and nonpsychopathic persons are "similarly able to identify moral violations and rate their severity. ^(''45){ }^{\prime \prime 45} Notice that these results hold even as the researchers excluded the middle and did not correct for the FWER. 31.8)과 16명의 낮은 점수를 받은 비정신병질 범죄자들(PCL-R 평균 13.3)을 대상으로 했다. 참가자들에게는 75개의 서로 다른 그림이 제시되었는데, 25개는 불쾌한 도덕적 장면들(예: 한 사람이 다른 사람을 공격하는 그림), 25개는 불쾌한 비도덕적 장면들(예: 두 사람이 다투는 모습), 그리고 25개는 감정적으로 중립적인 내용(예: 지문을 채취당하는 손)이었다. 참가자들은 그림이 도덕적 위반을 묘사하는지 평가하고, 만약 그렇다면 5점 척도로 위반의 심각성을 평가하도록(예: 매우 심각하면 5점) 지시받았다. 결과는 두 그룹 간에 유의미한 차이가 없음을 보여주었고, 따라서 연구자들은 정신병질자와 비정신병질자가 "도덕적 위반을 식별하고 그 심각성을 평가하는 능력이 유사하다"고 결론지었다. ^(''45){ }^{\prime \prime 45} 이러한 결과는 연구자들이 중간값을 제외하고 FWER을 보정하지 않았음에도 불구하고 나타났다는 점에 주목하라.
In 2014, Carla Harenski and colleagues ^(46){ }^{46} published another exploratory study (not corrected for FWER), administering a slightly different moral sensitivity test. This time participants were asked to rate the three categories of moral, non-moral, and neutral scenes on a scale from one to five in terms of the severity (if any) of the violation in the pictures. The experiment included 119 juvenile offenders assessed with the PCL:YV (mean score 23.70). Across the entire sample, participants clearly distinguished between moral and nonmoral violations, rating the former significantly higher. However, the results indicated a weak, negative correlation ( r=-0.16r=-0.16 to -0.23 ) between PCL total/ factor scores and violation ratings-that is, higher PCL scores were correlated with lower rating of violation severity. However, the pp-values reported in this study are relatively high (lowest pp-value was 0.02 ), suggesting that they would not survive a correction for FWER. 2014년에 칼라 하렌스키(Carla Harenski)와 동료들은 ^(46){ }^{46} 약간 다른 도덕적 민감성 테스트를 실시한 또 다른 탐색적 연구(FWER 보정 없음)를 발표했다. 이번에는 참가자들에게 도덕적, 비도덕적, 중립적 장면이라는 세 범주를 그림 속 위반의 심각성(있다면) 측면에서 1점부터 5점까지의 척도로 평가하도록 요청했다. 실험에는 PCL:YV로 평가받은 119명의 소년 범죄자들이 포함되었다(평균 점수 23.70). 전체 표본에서 참가자들은 도덕적 위반과 비도덕적 위반을 명확히 구분했으며, 전자에 대해 유의미하게 높은 점수를 매겼다. 그러나 결과는 PCL 총점/요인 점수와 위반 평가 사이에 약한 음의 상관관계( r=-0.16r=-0.16 에서 -0.23)를 보여주었다. 즉, 높은 PCL 점수는 위반 심각성에 대한 낮은 평가와 상관관계가 있었다. 그러나 이 연구에서 보고된 pp -값들은 상대적으로 높아서(가장 낮은 pp -값이 0.02), FWER 보정을 거치면 살아남지 못할 것으로 보인다.
A 2011 exploratory study by Eyal Aharoni and colleagues ^(47){ }^{47} (not corrected for FWER) administered a so-called moral foundations questionnaire ^(48){ }^{48} to 222 adult male offenders assessed with the PCL-R (mean score 21.54). The moral foundations questionnaire is designed to measure the ways people differ in their moral perspectives, based on the assumption that humans have a small number of consistent, fundamental values-or moral foundationsthat underpin their moral views. The test consists of 30 questions designed to measure how individuals prioritize six of the following foundations: (1) harm, (2) fairness, (3) loyalty, (4) authority, (5) purity, and (6) liberty. For example, when making moral judgments, some individuals might prioritize individual liberty (#6) over the importance of religious dogma (#5), which may explain why/how people disagree on moral issues. The results in Eyal 2011년 Eyal Aharoni와 동료들의 탐색적 연구 ^(47){ }^{47} (FWER 보정 없음)에서는 PCL-R로 평가된 222명의 성인 남성 범죄자들(평균 점수 21.54)에게 소위 도덕적 기반 설문지 ^(48){ }^{48} 를 실시했다. 도덕적 기반 설문지는 인간이 도덕적 관점을 뒷받침하는 소수의 일관되고 근본적인 가치, 즉 도덕적 기반을 가지고 있다는 가정에 기초하여 사람들이 도덕적 관점에서 어떻게 다른지를 측정하도록 설계되었다. 이 테스트는 개인이 다음 여섯 가지 기반 중 어떻게 우선순위를 매기는지 측정하도록 설계된 30개의 질문으로 구성되어 있다: (1) 해악, (2) 공정성, (3) 충성, (4) 권위, (5) 순수성, (6) 자유. 예를 들어, 도덕적 판단을 내릴 때 일부 개인은 종교적 교리(#5)의 중요성보다 개인의 자유(#6)를 우선시할 수 있으며, 이는 사람들이 도덕적 문제에서 왜/어떻게 의견이 다른지를 설명할 수 있다. Eyal
Aharoni and colleagues’ study were considerably mixed, but there was evidence of weak inverse correlations between PCL-R scores and the foundations of harm and fairness. That is, the higher a PCL-R score the less likely particlpants were to invoke these foundations in their moral reasoning. Another moral foundation study was published by Maya Irvin-Vitela and colleagues in 2021,^(49)2021,{ }^{49} which administered the test to a group of 316 female offenders (mean PCL-R score 18.47). In this study, the researchers found evidence that PCL-R scores had a weak, negative correlation with the foundations of harm, fairness, and authority. Aharoni와 동료들의 연구 결과는 상당히 혼재되었지만, PCL-R 점수와 해악 및 공정성 기반 사이에 약한 역상관관계의 증거가 있었다. 즉, PCL-R 점수가 높을수록 참가자들이 도덕적 추론에서 이러한 기반을 적용할 가능성이 낮았다. 또 다른 도덕적 기반 연구는 Maya Irvin-Vitela와 동료들에 의해 2021,^(49)2021,{ }^{49} 년에 발표되었으며, 316명의 여성 범죄자 그룹(평균 PCL-R 점수 18.47)에게 테스트를 실시했다. 이 연구에서 연구자들은 PCL-R 점수가 해악, 공정성, 권위의 기반과 약한 부적 상관관계를 가진다는 증거를 발견했다.
Initially, these findings seem to indicate important differences and perhaps even signs of abnormal moral reasoning. However, there are several reasons why these results show no such thing. It must be underlined that the moral foundations questionnaire is not designed to measure abnormalities but only meant to demonstrate how all people have different priorities when they reason about moral issues. So, when we read through the moral foundation literature, it is not uncommon to find results similar to the two studies above when the test is issued to ordinary non-psychopathic community samples. ^(50){ }^{50} An iconic illustration of this is a study that found political conservatives to be less inclined to endorse harm and fairness principles compared to liberals. ^(51){ }^{51} In short, the findings from Aharoni and colleagues, and Maya Irvin-Vitela and colleagues, is nothing out of the ordinary. Just because certain groups prioritize some principles over others it does not automatically imply abnormality, nor does it demonstrate deficiencies in moral values. At best, it demonstrates how there is normal variation in a population. 처음에는 이러한 발견들이 중요한 차이점을 나타내며 심지어 비정상적인 도덕적 추론의 징후일 수도 있음을 시사하는 것처럼 보인다. 그러나 이러한 결과들이 그런 것을 보여주지 않는 몇 가지 이유가 있다. 도덕적 기반 설문지는 비정상성을 측정하도록 설계된 것이 아니라 모든 사람들이 도덕적 문제에 대해 추론할 때 서로 다른 우선순위를 가지고 있다는 것을 보여주기 위한 것임을 강조해야 한다. 따라서 도덕적 기반 문헌을 읽어보면, 일반적인 비사이코패스 지역사회 표본에 대해 검사를 시행했을 때 위의 두 연구와 유사한 결과를 찾는 것은 드문 일이 아니다. ^(50){ }^{50} 이에 대한 상징적인 예시는 정치적 보수주의자들이 진보주의자들에 비해 해악과 공정성 원칙을 지지하는 경향이 낮다는 것을 발견한 연구이다. ^(51){ }^{51} 요컨대, 아하로니와 동료들, 그리고 마야 어빈-비텔라와 동료들의 발견은 전혀 특이한 것이 아니다. 특정 집단이 다른 원칙들보다 어떤 원칙들을 우선시한다고 해서 그것이 자동적으로 비정상성을 의미하는 것도 아니고, 도덕적 가치의 결핍을 보여주는 것도 아니다. 기껏해야 그것은 인구 집단 내에 정상적인 변이가 어떻게 존재하는지를 보여줄 뿐이다.
A 2016 exploratory study (not corrected for FWER) by Samantha Fede and colleagues ^(52){ }^{52} administered a simple test to a group of 245 incarcerated adult offenders, who had all been assessed with the PCL-R (mean score 20.73). The test consisted of showing a word on a screen that described a type of behavior that people generally understand as either morally wrong (stealing, murder, lying, and so on), or morally not wrong (e.g., charity or kindness). After viewing the word, participants would push a button indicating whether they believed the word depicted something that was morally wrong or not wrong. The results indicated a weak, positive correlation ( r=0.20r=0.20 ) between PCL-R scores and items identified as not wrong, and a similarly weak, negative correlation ( r=-0.19r=-0.19 ) between items identified as wrong. That is, the higher a PCL-R score the more likely a person was to rate an item as not wrong, and/or less likely to rate an item as wrong. However, these correlations were almost entirely driven by scores on the PCL-R factor 2 items (which 사만다 페데(Samantha Fede)와 동료들이 실시한 2016년 탐색적 연구(FWER 보정 미적용) ^(52){ }^{52} 에서는 모두 PCL-R로 평가받은(평균 점수 20.73) 245명의 수감된 성인 범죄자 집단에게 간단한 테스트를 실시했습니다. 이 테스트는 화면에 사람들이 일반적으로 도덕적으로 옳지 않다고 이해하는 행동 유형(절도, 살인, 거짓말 등) 또는 도덕적으로 옳지 않지 않은 행동(예: 자선이나 친절)을 설명하는 단어를 보여주는 것으로 구성되었습니다. 단어를 본 후, 참가자들은 그 단어가 도덕적으로 옳지 않은 것인지 아니면 옳지 않지 않은 것인지에 대한 자신의 믿음을 나타내는 버튼을 누르게 했습니다. 결과는 PCL-R 점수와 옳지 않지 않다고 식별된 항목들 사이에 약한 양의 상관관계( r=0.20r=0.20 )를, 그리고 옳지 않다고 식별된 항목들과는 유사하게 약한 음의 상관관계( r=-0.19r=-0.19 )를 나타냈습니다. 즉, PCL-R 점수가 높을수록 어떤 항목을 옳지 않지 않다고 평가할 가능성이 높고, 그리고/또는 어떤 항목을 옳지 않다고 평가할 가능성이 낮다는 것입니다. 그러나 이러한 상관관계는 거의 전적으로 PCL-R 요인 2 항목들의 점수에 의해 주도되었습니다(이는
non-psychopathic offenders often score high on). Notice also that across the entire sample, 93%93 \% of all questions were answered correctly (i.e., participants accurately rated Items as wrong/not wrong), and the standard deviation is incredibly small (0.11), Indicating a near identical performance across the sample (i.e., the difference in correctness in 99%99 \% of all participants is less than 1%1 \% ). So, when the researchers found a statistically significant weak correlation with PCL-R scores, this correlation has no real practical importance as it conclusively pertains to percentage-decimal differences in responses. 비정신병질적 범죄자들도 종종 높은 점수를 받습니다). 또한 전체 표본에서 모든 질문의 93%93 \% 가 정확하게 답변되었고(즉, 참가자들이 항목들을 옳지 않음/옳지 않지 않음으로 정확하게 평가했음), 표준편차는 매우 작아서(0.11) 표본 전체에서 거의 동일한 수행을 나타냈습니다(즉, 모든 참가자의 99%99 \% 에서 정확성의 차이는 1%1 \% 미만입니다). 따라서 연구자들이 PCL-R 점수와 통계적으로 유의한 약한 상관관계를 발견했을 때, 이 상관관계는 응답에서 백분율-소수점 차이와 결정적으로 관련되므로 실제적인 실용적 중요성은 없습니다.
An exploratory study (not corrected for FWER and excluded the middle) by Liane Young and colleagues from 2012 administered a test to 20 PCL psychopathic (PCL-R >= 30\geq 30 ) and 25 low-scoring non-psychopathic persons (PCL-R <= 20\leq 20 ), asking participants to rate the degree of “moral permissibility” in 42 imaginary moral scenarios where the behaviors in the stories had different intentions and consequences. Each scenario was designed to portray one of four features: (1) accidental harms (i.e., an act with neutral intentions but harmful outcomes); (2) attempted harms (i.e., an act with harmful intentions but neutral outcomes); (3) intentional harms (i.e., harmful intentions with harmful outcomes); and (4) neutral acts (i.e., neutral intentions with neutral outcomes). For example, one story would depict a person pouring a cup of coffee for a colleague but accidentally and unknowingly adding a white-powdered poison instead of sugar in the cup, whereafter the colleague dies from intoxication (i.e., the story has neutral intention but a harmful outcome). The results showed that psychopathic and non-psychopathic persons rated actions similarly, except when comparing ratings of (1) accidental harms (i.e., harmful acts with neutral intentions). Here, PCL psychopathic persons rated these actions to be comparatively more permissible. On a scale from 1 to 7 ( 1=1= morally forbidden, 7=7= morally acceptable), psychopathic persons rated these scenarios 4.63, where non-psychopathic persons rated them 3.84. Notice that this difference has no real practical implication due to how a seven-point Likert scale is ordinarily interpreted, where scores 4.63 and 3.84 are customarily grouped together, as if they are reflecting the same general type of answer (i.e., both answers fall within a less than one-point difference from the neutral middle of score 4). ^(53){ }^{53} What is more, it is rather normal to see that average permissibility ratings of accidental harm deviates across groups in these kind of studies. ^(54){ }^{54} 2012년 Liane Young과 동료들이 실시한 탐색적 연구(FWER 보정 미적용, 중간값 제외)에서는 20명의 PCL 정신병질자(PCL-R >= 30\geq 30 )와 25명의 낮은 점수를 받은 비정신병질자(PCL-R <= 20\leq 20 )를 대상으로 테스트를 실시했다. 참가자들에게 42개의 가상 도덕적 시나리오에서 "도덕적 허용 가능성"의 정도를 평가하도록 했는데, 이야기 속 행동들은 서로 다른 의도와 결과를 가지고 있었다. 각 시나리오는 네 가지 특징 중 하나를 묘사하도록 설계되었다: (1) 우발적 해악(즉, 중립적 의도이지만 해로운 결과를 가진 행위); (2) 의도된 해악의 시도(즉, 해로운 의도이지만 중립적 결과를 가진 행위); (3) 의도적 해악(즉, 해로운 의도와 해로운 결과를 모두 가진 행위); (4) 중립적 행위(즉, 중립적 의도와 중립적 결과를 가진 행위). 예를 들어, 한 이야기는 어떤 사람이 동료에게 커피 한 잔을 따라주면서 실수로 설탕 대신 흰색 가루 독을 넣어 동료가 중독으로 사망하는 상황을 묘사한다(즉, 이 이야기는 중립적 의도이지만 해로운 결과를 가진다). 결과는 정신병질자와 비정신병질자가 행동을 유사하게 평가했지만, (1) 우발적 해악(즉, 중립적 의도를 가진 해로운 행위)의 평가를 비교할 때는 예외였다. 여기서 PCL 정신병질자들은 이러한 행동들을 상대적으로 더 허용 가능하다고 평가했다. 1부터 7까지의 척도에서( 1=1= 도덕적으로 금지됨, 7=7= 도덕적으로 수용 가능함) 정신병질자들은 이러한 시나리오를 4.63으로 평가한 반면, 비정신병질자들은 3.84로 평가했다. 이러한 차이는 7점 리커트 척도가 일반적으로 해석되는 방식 때문에 실질적인 의미가 없다는 점에 주목해야 한다. 4.63과 3.84 점수는 관례적으로 함께 그룹화되어 같은 일반적 유형의 답변을 반영하는 것으로 간주된다(즉, 두 답변 모두 중립적 중간값인 4점으로부터 1점 미만의 차이 범위 내에 있다). ^(53){ }^{53} 게다가, 이런 종류의 연구에서 우발적 피해에 대한 평균 허용도 평가가 집단 간에 차이를 보이는 것은 오히려 정상적입니다. ^(54){ }^{54}
An exploratory study (not corrected for FWER) by Jana Borg and colleagues from 2013 issued a so-called deserved punishment test t^(55)t^{55} to a group of 100 adult offenders assessed with the PCL-R (mean score 22.60). The test is designed to 2013년 야나 보르그(Jana Borg)와 동료들의 탐색적 연구(FWER에 대해 수정되지 않음)는 PCL-R로 평가된 100명의 성인 범죄자 집단(평균 점수 22.60)에게 소위 응당한 처벌 테스트 t^(55)t^{55} 를 실시했습니다. 이 테스트는
investigate whether individuals have similar intuitions about punishment, and it presents particlpants with 24 linaginary scenarios where some form of moral/legal transgression has occurred, whereafter the participants must rank each scenario in terms of which ones deserve relatively more punishment (e.g., a man kills another man in self-defense might be ranked less than a premeditated homicide). The researchers found that PCL-R scores were not correlated with any particular response patterns. And when comparing the responses from the entire offender sample to data from a noncriminal community sample, responses were near identical. 개인들이 처벌에 대해 유사한 직관을 가지고 있는지를 조사하도록 설계되었으며, 참가자들에게 어떤 형태의 도덕적/법적 위반이 발생한 24개의 가상 시나리오를 제시한 후, 참가자들은 각 시나리오를 상대적으로 더 많은 처벌을 받을 만한 것들의 순서로 순위를 매겨야 합니다(예: 정당방위로 다른 사람을 죽인 남자는 계획적 살인보다 낮은 순위를 받을 수 있음). 연구자들은 PCL-R 점수가 어떤 특정한 반응 패턴과도 상관관계가 없다는 것을 발견했습니다. 그리고 전체 범죄자 표본의 반응을 비범죄 일반 표본의 데이터와 비교했을 때, 반응은 거의 동일했습니다.
An exploratory study (not corrected for FWER and excluded the middle) by Keith Yoder and colleagues from 2015^(56)2015^{56} issued a simple moral content test to 28 PCL psychopathic (PCL-R score >= 30\geq 30 ) and 32 low-scoring nonpsychopathic persons (PCL-R < 20). The test consisted of viewing pictures displaying moral violations (e.g., interpersonal harm) and morally good behaviors (e.g., a person helping another), and participants would rate whether they believed the content in the picture was morally wrong. There was no statistically significant difference between group performances. 2015^(56)2015^{56} 년 키스 요더(Keith Yoder)와 동료들의 탐색적 연구(FWER에 대해 수정되지 않았고 중간값 제외)는 28명의 PCL 정신병질자(PCL-R 점수 >= 30\geq 30 )와 32명의 낮은 점수를 받은 비정신병질자(PCL-R < 20)에게 간단한 도덕적 내용 테스트를 실시했습니다. 이 테스트는 도덕적 위반(예: 대인 간 피해)과 도덕적으로 선한 행동(예: 다른 사람을 돕는 사람)을 보여주는 그림들을 보는 것으로 구성되었으며, 참가자들은 그림 속 내용이 도덕적으로 잘못된 것인지를 평가해야 했습니다. 집단 간 수행에는 통계적으로 유의한 차이가 없었습니다.
An exploratory study (not corrected for FWER) by Ghitta WeizmannHenelius and colleagues from 2002^(57)2002^{57} tested the association between PCL-R scores and self-reported feelings of guilt and blame in a sample of 58 violent female offenders (mean PCL-R score 16). Although feelings of guilt and blame might not be clear indicators of moral reasoning capacities, it is at least possible that if a person is incapable of moral reasoning, they would also not feel any guilt for their convicted crimes, and perhaps they would blame others (and not themselves) for their crimes. Participants completed a questionnaire where they rated true/false statements such as “I feel very ashamed of the crime(s) I committed” or “I am entirely to blame for my crime(s).” The researchers found a significant moderate negative correlation between PCL-R total scores and guilt-related statements ( r=-0.40r=-0.40 ), meaning that the higher a PCL-R score the less likely persons were to agree with guilt-statements. However, PCL-R scores were not associated with perception of blame. Ghitta WeizmannHenelius와 2002^(57)2002^{57} 의 동료들이 수행한 탐색적 연구(FWER에 대해 보정되지 않음)는 58명의 폭력적 여성 범죄자 표본(평균 PCL-R 점수 16점)에서 PCL-R 점수와 자기보고식 죄책감 및 비난감 사이의 연관성을 검증했다. 죄책감과 비난감이 도덕적 추론 능력의 명확한 지표가 아닐 수도 있지만, 적어도 한 사람이 도덕적 추론이 불가능하다면 그들은 자신이 저지른 범죄에 대해서도 어떤 죄책감을 느끼지 않을 것이고, 아마도 자신이 아닌 다른 사람들을 자신의 범죄에 대해 비난할 것이라고 가정할 수 있다. 참가자들은 "나는 내가 저지른 범죄에 대해 매우 부끄러움을 느낀다" 또는 "나는 내 범죄에 대해 전적으로 책임이 있다"와 같은 참/거짓 진술을 평가하는 설문지를 작성했다. 연구자들은 PCL-R 총점과 죄책감 관련 진술 사이에 유의미한 중간 정도의 부적 상관관계( r=-0.40r=-0.40 )를 발견했는데, 이는 PCL-R 점수가 높을수록 사람들이 죄책감 진술에 동의할 가능성이 낮다는 것을 의미한다. 그러나 PCL-R 점수는 비난 인식과는 관련이 없었다.
Finally, an exploratory 2015 study (not corrected for FWER) by Andrew Spice and colleagues ^(58){ }^{58} analyzed the link between PCL:YV scores and selfreported feelings of shame and guilt in a sample of 97 juvenile offenders (average PCL:YV score 20). Participants completed two different self-report assessments of guilt/shame, which involve reading scenarios where such feelings would be appropriate (e.g., accidentally throwing a ball that hits your 마지막으로, Andrew Spice와 동료들이 수행한 2015년 탐색적 연구(FWER에 대해 보정되지 않음) ^(58){ }^{58} 는 97명의 청소년 범죄자 표본(평균 PCL:YV 점수 20점)에서 PCL:YV 점수와 자기보고식 수치심 및 죄책감 사이의 연관성을 분석했다. 참가자들은 이러한 감정이 적절한 상황을 읽는 것을 포함하는 두 가지 다른 죄책감/수치심 자기보고 평가를 완료했다(예: 실수로 공을 던져서 당신의
frlend in the face), whereafter particlpants rate the degree to which they would feel shame/gullt if they engaged In such behavior. The researchers found a statistically significant negative correlation between PCL:YV total scores and guilt. However, this correlation was weak for both assessment tools ( r=-0.37r=-0.37 and r=-0.39r=-0.39 ), meaning that there is little indication that PCL samples have substantially different experiences of guilt, let alone that they are incapable of feeling guilt. The researchers also found a small statistically significant positive correlation ( r=0.23r=0.23 ) between PCL:YV facet 3 scores (but not total scores), indicating minimally higher feelings of shame in persons scoring high in these items. Though, again, it is not clear what such a result tells us (if anything) about moral reasoning in PCL psychopathic samples. 친구의 얼굴을 때리는 것), 그 후 참가자들은 그러한 행동에 참여했을 때 느낄 수치심/죄책감의 정도를 평가합니다. 연구자들은 PCL:YV 총점과 죄책감 사이에 통계적으로 유의한 음의 상관관계를 발견했습니다. 그러나 이 상관관계는 두 평가 도구 모두에서 약했으며( r=-0.37r=-0.37 와 r=-0.39r=-0.39 ), 이는 PCL 표본이 실질적으로 다른 죄책감 경험을 한다는 징후가 거의 없으며, 하물며 죄책감을 느낄 수 없다는 것은 더욱 아니라는 의미입니다. 연구자들은 또한 PCL:YV 측면 3 점수(총점이 아닌)와 통계적으로 유의한 작은 양의 상관관계( r=0.23r=0.23 )를 발견했는데, 이는 이러한 항목에서 높은 점수를 받은 사람들이 최소한으로 더 높은 수치심을 느낀다는 것을 나타냅니다. 하지만 다시 말해, 그러한 결과가 PCL 사이코패스 표본의 도덕적 추론에 대해 무엇을 말해주는지(말해준다면) 명확하지 않습니다.
Concluding Remarks: The Slow Process of Killing a Trope 결론적 언급: 클리셰를 죽이는 느린 과정
In this chapter, I reviewed all the research that has tested the hypothesis that PCL psychopathic persons are morally colorblind-the mainstream claim that they have profoundly impaired empathy and moral reasoning capacities. However, after conducting more than 80 studies-involving more than 6,000 participants-researchers have yet to find any compelling evidence that PCL psychopathy is associated with these sort of grave moral psychological impairments. In short, there is a sizable evidence base of dozens of studies consistently demonstrating intact or “normal” empathic and moral reasoning capacities in PCL psychopathic persons, thus rendering the moral colorblindness idea little more than a trope; a cliché deprived of empirical support. 이 장에서 나는 PCL 사이코패스적 인물들이 도덕적으로 색맹이라는 가설-그들이 심각하게 손상된 공감과 도덕적 추론 능력을 가지고 있다는 주류의 주장-을 검증한 모든 연구를 검토했습니다. 그러나 6,000명 이상의 참가자를 포함한 80개 이상의 연구를 수행한 후에도, 연구자들은 PCL 사이코패시가 이러한 종류의 심각한 도덕적 심리적 손상과 연관되어 있다는 설득력 있는 증거를 아직 찾지 못했습니다. 요컨대, PCL 사이코패스적 인물들의 온전하거나 "정상적인" 공감적이고 도덕적 추론 능력을 일관되게 보여주는 수십 개의 연구로 이루어진 상당한 증거 기반이 있으며, 따라서 도덕적 색맹 개념은 경험적 지지를 박탈당한 클리셰, 상투어에 불과하게 만듭니다.
Historically, a couple of early studies from the 1990s did appear to corroborate the moral colorblindness thesis, such as James Blair’s popular and widely cited 1995 moral/conventional study, which might have given the idea enough empirical support to keep it “alive” in the scientific community (remember, before the 1990s, psychiatrists and psychologists were largely skeptical about the idea of psychopathy). But these early studies, like the many that followed, have deep quality issues (such as selective reporting, biased sampling, and non-rigorous statistics), which seriously subtracts from their inferential value. Perhaps the strongest evidence why these early studies are not credible is that it did not take long before researchers tried and eventually failed to replicate their results. For example, in empathy-research, where there is considerable consistency and similarity in research methods, 역사적으로, 1990년대의 초기 연구 몇 편이 도덕적 색맹 이론을 뒷받침하는 것처럼 보였는데, 예를 들어 제임스 블레어의 유명하고 널리 인용된 1995년 도덕/관습 연구가 있었으며, 이는 과학계에서 이 아이디어를 "살아있게" 유지할 만큼 충분한 경험적 지지를 제공했을 수도 있다(기억하자면, 1990년대 이전에는 정신과 의사들과 심리학자들이 정신병질이라는 개념에 대해 대체로 회의적이었다). 하지만 이러한 초기 연구들은 이후의 많은 연구들과 마찬가지로 심각한 품질 문제들(선택적 보고, 편향된 표본 추출, 비엄격한 통계 등)을 가지고 있어서, 이들의 추론적 가치를 심각하게 떨어뜨린다. 이러한 초기 연구들이 신뢰할 수 없다는 가장 강력한 증거는 아마도 연구자들이 시도해서 결국 그 결과들을 재현하는 데 실패하는 데 오랜 시간이 걸리지 않았다는 것이다. 예를 들어, 연구 방법에 있어서 상당한 일관성과 유사성이 있는 공감 연구에서,
the most consistently replicated finding are studies with 100%100 \% null effects. And the early Blair studies about the moral/conventional distinction were eventually dismissed by the larger and more rigorous studies by Eyal Aharont and colleagues in the 2010s. 가장 일관되게 재현되는 발견은 100%100 \% 무효과를 보이는 연구들이다. 그리고 도덕/관습 구분에 대한 초기 블레어 연구들은 결국 2010년대에 에얄 아하론트와 동료들의 더 크고 더 엄격한 연구들에 의해 기각되었다.
It is interesting to notice that the accumulation of evidence from moral psychological experiments only really began to take speed in the years after the publication of the PCL-R manual in 2003 (which is different from the research on dangerousness and treatment we explored in chapters 2 and 3). For example, out of the many empathy studies we surveyed in this chapter, only six studies ( ∼10%\sim 10 \% ) are published before 2003. And of all the 21 moral reasoning studies, only four experiments are published prior to 2003 (i.e., James Blair’s two moral/conventional studies from 1995, Aisling O’Kane and colleagues’ study from 1996, and Ghitta Weizmann-Henelius and colleagues’ study from 2002). This might explain why there is little critical discussion of the moral colorblindness metaphor in the PCL-R manual, where psychopathic persons are described as lacking empathy and moral reasoning capacities. 2003년 PCL-R 매뉴얼 출간 이후에야 도덕 심리학 실험의 증거 축적이 본격적으로 가속화되기 시작했다는 점은 흥미롭다(이는 2장과 3장에서 살펴본 위험성과 치료에 관한 연구와는 다르다). 예를 들어, 이번 장에서 검토한 많은 공감 연구 중에서 2003년 이전에 발표된 연구는 단 6편뿐이다( ∼10%\sim 10 \% ). 그리고 총 21편의 도덕적 추론 연구 중에서도 2003년 이전에 발표된 실험은 단 4편에 불과하다(즉, 1995년 제임스 블레어의 도덕적/관습적 연구 2편, 1996년 에이슬링 오케인과 동료들의 연구, 그리고 2002년 기타 바이츠만-헤넬리우스와 동료들의 연구). 이는 PCL-R 매뉴얼에서 사이코패스를 공감과 도덕적 추론 능력이 결여된 존재로 묘사하는 도덕적 색맹 은유에 대한 비판적 논의가 거의 없는 이유를 설명해줄 수 있다.
However, even as the scientific evidence began to accumulate in the 2000s, there appears to have been (and still is) an odd tendency in the field to avoid a critical discussion of the moral colorblindness thesis, combined with a similarly odd tendency to uncritically accept it. Even as it was becoming increasingly clear that PCL psychopathic persons did not have any problems with empathy or moral reasoning, somehow the myth was kept alive. For example, in a book chapter from 2007, James Blair writes that “there can be no doubt that psychopathy is associated with empathic dysfunction.” ^(59){ }^{59} Sweeping claims like these were common in the 2000s, frequently iterated by prominent experts in the field. ^(60){ }^{60} But the problem is that if one takes a closer look at the timeline for when empathy studies are published-for instance, as we do in our 2024 systematic review ^(61){ }^{61}-it is clear that already in the mid2000s the evidence was strongly suggesting that researchers had no basis for expressing confidence in the thesis. By the mid-2000s, there were more than two dozen published empathy studies, and the results from these studies were unmistakably suggesting a strong pattern of null effects. 하지만 2000년대에 과학적 증거가 축적되기 시작했음에도 불구하고, 이 분야에는 도덕적 색맹 가설에 대한 비판적 논의를 피하려는 기이한 경향이 있었던 것으로 보이며(그리고 여전히 존재한다), 동시에 이를 무비판적으로 받아들이는 유사하게 기이한 경향도 있었다. PCL 정신병질자들이 공감이나 도덕적 추론에 전혀 문제가 없다는 것이 점점 명확해지고 있었음에도 불구하고, 어떻게든 그 신화는 살아있었다. 예를 들어, 2007년의 한 책 챕터에서 제임스 블레어는 "정신병질이 공감 기능장애와 연관되어 있다는 것에는 의심의 여지가 없다"고 썼다. ^(59){ }^{59} 이런 식의 포괄적인 주장들은 2000년대에 흔했으며, 이 분야의 저명한 전문가들에 의해 빈번하게 반복되었다. ^(60){ }^{60} 하지만 문제는 공감 연구가 언제 발표되었는지 그 시간표를 자세히 살펴보면 - 예를 들어, 우리의 2024년 체계적 검토에서 하듯이 ^(61){ }^{61} - 이미 2000년대 중반에 증거는 연구자들이 그 가설에 대해 확신을 표현할 근거가 없다는 것을 강력하게 시사하고 있었다는 것이 명확하다. 2000년대 중반까지 20여 개 이상의 공감 연구가 발표되었고, 이들 연구의 결과는 명백히 무효과의 강한 패턴을 시사하고 있었다.
If we fast-forward a decade, when it is now abundantly clear that there is no basis for claiming that PCL psychopathic persons are morally incapacitated, we still see prominent researchers pushing the moral colorblindness trope. For instance, in a 2019 book published by Oxford University Press, 10년을 건너뛰어 보면, 이제 PCL 정신병질자들이 도덕적으로 무능력하다고 주장할 근거가 없다는 것이 명백해졌음에도 불구하고, 여전히 저명한 연구자들이 도덕적 색맹이라는 상투적 표현을 밀어붙이는 것을 볼 수 있다. 예를 들어, 옥스포드 대학 출판부에서 2019년에 출간된 책에서,
Psychopathy: A Very Short Introduction, psychopathy is described as being defined by a “profound absence of empathy.” ^(62){ }^{62} Similarly, in a 2019 book titled No Remorse, the author writes that psychopathic persons “epitomize the antihuman who is incapable of caring about anyone.” ^(63){ }^{63} And in a 2021 review article published in the prestigious medical journal Nature Reviews Disease Primers, the authors write that psychopathy is characterized by a “lack of empathy” and “compromised” moral judgments. ^(64){ }^{64} Find any random contemporary article about psychopathy, even those written by highprofile leading researchers, and the odds are that you will find an iteration of the moral colorblindness trope. 『사이코패시: 매우 짧은 소개』에서 사이코패시는 "공감의 심각한 결여"로 정의된다고 기술되어 있다. ^(62){ }^{62} 마찬가지로 2019년 『후회 없음』이라는 제목의 책에서 저자는 사이코패스가 "누구에게도 관심을 가질 수 없는 반인간적 존재의 전형"이라고 썼다. ^(63){ }^{63} 그리고 2021년 권위 있는 의학 저널인 『네이처 리뷰스 디지즈 프라이머스』에 발표된 리뷰 논문에서 저자들은 사이코패시가 "공감의 결여"와 "손상된" 도덕적 판단으로 특징지어진다고 기술했다. ^(64){ }^{64} 사이코패시에 관한 현대의 무작위 논문을 찾아보면, 심지어 유명한 선도적 연구자들이 쓴 논문이라 할지라도, 도덕적 색맹 수사법의 변형을 발견할 가능성이 높다.
It will be up to future researchers to change the narrative-to kill the trope, so to speak-a process that undoubtedly begins with clearly communicating what is discovered across the entirety of the research record instead of focusing narrowly on a few methodologically weak studies, regardless of how intriguing their results might be. 서사를 바꾸는 것, 즉 이러한 수사법을 없애는 것은 미래의 연구자들의 몫이 될 것이다. 이 과정은 의심할 여지없이 흥미로운 결과를 보여주는 방법론적으로 취약한 소수의 연구에만 좁게 초점을 맞추는 것이 아니라, 연구 기록 전체에서 발견된 것들을 명확하게 소통하는 것으로부터 시작된다.
내보내기 안내
300 페이지 이상의 PDF를 다운로드할 때는 메모리 오버플로우가 발생할 수 있으니 주의하세요.
PDF Pro 다운로드는 브라우저의 인쇄 기능을 사용해야 합니다. 인쇄 화면이 나타나면 '프린터'에서 'PDF로 저장'을 선택한 다음 '저장'을 클릭하세요.
