本章回顾了过去应对媒介传播感染的努力，并回顾了 1947 年泛美卫生组织做出的决定：在整个美洲大陆消灭埃及伊蚊 ，以此作为根除城市黄热病的手段。尽管当时也采取了疫苗接种的措施，但这项政策与法语非洲国家依赖大规模疫苗接种的做法形成了鲜明对比。既然已经有了有效的黄热病疫苗，为什么还要选择在美洲重点消灭一种蚊子？效果如何？彻底消灭一种蚊子是否可行、合乎伦理或必要？这段历史中有什么值得借鉴的教训吗？本章最后将蚊子消灭/控制问题与我们现在对埃及伊蚊在美洲、非洲和亚洲卷土重来和蔓延的担忧联系起来，尤其是在当代城市生活流行病学条件极为严峻的情况下。大规模疫苗接种是必经之路吗？又或者，媒介控制仍然是疾病控制的必要组成部分吗？

背景：消灭疟蚊

消灭埃及伊蚊的运动由弗雷德·L·索珀博士领导，他首先担任洛克菲勒基金会 (RF) 驻巴西官员，从 1930 年到 1942 年，他负责指导 RF-巴西国家合作黄热病服务；其次，他于 1947 年至 1959 年担任泛美卫生组织 (PAHO)（世界卫生组织美洲区域办事处）主任。

作为当时根除疾病的领军人物，索珀参与了二十世纪大部分针对雅司病、天花、疟疾和黄热病的根除运动。在疟疾和黄热病的根除运动中，减少蚊子数量是阻止疾病传播的有效方法。索珀的贡献在于尝试将根除的重点从疾病本身转移到媒介蚊子本身。索珀的目标并非减少蚊子数量，而是彻底消灭媒介。索珀是一位传奇人物，其坚韧不拔的精神令人钦佩，但他同时也固执己见，经常犯错误。简而言之，索珀是医学史学家的一份珍贵礼物。

简要回顾三项以疟疾媒介为重点的灭蚊实验，可以了解索珀为消灭城市黄热病蚊子埃及伊蚊而进行的更长期的努力。当时，疟疾的病因被认为非常复杂，涉及多种因素——生态、环境、社会以及媒介。面对复杂的因果关系，索珀却给出了直截了当的简单解释，结果却模棱两可。

索珀首先试图在巴西东北部地区（1938-1941 年）消灭高度“高效”且亲人的疟疾媒介冈比亚按蚊 ，然后又在上埃及（1944-1945 年）再次尝试，这两次尝试都是为了应对严重的疟疾疫情。索珀将抗疟工作重点完全放在消灭冈比亚按蚊上，使用 DDT 杀虫剂出现之前的室内喷洒和针对黄热病完善的杀幼虫方法，而忽略了所有其他疫情原因（例如部队动员、人口流离失所或其他疟疾媒介），并将这两次疟疾疫情的结束完全归因于这两个地区冈比亚按蚊种群的消失（ Packard 和 Gadelha，1997 年 ； Stepan，2011 年 ）。

当时，一位疟疾专家将冈比亚蚊的灭绝誉为“疟疾学最伟大的成就之一”（ Stepan，2011 ）。然而，事实上，结果并不一致。 冈比亚蚊子在巴西和埃及都是新近入侵的物种，因此尚未完全融入当地生态系统。索珀的灭绝努力是阻止危险物种入侵的显著案例——在气候变化、人类迁徙和其他因素导致蚊子物种不断向新地区扩张的今天，也具有潜在的现实意义——但这并非真正检验能否在大面积区域（更不用说全球）消灭一种本土或已定植的蚊子物种。

第三次物种消灭运动（1946 年至 1950 年）就是如此，实际上是一次真正的实验，这次目标是消灭疟疾肆虐的撒丁岛的按蚊 。这项运动由索珀组织，得到了洛克菲勒基金会和战后意大利政府的支持，目的是彻底消灭该岛的一种本土传播疟疾的蚊子。这场运动的基础是从空中和家中喷洒数千吨战时新发现的 DDT。五年后，疟疾消失了，停止喷洒后也没有复发——这似乎是一个非常令人满意的公共卫生结果。但蚊子本身却存活了下来，只是数量急剧减少。被视为蚊子消灭试验的撒丁岛计划证明，彻底消灭一种根深蒂固的蚊子非常困难，甚至是不可能的，至少通过在发现这种蚊子的地形上喷洒 DDT 是不可能做到的。反过来说，最好的说法是，物种消灭显然对疟疾消灭并非至关重要（ Hall，2010 ； Stepan，2011 ）。

从索珀的角度来看，这是一个很难吸取的教训，毫无疑问这也是他几乎不承认的原因之一。事实上，他继续提到撒丁岛主要疟疾病媒的消灭，好像这已是既成事实 ，这对于一个追求准确性的人来说是罕见的失误。他选择忽略结果的模糊性，继续支持物种消灭的概念，即使这个概念已被最重要的战后消灭努力——世界卫生组织的疟疾消灭计划（MEP）所放弃，该计划的目标是消灭疾病，而不是其媒介。正如在公共卫生领域经常发生的那样，索珀在知识不完整的情况下制定了他的策略——在这些情况下，是对昆虫生态学的不完整了解。

  图6.1

弗雷德·索珀 (Fred Soper) 准备前往巴西马拉尼昂州进行视察，20 世纪 20 年代。

消灭埃及伊蚊 ：基本原理

索珀的反埃及伊蚊运动是他四大媒介灭绝行动中最少被提及的，但也许是最有趣的，因为它是迄今为止同类行动中最持久的，并且因为它很好地捕捉到了目标的雄心和模糊性。

矛盾的是，索珀主张根除埃及伊蚊时，人们才意识到黄热病不是那种可以从生物学角度根除的疾病，而这正是俄罗斯联邦的长期目标。20 世纪 30 年代中期，巴西农村地区意外爆发黄热病，人们才意识到存在病毒的动物宿主，病毒在农村地区从森林动物（主要是猴子）通过城市埃及伊蚊以外的其他蚊子（如趋血蚊）叮咬传播给人类。多年来，俄罗斯联邦在主要城市寻找黄热病并寻找单一媒介时，忽视或拒绝了农村地区黄热病疫情的诊断。黄热病的丛林（或森林）循环表明，依赖黄热病的专属城市特征是错误的，而俄罗斯联邦的黄热病根除策略正是基于此。

在反思黄热病流行病学时，显而易见的是，除非杀死所有携带病毒的森林动物，否则黄热病无法根除。因此，俄罗斯联邦在 20 世纪 30 年代末放弃了根除黄热病的目标，只留下了数十年抗击黄热病工作的成果——新型 17D 黄热病疫苗。

索珀对此有不同的看法。作为巴西国家抗击黄热病服务机构的负责人，他从 20 世纪 30 年代初开始将蚊虫控制工作扩大到黄热病流行的乡村小镇。尽管他并没有以此为目标，但他发现自己所使用的方法却导致埃及伊蚊彻底消失。对一个又一个城镇的检查表明，这种蚊子已经消失。从 20 世纪 30 年代末开始，随着俄罗斯联邦放弃根除黄热病，索珀开始倡导公共卫生工作应转向彻底根除蚊虫的观点（ 索珀和威尔逊，1942 年 ； 索珀，1963 年 ）（见图 6.1）。

诚然，丛林黄热病仍是病毒的潜在持续传播源，但这种黄热病周期是零星的，仅影响在森林与动物栖息的乡村边境地区工作的人群。20世纪30年代，巴西的城市化程度日益提高，城市是黄热病死亡人数最多的地区。索珀在公共卫生领域的贡献在于，他用一种新的绝对手段取代了减少蚊虫的措施：彻底消灭这种高度适应城市和人类生活的媒介。如此一来，城市黄热病本身也就被彻底消灭了。

索珀认为，像以往的黄热病防治运动那样，仅仅以控制埃及伊蚊 （即仅仅将蚊子及其幼虫数量减少到较低水平）为目标，其问题在于，随着城市病例的减少，当局往往会放松控制。结果就是黄热病最终从其发源地农村卷土重来，并经常爆发性地流行。那么，为什么不一劳永逸地消灭城市蚊子，阻止这种恶性循环呢？

索珀承认，这种绝对目标难以实现；它需要更多的前期资金和精力，以及更大的决心。但一旦实现，在安全和成本方面将节省大量开支；所有城市地区的控制措施都可以放弃；随着城市媒介从地球上消失，它就永远不会再回来充当媒介。通过这种方式确保城市地区的安全，控制和监测最终将集中在黄热病偶尔发生的农村地区。居住在城镇的大多数人口将永远摆脱黄热病的困扰。然而，要奏效，这种新的根除理念必须是绝对的。任何埃及伊蚊从外部重新引入多年来没有黄热病的城市地区的可能性都可能是灾难性的，因为到那时，城市里将挤满从未感染过黄热病的高危人群，因此他们从未获得过轻微儿童感染所赋予的免疫力。

黄热病和疫苗接种

那么，通常被认为是预防医学神奇工具的疫苗接种又如何呢？1927 年黄热病病毒的分离为科学家提供了动物模型，并引发了人们对疫苗的深入研究。1932 年，塞内加尔达喀尔巴斯德研究所的法国研究人员基于该病毒的一种毒株研制出了一种黄热病疫苗；1937 年，在纽约 RF 实验室工作的美国人，基于另一种“Asibi”毒株，研制出了自己的 17D 疫苗，至今仍在使用。

法国几乎立即在其西非殖民地发起了大规模疫苗接种运动，尽管他们的疫苗有相对较高的负面神经性副作用，特别是脑炎。天花的刮痧接种法在非洲已经很成熟，法国殖民地很早就强制实施天花疫苗接种，因此黄热病疫苗是通过刮痧法接种的，单独接种或更常见的是与天花疫苗一起接种。在非洲，黄热病的流行病学很复杂，涉及不同的传播周期和几种除埃及伊蚊之外的伊蚊 ，这些因素使蚊虫控制难以在机场等特定场所以外进行。免疫调查仍在绘制黄热病分布的地理分布图；非洲人口仍然主要是农村人口，习惯于强制接种天花疫苗。在这种情况下，大规模疫苗接种是控制黄热病的合理方法。

由于担心第二次世界大战中动员起来的军队会爆发黄热病，法属西非总人口约为 1600 万，其中约 1430 万人接种了单一黄热病疫苗或黄热病-天花混合疫苗（ Peltier，1947 年 ）。1939 年至 1953 年间，法国殖民当局共为 5300 万人接种了疫苗。事实上，黄热病疫苗的使用导致法语西非的黄热病在数十年间几乎消失。在英国殖民地西非，法国殖民时期的疫苗接种工作并未开展，那里发生了多起黄热病疫情（ Monath，1991 年 ）。

RF 疫苗与法国疫苗不同，它需要注射而不是刮擦。17D 疫苗在巴西进行了测试，到 1938 年底，该国已有 100 多万人接种了疫苗。最初，这种疫苗也产生了不良副作用，特别是肝炎，只有从疫苗中去除人血清（污染源）后才能消除这种副作用。一旦解决了这个问题，就恢复了对暴露于农村黄热病周期的人群的疫苗接种。随着时间的推移，17D 疫苗被认为比法国疫苗更安全（后者于 1982 年停止生产），但 RF 当时承认，低成本的刮擦免疫对于法国殖民地西非的大量农村人口更有意义（ Durieux，1956 年 ； Frierson，2010 年 ； Strode，1951 年 ）。

作为巴西联邦黄热病服务中心负责人，索珀负责监督巴西 17D 疫苗的生产、检测和分发（ Benchimol，2001 ）。但他对完全依赖新疫苗持保留态度；因为生产成本高昂，而且分发需要冷链。他还担心需求会超过供应。此外，由于黄热病通常是一种隐匿性较差、鲜为人知的疾病，索珀意识到，除非农村地区的疫苗接种率能够保持稳定，否则病毒可能会悄无声息地从最初的农村途径传播到城市地区。如果城市地区仍然有埃及伊蚊滋生，那么在疫苗接种能够迅速推广以阻止其传播之前，就可能出现黄热病疫情。接种疫苗后，还需要一段时间（大约 10 天）才能使个体获得足够的免疫力。因此，索珀一直对仅靠疫苗接种来控制黄热病持怀疑态度。在这方面，索珀或许是对的——本章末尾将对此进行探讨。

消灭埃及伊蚊的实践

消灭埃及伊蚊的理由就到此为止。执行这一计划的关键——“我们能做到吗？”——在于索珀对其方法的信心。正如威廉·戈加斯于 1901 年在哈瓦那最初确立的那样，这些方法融合了社会、生物和化学手段，构成了一场自上而下、针对单一疾病的军事化运动：隔离感染者，清除人类居住地附近的水容器，并使用化学物质（例如将原油与石蜡混合后漂浮在水面上作为杀幼虫剂）消灭蚊子。排水沟也被清理干净。有时，人们会将食蚊鱼放入水箱中捕食幼虫。从 20 世纪 20 年代开始，含砷化学物质巴黎绿被用来代替石油，这一过程被皇家陆军人员称为“绿化”。除虫菊杀虫剂被喷洒在房屋内。

这些化学物质的效力远不及 DDT，因此，成功减少或真正消灭蚊子取决于对公共卫生管理的系统关注：定期上门拜访、细致的杀幼虫剂、严密监督寻找蚊子滋生的“灭蚊大队”检查员，以及对住户的严格控制，确保他们保持水容器空着或盖好，以防止埃及伊蚊在其中繁殖。

索珀的过人之处就在于此，他的方法被描述为“完美主义”。除了现有的灭蚊技术外，索珀还增加了新的技术，使原本看不见的蚊子变得可见，例如使用蚊子检查员的“母蚊小队”来搜寻房屋中隐藏的繁殖雌蚊，进行免疫调查以确定原本未被怀疑的黄热病地点，以及创建“内脏切开术”服务进行尸检分析，以发现被忽视的黄热病死亡病例（ Löwy，1997 ； Stepan，2011 ）。在巴西独裁总统的支持下，索珀拥有在全国范围内消灭埃及伊蚊的工具和资源。

灭蚊工作向“化学化”的根本性转变源于二战期间人们发现 DDT 的杀虫特性。战争结束后，DDT 被允许民用，它价格低廉、易得、安全性高，而且作为杀幼虫剂和杀成虫剂的残留效应比之前的任何产品都要强得多。事实证明，它令人无法抗拒。索珀在战时服役期间曾参与意大利首次使用 DDT 对抗斑疹伤寒和疟疾的工作，他很快意识到，DDT 卓越持久的杀虫特性对他的灭蚊项目至关重要。

消灭埃及伊蚊： 不可能的任务

20 世纪 30 年代末，当索珀开始谈论消灭巴西全境的埃及伊蚊时，“从里约到纽约的黄热病专家都嘲笑他。他们拒绝被索珀消灭”（ Stepan，2011 ）。但对索珀来说，消灭蚊子才是最重要的。1947 年，他当选为泛美卫生组织 (PAHO) 主任，这为他的根除主义哲学提供了更广阔的舞台。索珀成功说服了泛美卫生组织的所有成员国接受在美洲大陆消灭埃及伊蚊的计划——尽管在之前的 15 年里，美洲只爆发过一次城市黄热病，即使这意味着要忽略撒丁岛实验的负面结果。

起初一切进展顺利。1958 年，巴西成为美洲第一个被宣布无埃及伊蚊的国家。很快，一个又一个国家也相继获得无埃及伊蚊认证。到 1964 年，这种媒介已在南美洲和中美洲大部分地区被成功根除。黄热病消失了。如果将其视为一项控制措施，这是一个令人印象深刻的成果。但如果将其视为一场灭蚊运动，则并非如此。

事实证明，只有“大多数”国家没有埃及伊蚊 ——问题就在这里。事实证明，绝对的成功难以实现，因为整个大陆的消灭埃及伊蚊行动未能维持很长时间，蚊子不断重新入侵之前被确认为无蚊的地区。1976 年，泛美卫生组织各国仍在推进其根除计划，但此时只有十个国家被确认完全没有埃及伊蚊。巴西，美洲最大的黄热病流行中心，已经失去了埃及伊蚊的无蚊状态。

针对这些失败，索珀指责美国没有尽到自己的责任，任由埃及伊蚊入侵墨西哥。事实上，美国一直是该项目的勉强参与者。尽管美国在 1947 年签署了协议，但在整个 20 世纪 50 年代，美国都拒绝采取太多行动。该国已 40 年没有本土出现过黄热病病例，也没有丛林病毒宿主，而且更愿意依赖性能优良的黄热病疫苗。直到 1963 年，美国才同意参与，与其说是出于对可行性的信心，不如说是出于政治上的“善意”。美国于 1968 年终止了该项目，认为根除埃及伊蚊没有必要，而且无论如何都无法实现（ Sencer，1969 年 ）。

美国半心半意地参与并最终退出灭蚊项目，正值公众对合成有机杀虫剂的态度发生转变之际。蕾切尔·卡逊在 1962 年出版的《 寂静的春天 》一书中，针对的是农业中 DDT 的过度使用；在她那本犀利的著作中，只有一章探讨了合成杀虫剂与公共卫生的关系。她的主要观点是警告说，农药的过度使用正在导致昆虫产生抗药性，促使公共卫生官员寻找新的、更强效的杀虫剂，这导致越来越多的昆虫物种获得抗药性……这种情况永无止境地升级。

参与抗击疟疾和黄热病运动的人都知道这是事实。然而，滴滴涕（DDT）仍在公共卫生领域使用（美国于 1972 年禁止其用于农业）。毕竟，在众多与世卫组织相关的关于杀虫剂及其安全性的专家报告中，几乎无一例外地得出这样的结论：尽管蚊子产生了抗药性，但将滴滴涕用于公共卫生目的的益处远远大于其风险。新型杀虫剂的公共卫生用途，可以说被纳入或作为特殊情况加以保护。

然而，对伊蚊根除项目的支持正在逐渐消失。其中一个因素是项目疲劳，各国已厌倦在蚊虫和黄热病指数已低至几乎为零的情况下，仍投入如此多的精力对抗埃及伊蚊 ——然而，彻底根除却遥不可及。物种根除战略并非基于医疗紧急情况或势不可挡的医疗问题，而是如索珀所说，旨在巩固前几十年的成果，并确保美洲城镇未来免受黄热病的侵袭。这很难理解：如果控制方法如此有效，为何还要追求像消灭所有蚊子这样困难的目标？“考虑到几只蚊子就足以导致再次感染，何时才能说根除是彻底的、最终的？”一位法国代表在 1970 年的泛美卫生组织会议上问道。（ Stepan，2011 ）事实证明，要阻止蚊子不断从已获认证的国家跨境再次侵扰，即使并非不可能，也极其困难。同时在美洲消灭埃及伊蚊似乎是一项永无止境的任务。

然而，旧梦难忘。索珀于 1959 年从泛美卫生组织退休，但该组织一直将消灭蚊虫的使命延续到 20 世纪 70 年代。但到了 1985 年，泛美卫生组织终于不得不放弃，承认消灭埃及伊蚊的目标不切实际，并将目标转向保持较低的蚊虫指数。到了 20 世纪 90 年代末，巴西等地甚至以节省成本为由削减了常规控制措施，其结果不出所料， 埃及伊蚊卷土重来，引发了登革热疫情，如今又是寨卡病毒肆虐。索珀的埃及伊蚊防治运动表明，蚊子是最具韧性的动物之一；它们能够抵御灭绝（见图 6.2）。

  图6.2

20 世纪 30 年代、1970 年和 2011 年南美洲和中美洲埃及伊蚊分布图。

从生态/道德角度来说，我们能够/应该这样做吗？

现在来看看与“我们能/应该”相关的一些生态和伦理问题，索珀的根除努力无疑是“前生态”的，甚至是“反生态的”。他曾公开宣称，他后悔“生态”一词的诞生。当他着手在巴西东北部、埃及北部和撒丁岛根除冈比亚按蚊或拉鳃按蚊时，他对它们知之甚少，在根除方法上，他把它们视为与截然不同的埃及伊蚊相同。

索珀对埃及伊蚊的行为了解得更多，但正如在根除运动中经常出现的情况一样，在面对生态复杂性时，对普遍生态的假设意味着挫折。一个典型的例子是，在加勒比地区发现埃及伊蚊可以在高高的树洞中繁殖，这使得那些假设这种蚊子只在人类居住地附近繁殖的喷洒方案失效。关于将一个物种从其栖息地彻底清除可能产生的负面影响的问题似乎甚至没有人提出过。

索珀的根除项目也没有提出关于“巴黎绿”和随后的滴滴涕对人类、动物和环境更普遍造成的风险的伦理问题。项目没有提到在检查民宅或喷洒强力化学品之前要征得同意；相反，强制检查往往是强加于住户，不遵守规定则会被罚款。索珀坚持认为，在威权政府统治下，根除工作最有效：“有了民主，就无法根除”，这是他的观点。这是一种“自上而下命令”的模式，反映了他在 20 世纪 30 年代威权总统热图利奥·巴尔加斯 (Getúlio Vargas) 领导下的巴西的经历。这种模式并不适用于更民主的环境，在民主环境中，协商、社区参与和公民同意是成功的必要条件。此外，单一疾病重点及其独立而独特的组织结构也有局限性，因为很难整合其他公共卫生活动的需求。

最后，过度依赖生物医学公共卫生模式，导致人们对控制疾病的社会方法存在强烈的偏见或忽视，例如安装自来水、安装纱窗以及定期收集垃圾，这些都是预防蚊媒疾病的方法。众所周知，住房条件和社会经济条件的改善曾经是、现在仍然是疾病长期下降的因素，但战后控制和消灭蚊子的运动中，用于克服社会和经济不平等的投资基本上缺失。

控制与根除

因此，我们最后提出的问题是：我们能够/应该消灭蚊子吗？

在我看来，必须采取措施控制传播危险人类疾病的蚊子。但是，该做什么？又该如何做？派遣22万名士兵前往巴西社区应对寨卡病毒，与其说是一项经过深思熟虑的公共卫生项目，不如说是一次公关演习。社区病媒控制也普遍被认为不成功，那么我们该如何重新调整策略呢？为什么在巴西，灭蚊工作被忽视了，即使在寨卡病毒出现之前，登革热疫情就已经反复出现？为什么运用适当的生态、生物和社会方法，围绕病媒控制重塑公共卫生体系如此困难？

一些新工具，例如释放感染沃尔巴克氏体的蚊子来控制登革热，正在作为示范实验进行尝试（Dorigatti 等人，2018）。我怀疑这些方法能否摆脱“我们能/应该”的困境。释放生物工程蚊子对生态平衡有何影响？它们的风险被充分理解了吗？公众将如何评估这些方法？一些“老技术”方法会更好吗？

我提出这些问题是因为，虫媒病毒是当今全球最重要的健康威胁之一，是人口密集迁徙、城市化、全球化、气候变化、疫苗接种不足以及先前媒介控制工作失败的产物。 埃及伊蚊现已遍布全球（ Gubler，2011 ； Ferguson，2018 ）。每年有 20 万例黄热病确诊病例和 3 万人死亡，世界卫生组织认为这些数字被低估了 10 到 250 倍（ Tomori，2004 ）。非洲是主要担忧；独立后，高危国家的疫苗接种率急剧下降。1986 年至 1992 年，尽管尼日利亚进口了 2000 万剂黄热病疫苗，但仍无法控制疫情。 2017 年，世卫组织宣布了一项新的黄热病倡议——“消除黄热病流行病”（EYE），以应对非洲城市地区疫情的进一步暴发，目标是在十年内恢复已耗尽的疫苗储备（ Brès，1971 ； Garske 等人，2014 ）。因此，我们不禁要问，索珀说得对吗？在没有其他疾病缓解措施（包括改善卫生条件和城市基础设施）的情况下，疫苗接种是否能够获得并充足？寨卡病毒和登革热又该如何应对呢？前者没有疫苗，后者的疫苗效力非常有限，而且除了姑息治疗外，两者都没有其他治疗方法。

索珀一直认为“物种灭绝”是他对公共卫生领域最具原创性的贡献。后来，他的四项努力都被判定为失败，或者充其量在方法和结果上与卫生政策的关联有限。因此，索珀去世后，他的声誉一落千丈。但在我们将索珀视为公共卫生领域名誉扫地的人物之前，我们能否在后寨卡时代背景下，重新审视他的工作？当然，我们不可能回到索珀时代：我们必须找到适应当今政治、生态和科学环境的新型蚊虫控制方法。但某些“索珀式时刻”能否为我们重新构想一些应对蚊虫的方法提供一些思路，而不是仅仅追求彻底消灭蚊虫的乌托邦式梦想？

索珀方法的弊端显而易见：采用化学和污染模式；依赖千篇一律的生态模式；忽视住房和卫生等社会需求；缺乏社区参与；持续研究很少；使用军事而非合作的比喻等等。与此同时，在索珀去世（他已于 40 多年前去世）之后，像寨卡病毒首次爆发地巴西累西腓这样的城市，规模比以往任何时候都要大得多，更加混乱，更加不平等，垃圾也更多。控制埃及伊蚊也比以前困难得多。

但我们也必须承认索珀的积极贡献。这些贡献包括高效的监测和坚持不懈的灭蚊工作；对细节的高度关注；对检查员的严格检查；充足的资金和政治承诺（ Downs，1968 ）。最重要的是，即使在没有蚊子和/或黄热病病例的情况下，索珀也坚持他的工作。这种持续的方法和预防态度非常罕见，与流行病引发的、被动的、通常无效的灭蚊措施截然不同（ Ooi 等人，2006 ）。

历史经验表明，短期至中期需要改进蚊虫控制方法（ Ferguson 等人，2016 年 ， Ferguson，2018 年 ）。我们还需要牢记，最初的黄热病媒介灭蚊计划并非旨在彻底根除，而是将目标蚊虫指数降至较低水平，低于该水平病原体的传播将无法持续。就黄热病而言，将埃及伊蚊幼虫的发病率降低到目标人群中 5% 或更低的房屋数量，就阻止了黄热病在美洲传播数十年。

在我看来，根据流行病学情况量身定制的减少蚊子数量目标，以及比以往更具参与性的公共卫生模式，结合了索珀致力于解决蚊子作为疾病传播主要因素这一问题的积极方面，以及勒内·杜博斯的生态观，后者将昆虫、病原体和人类相互作用、适应和共同进化的动态和连续过程纳入考量（ Litsios，1997 ）。在我们调整政策以应对气候变化（气候变化很可能会传播蚊媒疾病并加速物种灭绝）之际，这一观点在人类健康与环境健康之间取得了更好的平衡。

控制蚊子引发了棘手的伦理和生态问题；但通过新手段（包括社会手段）减少特定蚊子种群是可能的，而且与消灭媒介相比，对公共健康的扭曲更小。

  笔记

1

本章的部分内容摘自我关于根除的书（ Stepan，2011 ）。

  参考书目

• Benchimol, J. 2001.《黄热病：疾病与疫苗：一个未完成的故事》。纽约：Fiocruz 编辑。
• Brès, P. 1971. 非洲近期黄热病疫情。病媒控制与病媒传播疾病复发研讨会。纽约：泛美卫生组织和世界卫生组织。
• Chippaux, Jean-Philippe 和 Alain Chippaux。2018. 非洲和美洲的黄热病：历史和流行病学视角。《有毒动物和毒素（包括热带病）杂志》，24(1): 1–14。doi :10 ​.4269/ajtmh.1969.18.341 [ PMC 免费文章 : PMC6109282 ] [ PubMed : 30158957 ]
• Downs, Wilbur G. 1968. 沃尔特·里德战争以来的黄热病故事。《纽约医学院简报》，44(6): 721–727。[ PMC 免费文章 : PMC1750235 ] [ PubMed : 4870698 ]
• Durieux, C. 1956. 撒哈拉以南法属非洲的大规模黄热病疫苗接种。世界卫生组织专著丛书第 30 号，《黄热病疫苗接种》。纽约：世界卫生组织，115-122。
• Ferguson, Neil M. 2018. 控制蚊媒感染的挑战与机遇。《自然》，559: 490–497。https ://doi.org/10.1038/s41586-018-0318-5 [ PubMed : 30046071 ]
• Ferguson, Neil M. 等 2016. 应对拉丁美洲寨卡病毒疫情。Science, 353(6297): 353–354. doi:10.1126/science.aag0219 [ PMC 免费文章 : PMC5475255 ] [ PubMed : 27417493 ]
• Frierson, Gordon. 2010. 黄热病疫苗：历史。耶鲁生物与医学杂志，83: 77–85。[ PMC 免费文章 : PMC2892770 ] [ PubMed : 20589188 ]
• Garske, T. 等 2014. 非洲黄热病：根据疫情和血清学数据评估疾病负担和大规模疫苗接种的影响。PLOS Medicine, 11(5): e1001638. doi:10.1371/journal.pmed.1001638 [ PMC 免费文章 : PMC4011853 ] [ PubMed : 24800812 ]
• Gubler, DJ 2004. 黄热病和登革热流行病学的变迁，1900–2003：完整的循环。比较免疫学、微生物学和传染病，27: 319–330。[ PubMed : 15225982 ]
• Gubler, DJ 2011. 登革热、城市化和全球化：21 世纪的邪恶三位一体。热带医学与健康, 39(4): 3–11. doi:10.2149/tmh.2011-S05 [ PMC 免费文章 : PMC3317603 ] [ PubMed : 22500131 ]
• Hall, Marcus。2010。《撒丁岛的环境帝国主义：抗击疟疾斗争中的农药与政治》。载于 Marco Armiero 和 Marcus Hall 编，《现代意大利的自然与历史》。纽约：俄亥俄大学出版社，70-86 页。
• Litsios, Socrates. 1997. René J. Dubos 和 Fred L. Soper：关于媒介和疾病根除的对比观点。《生物学和医学展望》，41(1): 138–149. [ PubMed : 9394477 ]
• Lowe, Rachel 等人，2018. 巴西寨卡病毒疫情：从发现到未来影响。《国际环境研究与公共卫生杂志》，15(1)。doi :10 ​.3390/ijerph15010096 [ PMC 免费文章 : PMC5800195 ] [ PubMed : 29315224 ]
• Löwy, Ilana. 1997. 流行病学、免疫学与黄热病：洛克菲勒基金会在巴西，1923-1939。《生物学史杂志》，30: 397–417。[ PubMed : 11619789 ]
• Monath, Thomas P. 1991. 黄热病：胜利者，维多利亚？征服者，征服？过去 40 年的流行病与研究及未来展望。美国热带医学杂志，45(1): 1–43. [ PubMed : 1867343 ]
• Ooi, EE, Kee-Tai Goh 和 Duane J. Gubler. 2006. 新加坡的登革热预防及 35 年控制工作。新发传染病, 12(6): 887–893. [ PMC 免费文章 : PMC3373041 ] [ PubMed : 16707042 ]
• Packard, RM 和 P. Gadelha. 1997. 蚊子肆虐的土地：弗雷德·L·索珀、洛克菲勒基金会与冈比亚按蚊入侵巴西。医学人类学，17(3): 215–238. [ PubMed : 9311224 ]
• Peltier, Maurice. 1947. 法属西非人群采用达喀尔巴斯德研究所方法接种黄热病疫苗与天花疫苗接种是否相关。《美国公共卫生杂志》37(8): 1026–1032。[ PMC 免费文章 : PMC1623887 ] [ PubMed : 18016580 ]
• Sencer, David J. 1969. 日益萎缩的世界中的健康保护。美国热带医学与卫生杂志，18(3): 341–345. doi:10 ​.4269/ajtmh.1969.18.341 [ PubMed : 5768767 ]
• Soper, FL 1963. 通过根除埃及伊蚊消除美洲城市黄热病。《美国公共卫生杂志》53(1): 7–16。[ PMC 免费文章 : PMC1253857 ] [ PubMed : 13978257 ]
• Soper, FL 和 DB Wilson。1942. 物种根除：蚊媒疾病控制中减少物种的实用目标。《国家疟疾学会杂志》，1：5-24。
• Stepan, Nancy Leys。2011。《根除：永远清除世界疾病？》纽约：Reaktion 出版社。
• Strode, GK 1951. 黄热病。纽约：麦格劳-希尔。
• Tomori, Oyewale. 2004. 黄热病：卷土重来的瘟疫。《临床实验室科学评论》41(4): 391–427. [ PubMed : 15487593 ]

南希·莱斯·斯蒂潘是纽约哥伦比亚大学历史学名誉教授。此前，她曾任牛津大学威康医学史研究中心高级研究员。她的著作包括 《优生学时刻：拉丁美洲的种族、性别和民族》 和 《根除：永远清除世界疾病？》。